Utenos apylinkės teismo nuosprendis, 1-818-1237/2025

Teismas: Utenos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-12-02
Bylos Nr.: 1-818-1237/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-02658-2025-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Inga Masiulianec
Kaltinamasis: R. R.

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.6.3Kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.)
1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 4 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
1.1.10.1.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str. 1–2 d.)
1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
2.1.8Daiktai (BPK 91–94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
2.1.16.1.14Kardomosios priemonės panaikinimas ar pakeitimas (BPK 139 str.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-818-1237/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02658-2025-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.10.1.1; 1.2.4.6.1; 1.2.14.1.2.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.14; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. gruodžio 2 d.Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Inga Masiulianec,sekretoriaujant Linai Lukošiūnaitei,dalyvaujant prokurorei Gražinai Valinčienei,kaltinamajam R. R., jo gynėjai advokatei Raimondai Venckutei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis, naudojant kompiuterinę programą „ZOOM“, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, Lietuvos Respublikoje nėra dirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. įtrauktas į asmenų neturinčių gyvenamosios vietos sąrašą, iš jo žodžių gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. rugsėjo 30 d. atlieka bausmę Pravieniškių I-ąjame kalėjime, teistas, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs:

1) 2006 m. rugpjūčio 24 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį 10 MGL dydžio (1 250 Lt) bauda, kurios nesumokėta dalis – 5 MGL (678,27 Lt) pakeista vieno mėnesio trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant neatlygintinai atlikti 30 valandų viešuosius darbus;

2) 2007 m. rugpjūčio 2 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 MGL dydžio (780 Lt) bauda, kuri išieškota 2008 m. balandžio 17 d.;

3) 2011 m. lapkričio 2 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 10 MGL dydžio (1 300 Lt) bauda;

4) 2012 m. kovo 15 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. baudžiamuoju įsakymu subendrinta galutine bausme – laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių ir 10 MGL dydžio (1 300 Lt) bauda;

5) 2012 m. gegužės 31 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 294 straipsnio 2 dalį su 2012 m. kovo 15 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta galutine bausme – laisvės atėmimu vieneriems metams vienam mėnesiui ir 10 MGL dydžio (1 300 Lt) bauda;

6) 2012 m. rugpjūčio 23 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, 161 straipsnio 2 dalį su 2012 m. gegužės 31 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta galutine bausme – laisvės atėmimu šešiems metams šešiems mėnesiams ir 10 MGL dydžio ( 1 300 Lt) bauda;

7) 2013 m. spalio 3 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį su 2012 m. rugpjūčio 23 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta galutine bausme – laisvės atėmimu aštuoniems metams ir 10 MGL dydžio (1 300 Lt) bauda. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi 10 MGL dydžio (1 300 Lt) bauda pakeista penkių parų areštu. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartimi 2013 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi, laisvės atėmimu aštuoniems metams penkioms dienoms (bausmė atlikta 2019 m. lapkričio 8 d.);

8) 2023 m. lapkričio 17 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 120 MGL dydžio (6 000 Eur) baudos bausmė, kuri sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 80 MGL dydžio (4 000 Eur) bauda. Duomenų apie baudos sumokėjimą nėra;

9) 2024 m. gruodžio 4 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (8 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti iš gyvenamosios vietos be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2025 m. kovo 5 d., Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdoma 2024 m gruodžio 4 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teismo nuosprendžiu paskirta bausmė. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. Kaltinamasis R. R. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2025 metų sausio 18 dieną apie 18 valandą parduotuvėje „Aibė“, priklausančioje AB „Imeda“, esančioje Ignalinos rajone, Dūkšte, Zarasų g. 8, savitarnos salėje, veikdamas atvirai –matant pardavėjoms, nuo lentynų paėmęs vieną butelį 0,7 litro degtinės „Bajorų klasikinė“, kainuojantį 13,89 Eur, nesumokėjęs už prekę atvirai išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė AB „Imeda“ priklausantį turtą ir padarė 13,89 Eur turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

2. Be to, R. R. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2025 metų vasario 10 dieną apie 18 valandą 53 minutės parduotuvėje „Aibė“, priklausančioje AB „Imeda“, esančioje Ignalinos rajone, Dūkšte, Zarasų g. 8, savitarnos salėje, veikdamas atvirai – matant pardavėjoms, nuo lentynų paėmęs vieną butelį 0,5 litro degtinės „Stumbras“, kainuojantį 12.69 eurų, iš ledų šaldytuvo tris porcijas ledų „Magnum Euphoria“ (1 vnt kaina 1,59 eurų) bendrai kainuojančių 4,77 Eur, nesumokėjęs už prekę atvirai išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė AB „Imeda“ priklausantį turtą ir padarė 17,46 Eur turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

3. Be to, R. R. kaltinamas tuo, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2025 metų vasario 11 dieną apie 14 valandą, parduotuvėje „Aibė“, priklausančioje AB „Imeda“, esančioje Ignalinos rajone, Dūkšte, Zarasų g. 8, savitarnos salėje, veikdamas atvirai – matant pardavėjoms, nuo lentynų paėmęs vieną butelį 1,0 litro degtinės „Stumbras šimtmečio", kainuojantį 22,59 Eur ir vieną butelį 0,7 litro degtinė „Bajorų Premium" kainuojantį 16,99 eurų, iš ledų šaldytuvo dvi porcijas ledų „Super Viva“ (1 vnt. kaina 2,09 Eur) bendrai kainuojančių 4,18 Eur, nesumokėjęs už prekes atvirai išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė AB „Imeda“ priklausantį turtą ir padarė 43,76 Eur turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

4. Be to, R. R. kaltinamas tuo, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2025 metų vasario 11 dieną apie 16 valandą parduotuvėje „Aibė“, priklausančioje AB „Imeda“, esančioje Ignalinos rajone, Dūkšte, Zarasų g. 8, savitarnos salėje, veikdamas atvirai, matant pardavėjai - nuo lentynų paėmęs vieną butelį 1 litro degtinės „Bajorų klasikinė“, kainuojantį 21,79 Eur ir vieną butelį 1 litro degtinės „Bajorų Premium", kainuojantį 20,99 Eur, nesumokėjęs už prekes atvirai išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė AB „Imeda“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 42,78 eurų turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

5. Be to, R. R. kaltinamas tuo, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2025 metų vasario 18 dieną apie 14 valandą 28 minutės, parduotuvėje „Aibė“, priklausančioje AB „Imeda“, esančioje Ignalinos rajone, Dūkšte, Zarasų g. 8, savitarnos salėje, veikdamas atvirai –matant pardavėjoms, nuo lentynų paėmęs vieną butelį 1 litro degtinės „Bajorų klasikinė“, kainuojantį 21,79 Eur, nesumokėjęs už prekę atvirai išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė AB „Imeda“ priklausantį turtą ir padarė 21,79 Eur turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teismo posėdžio metu duoti parodymai

6. Kaltinamasis R. R. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos 178 straipsnio 2 dalyje (penkios veikos), prisipažino visiškai. Teismui parodė, kad visus nusikaltimus, kuriais yra kaltinamas, padarė įtakojamas alkoholio. Tiksliau, kaip viskas vyko, paaiškinti negali dėl to, jog tuo metu kiekvieną dieną daugiau nei mėnesį vartojo alkoholį. Kai baigdavosi alkoholis, vėl eidavo į parduotuvę jo parsinešti. Pasiimdamas alkoholinius gėrimus iš parduotuvės, pardavėjoms pasakydavo, kad atiduos pinigus, bet to nepadarė. Dėl to, kas atsitiko, gailisi, sumokėjo už pavogtas prekes iš parduotuvių. Sutinka gydytis priklausomybę alkoholiui, ketina susirasti darbą, sumokėti skolinius įsipareigojimus. Kaltinamasis iš esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ir kiti, ikiteisminio tyrimo metu surinkti, duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys

8. Įtariamasis R. R. 2025 m. vasario 13 d., 2025 m. vasario 20 d., 2025 m. rugsėjo 26 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltę dėl visų nusikalstamų veikų pripažįsta. 2025 m. sausio mėnesyje, tikslios datos neprisimena, pradėjo vartoti alkoholį. Alkoholį vartojo kelias dienas iš eilės. Tikslios datos ir laiko neprisimena, galimai 2025 m. sausio 18 d., kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą, vakare, kiek buvo valandų neprisimena, buvo tamsu, nuėjo į parduotuvę „Aibė“, esančią Ignalinos rajone, Dūkšte, Zarasų g. 8. Buvo išgėręs ir norėjo dar išgerti alkoholio. Tuo metu pinigų su savimi neturėjo, tačiau labai norėjo dar išgerti. Parduotuvėje, iš alkoholio lentynos pasiėmė vieną, 0.7 litro talpos, butelį degtinės, kurios pavadinimo neprisimena. Tuo metu parduotuvėje dirbo pardavėja L., kurios pavardės nežino. Ji matė kaip jis paėmė butelį degtinės. Su L. kalbėjo ir laikė butelį rankoje. L. sakė, kad pinigus atneš poryt. Jam atrodo, kad L. tam neprieštaravo, pasakė, jog gerai. Jei gerai prisimena, tai parduotuvėje buvo ir kita pardavėja, kurios vardo bei pavardės nežino. Ar kalbėjo su kita pardavėja, neprisimena. Prisimena, kad bendraudamas su L., jai sakė, kad degtinės jam reikia, nes naktį bus bloga. Nesumokėjęs už degtinės butelį ir laikydamas jį rankose, matant pardavėjoms, išėjo iš parduotuvės. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Degtinę pavogė, nes jam labai reikėjo pataisyti sveikatą, jam buvo labai bloga. 2025 m. sausio mėnesyje, daug dienų be perstojo vartojo alkoholį. Po to, buvo nustojęs vartoti alkoholį ir kurį laiką negėrė. Vasario mėnesyje, tikslios datos neprisimena, susipyko su drauge bei motina. Motina išvarė jį iš namų, todėl pradėjo vėl vartoti alkoholį. Alkoholį vartojo daug dienų iš eilės be perstojo, todėl ne viską prisimena ką darė ir kaip elgėsi. Alkoholį vartojo kartu su draugais. Jo draugai pinigų alkoholiui neturėjo, todėl jis juos vaišino. Pinigų namuose jis turėjo, tačiau motina jam jų nedavė. Jis norėdamas išgerti bei pavaišinti draugus, ėjo į parduotuvę "Aibė" ir pardavėjoms matant iš alkoholio lentynos paimdavo degtinės. Kadangi tai buvo ne vieną kartą, tai tiksliai neprisimena kaip 2025 m. vasario 10 d. bei 2025 m. vasario 11 d. įvykdė vagystes iš parduotuvės „Aibė“. Apie tai nieko negali papasakoti, tačiau yra įsitikinęs, kad taip galėjo pasielgti. Iš pranešimų apie įtarimus suprato, kad 2025 m. vasario 11 d. į parduotuvę „Aibė“ buvo nuėjęs ir pavogė alkoholį net du kartus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Būdamas blaivus, tikrai nebūtų taip pasielgęs. Paaiškino, kad yra priklausomas nuo alkoholio, todėl esant prastai sveikatai pridaro "nesąmonių". Alkoholį vartojo daug dienų iš eilės, galimai mėnesį, kiekvieną dieną be perstojo, todėl labai blogai jautėsi. Nors ir norėjo sustoti vartoti alkoholį, tačiau to padaryti nepavyko, nes buvo labai bloga savijauta. Jam pagerėdavo, tik kažkiek išgėrus alkoholio. Kadangi pinigų alkoholiui jis neturtėjo, neturėjo iš kur jų gauti, pasiskolinti, tai neturėdamas kitos išeities (nes buvo labai bloga savijauta) nusprendė nueiti į parduotuvę "Aibė" ir pardavėjų paprašyti duoti į skolą alkoholio. 2025 m. vasario 18 d., po pietų, tikslaus laiko neprisimena, nuėjo į parduotuvę „Aibė“, esančią Dūkšte, Zarasų g. 8. Žinojo, jog jam yra uždrausta lankytis minėtoje parduotuvėje, tačiau nepaisant to, ten ėjo, nes šiek tiek pažįsta pardavėjas ir tikėjosi, jog pardavėjos jo pasigailės ir duos į skolą alkoholio. Pardavėjos alkoholio jam skolinti nesutiko, todėl jis matant pardavėjoms iš alkoholio lentynos paėmė butelį 1 l talpos „Bajorų“ degtinės ir laikydamas jį rankose, nesumokėjęs, išėjo iš parduotuvės. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Nusikalstamų veikų padarymui įtakos turėjo išgertas alkoholis. Būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Pasižada atlyginti padarytą turtinę žalą, planuoja gydytis nuo alkoholizmo (1 tomas bylos lapai 137-138, 144-145, 151-152, 158-159, 165-166, 182-184).

9. 2025 m. sausio 20 d. AB „Imeda“ įgalioto atstovo D. M. pareiškimas ir jo priedas patvirtina, kad jis kreipėsi į policijos įstaigą ir pranešė, kad 2025 m. sausio 18 d. apie 18 valandą iš parduotuvės "Aibė", esančios Ignalinos rajone Dūkšte, Zarasų g. 8, priklausančios UAB „Imeda“ R. R. iš lentynos pavogė butelį degtinės "Bajorų klasikinė" 700 ml talpos, kainuojantį 13,89 Eur. Padaryta žala 13,89 Eur (1 tomas, bylos lapai 49-52).

10. 2025 m. vasario 11 d. AB „Imeda“ įgalioto atstovo D. M. pareiškimas ir jo priedai patvirtina, kad jis kreipėsi į policijos įstaigą ir pranešė, kad 2025 m. vasario 10 d. apie 18 valandą 53 minutės iš parduotuvės "Aibė", esančios Ignalinos rajone Dūkšte, Zarasų g. 8, priklausančios UAB „Imeda“ R. R. pavogė butelį degtinės "Stumbras" kainuojantį 12,69 Eur ir tris vienetus ledų „Magnum Euphoria“ (1 vnt. kaina 1,59 Eur) bendrai kainuojančius 4,77 Eur. Padaryta žala 17,46 Eur (1 tomas, bylos lapai 84-88).

11. 2025 m. vasario 12 d. AB „Imeda“ įgalioto atstovo D. M. pareiškimas ir jo priedai patvirtina, kad jis kreipėsi į policijos įstaigą ir pranešė, kad 2025 m. vasario 11 d. apie 14 valandą iš parduotuvės "Aibė", esančios Ignalinos rajone Dūkšte, Zarasų g. 8, priklausančios UAB "Imeda" R. R. pavogė du butelius degtinės. Litro butelį degtinės "Stumbras šimtmečio", kainuojantį 22,59 Eur, 700 ml butelį degtinės "Bajorų Premium", kainuojantį 16,99 Eur bei du vienetus ledų "Super Viva" (1 vnt. kaina 2,09 Eur) bendrai kainuojančius 4,18 Eur. Padaryta žala 43,76 Eur (1 tomas, bylos lapai 90-93).

12. 2025 m. vasario 12 d. AB "Imeda" įgalioto atstovo D. M. pareiškimas ir jo priedai patvirtina, kad jis kreipėsi į policijos įstaigą ir pranešė, kad 2025 m. vasario 11 d. apie 16 valandą iš parduotuvės "Aibė", esančios Ignalinos rajone Dūkšte, Zarasų g. 8, priklausančios UAB "Imeda", R. R. pavogė du butelius degtinės. Litro butelį degtinės "Bajorų klasikinė", kainuojantį 21,79 Eur, litro butelį degtinės "Bajorų Premium", kainuojantį 20,99 Eur. Padaryta žala 23,78 Eur. (1 tomas, bylos lapai 96-100).

13. 2025 m. vasario 18 d. AB "Imeda" įgalioto atstovo D. M. pareiškimas ir jo priedai patvirtina, kad jis kreipėsi į policijos įstaigą ir pranešė, kad 2025 m. vasario 18 d. apie 14 valandą 28 minutės iš parduotuvės "Aibė", esančios Ignalinos rajone Dūkšte, Zarasų g. 8, priklausančios UAB "Imeda", R. R. pavogė litro talpos butelį degtinės "Bajorų klasikinė" kainuojantį 21,79 Eur. Padaryta žala 21,79 Eur (1 tomas, bylos lapai 101-104).

14. 2025 m. sausio 23 d., 2025 m. kovo 13 d. liudytoja V. A. parodė, kad dirba AB "Imeda" priklausančioje parduotuvėje "Aibė", esančioje Ignalinos rajone, Dūkšto sen., Dūkšte, Zarasų g. 8 pardavėja. 2025 m. sausio 18 dieną dirbo parduotuvėje su pardavėja L. M.. 2025 m. sausio 18 d. apie 18 val. į parduotuvę užėjo žinomas, Dūkšto kaimo gyventojas R. R., kuris jai ir L. M. matant, iš lentynos, paėmė vieną 0,7 litro talpos butelį degtinės "Bajorų klasikinė", kainuojančią 13 eurų 89 centus ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Kol jis laikė butelį degtinės rankose, ji su kolege bandė jį atkalbėti, sakė kad jis padėtų butelį ir eitų. R. R. sakė, kad naktį jam bus labai bloga ir jis neturės alkoholio. Tai jau nebe pirmas atvejis, kuomet R. R. taip elgiasi, tai yra užeina į parduotuvę, paima alkoholinių gėrimų ir išeina. Dėl to anksčiau jam buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai ir paskirta bausmė, tačiau jis ir toliau taip elgiasi. Ji ir kolegės bijo R. R., nes kartais jis būna labai agresyvus. Apie R. R. įvykdytas vagystes informuoja parduotuvės vadovus. 2025 m. vasario 10 dieną, parduotuvėje dirbo kartu su pardavėja L. M.. Į parduotuvę dažnai ateina pažįstamas, Dūkšto gyventojas, R. R. ir atvirai, joms matant, vagia alkoholį. Tai buvo ne vieną kartą, todėl painiojasi įvykių aplinkybės. 2025 m. vasario 10 d. apie 18 val. 53 min., į parduotuvę užėjo neblaivus, R. R.. Tuo metu ji dirbo prie kasos, o L., galimai, dirbo salėje. R. R. nuėjo prie alkoholio lentynų ir paėmė butelį 0,5 l. talpos "Stumbro" degtinės. Degtinę atnešė ir pastatė ant prekystalio. R. R. nuėjo prie ledų šaldytuvo ir paėmė 3 porcijas ledų „Magnum“, (jų kainos nurodyti negali, nes neprisimena). Kuomet R. R. nuėjo paimti ledų, ji paėmė degtinės butelį ir padėjo jį po prekystaliu. Tai pamatęs R. R. vėl nuėjo prie alkoholio lentynos ir paėmė, lygtai, tokį patį butelį degtinės, kurį vėl atnešė ir pastatė prie kasos. Ji vėl paėmė butelį ir padėjo po prekystaliu. Tai pamatęs R. R. jai nieko nesakė, tik nuėjo prie alkoholio lentynų ir pasėmė jau trečią butelį degtinės. Tas butelis buvo 0,5 l. talpos, "Stumbras". Trečio butelio degtinės R. R. nedėjo prie kasos, o pasakė, kad: "Vėl atimsi". Laikydamas degtinės butelį rankose, pasiėmė tris porcijas ledų ir nesumokėjęs už prekes, išėjo iš parduotuvės. Kadangi R. R. ji bijo, tai net nebandė jo sustabdyti. Apie R. R. įvykdytą vagystę, pranešė AB „Imeda“ pavaduotojai. 2025 m. vasario 11 d. parduotuvėje dirbo ji ir L.. Taip pat, buvo ir parduotuvės vedėja M. M.. Kiek prisimena, tai apie 14 val., į parduotuvę atėjo neblaivus R. R.. Tuo metu ji ir L. buvo prekybos salėje, o M. dirbo prie kompiuterio, prižiūrėjo kasą. R. R. nuėjo prie alkoholio lentynos ir kaip visada, iš viršutinės lentynos paėmė du butelius degtinės. Degtinės pavadinimo neprisimena. R. R. dažniausiai vagia 1 l. arba 0,7 l. talpos degtinę. Tuo metu L. iš vežimėlio krovė prekes, tai užstojo jam kelią ir neleido praeiti su degtine. Baimindamasi, kad R. R. nepradėtų smurtauti prieš Loretą, ji stovėjo netoliese. L. bandė R. R. atkalbėti, kad jis nevogtų alkoholio. Jiedu derėjosi kelias minutes. Galiausiai, kažkaip R. R. prasibrovė pro L. ir priėjo prie ledų šaldytuvo. Kuomet R. R. iš šaldytuvo ėmė ledus, L. iš jo rankos paėmė butelį degtinės. R. R. padėjo ledus į vežimėlį ir nuėjo prie alkoholio lentynos. Ten dar stovėjo L., kuri bandė jį perkalbėti, kad nevogtų alkoholio. L. padėjo atgal į lentyną butelį degtinės, kurį buvo paėmusi iš R. R.. Tuo tarpu R. R. vėl pasiėmė butelį alkoholio. Kuomet R. R. ėmė antrą butelį degtinės, ji padėjo ledus atgal į šaldytuvą. R. R. laikydamas rankose du butelius degtinės, vėl priėjo prie ledų šaldytuvo ir paėmė dvi porcijas ledų. Ledų pavadinimo ir kainos dabar nurodyti negali, nes neprisimena. Lygtai ji dar bandė R. R. perkalbėti, sakė kad paliktų viską ir ramiai išeitų. Pastarasis į jos kalbas neragavo ir laikydamas rankose du butelius degtinės bei dvi porcijas ledų, atvirai, joms (pardavėjoms) matant išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes. Po įvykio, apie vagystę pranešė AB „Imeda“ vadovui, nes toks yra bendrovės nurodymas. Tą pačią dieną, apie 16 valandą, į parduotuvę vėl atėjo R. R.. Jis buvo tik stipriau apsvaigęs nuo alkoholio. Tuo metu ji buvo prekybos salėje, kažkur netoli kasos. Jei gerai prisimena, tai prie kasos dirbo L.. Lygtai parduotuvėje buvo pirkėjų. Į parduotuvę užėjo R. R., kuris tiesiai nuėjo prie alkoholio lentynų. Iš viršutinės lentynos, paėmė du, 1 l talpos, "Bajorų " degtinės butelius, kuriuos laikydamas rankose, net nebandydamas jų slėpti, nepriėjęs prie kasos, išėjo iš parduotuvės. Apie tai, kad R. R. paėmė alkoholį, ji matė, tačiau jo net nebandė sustabdyti, nes bijojo. Vagystę matė ir L., tačiau ir ji jau nebandė R. R. sustabdyti, parkalbėti. Ar tuo metu buvo parduotuvės vedėja M. M., neprisimena. Apie įvykdytą vagystę, pranešė AB „Imeda“ administracijai. 2025 m. vasario 18 d. nuo ryto, parduotuvėje dirbo ji ir L.. Parduotuvėje dirbo ir vedėja M. M.. Jei tiksliai prisimena, tai tą dieną ji nematė kaip R. R. pavogė butelį degtinės. Galimai, tuo metu ji dirbo sandėlyje. Prisimena, kad L. jai pasakojo, jog į parduotuvę buvo atėjęs neblaivus R. R., kuris kaip visuomet iš lentynos pasiėmė butelį, 1 l. talpos, degtinės "Bajorų klasikinė". Jis priėjęs prie kasos padavė jai 31 centą ir nesumokėjęs už degtinę, išėjo iš parduotuvės. Daugiau įvykio detalių L. jai nepasakojo. Pridūrė, jog pardavėjos pastebėjo, jog R. R. alkoholio vogti ateina tik tada kai pamainoje dirba ji, L. bei M. M.. Kiek jai yra žinoma, R. R. neina vogti alkoholio, kuomet parduotuvėje dirba kita pardavėjų pamaina (1 tomas, bylos lapai 55-58, 111-112).

15. 2025 m. sausio 26 d., 2025 m. kovo 10 d. liudytoja L. M. parodė, kad dirba AB „Imeda“ parduotuvėje, esančioje Zarasų g 8, Dūkštas, Ignalinos rajone. 2025 m. sausio 18 dieną, dirbo parduotuvėje kartu su kolege V. A.. 2025 m. sausio 18 d. apie 18 val. į parduotuvę užėjo žinomas, Dūkšto kaimo gyventojas R. R., kuris jai ir V. matant, iš lentynos, paėmė vieną 0,7 litro talpos butelį degtinės "Bajorų klasikinė", kainuojančią 13 eurų 89 centus ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Kol jis laikė butelį degtinės rankose, pardavėja V. bandė jį atkalbėti, sakė kad padėtų butelį ir eitų. R. R. jos nepaklausė, sakė jog naktį jam bus labai bloga jei neturės alkoholio, sakė jog kitaip negali užmigti. Tai jau nebe pirmas atvejis, kuomet R. taip elgiasi, tai yra užeina į parduotuvę, paima alkoholinių gėrimų ir išeina. Ji ir kitos pardavėjos, bijo R. R. reikšti pastabas, nes kartais jis būna laibai agresyvus. Dėl išreikštos pastabos, parduotuvėje R. R. buvo sumušęs žmogų, todėl ir jos bijo būti sužalotos. Apie vagystes informuoja parduotuvės vadovus. R. R. žada atiduoti pinigus, bet pinigų niekada neatneša. 2025 m. vasario 10 dieną, parduotuvėje dirbo kartu su pardavėja V. A.. Į parduotuvę dažnai ateina R. R. ir atvirai, joms matant vagia alkoholį. Tai būna gana dažnai, todėl net sunku tiksliai prisiminti visus įvykius. 2025-02-10 apie 18 val. 53 min., į parduotuvę užėjo neblaivus R.. Tuo metu prie kasos buvo V.. Lygtai ji dirbo kažkur salėje. Prisimena, kad V. pasakojo, kad R. R. nuo lentynos paėmė tris butelius degtinės, kokios būtent nežino ir priėjęs prie kasos pastatė ant prekystalio. Kaip suprato, tai R. R. degtinę pastatė dėl to, jog jis tikėjosi, kad kas nors jam nupirks alkoholį. R. R. pastačius butelius ant prekystalio, V. juos paėmė ir padėjo po prekystaliu. V. pasakojo, kad R. R. vis tiek išsinešė, pavogė, vieną butelį alkoholio. Lygtai, V. paėmus alkoholio butelius, R. R. nesipriešino, nešaukė. Bent ji jokio konflikto negirdėjo. Ar tą dieną R. R. pavogė ir ledus ji nematė, todėl nieko papasakoti negali. Apie R. R. įvykdytą vagystę, pranešė AB "Imeda" direktoriui, nes turi tokį bendrovės nurodymą. 2025-02-11 parduotuvėje dirbo ji ir V.. Taip pat buvo ir parduotuvės vedėja M. M.. Kiek prisimena, tai apie 14 val., į parduotuvę atėjo neblaivus R. R.. Tuo metu ji buvo prekybos salėje. Jis nuėjo prie alkoholio lentynos ir kaip visada, iš viršutinės lentynos paėmė du butelius degtinės. Kadangi tuo metu ji iš vežimėlio krovė prekes, tai užstojo jam kelią ir neleido praeiti. Bandė jį atkalbėti, kad jis nevogtų alkoholio. Jiedu derėjosi kelias minutes. Galiausiai, kažkaip R. R. prasibrovė pro ją ir priėjo prie ledų šaldytuvo. Kuomet R. R. iš šaldytuvo ėmė ledus, ji parėmė iš R. R. rankos butelį degtinės. Kokia tai buvo degtinė (pavadinimo ir talpos) neprisimena. R. R. padėjo ledus į vežimėlį ir nuėjęs prie alkoholio lentynos, vėl pasiėmė butelį degtinės. Ji labai bijojo R. R., drebėjo iš baimės, tačiau dar bandė jam sakyti, kad padėtų butelį į vietą. R. R. jos neklausė. Drebėdama ir matydama, kad nieko negali padaryti, išėjo į sandėlį nusiraminti. Išeidama pasakė, kad eina kviesti policiją. Tuo metu salėje pasiliko V. ir M.. Pabuvusi sandėlyje kelias minutes, grįžo atgal. Jai sugrįžus R. R. dar nebuvo išėjęs iš parduotuvės. Ji atsisėdo ant kėdės, esančios netoli vedėjos darbo stalo. Ji matė, kad R. R. rankose laikė du butelius degtinės (kokios neprisimena) bei dvi porcijas ledų (pavadinimo neprisimena). R. R. dar kažką kalbėjo ir nesumokėjęs, laikydamas prekes rankose, išėjo iš parduotuvės. Apie vagystę pranešė AB „Imeda“ vadovybei. Tą pačią dieną, apie 16 valandą, į parduotuvę vėl atėjo R. R.. Tuo metu ji dirbo prie kasos. Lygtai parduotuvėje buvo pirkėjų. R. R. tiesiu taikymu nuėjo prie alkoholio lentynų. Iš viršutinės lentynos paėmė du 1 l talpos, „Bajorų“ degtinės butelius, kuriuos laikydamas rankose, net nebandydamas jų slėpti, nepriėjęs prie kasos, išėjo iš parduotuvės. Apie tai, kad R. R. paėmė alkoholį, ji matė, tačiau jo jau nebandė sustabdyti, nes bijojo. Kad R. R. pavogė alkoholį, matė ir V. bei M.. Jos, taip pat, nebandė sustabdyti R. R.. Apie įvykdytą vagystę, M. pranešė AB „Imeda“ administracijai. 2025 m. vasario 18 d. nuo ryto, parduotuvėje dirbo ji ir V.. Parduotuvėje dirbo ir vedėja M. M.. Apie 14 val. 30 min., į parduotuvę užėjo R. R.. Tuo metu ji buvo prie kasos. Kiek prisimena, tai tuo metu prekybos salėje nebuvo daug pirkėjų. R. R. iš karto nuėjo prie alkoholio lentynų. Kaip ir visada, iš viršutinės lentynos pasiėmė butelį, 1 l. talpos, degtinės "Bajorų klasikinė", kainuojantį apie 20 eurų (tikslios kainos neprisimena, nes degtinė brango). Laikydamas butelį rankose R. R. priėjo prie kasos. Jis padavė 31 centą ir pasakė: "Va, aš gi turiu pinigų". R. R. ji pasakė, kad: "Gal tyčiojiesi". Ką R. R. jai atsakė, neprisimena, tačiau jo bijodama ir negalėdama pakęsti stiprios alkoholio smarvės, pasitraukė šiek tiek į šalį. R. R. pastovėjęs dar apie minutę prie prekystalio, nesumokėjęs už alkoholį, laikydamas jį rankoje, atvirai pasišalino iš parduotuvės. Kadangi ji ir kitos pardavėjos, R. R. labai bijo todėl tą kartą net nebandė reikalauti, kad jis padėtų alkoholį. Kaip ir anksčiau, apie vagystę vėl pranešė bendrovės administracijai (1 tomas, bylos lapai 61-64, 108-109).

16. 2025 m. kovo 14 d. liudytoja M. M. parodė, kad dirba vedėja, parduotuvėje "Aibė", esančioje Zarasų g. 8, Dūkšte, Ignalinos rajone, priklausančioje AB „Imeda“. Minėtoje parduotuvėje dirba kasdien (darbo dienomis), nuo 8 iki 17 valandos. Kadangi ne vienerius metus gyvena Dūkšte, tai pažįsta daug miestelio gyventojų. Vienus gyventojus pažįsta, tai yra žino vardus bei pavardes, o kitus tik iš matymo. Iš matymo pažįsta R. R., tačiau su juo nebendrauja, nepalaiko jokių ryšių. Jis dažnai ateina į parduotuvę, kurioje ji dirba. Ne vieną kartą jai teko matyti, kaip R. R. atvirai vogė iš parduotuvės alkoholį. 2025 m. vasario 11 dieną, buvo parduotuvėje ir dirbo prie kompiuterio, esančio prekybos salėje, netoli kasos. Tą dieną parduotuvėje dirbo pardavėjos L. M. ir V. A.. Po pietų, tikslaus laiko neprisimena, galimai apie 14 valandą, ji trumpam pasitraukė nuo kompiuterio ir nuėjo į prekybos salę. Grįžusi atgal pastebėjo, kad į parduotuvę yra atėjęs neblaivus, R. R.. Jis rankose laikė du butelius degtinės, lygtai 1 l. ir 0,7 l. talpos ir kalbėjo su L., kuri su prekių vežimėliu jam buvo užtvėrusi kelią ir neleido praeiti. Netoli jų stovėjo ir pardavėja V.. Nuėjusi iki savo darbo vietos, ji stebėjo kas vyksta. Girdėjo, kad L. jam sakė: "padėk, kad tau to nereikia". Sakė, jog tu žinai, kad apie vagystę mes pranešime. Girdėjo, kad R. R. kalbėjo, jog jam labai reikia, kad pinigų jis turi ir už degtinę atiduos, kad pinigai pas motiną, tik ji jų neduoda. Netrukus prie kasos priėjo pirkėjas, kuris norėjo atsiskaityti už prekes. Ji nuėjo prie kasos ir aptarnaudama pirkėją, stebėjo kas vyksta salėje. Girdėjo, kad L. reikalavo, kad R. R. padėtų prekes ir išeitų. Kaip suprato, tai R. R. su tuo nesutiko ir prasibrovęs pro L., rankose laikydamas 2 degtinės butelius priėjo prie ledų šaldytuvų. R. R. imant ledus, priėjusi pardavėja L. iš jo rankų paėmė vieną butelį degtinės. Tai pamatęs R. R. reagavo ramiai. R. R. padėjo ledus ir nuėjęs prie alkoholio lentynos vėl paėmė butelį degtinės. Po to grįžo prie ledų šaldytuvo ir paėmė dvi porcijas "Super viva" ledų. Laikydamas rankose ledus ir du butelius degtinės, nesumokėjęs, joms (pardavėjoms) matant, išėjo iš parduotuvės. Kokią būtent degtinę pavogė R. R., tiksliai nurodyti negali, tačiau jis visuomet vagia "Bajorų" bei "Stumbro" degtinę. Buvo atvejų, kuomet vogė ir "Lietuvišką auksinę" degtinę. Po įvykio, apie vagystę pranešė AB „Imeda“ administracijai. Tą pačią dieną, apie 16 valandą, į parduotuvę vėl atėjo R. R.. Jis buvo tik stipriau apsvaigęs nuo alkoholio. Tiksliai neprisimena kur tuo metu buvo, tačiau galėjo būti prie kompiuterio arba prekybos salėje. Jei gerai prisimena, tai prie kasos dirbo L.. Lygtai parduotuvėje buvo pirkėjų. R. R. tiesiai nuėjo prie alkoholio lentynų. Iš viršutinės lentynos paėmė du 1 l talpos, "Bajorų " degtinės butelius, kuriuos laikydamas rankose, net nebandydamas jų slėpti, nepriėjęs prie kasos, išėjo iš parduotuvės. Apie tai, kad R. R. paėmė alkoholį, ji matė, tačiau jo net nebandė sustabdyti, nes bijojo. Vagystę matė ir L., tačiau ir ji jau nebandė R. R. sustabdyti, perkalbėti. Apie įvykdytą vagystę, pranešė AB „Imeda“ administracijai. 2025 m. vasario 18 d. nuo ryto, dirbo parduotuvėje. Tą dieną dirbo V. ir L.. Po pietų, galimai apie 14 val. 30 min., į parduotuvę atėjo neblaivus R. R.. Jei tiksliai prisimena, tai tą dieną ji buvo prie kompiuterio ir matė kaip R. R. nuėjęs prie alkoholio lentynų (iš viršutinės lentynos) paėmė butelį 1 l talpos "Bajorų klasikinė". Su buteliu priėjo prie kasos, kur dirbo pardavėja L.. R. R. padavė L. 31 centą. Prisimena, kad R. R. L. kažką sakė. Ką būtent sakė, neprisimena. L. pinigų neėmė, tik pasitraukė į šalį, nes kaip suprato nuo R. R. sklido nemalonus kvapas. R. R. stabtelėjęs kelias minutes, pasiėmė butelį degtinės ir laikydamas jį rankose, nesumokėjęs, išėjo iš parduotuvės. Kadangi jos bijo R. R., tai nebandė jo sustabdyti. Apie vagystę pranešė AB „Imeda“ administracijai. Policijos jos nekvietė, nes anksčiau, kuomet R. R. buvo pavogęs prekes, jos skambino bendruoju pagalbos telefonu, tačiau gavo atsakymą, jog turi siųsti pareiškimą per „e.policija“. Dėl to, su bendrovės vadovais buvo nuspręsta, jog jos praneša jiems tikslų vagystės laiką ir pavogtų prekių kiekį, pavadinimą, kainą, o jie teikia pareiškimą bei prideda vaizdo medžiagą (1 tomas, bylos lapai 114-115).

17. 2025 m. sausio 24 d. daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad apžiūrėti vaizdo įrašai pateikti AB „Imeda“, fiksuoti parduotuvėje „Aibė“, esančioje Zarasų g. 8, Dūkšto mieste, Ignalinos rajone. Pateiktame 2025 m. sausio 18 d. vaizdo įraše užfiksuotas parduotuvės salės bendras vaizdas. Užfiksuotos dvi, prie stalo sėdinčios, pardavėjos bei 17 val. 59 min. 37 sek., į parduotuvę užėjęs R. R., kuris paima nuo lentynos butelį degtinės, ateina prie prekystalio ir kalba su pardavėjoms. 18 val. 02 min. į parduotuvę kažkas įeina ir R. R. įsikiša degtinės butelį į kairiąją rankovę, bendrauja su įėjusiu vyriškiu. 18 val. 05 min. 22 sek. R. R. iš parduotuvės išeina (1 tomas, bylos lapai 129-131).

18. 2025 m. rugpjūčio 6 d. daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad apžiūrėti vaizdo įrašai pateikti AB „Imeda“, fiksuoti parduotuvėje "Aibė", esančioje Zarasų g. 8, Dūkšto mieste, Ignalinos rajone. 2025 m. vasario 11 d. vaizdo įraše užfiksuota kaip R. R. ateina į parduotuvę ir tiesiai eina link alkoholio lentynų. Iš lentynos paima du butelius degtinės ir atvirai, nešdamas juos rankose eina nuo lentynų kur sutinka pardavėją L. M. (toliau pardavėja L.), kuri su prekių vežimėliu užtveria R. R. praėjimą ir su juo bendrauja. Iš prekybos salės ateina antra pardavėja, galimai V. A. (toliau pardavėja V.), kuri atsisėdusi prie stalo su kompiuteriu, stebi R. R. ir pardavėją L.. Sekančiame vaizdo įraše užfiksuotas parduotuvės salės vaizdas, kur prie kasos stovi pardavėja V. ir stebi bendraujančius pardavėją L. bei R. R., kuris jau praėjęs pro prekių vežimėlį, tačiau prieš jį stovi pardavėja L.. Netrukus pardavėja L. pasitraukia į šalį, o R. R. rankose laikydamas du butelius degtinės, prieina prie ledų šaldytuvo. Vieną degtinės butelį prispaudžia su kaire ranka prie kūno, o su dešine ranka atidaręs ledų šaldytuvą, ketina imti ledus. Tuo metu prie jo prieina pardavėja L. ir paima degtinės butelį, kurį R. R. laiko prispaustą kaire ranka prie kūno. Šalia pardavėjos L. matoma stovinti dar viena pardavėja. R. R. iš ledų šaldytuvo pasiima dvi porcijas ledų, kurias padeda į lentynėlę, stovinčią prie ledų šaldytuvo ir eina prie alkoholio lentynos, kur stovi pardavėja L.. Pardavėja L. neleidžia R. R. eiti prie alkoholio lentynos, galimai jį atkalbinėja. Netrukus pardavėja L. prieina prie alkoholio lentynos ir padeda iš R. R. paimtą degtinės butelį. R. R. vėl nuo viršutinės lentynos paima antrą degtinės butelį ir laikydamas 2 butelius rankose vėl prieina prie ledų šaldytuvo. Iš šaldytuvo paima dvi porcijas ledų ir laikydamas jas rankose bendrauja su pardavėja. Pakalbėjęs su pardavėja R. R. laikydamas 2 butelius degtinės ir dvi porcijas ledų 14 val. 04 min. 43 sek. eina link durų, bet iš parduotuvės neišeina. (Dešiniame kampe matomas tik R. R. batas). Netrukus R. R. laikydamas rankose degtinę ir ledus, vėl grįžta į prekybos salę, kur stovėdamas netoli kasos bendravo su trimis pardavėjomis. 14 val. 05 min. 41 sek. R. R. laikydamas pagrobtas prekes rankose, išeina iš parduotuvės. 2025 m. vasario 11 d. vaizdo įraše užfiksuotas salės vaizdas, kur prie kasos matomos dvi pardavėjos, o trečia - prie stalo su kompiuteriu. 15 val. 58 min. 00 sek. į parduotuvę užeina R. R. ir tiesiai eina link alkoholio lentynų. Iš viršutinės lentynos paima du butelius degtinės ir atvirai, nešdamas juos rankose išeina iš parduotuvės. Pateiktame vaizdo įraše, fiksuotame kamera Nr. 4, esančia virš kasos, užfiksuotas vaizdas prie parduotuvės durų ir prekybos salė. Prekybos salėje, netoli kasos, matomos dvi pardavėjos, kurių viena (L.) dirba prie kasos, o kita sėdi ant kėdės prie alkoholio lentynų. 15 val. 57 min. 59 sek. pro parduotuvės duris užeina R. R. ir eina prie lentynų, kur sudėtas alkoholis. R. R. iš viršutinės lentynos paima du butelius degtinės ir laikydamas juos rankose, 15 val. 58 min. 30 sek. išeina iš parduotuvės už juos nesumokėjęs. 2025 m. vasario 18 d. vaizdo įraše užfiksuota kaip 14 val. 28 min. 24 sek. į parduotuvę užeina R. R.. Jis eina prie lentynų, kur sudėtas alkoholis ir iš viršutinės lentynos paėmęs butelį degtinės, laikydamas jį rankose, prieina prie kasos, kurioje dirba pardavėja L.. R. R. padeda dvi monetas į lėkštelę pinigams ir bendrauja su pardavėja. Netrukus pardavėja L., nepaėmusi monetų pasitraukia į šalį ir atsisėda ant kėdės. R. R. dar šiek tiek pastovi prie kasos kalbindamas pardavėją L.. 14 val. 29 min. 47 sek., laikydamas rankoje degtinės butelį, R. R. išeina iš parduotuvės (1 tomas, bylos lapai 129-131).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

19. Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

20. BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatyto baudžiamojo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

21. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko atliktų veiksmų atvirumas. Laikoma, kad vagystė yra atvira, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suprantantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas suvokia, kad jo veiksmus mato ir supranta kiti asmenys, tačiau to nepaiso. Slaptoji vagystė gali virsti atvira, kai kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta nuo tada, kai kaltininkas užvaldo turtą ir įgyja galimybę nors trumpam laikui pavogtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Objektyvusis vagystės nusikalstamos veikos požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, Nr. 2K-282/2012, Nr. 2K-228/2013, Nr. 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

22. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis R. R. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2025 metų sausio 18 dieną apie 18 valandą parduotuvėje „Aibė“, priklausančioje AB „Imeda“, esančioje Ignalinos rajone, Dūkšte, Zarasų g. 8, savitarnos salėje, veikdamas atvirai –matant pardavėjoms, nuo lentynų paėmęs vieną butelį 0,7 litro degtinės „Bajorų klasikinė“, kainuojantį 13,89 Eur, nesumokėjęs už prekę atvirai išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė AB „Imeda“ priklausantį turtą ir padarė 13,89 Eur turtinę žalą.

23. Be to, R. R. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2025 metų vasario 10 dieną apie 18 valandą 53 minutės parduotuvėje „Aibė“, priklausančioje AB „Imeda“, esančioje Ignalinos rajone, Dūkšte, Zarasų g. 8, savitarnos salėje, veikdamas atvirai – matant pardavėjoms, nuo lentynų paėmęs vieną butelį 0,5 litro degtinės „Stumbras“, kainuojantį 12.69 eurų, iš ledų šaldytuvo tris porcijas ledų „Magnum Euphoria“ (1 vnt kaina 1,59 eurų) bendrai kainuojančių 4,77 Eur, nesumokėjęs už prekę atvirai išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė AB „Imeda“ priklausantį turtą ir padarė 17,46 Eur turtinę žalą.

24. Be to, R. R. kaltinamas tuo, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2025 metų vasario 11 dieną apie 14 valandą, parduotuvėje „Aibė“, priklausančioje AB „Imeda“, esančioje Ignalinos rajone, Dūkšte, Zarasų g. 8, savitarnos salėje, veikdamas atvirai – matant pardavėjoms, nuo lentynų paėmęs vieną butelį 1,0 litro degtinės „Stumbras šimtmečio", kainuojantį 22,59 Eur ir vieną butelį 0,7 litro degtinė „Bajorų Premium" kainuojantį 16,99 eurų, iš ledų šaldytuvo dvi porcijas ledų „Super Viva“ (1 vnt. kaina 2,09 Eur) bendrai kainuojančių 4,18 Eur, nesumokėjęs už prekes atvirai išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė AB „Imeda“ priklausantį turtą ir padarė 43,76 Eur turtinę žalą.

25. Be to, R. R. kaltinamas tuo, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2025 metų vasario 11 dieną apie 16 valandą parduotuvėje „Aibė“, priklausančioje AB „Imeda“, esančioje Ignalinos rajone, Dūkšte, Zarasų g. 8, savitarnos salėje, veikdamas atvirai, matant pardavėjai - nuo lentynų paėmęs vieną butelį 1 litro degtinės „Bajorų klasikinė“, kainuojantį 21,79 Eur ir vieną butelį 1 litro degtinės „Bajorų Premium", kainuojantį 20,99 Eur, nesumokėjęs už prekes atvirai išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė AB „Imeda“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 42,78 eurų turtinę žalą.

26. Be to, R. R. kaltinamas tuo, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2025 metų vasario 18 dieną apie 14 valandą 28 minutės, parduotuvėje „Aibė“, priklausančioje AB „Imeda“, esančioje Ignalinos rajone, Dūkšte, Zarasų g. 8, savitarnos salėje, veikdamas atvirai –matant pardavėjoms, nuo lentynų paėmęs vieną butelį 1 litro degtinės „Bajorų klasikinė“, kainuojantį 21,79 Eur, nesumokėjęs už prekę atvirai išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė AB „Imeda“ priklausantį turtą ir padarė 21,79 Eur turtinę žalą.

27. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimų R. R. pagrįstumu. Kaltinamasis R. R. savo kaltę visiškai pripažino. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys ir anksčiau aptarti įrodymai. R. R. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Kadangi tarp kaltinamojo R. R. atliktų veiksmų ir sukeltų padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl jis yra atsakingas už atsiradusius padarinius, t. y. už svetimo turto pagrobimą.

28. R. R. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta veika (dėl atvirai pagrobto svetimo turto) šioje byloje kvalifikuota kaip penkios atskiros veikos, o ne tęstinė nusikalstama veika. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios. Kaltinamojo paaiškinimai, kad vogti iš parduotuvių jis ėjo tik tada, kai pritrūkdavo alkoholio, o tai reiškia, jog tik alkoholio trūkumas lemdavo nusikalstamų veikų padarymą, todėl nagrinėjamos bylos kontekste, pagrindo išvadai, kad šios veikos yra jungiamos bendros tyčios nėra.

29. Visapusiškai išanalizavus bei įvertinus anksčiau minėtus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla abejonių dėl R. R. kaltės, padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje (penkios veikos) numatytas nusikalstamas veikas, todėl teismas sprendžia, kad jog kaltinamojo veikos kvalifikuotos pagal 178 straipsnio 2 dalį (penkios veikos) tinkamai, nes matant kitiems asmenims, pačiam kaltinamajam suprantant, kad tokie jo veiksmai yra matomi, tačiau to nepaisant, pagrobė svetimą turtą.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

30. Teismas, skirdamas bausmę R. R., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padarytos penkios tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (iš savanaudiškų paskatų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), pobūdį (padarė penkis apysunkius nusikaltimus, sukėlęs turtinę žalą civiliniams ieškovams), kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

31. BK 27 straipsnis nustato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes, kas vienareikšmiškai parodo jo didesnį pavojingumą visuomenei dėl jo polinkio nusikalsti ir nenoro gyventi visuomenei priimtino gyvenimo būdo. Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad R. R. praeityje teistas, šias nusikalstamas veikas padarė turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą. Įvertinus nurodytas aplinkybes bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, tai, kad kaltinamasis teistas 9 kartus, baustas administracine tvarka, yra darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, teismas sprendžia, kad yra pagrindas R. R. pripažinti recidyvistu, o tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

32. Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu, t. y. naujas nusikalstamas veikas padarė būdamas jau teistu už tyčinį nusikaltimą, už kurį teistumas nėra išnykęs ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 27 straipsnis, BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Taip pat įvertintina ir kaltinamojo R. R. asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis yra ne kartą teistas, įskaitant ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, yra atlikęs pačią griežčiausią – realią laisvės atėmimo bausmę. Be to, šiuo metu jis taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę, baustas administracinėmis nuobaudomis.

33. Kaltinamasis R. R. nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas, padarė būdamas neatlikęs anksčiau jam paskirtos bausmės. Ankstesni teistumai leidžia teismui daryti išvadą, jog yra susiformavusios akivaizdžios kaltinamojo antivisuomeninės pažiūros, jis turi polinkį nusikalsti, rodo visišką nenorą laikytis įstatymų bei pasitaisyti, iš ankstesnių teistumų, skirtų bausmių kaltinamasis išvadų nedarė, teisei priešingo elgesio neatsisakė. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad R. R. švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakako, dėl to tik griežčiausios už šias jo padarytas nusikalstamas veikas sankcijose numatytos bausmės paskyrimas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, tai yra ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir maksimaliai apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Todėl kaltinamajam už visus padarytus nusikaltimus (5 veikos ), atsižvelgiant į dvi atsakomybę lengvinančias ir dvi sunkinančias aplinkybes, ankstesnius teistumus, skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių trukmė už kiekvieną veiką nustatytina - 6 mėnesiai.

34. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie vienos iš griežčiausių bausmių, paskirtos už nusikalstamą veiką, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes. Parenkant pridedamų bausmių dalį atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę švelninančias ir sunkinančias aplinkybes ir jų santykį, pridedant minimalias laisvės atėmimo bausmių dalis, skiriant 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

35. Kaltinamajam visiškai prisipažinus dėl nusikalstamų veikų padarymo ir teisme davus pakankamai aiškius parodymus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl pagal BK 64¹ straipsnį kaltinamajam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu, R. R. skiriant terminuotą laisvės atėmimą 1 metams.

36. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2024 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu bausmes iš dalies sudedant, tai yra prie neatliktos bausmės dalies – 1 metų 2 mėnesių, pridėti nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 8 mėnesius, ir paskirti galutinę bausmę 1 metus ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. Civiliniai ieškiniai

37. Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Be to, pastebėtina, kad turtinė žala turi būti įrodyta konkrečiais rašytiniais įrodymais. Nesant jų, teismas turi teisę nepriteisti nukentėjusiojo nurodytą turtinę žalą.

38. Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 29 d. civilinės ieškovės AB „Imeda“ atstovas D. M. pareiškė 13,89 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 tomas, b. l. 74). 2025 m. vasario 28 d. civilinės ieškovės AB „Imeda“ atstovas D. M. pareiškė 125,79 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 tomas, b. l. 118-119). Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad žala civiliniam ieškovui padengta, todėl civilinės ieškovės AB „Imeda“ ieškinys atmestinas.

VI. Kiti klausimai

39. 2025 m. spalio 30 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nutartimi kaltinamajam R. R. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintos, nes šiuo metu kaltinamasis atlieka 2024 m gruodžio 4 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1-ajame kalėjime.

40. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. lapkričio 18 d. pažymą Nr. APD-2025-12939 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (195,83 Eur dydžio advokatės užmokestis) priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas privalomai, į jo turtinę padėtį (šiuo metu yra atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1-ajame kalėjime), patirtos išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš R. R. nepriteistinos.

41. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas, kuriame įrašyti vaizdo įrašai pateikti AB „Imeda“ bei vaizdo - garso įrašas R. R. nuotolinės apklausos; kompaktinis diskas pridėtas prie baudžiamosios bylos II tomo galinio viršelio lapo, įsiteisėjus šiam teismo nuosprendžiui, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. sausio 18 d. 18 val. veika) ir paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. vasario 10 d. 18 val. 53 min. veika) ir paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. vasario 11 d. 14 val. veika) ir paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. vasario 11 d. 16 val. veika) ir paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. vasario 18 d. 14 val. veika) ir paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, R. R. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. R. skirti terminuotą laisvės atėmimo bausmę (1) vieneriems metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2024 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu bausmes iš dalies sudedant, tai yra prie neatliktos bausmės dalies – vienų metų dviejų mėnesių, pridėti nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 8 mėnesius, ir paskirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus ir 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti R. R. recidyvistu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinio ieškovo AB „Imeda“ pareikštą civilinį ieškinį atmesti.

Nepriteisti iš R. R. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską, kuriame įrašyti vaizdo įrašai pateikti AB „Imeda“ bei vaizdo - garso įrašas R. R. nuotolinės apklausos; kompaktinį diską pridėtą prie baudžiamosios bylos II tomo galinio viršelio lapo, įsiteisėjus šiam teismo nuosprendžiui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.

Teisėja Inga Masiulianec