Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Jankausko, Kristinos Latožienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Valdo Petro Meidaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. R. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo R. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos) ir paskirtos bausmės:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2025 m. sausio 18 d. 18 val. veika) 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2025 m. vasario 10 d. 18 val. 53 min. veika) 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2025 m. vasario 11 d. 14 val. veika) 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2025 m. vasario 11 d. 16 val. veika) 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2025 m. vasario 18 d. 14 val. veika) 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, R. R. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. R. skirta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2024 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2025 m. gruodžio 11 d. Utenos apylinkės teismo nutartimi ištaisyta klaida dėl neatliktos bausmės dalies ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems metams) 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, R. R. pripažintas recidyvistu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1.1 2025 m. sausio 18 d. apie 18 valandą parduotuvėje „Aibė“, priklausančioje AB „Imeda“, esančioje Ignalinos rajone, Dūkšte, Zarasų g. 8, savitarnos salėje atvirai, matant pardavėjoms nuo lentynų paėmęs vieną butelį 0,7 litro degtinės „Bajorų klasikinė“ 13,89 Eur vertės, nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė AB „Imeda“ priklausantį turtą ir padarė 13,89 Eur turtinę žalą;

1.2 2025 m. vasario 10 d. apie 18.53 val. parduotuvėje „Aibė“, priklausančioje AB „Imeda“, esančioje Ignalinos rajone, Dūkšte, Zarasų g. 8, savitarnos salėje atvirai, matant pardavėjoms nuo lentynų paėmęs vieną butelį 0,5 litro degtinės „Stumbras“ 12.69 eurų vertės, iš ledų šaldytuvo paėmęs tris porcijas ledų „Magnum Euphoria“ (1 vnt kaina 1,59 eurų) bendros 4,77 Eur vertės, nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė AB „Imeda“ priklausantį turtą ir padarė 17,46 Eur turtinę žalą;

1.3 2025 m. vasario 11 d. apie 14 valandą, parduotuvėje „Aibė“, priklausančioje AB „Imeda“, esančioje Ignalinos rajone, Dūkšte, Zarasų g. 8, savitarnos salėje atvirai, matant pardavėjoms nuo lentynų paėmęs vieną butelį 1,0 litro degtinės „Stumbras šimtmečio" 22,59 Eur vertės ir vieną butelį 0,7 litro degtinė „Bajorų Premium" 16,99 eurų vertės, iš ledų šaldytuvo paėmęs dvi porcijas ledų „Super Viva“ (1 vnt. kaina 2,09 Eur) bendros 4,18 Eur vertės, nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė AB „Imeda“ priklausantį turtą ir padarė 43,76 Eur turtinę žalą;

1.4 2025 m. vasario 11 d. apie 16 valandą parduotuvėje „Aibė“, priklausančioje AB „Imeda“, esančioje Ignalinos rajone, Dūkšte, Zarasų g. 8, savitarnos salėje atvirai, matant pardavėjai nuo lentynų paėmęs vieną butelį 1 litro degtinės „Bajorų klasikinė“ 21,79 Eur vertės ir vieną butelį 1 litro degtinės „Bajorų Premium" 20,99 Eur vertės, nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė AB „Imeda“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 42,78 eurų turtinę žalą;

1.5 2025 m. vasario 18 d. apie 14.28 val., parduotuvėje „Aibė“, priklausančioje AB „Imeda“, esančioje Ignalinos rajone, Dūkšte, Zarasų g. 8, savitarnos salėje atvirai, matant pardavėjoms nuo lentynų paėmęs vieną butelį 1 litro degtinės „Bajorų klasikinė“ 21,79 Eur vertės, nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė AB „Imeda“ priklausantį turtą ir padarė 21,79 Eur turtinę žalą.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Nuteistojo R. R. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Nuteistasis R. R. neskundžia jo padarytų nusikalstamų veiksmų kvalifikavimo - apeliaciniu skundu jis ginčija tik tą nuosprendžio dalį, kuria pripažintas recidyvistu ir paskirta bausmė, kuri, jo manymu, yra per griežta. Nurodo, kad teismas recidyvistu pripažino nepagrįstai, o individualizuodamas bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, neįvertino visų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, o būtent, neįvertino tai, kad nusikaltimų padarymui įtakos turėjo priklausomybė nuo alkoholio ir tai yra liga, kurią reikia gydyti, o ne bausti ja sergantį asmenį.

7. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai, visapusiškai ir nešališkai įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, pagrįstai R. R. pripažino recidyvistu ir paskyrė už jo padarytas nusikalstamas veikas teisingas bausmes.

8. Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.

9. Taikydamas šį straipsnį, teismas įstatymo nepažeidė - įvertino tai, kad R. R. praeityje teistas 9 kartus. Nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka, yra darbingo amžiaus, tačiau nedirba, jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Aukštesnysis teismas papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad visi nusikaltimai, už kuriuos R. R. teistas ankstesniais nuosprendžiais, padaryti būnant pilnamečiu, daugelis nusikalstamų veikų analogiškos toms, už kurias teistas skundžiamu nuosprendžiu, t. y. vagystės, kurių nesiliovė daryti net bausmės vykdymo atidėjimo metu. Minėtos aplinkybės duoda pagrindą R. R. pripažinti recidyvistu ir vertinti tai kaip jo atsakomybę sunkinančia aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

10. Individualizuodamas skirtas bausmes, pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, taip pat nepažeidė. Už atvirą svetimo turto pagrobimą BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato šias alternatyvias bausmes: baudą arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki ketverių metų. Remiantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostata, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Remiantis baudžiamosios teisės teorija šiuo klausimu, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

11. Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas ją sušvelninti ar pakeisti švelnesne ar švelnesnės rūšies bausme gali tik tada, kai paskirta bausmė aiškiai per griežta.

12. Nuteistojo R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai). Teismas taip pat įvertintino nuteistojo asmenybę, o būtent tai, kad jis yra ne kartą teistas už įvairias nusikalstamas veikas, tame tarpe ir už vagystes, jo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė ankstesniais nuosprendžiais skirtos laisvės atėmimo bausmės, baustas už administracinius nusižengimus. Aptartos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės pirmosios instancijos teismui davė pagrindą išvadai, kad nusikaltimai padaryti dėl R. R. susiformavusių akivaizdžių antivisuomeninių pažiūrų, nenoro laikytis įstatymų, todėl nusikalstamiems polinkiams pakeisti švelnesnių nei laisvės atėmimas bausmių nepakaktų ir tik griežčiausios sankcijose numatytos bausmės paskyrimas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą.

13. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo motyvuotai parinktai bausmės rūšiai ir sprendžia, kad už nusikalstamas veikas paskirtos laisvės atėmimo bausmės (6 mėnesiai), kurios artimos BK 50 straipsnio 3 dalyje numatytai minimaliai šios bausmės rūšies ribai, negali būti laikomos per griežtomis. Bendrindamas bausmes daliniu sudėjimo būdu, teismas BK 63 straipsnio nepažeidė. Subendrinta bausmė mažinta trečdaliu BK 64¹ straipsnyje numatyta tvarka ir bendrinta daliniu sudėjimo būdu su Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2024 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, kuri yra 1 metai 1 mėnuo (nuosprendyje klaidingai nurodyta neatliktos bausmės dalis - 1 metai 2 mėnesiai, ši klaida ištaisyta to paties teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutartimi Nr. T-371-1237/2025). Teismo paskirta galutinė 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra teisinga, proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, atitinka nuteistojo asmenybę. Švelnesne bausme BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebūtų pasiekti.

14. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, skirdamas bausmes už nusikalstamas veikas, turėjo atsižvelgti į tai, kad nusikaltimų padarymui įtakos turėjo jo priklausomybė alkoholiui. Teigia, kad priklausomybė alkoholiui yra liga, kurią reikia gydyti ir už jos poveikyje padarytas nusikalstamas veikas neturėtų būti baudžiamas. Prašo perkelti į Pravieniškių 2-ojo kalėjimo asmens sveikatos priežiūros padalinį (buvęs LAVL), kad galėtų bausmės atlikimo metu gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

15. Šis skundo argumentas nepagrįstas. R. R. iki šioje byloje nagrinėjamų nusikaltimų padarymo ne tik galėjo, bet ir privalėjo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2024 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu R. R. buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas BK 75 straipsnyje numatyta tvarka ir skirti įpareigojimai, kurių tarpe skirtas įpareigojimas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau probuojamasis R. R. net nepradėjo vykdyti teismo paskirtos pareigos gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, taip pat nevykdė pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, todėl to paties teismo 2025 m. kovo 5 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir R. R. pasiųstas vykdyti nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę. Pagalba kovojant su priklausomybe alkoholiui nuteistajam suteikta ir laisvės atėmimo vietoje - teismo posėdžio metu jis nurodė, kad įkalinimo įstaigoje lanko anoniminių alkoholikų kursus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismams nesuteikta kompetencija spręsti klausimus dėl nuteistojo perkėlimo iš laisvės atėmimo vietos vieno padalinio į kitą. Kaip teisingai atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė prokurorė, klausimą dėl jo perkėlimo į Pravieniškių laisvės atėmimo vietų ligoninę atlikti bausmę ir gydytis nuo priklausomybės alkoholiui turėtų spręsti Pravieniškių 2 - ojo kalėjimo administracija.

16. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. R. apeliacinį skundą, daro išvadą, kad skundžiamu nuosprendžiu jis pagrįstai pripažintas recidyvistu, o jam paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, o taip pat galutinė bausmė individualizuota tinkamai, tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą jame nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo R. R. apeliacinį skundą atmesti.