Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pranešėja Giedrė Seselskytė Civilinė byla Nr. 2S-1303-613/2016Teisėja Diana Vercinskė (S) Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00567-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6;3.2.3.6.1.3; 3.3.1.21; 3.3.2.3

2016 m. rugpjūčio 18 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo V. Š. (V. Š.) bei trečiųjų asmenų atsakovo pusėje V. Š., D. K. ir V. V. atstovo advokato L. J. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių E. R. S., M. M. R., E. F. ieškinį atsakovui V. Š., tretiesiems asmenims V. Š., Palangos miesto savivaldybės administracijai, Valstybės įmonei (toliau – VĮ) Registrų centrui, V. V., D. K., I. N. V. dėl įpareigojimo nukelti laikinus statinius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

civilinėje byloje pagal ieškovių E. R. S., M. M. R., E. F. ieškinį atsakovui V. Š., tretiesiems asmenims V. Š., Palangos miesto savivaldybės administracijai, VĮ Registrų centrui, V. V., D. K., I. N. V. dėl įpareigojimo nukelti laikinus statinius trečiasis asmuo I. N. V. pateikė prašymą dėl bylos sustabdymo. Prašė Palangos miesto apylinkės teismo sustabdyti Palangos miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr.2-94-588/2016 iki bus išnagrinėta Palangos miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr.2-105-824/2016 (teisminio proceso Nr.2-10-3-00620-2015-2). Nurodė, kad pastarojoje byloje yra ginčijama poilsio namelių dovanojimo sutartis, kuria V. Š. ir V. Š. jiems priklausančius namelius padovanojo D. K. ir V. V., kurie dabartiniu metu yra namelių savininkai. Esant galiojančiam dovanų sandoriui, kuris yra ginčijamas I. N. V. Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-105-824/2016, negalimas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-94-588/2016, kadangi atsakovai V. Š. ir V. Š. dabartiniu metu nėra turto savininkai.

Palangos miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 1 d. nutartimi prašymą tenkino ir civilinę bylą Nr. 2-94-588/2016 sustabdė iki įsiteisės Palangos miesto apylinkės teisme priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-105-824/2016 pagal ieškovės I. N. V. ieškinį atsakovams notarui Tomui P. V., V. Š., V. Š., D. K., V. V. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia.Teismas nustatė, kad Palangos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-105-824/2016, kurioje ginčijama poilsio namelių dovanojimo sutartis, kuria V. Š. ir V. Š. jiems priklausančius namelius padovanojo D. K. ir V. V., kurie dabartiniu metu yra namelių savininkai. Nagrinėjamoje byloje dėl įpareigojimo nukeldinti laikiną statinį atsakovas yra V. Š., kuris dabartiniu metu nėra turto savininkas. Įvertinus tai, kad Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-105-824/2016 ginčijama poilsio namelių dovanojimo sutartis, teismas konstatuoja, kad Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-105-824/2016 baigtis turės įtakos Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-94-588/2016 dėl įpareigojimo nukeldinti laikiną statinį baigčiai, nes civilinėje byloje Nr. 2-105-824/2016 nustatytos faktinės aplinkybės ir jų pagrindu priimtas procesinis sprendimas sukurs tiesiogines teisines pasekmes šioje civilinėje byloje

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskirajame skunde atsakovo V. Š. bei trečiųjų asmenų atsakovo pusėje V. Š., D. K. ir V. V. atstovas advokatas L. J. prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais: Ieškovės parengiamojo teismo posėdžio metu nesutiko su teismo siūlymu pakeisti atsakovą į tinkamą proceso šalį, t. y. trečiuosius asmenis V. V. ir D. K., todėl, ieškovėms nesutinkant byloje keisti atsakovą, nebuvo pagrindo tenkinti trečiojo asmens prašymo dėl bylos sustabdymo.Byloje ieškinys pareikštas ne tų asmenų, kuriems priklauso reikalavimo teisė. Ieškovės neturi nuosavybės teisės į žemės sklypą adresu Pylimo g. 71, Palanga, nes viešo registro duomenimis nuosavybės teisė į žemės sklypą įregistruota I. N. V. vardu. Neturint nuosavybės teisės į žemės sklypą nėra pagrindo ginti tariamai pažeistų savininko nuosavybės teisių.Civilinėje byloje Nr. 2-105-824/2016 D. K. ir V. V., kurie dabartiniu metu yra namelių savininkai, nėra taikomi jokie teisių apribojimai disponuoti jiems priklausančiu turtu, todėl jie gali bet kada perleisti tretiesiems asmenims nuosavybės teisę į statinius, kas reikštų, jog tinkamais atsakovais šioje byloje būtų nauji statinių savininkai. Dėl to civilinėje byloje Nr. 2-105-824/2016 priimamas sprendimas neturėtų jokios teisinės reikšmės šiai bylai.Šioje byloje nustatyti visi faktai, būtini šios bylos išnagrinėjimui.Šioje byloje nebuvo pereita į bylos nagrinėjimo iš esmės stadiją ir byla buvo tęsiama parengiamojo teismo posėdžio proceso stadija, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti ar šioje proceso stadijoje pakanka duomenų spręsti apie civilinės bylos Nr. 2-105-824/2016 prejudicinį ryšį su nagrinėjama byla, t. y. ar atskleista šios bylos esmė.Sustabdžius šios bylos nagrinėjimą yra pažeidžiami civilinio proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principai, nes, tenkinant trečiojo asmens prašymą yra vilkinamas šios bylos nagrinėjimas. Byla jau buvo sustabdyta iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-72-890/2014, todėl nėra pagrindo vėl stabdyti šios bylos nagrinėjimo, kadangi šiai bylai reikšmingos aplinkybės nustatytos Klaipėdos apygardos teismo civilinėse bylose Nr. 2A-1274-163/2014 ir 2A-230-253/2016.Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo ieškovų pusėje I. N. V. prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutartį. I. N. V. nurodo, jog skundžiama teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, teismas išsamiai bei objektyviai išdėstė motyvus bei argumentus dėl bylos sustabdymo. Mano, jog atskirojo skundo motyvai nepagrįsti, atskiruoju skundu siekiama išvengti teisingumo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio dokumento negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.Sustabdžius civilinę bylą, užsitęsia teismo procesas. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. Lietuvos CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų bylai vilkinti (CPK 2, 7, 72, kt. straipsniai). Dėl to teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis Nr. 3K-3-309/2009).Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, jog, esant tam tikroms aplinkybėms, nacionaliniai teismai gali laukti paraleliai vykstančių teismo procesų rezultatų, ir tai gali būti laikoma procesinio veiksmingumo priemone. Tačiau kartu Teismo pabrėžiama, kad toks sprendimas turi būti proporcingas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Herbst v. Germany, judgment of 11 January 2007, no. 20027/02, § 78; Stork v. Germany, judgment of 13 July 2006, no. 38033/02, § 44, kt.).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje; negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Longlita“ v. UAB ,,Ekorida“, bylos Nr. 3K-3-413/2008; 2012 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „KRS“ v. TŪB „Energija“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-332/2012; kt.).Pažymėtina, jog Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-94-588/2016 pagal ieškovių E. R. S., M. M. R. ir E. F. ieškinį atsakovui V. Š., tretiesiems asmenims V. Š., Palangos miesto savivaldybės administracijai, VĮ Registrų centrui, V. V., D. K., I. N. V. yra sprendžiamas klausimas dėl statinių – surenkamų namelių, priklausančių V. Š., nukeldinimo. Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-105-824/2016 pagal ieškovės I. N. V. ieškinį atsakovams notarui Tomui P. V., V. Š., V. Š., D. K., V. V. sprendžiamas ieškovės reikalavimas pripažinti negaliojančia nuo pat sudarymo momento 2013 m. rugpjūčio 30 d. dovanojimo sutartį, kuria V. Š. ir V. Š. padovanojo D. K. ir V. V. pastatus – poilsio namelius, dėl kurių nukėlimo civilinėje byloje Nr. 2-94-588/2016 atsakovui V. Š. yra pareikštas reikalavimas. Apeliacinis teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog civilinėje byloje Nr. 2-105-824/2016 nustatytos faktinės aplinkybės ir jų pagrindu priimtas procesinis sprendimas sukurs tiesiogines teisines pasekmes šioje civilinėje byloje (Nr. 2-94-588/2016), todėl yra pagrindas civilinę bylą Nr. 2-94-588/2016 stabdyti iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-105-824/2016.Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su atsakovo šios nutarties 7.3 punkte išdėstytu argumentu. Pažymėtina, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie galimą D. K. ir V. V. priklausančio turto – namelių – perleidimą tretiesiems asmenims, tai tik atsakovo jokiais įrodymais neparemtas spėjimas, jo subjektyvi nuomonė, todėl šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.Nustačius, jog civilinė byla sustabdyta pagrįstai, kiti atsakovo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Atsakovo argumentai dėl netinkamų šalių, t. y. dėl ieškovų, atsakovo tinkamumo nagrinėjant civilinę bylą, yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant civilinės bylos sustabdymo teisėtumo klausimą. Tinkamos šalies nustatymas nėra šios apeliacijos dalykas, todėl šis klausimas nenagrinėtinas sprendžiant dėl civilinės bylos sustabdymo pagrįstumo. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-94-588/2016 palikti nepakeistą.