Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (-), Trakų r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą darbininku, nevedęs, gyv. (-), deklaruota gyvenamoji vieta – (-), baustas administracinėmis nuobaudomis, teistas:

1) 2008-07-28 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1d., 22 str. , 178 str. 2 d., galutinė bausmė- 7 MGL (910 LTL ) bauda;

2) 2009-06-30 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 187 str. 3 d. laisvės apribojimu 4 mėn., uždraudžiant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;

3) 2011-12-30 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant kiekvieną mėnesį dirbti 25 val. neatlygintinai visuomenės labui;

4) 2015-02-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 m.;

5) 2016-11-10 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn.;

6) 2019-05-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 253 str. 1d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., galutinė bausmė- laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę, o būtent: jis 2020-06-06 apie 13.00 val., Sausių k., Trakų r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,72 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais S. S. padarė nusikaltimą numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad birželio 5 d. gėrė su V. B. iki vakaro. Birželio 6 d. prie jų prisijungė A. R.. Birželio 6 d. ryte su V. B. nuvažiavo į Grigiškes, paėmė A. R., grįžo ir vėl gėrė visi trys, pas jį (kaltinamąjį) namuose (-). Kažkuris įkalbinėjo važiuoti. Jis ieškojo priežasčių, kaip atsisakyti. Pasakė, kad nėra degalų, tačiau nesugebėjo atsisakyti, nes buvo neblaivus. Į degalinę nuvažiavo visi trys. Ten jį (S. S.) sulaikė. Žino, kad yra probacijos tarnybos įskaitoje ir jog už naujus nusikaltimus gresia realus laisvės atėmimas. Paaiškinimų tokiems savo veiksmams neturi. Turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau jau pradėjo gydytis. Vaikšto pas psichologus. Turi teismo įpareigojimą nevartoti alkoholio. Savo iniciatyva gydosi nuo alkoholizmo. Savo veiksmus vertina labai blogai. Po šio įvykio daugiau nebegeria. Nuvyko į probacijos tarnybą, susiskambina su specialistu ir kas mėnesį lankosi. Pasižada ateityje nebenusikalsti ir prašo skirti švelnesnę bausmę.

Kaltinamajam prisipažinus savo kaltę dėl jam inkriminuotos veikos bei davus paaiškinimus, neprieštaraujančius byloje surinktiems įrodymams, įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys ir įrodymai.

Liudytojas A. R. parodė, kad 2020 m. balandžio 8 d. jis iš N. B. įsigijo automobilį Opel Astra valst. Nr.(duomenys neskelbtini) buvo surašyta pirkimo-pardavimo sutartis, bet šio automobilio savo vardu nepersirašė, nes galvojo jį perparduoti. Šį automobilį 2020-04-21 pardavė S. S., buvo surašyta pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau jos Regitroje neužregistravo ir S. S. irgi to automobilio pirkimo neužregistravo. Kam S. S. pirko automobilį, A. R. nesidomėjo, matė, kad jis juo važinėja. 2020-06-06 jis buvo Grigiškėse ir jam ryte, valandos tiksliai pasakyti negali, bet gal buvo apie 11 val., paskambino S. S. ir pasakė, kad važiuoja iš Vilniaus ir A. R. paprašė, kad jis jį paimtų ir nuvežtų namo. S. S. jį paėmė Grigiškėse prie „Norfos“ parduotuvės, automobilyje jau sėdėjo V. B.. S. S. vairavo automobilį. Važiuodami vartojo alkoholį, gėrė alų, kiekvienas iš plastikinio butelio, gėrė visi trys. Jie važiavo į degalinę „Emsi“ Sausių k., užsipilti degalų. Važiavo nuo Vosyliukų k. pusės ir netoli Rykantų žiedo, prasilenkdami su kitu automobiliu, numušė veidrodėlį kitam automobiliui ir nuvažiavo link degalinės. Išvažiuojant į autostradą juos pasivijo tas automobilis, markės pasakyti negali, jis sustojo prie jų ir jie susitarė susitikti degalinėje. Įvažiavo į „Emsi“ degalinę, ir sustojo prie bordiūro dešinėje pusėje. A. R. išlipo kartu su V. B., kuris sėdėjo keleivio priekinėje pusėje, o A. R. automobilio gale, S. S. liko sėdėti automobilyje. Jie nuėjo prie automobilio ir pradėjo kalbėtis su nepažįstamu automobilio vairuotoju, sutarė, kad jam sumokės 30 Eur. A. R. nuėjo pas S. S., paėmė 20 Eur ir V. B. davė 10 Eur, pinigus atidavė automobilio vairuotojui. Tada su V. B. įsėdo vėl į automobilį, kurį vairavo S. S., pradėjo važiuoti iš degalinės ir įvažiavo į medį, jis su V. B. išlipo ir norėjo išstumti automobilį, S. S. sėdėjo už vairo ir spaudė greičio pedalą, kad išvažiuotų, bet nepavyko. Įsėdo į automobilį ir dar visi išgėrė alaus ir tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai, kurie juos rado sėdinčius automobilyje: S. S. už vairo, V. B. priekinėje keleivio sėdynėje, o A. R. sėdėjo galinėje keleivio sėdynėje. Ar S. S. turi vairuotojo pažymėjimą nežino, kodėl jis vairavo neblaivus pasakyti negali. Jis ( A. R.) vairuotojo pažymėjimo neturi, automobilį vairuoti moka, bet tą dieną jokio automobilio nevairavo (b. l. 41-43).

Liudytojas V. B. parodė, kad jis 2020-06-05, penktadienį vakare buvo pas S. S. namuose, esančiuose Aukštųjų Semeniukų k., Trakų r. ir vartojo su juo alkoholį. Gėrė degtinę, išgėrė dviese 0.7 l degtinės, ir jis liko nakvoti pas S. S.. Miegojo jo automobilyje. Opel. Iš kur draugas gavo automobilį nežino. Ryte, 2020-06-06 jie atsikėlė, išgėrė alaus du ar tris plastikinius butelius ir S. S. paskambino A. R., kuris paprašė atvažiuoti jį paimti iš Grigiškių. S. S. pasakė, kad gerai jaučiasi, galės vairuoti. Nuvažiavo į Grigiškes, važiavo autostrada. A. R. paėmė nuo parduotuvės, prieš tai užėjo į parduotuvę Grigiškėse nusipirkti cigarečių ir alaus. S. S. vairuodamas automobilį gėrė alų. Atsimena, kad nuvažiavo pas S. S. į namus ir sėdėdami automobilyje gėrė degtinę ir alų. Jis (V. B.) užmigo automobilyje ant galinės sėdynės. Prabudo, kai automobilis buvo degalinėje Sausių k., ir atsimena, kad kažkam davė pinigus, buvo labai girtas ir nesuprato kas vyksta. Daugiau nieko neatsimena, tik atsimena, kad kai prabudo jis gulėjo kažkur laukuose, pamatė irgi šalia miegantį A. R.. Kaip ir kodėl jie atsirado laukuose nieko neatsimena. Tada jie abudu nuėjo į parduotuvę į Rykantus. Kur tuo metu buvo S. S. su automobiliu nežino. Kodėl važinėjo su S. S. žinodamas, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir yra neblaivus, pasakyti negali, pats buvo neblaivus (b. l. 48-50).

Liudytojas K. B. parodė, kad 2020-06-06 jis su draugu važiavo automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Vilniaus į Vosyliukų kaimą. Apie 12.30 val. važiavo autostrada, tačiau prie rodyklės „Rykantai“ pasuko žiedu į dešinę į Vosyliukus. Pavažiavo maždaug apie 500 m ir pamatė kelio viduriu atvažiuojantį automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matėsi vairuotojo pusėje lūžusi spyruoklė. Jis savo automobilį pasuko dešiniau, bet automobilis Opel Astra nepasitraukė ir pravažiuodamas užkabino jo pusės, t. y. vairuotojo pusės veidrodėlį ir jį užlenkė, ir dėl to iškrito veidrodėlio stikliukas. Automobilis Opel Astra nuvažiavo toliau. Matė, kad automobilyje sėdi trys žmonės: vairuotojas, priekyje sėdėjo keleivis ir gale išsidrėbęs per visą sėdynę sėdėjo dar vienas žmogus. Kas vairavo automobilį jis nepastebėjo. Jis sustabdė savo automobilį ir iš karto apsisuko ir nuvažiavo paskui automobilį Opel Astra, kuris važiavo Rykantų žiedu ir išvažiavo į autostradą. Važiavo iš paskos. Autostradoje vyko kelio darbai, stovėjo ženklai „STOP“ ir automobilis Opel Astra sustojo. Jis sustojo iš paskos ir pamirksėjo savo automobilio ilgomis šviesomis. Keleivis, kuris sėdėjo ant galinės sėdynės pamojavo, kad K. B. privažiuotų ir jis privažiavo prie to automobilio. Jam tik privažiavus, automobilis Opel Astra pradėjo važiuoti ir gale sėdintis keleivis surėkė atidaręs langą ir iškišęs galvą, kad K. B. važiuotų į degalinę. Nuvažiavo į degalinę ir sustojo šalia įvažiavimo prie kelio bortelio. K. B. išlipo su draugu iš automobilio ir iš automobilio Opel Astra išlipo iš keleiviai, vairuotojas liko sėdėti. Priėjo prie jų. Matėsi, kad tie du vaikinai yra neblaivūs: vienas buvo liesas, šviesių, trumpų plaukų, su maža barzdele, apsirengęs ženkliai didelius marškinėlius, nusmukusios kelnės, jį atpažintų, kitas buvo tamsių plaukų, rusakalbis, viršuje nebuvo dantų- tik vienas, tamsios akys, jis aukšto ūgio apie 185 cm, normalaus kūno sudėjimo, bet ne liesas, ar jį atpažintų nežino, jo veido gerai neįsidėmėjo. Aukštesnis vaikinas kalbėjo rusiškai, bet K. B. pasakė, kad nesupranta, o tas šviesių plaukų vaikinas kalbėjo su jo draugu, jis juos stebėjo, nes jo draugas yra neįgalus ir bijojo, kad jam kas nors neatsitiktų ir todėl šviesiojo vaikino veidą gerai įsidėmėjo. Jis paklausė kas čia per nesąmonės vyksta, aukštesnis vaikinas rusiškai atsiprašė ir tada lietuviškai paklausė kiek jis turi duoti pinigų už veidrodį, o automobilio Opel Astra vairuotojas sėdėjo visą laiką automobilyje už vairo. K. B. pasakė, kad 30 Eur ir tada šviesus vaikinas ir tas tamsių akių vaikinas pasakė, kad turi veidrodį namuose ir siūlė važiuoti su jais. K. B. pasakė, kad duotų 30 Eur arba pildo eismo įvykio deklaraciją, nes jis niekur nevažiuos. Jie dar bandė įtikinėti ir K. B. pradėjo nervintis, ir tada tas tamsių akių vaikinas nuėjo pas vairuotoją ir kažką kalbėjo, grįžo su 20 Eur kupiūra ir sakė, kad turi tik 20 Eur. K. B. nesutiko su tokia suma ir šviesių plaukų vaikinas išsitraukė piniginę ir davė dar 10 Eur. K. B. paklausė pas tamsių akių vaikiną ar ir vairuotojas girtas, jis palinksėjo galva ir pasakė: „biški“. K. B. pasakė, kad jie niekur nevažiuotų ir kad neleistų jam vairuoti, ir visi pasisaugotų. Jie nuėjo link savo automobilio ir K. B. atsisėdęs į automobilį per atidarytus langus išgirdo, kad šviesių plaukų vaikinas kažką rėkauja jo atžvilgiu. K. B. buvo piktas, tada atidaręs langą paklausė kas yra, ir šviesių plaukų vaikinas paprašė, kad jis vairuotojui paaiškintų už ką paėmė 30 Eur. K. B. dar labiau supyko ir pasakė, kad jis jam kai paaiškins, tai jis nieko nenorės. K. B. užsivedė automobilį ir girdėjo rėkavimus iš lauke stovinčių automobilio Opel Astra keleivių. Jis pavažiavo link autostrados ir pasakė savo draugui, kad skambintų į policiją ir draugas paskambino, įjungė garsiakalbį. Jam sunkiai sekėsi paaiškinti vietą ir K. B. paėmė telefoną ir pasakė kurioje vietoje kas yra ir išvažiavo. Jis važiavo link Vilniaus, apsisuko ir grįžo atgal link Rykantų žiedo ir lėtai pravažiuodamas stebėjo degalinę ir matė, kad automobilis Opel Astra stovi toje pat vietoje ir keleiviai stovi lauke. Jis nuvažiavo pas draugus, pradėjo dirbti, jiems pritrūko cemento ir jis vėl važiavo, tik su kitu automobiliu, į Vilniaus pusę ir degalinėje pamatė, kad automobilis Opel Astra pavažiavęs toliau stovi krūmuose ir prie jo stovi policijos automobilis (b. l. 52-54).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas K. B. atpažino V. B. kaip automobilio Opel Astra keleivį, atpažino jį iš šviesių plaukų, akių, veido, buvo gerai įsidėmėjęs (b. l. 55-59).

2020-06-06 12.57 val. Policijos registruojamų įvykių registre užregistruota 2020-06-06 12.51 val. gauta informacija (ROIK 0120000294003) iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (-), kurią pateikė K. B., kad „Emsi“ degalinėje stovi sidabrinės spalvos automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (lūžusi priekinė rato spyruoklė), kurio vairuotojas galimai neblaivus, ruošiasi išvažiuoti, iš viso automobilyje sėdi trys vyrai. Kelias Kaunas-Vilnius, prieš kibininę. Degalinės teritorijoje šis automobilis buvo kliudęs pranešėjo automobilį, pretenzijų neturi, vairuotojas atlygino žalą. Pranešėjas išvažiavo, nelauks (b. l. 5-15).

2020-06-06 apžiūros protokole nurodoma, kad Trakų r., Lentvario sen., Sausių kaime, Sausių gatvėje stovi lengvasis automobilis Opel Astra, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojamosios kelio dalies plotis 3 m., danga - asfaltas, kelio kraštai apaugę medžiais ir krūmais, kelio danga duobėta. Automobilis stovi galu į minėtame kaime esančią degalinės „Emsi“ automobilių stovėjimo aikštelę, nuo minėtos aikštelės ribų į gatvės gilumą nutolęs 48 metrus. Automobilis stovi dešiniame kelio kelkraštyje, dešinysis galinis sparnas remiasi į pakelės krūmus, dešinės pusės ratai yra už važiuojamosios kelio dalies ribų, po priekiniu dešinės pusės ratu guli nuvirtęs 5 cm. skersmens medis, šio rato padanga suplėšyta, po ratu žemėje matomi rato prasisukimo (prasikasimo) pėdsakai. Automobilio priekinis valstybinio numerio ženklas guli salono priekyje ant keleivio sėdynės. Salono gale ant grindų guli keturi tušti alaus buteliai, butelis su gaiviuoju gėrimu, kiti smulkūs daiktai (b. l. 21-24).

2020-06-06 alkotesteriu Alcotest 7510 Nr.ARKA-0030, 2020-04-02 patikros sertifikato Nr. 1218677, 13.20 val. S. S. nustatytas 2,75 promilių girtumas, 13.40 val. nustatytas 2,72 promilių girtumas (b. l. 25- 26).

2020-06-06 Neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad 13.50 val. S. S. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija-pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs-užsimerkęs) negali. S. S. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 2 val., pirmuoju tikrinimu 13.20 val. nustatytas 2,75 promilių girtumas, antruoju tikrinimu 13.40 val. nustatytas 2,72 promilių girtumas (b. l. 27).

Liudytojas A. R. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė 2020-04-08 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, kurioje nurodoma, kad A. R. 2020-04-08 nupirko iš N. B. automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020-04-21 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, kurioje nurodoma, kad A. R. 2020-04-21 pardavė automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. S. (b. l. 44-46).

VĮ Regitra duomenimis automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra S. S. (b. l. 32).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad S. S. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į vieną jo atsakomybę lengvinančią atsakomybę, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę – dirbantis, administracine tvarka baustas 12 kartų turi 4 galiojančias administracines nuobaudas susijusias su viešosios tvarkos pažeidimais, kuriuos įvykdė būdamas neblaivus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 85-89). Kaltinamasis praeityje teistas 6 kartus, teistumas neišnykęs ar nepanaikintas įstatymu nustatyta tvarka, nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė paskutiniu apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, turėdamas teismo skirtą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neįgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Minėtos aplinkybės leidžia spręsti, jog kaltinamasis linkęs nusikalsti, todėl kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis artimas vidurkiui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., sumažinta galutinė bausmė subendrintina visiško bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-20 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ir dokumento paėmimas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikintinos.

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką.

Nagrinėjamojoje byloje S. S. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus (2,72 prom.) neblaivumas. Dėl to uždraudimas naudotis specialia teise kaltinamajam yra būtinas, kad būtų užkirstas kelias naujų analogiškų nusikalstamų veikų darymui. Vadovaujantis BK 68 straipsniu bei įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes S. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones trejus metus.

Transporto priemonė – automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą paimti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Minėtas automobilis, nuosavybės teise priklauso kaltinamajam S. S. (b. l. 31), jo vertė - 893 Eur. Atsižvelgiant į tai, ir vadovaujantis BK 72 str. 5 d. iš S. S. konfiskuojamas automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamajam 2020-06-12 nutarimu skirtas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas uždraudžiant naudotis automobiliu Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020-06-12 iki 2020-12-12. Siekiant įvykdyti kaltinamajam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą valstybės naudai, laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliekamas iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. ir nuteisti jį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę S. S. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtą galutinę bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-20 nuosprendžiu skirta ir neatlikta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 10 ( dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2018-10-01 iki 2018-10-03 (2 paras), pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-20 nuosprendį

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. S. sėmimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 42 str. 6 d., 67 str. 1 d., 3 d., 68 str., S. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 3 metus įgyti ir naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti S. S. priklausantį automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (-) 3, 893 Eur vertės.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

S. S. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžio įsiteisėjus- panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.