Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. prašymą sankcionuoti nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. K. L. 2019 m. gegužės 5 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 52-ANR_P-4701-2019 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį dėl to, kad ji 2019 m. gegužės 5 d. apie 13.13 val. Prienų r., kelio Vilnius - Prienai - Marijampolė 67,00 km., vairuodama automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama dviejų metų vairavimo stažo viršijo leistiną 80 km/h greitį važiuodama 138 km/h greičiu. Savo veiksmais K. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 131.1 punkto reikalavimus.

2. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. S., išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, prašo sankcionuoti nutarimą, kuriuo K. L., už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 d., padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 225,00 Eur baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atsisakytina sankcionuoti nutarimą.

3. ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Iš įstatymo formuluotės seka išvada, kad nuobauda skiriama siekiant prevencinių tikslų – sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Kaltas asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių padarinių. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama, tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

4. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

5. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016, Nr. 2AT-11-303/2018). Administracinė nuobauda vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės, naudai (tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.) (žr., pvz., Kauno apygardos teismo nutartis priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-270-493/2019, AN2-254-593/2019 ir kt.).

6. Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad minėtas straipsnis nekeičia kodekse nustatytos administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo tvarkos, o tik suteikia atitinkamai institucijai (pareigūnams) teisę įstatyme numatytais atvejais švelninti nuobaudą arba jos neskirti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 1999-12-28 konsultacija „Dėl (duomenys neskelbtini) straipsnio taikymo“ (Administracinių teismų praktika, Nr. 1, psl. 326-327)). Be to, toks sprendimas dar nėra galutinis, jam įsigalioti būtina apylinkės teismo teisėjo sankcija. Sankcijos negavus, toks sprendimas neįsigalioja, vadinasi, tam tikrais atvejais administracinio nusižengimo byla gali likti neišspręsta. Todėl minėtoje konsultacijoje įtvirtinta, kad institucija (pareigūnas), įgaliotas nagrinėti administracinių nusižengimų bylas, išnagrinėjęs konkrečią bylą, vadovaudamasis bendromis ANK taisyklėmis, priima nutarimą skirti teisės akto sankcijoje numatytą nuobaudą. Manydamas, kad yra pakankamas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, atitinkama institucija (pareigūnas) tame pačiame nutarime sprendžia klausimą dėl paskirtos administracinės nuobaudos sumažinimo arba neskyrimo. Tokiu atveju institucija (pareigūnas) priimtą nutarimą kartu su administracinio nusižengimo byla perduoda atitinkamam apylinkės teismui, prašydamas sankcijos. Tuo tarpu apylinkės teismo teisėjas, ištyręs administracinio nusižengimo bylą ir įvertinęs nutarimo motyvus, nustato jo teisėtumą ir pagrįstumą. Sutikdamas su institucijos (pareigūno) sprendimu, jo motyvais, teisėjas sankcionuoja nutarimą. Nesutikdamas su institucijos (pareigūno) sprendimu ir atsisakydamas sankcionuoti nutarimą, apylinkės teismo teisėjas priima nutartį, nurodydamas joje atsisakymo motyvus. Tokios nutarties priėmimas reiškia, kad nutarimo dalis dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo ar neskyrimo neįsigalioja, todėl turi būti vykdoma pirmoji nutarimo dalis dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Tais atvejais, kai buvo priimtas nutarimas tik dėl nuobaudos sušvelninimo ar neskyrimo, negavus teisėjo sankcijos, toks nutarimas neįsiteisėja. Tai reiškia, kad administracinio nusižengimo byla liko neišspręsta, todėl ji turi būti grąžinama institucijai (pareigūnui) ją iš naujo nagrinėti.

7. Nagrinėjamu atveju, pateikto sankcionuoti nutarimo aprašomojoje dalyje nurodoma, kad K. L. jai surašyto administracinio nurodymo neįvykdė, tačiau pateiktame paaiškinime savo kaltę visiškai pripažino, prašė netaikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes savo veiksmais nesukėlė neigiamų pasekmių, gyvena toli nuo medicininių įstaigų, dirbančių visą parą, nuo vaikystės serga alergine bronchų astma, pagal savo sveikatos išgales dirba pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)” pagal slenkantį grafiką, todėl dažnai tenka savo automobiliu parvykti po darbo namo, kai visuomeninis transportas jau nevažiuoja. Bylą išnagrinėjęs pareigūnas nutarimu nutarė pažeidėjai skirti 225 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (trims) mėnesiams, o įvertinęs pažeidėjos prašyme nurodytas aplinkybes, atsižvelgęs į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, jos turtinę padėtį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, nutarė, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, K. L. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, paskirti 225,00 Eur baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

8. Pažymėtina, kad ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą pradedantiesiems vairuotojams nuo 450 Eur iki 700 Eur. Be to, už šioje dalyje padarytą nusižengimą pradedantiesiems vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių (ANK 416 straipsnio 7 dalis).

9. Teismas pažymi, kad nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareigūnas K. L. iš pradžių nutarimu paskyrė 225,00 Eur baudą, kuri yra mažesnė už minimalią sankcijoje numatytą baudą, nors kaip minėta šios nutarties 6 punkte, institucija (pareigūnas), įgaliotas nagrinėti administracinių nusižengimų bylas, išnagrinėjęs konkrečią bylą, vadovaudamasis bendromis ANK taisyklėmis, pirmiausia priima nutarimą skirti teisės akto sankcijoje numatytą nuobaudą, o ne švelnesnę nuobaudą. Taigi, nagrinėjamu atveju, iš karto nusižengimą padariusiam asmeniui buvo pritaikyta mažesnė bauda nei inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, o vėliau dar kartą pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį nutarta iš viso neskirti sankcijoje numatytos privalomai skirti administracinio poveikio priemonės. Be to, pareigūnas nutarime neaiškiai nurodo skiriamos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – „<...>12 (trims) mėnesiams“, kas akivaizdžiai nesutampant skaitinei ir žodinei skaičiaus išraiškai daro nutarimo sankciją neaiškią, dėl ko ji negalėtų būti vykdoma. Taip pat, pareigūnas nutarimo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį motyvuojamoje dalyje nurodo, jog K. L. skiriama nuobauda 225 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 mėnesiams, nors minėto sprendimo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį rezoliucinėje dalyje nusprendžia K. L. skirti 225 Eur baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl akivaizdu, kad nutarimo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį motyvuojamoji dalis prieštarauja jo rezoliucinei daliai, dėl ko nutarimas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį laikytinas neaiškiu ir neįvykdytinu.

10. Be to, nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog K. L. yra pradedanti vairuotoja, minėta aplinkybė nurodyta ir administracinio nusižengimo protokole, tačiau kaip matyti iš atsakomybėn patraukto asmens prašymo K. L. savo veiką vertina kaip nedidelio pavojingumo ar net mažareikšmę, nesukėlusią jokių neigiamų pasekmių. Teismas tai vertina kritiškai, kadangi pažeidėja magistraliniame vienos eismo juostos kelyje, prie kurio šalimais yra gyvenvietės, vienkiemių sodybos, leistiną greitį viršijo net 58 km/h, kas savaime yra itin neigiamas ir nepateisinamas veiksmas, kurio negalima pateisinti neapdairumu, neapsižiūrėjimu ar nesąmoningumu. Tokiais savo veiksmais ji, būdama dar tik pradedanti vairuotoja, neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Įstatymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą sankcijoje ir minėto straipsnio 7 dalyje numatęs itin griežtą nuobaudą tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje. Tai yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, juolab greičio viršijimas buvo ypatingai didelis ir pažeidimą padarė pradedantysis vairuotojas. Tai, kad realiai žala kitų asmenų turtui ar sveikatai nebuvo padaryta, eismo įvykis nebuvo sukeltas, nusižengimo pavojingumo nemažina. Atkreipiamas dėmesys, jog iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad K. L. anksčiau 5 kartus bausta administracine tvarka, iš jų 2 nuobaudos galiojančios, už jas paskirtos baudos nesumokėtos, todėl konstatuotina, kad 2019 m. gegužės 5 d. nusižengimą padarė turėdama galiojančių administracinių nuobaudų. Šios aplinkybės rodo, kad pažeidėja kritiškai savo elgesio nevertina, nesilaiko KET nustatytų reikalavimų, ankstesni baustumai teigiamos įtakos jos elgesiui nepadarė.

11. Iš teismui pateiktos K. L. darbo laiko ataskaitos matyti, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)” pardavėja slenkančiu grafiku, taigi darbas nėra neišvengiamai ir tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, juolab nepateikta objektyvių duomenų, kad dėl šios teisės atėmimo ji gali netekti darbo ir iš darbinės veiklos gaunamų pajamų, ar gali prarasti galimybę užtikrinti šeimos poreikius. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, atsakomybėn patraukto asmens gyvenamosios vietos, darbovietės, gydymo įstaigos adresus, jų nutolimą, kas suponuotų būtinybę nesant viešojo transporto naudotis teise vairuoti transporto priemonę. Be to, prašyme dėl administracinio poveikio priemonės pažeidėja nurodo, kad serga alergine bronchų astma, o prasidėjus priepuoliams turi vykti į gydymo įstaigą. Teismas pažymi, kad pagal Kelių eismo taisyklių 14 punktą yra draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu, susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui ir pan., todėl ir nagrinėjamu atveju atsakomybėn patrauktas asmuo, turėdamas sveikatos sutrikimų, negalėtų naudotis teise vairuoti, nes sukeltų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Teismas atkreipia dėmesį, kad šios aplinkybės, susijusios su K. L. darbinių pareigų vykdymu bei sveikatos būkle, egzistavo ir nusižengimo padarymo metu, tačiau tai jos nuo neatsakingo neteisėto elgesio nesulaikė, todėl šiuo atveju negali būtų vertinamos, kaip suponuojančios švelninti nuobaudą, neskirti administracinio poveikio priemonės. Priešingai, pažeidėja darydama administracinį nusižengimą suvokė savo atliekamų veiksmų neigiamas pasekmes, tačiau jas ignoravo, o šiuo metu atsiradę apsunkinimai (teisės vairuoti praradimas, bauda) yra natūrali administracinio nusižengimo pasekmė. Teismo vertinimu, šios išvardintos aplinkybės nėra išskirtinės, sudarančios pagrindą švelninti asmens teisinę padėtį, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Teismo nuomone, pažeidėja privalėjo skrupulingai įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes, kadangi kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas

12. Įvertinus aptartas aplinkybes, atsisakytina sankcionuoti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti sankcionuoti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini).

Nutartis neskundžiama.