Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs 8 klasių išsilavinimą, nuo (duomenys neskelbtini) m. dirbantis pagal individualią veiklą, nesusituokęs, turintis mažametį vaiką, teistas:

1) 2014 m. rugpjūčio 18 d. Trakų rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) pagal 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 15 MGL (1 950 Lt) dydžio bauda (bauda nesumokėta ir neišieškota);

2) 2014 m. spalio 9 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) 2018 m. lapkričio 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda;

4) 2020 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 40 val. visuomenės labui;

5) 2022 m. kovo 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 36 parų areštu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą su įpareigojimais (2022 m. rugsėjo 12 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro).

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2023 m. kovo 5 d. apie 15.41 val. užėjęs į parduotuvės UAB „D.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje esantį instrumentų skyrių, paėmė 58,79 Eur vertės akumuliatorinį suktuką „Edward“, 59,79 Eur vertės elektrinį smūginį gręžtuvą „Edvard“ ir 52,67 Eur vertės elektrinį smūginį gręžtuvą „Edward“, po ko prekes susidėjo į automobilį „Audi A4“ (v. n. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo iš „D.“ pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Tokiais savo veiksmais V. K. padarė parduotuvei UAB „D.“ 171,25 Eur turtinę žalą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.).

Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis atvažiavo į sandėlio vietą. Jam reikėjo cemento, gipso. Paėmė cemento, gipso ir įrankius. Tuos įrankius padėjo į bagažinės apačią, kur atsarginis ratas. Viršuje padėjo statybines medžiagas. Už cementą ir gipsą jis susimokėjo, o už įrankius ne, nes jam neužteko pinigų. Nesusimokėjo už kaltinime nurodytas prekes. Pravažiavo pro kasas. Su įrankiais pradirbo apie pusę metų ir jie sugedo, todėl juos išmetė. Galvojo, kad užsidirbs ir atiduos pinigus už pavogtus įrankius. Neatsiskaitė už civilinį ieškinį, bet planuoja tai padaryti. Civilinį ieškinį pripažįsta. Rugpjūtį jo pajamos buvo apie 800 Eur, praėjusį mėnesį – 1 600 Eur. negali pasakyti, kokios pajamos buvo prieš du mėnesius. Turi įsiskolinimų, išieškomi antstolių. Tačiau nori susimokėti ir susitvarkyti. Žino, kad blogai pasielgė ir gailisi dėl to. Čia pirma jo vagystė, jis nėra vagis. Susimokės baudą ir nori atlyginti žalą.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis davė parodymus, proceso dalyviams neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriami ir skelbiami, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

UAB „S. L.“ (duomenys neskelbtini) 2023 m. kovo 7 d. pareiškime (taisytas 2024 m. kovo 5 d.) pareiškime nurodyta, kad 2023 m. kovo 5 d. apie 15.41 val., UAB „D) parduotuvėje „D.“, esančioje (duomenys neskelbtini), nenustatytos tapatybės vyras su raudonos spalvos automobiliu „Audi A4“ (v. n. (duomenys neskelbtini) paėmė iš prekybos salės prekes: akumuliatorinį suktuvą „Edward“, brūkšninis kodas 2770060132413, kurio vertė –– 58.79 Eur; elektrinį smūginį gręžtuvą „Edward“, brūkšninis kodas 2770060163240, kurio vertė –– 59.79 Eur; elektrinį smūginį gręžtuvą „Edward“, brūkšninis kodas 2770060142030, kurio vertė –– 52.67 Eur. Išėjęs iš prekybos salės į „Drive In“ zoną, klientas sudėjo visas prekes į raudonos spalvos automobilio „Audi A4“ (v. n. (duomenys neskelbtini) bagažinę. Privažiavęs prie kasos atsiskaitė. Ankščiau išvardintos prekės čekyje neatsispindėjo. Prekių vertė 171,25 Eur. Taip pat pateiktas pirkinio kvito kopija, kurioje nurodyta už kokias prekes kaltinamasis atsiskaitė (t. 1, b. l. 5-7).

Liudytojas S. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „E. L.“ (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 5 d. darbe atlikinėjo pardavimų patikrinimą - inventorizaciją ir aptiko, kad trūksta kelių prekių apmokėjimų. Atsukus vaizdo archyvą pastebėjo ir nustatė asmenį įvykdžiusį vagystę 2023 m. kovo 5 d., apie 15.36 val. Vyriškis apie (duomenys neskelbtini) metų, tamsių plaukų, liekno kūno sudėjimo, 1.80 cm., su akiniais, vilkėjęs tamsios spalvos sportines kelnes, juodą bluzoną, raudonos ir juodos spalvos liemenę, avėjęs sportinius batelius ir užsidėjęs juoda su baltom detalėm kepurę. Vyriškis, prekybos salėje, instrumentų skyriuje, prisirinko įvairių prekių. Prekes laikė rankose. Tada nuėjo į „D.“ zoną (šaltoji zona), kur buvo palikęs savo automobilį „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Atidaręs automobilio bagažinę prekes susidėjo į ją. Tada privažiavo prie 25 kasos. Išlipęs iš automobilio atidarė bagažinę ir kasininkei parodė savo prekes. Kasininkė apžiūrėjo ir vaikinas priėjo prie 25 kasos. Tuo metu iš automobilio priekinės keleivio vietos išlipo mergina. Šviesių plaukų, apsirengusi tamsia striuke (paltu). Tiksliai pasakyti negali, bet jam atrodo, kad ji mokėjo už prekes. Atsiskaitę išvažiavo. Patikrinimo metu nustatyta, kad vyriškis buvo paėmęs prekių, bet už jas neatsiskaitęs išvažiavo (t. 1, b. l. 30-32).

Liudytoja E. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie metus ji turi automobilį „Audi A4“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Daugiausiai šiuo automobiliu naudojasi ji, bet kartais paskolina savo draugui V. K.. 2023 m. kovo 5 d. ji paskolino savo draugui V. K. minėtą automobilį. Kiek žino, jis vykdo statybos darbus ir jam reikėjo automobilio, kad galėtų nuvažiuoti iki parduotuvės ir įsigyti medžiagų. Ji 2023 m. kovo 5 d. minėtu automobiliu nesinaudojo. Negali pasakyti, ar V. 2023 m. kovo 5 d. važiavo į parduotuvę „D.“, jis jai nieko neminėjo (t. 1, b. l. 36-37).

Liudytoja E. S.-M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirbo „D.“, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), „D.“ statybų skyriuje. Negali pasakyti ar dirbo 2023 m. kovo 5 d. apie 15.36 val. Pagal grafiką, kurį išsaugojo, ji tądien nedirbo, nebent buvo su kažkuo pasikeitus. Praėjo daug laiko ir tikrai neatsimena to. Jos darbo vieta buvo „D.“ kasose, ji dažniausiai dirbdavo 25, 26, 27 kasoje. Kiekvieną kartą, kai asmuo apsiperka, atvažiuoja iki „D.“ zonos, privažiavęs atidaro mašinos dureles arba bagažinę, priklauso nuo to, kur yra sudėtos prekės, atsiskaito ir išvažiuoja pro kelio užtvarą. Neturi teisės tikrinti visko, kas yra mašinoje. Ji dirbo paprasta (duomenys neskelbtini), vaizdo kameras turėtų stebėti apsauga ir matyti visus nesklandumus. Jie visa tai mato. Bet asmeniškai ji visada paprašydavo parodyti kas yra mašinoje, kad bent jau galėtų apsižiūrėti. Dažnai būdavo, kad skanuodami prekes skaneris nekorektiškai skanduodavo prekių vienetus, taip pat nepraeidavo apmokėjimo terminalas, labai strigdavo, ypač 25 ir 26 kasoje. Klientai labai pykdavo. Gali būti, kad 2023 m. kovo 5 d. ji skanavo tas prekės ir mokėjo už jas, bet kaip ir minėjo nepamena ar dirbo ir ar kažko nekeitė iš kolegų. Galėjo būti, kad skaneris arba terminalas buvo užstrigęs ir nekorektiškai tuo metu veikė. Per dieną turėdavo daug klientų ir tikrai visų neatsimins. Apie visus nesklandumus su skaneriu bei kasa buvo sakyta ne kartą vyr. kasininkėm, apsaugai ir direktoriui. Nepamena, ar būtent ji dirbo ir apžiūrėjo tas prekes (t. 1., b. l. 40-41).

Iš vaizdo įrašų ir jų 2023 m. balandžio 4 d. apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėti trys vaizdo įrašai:

1. vaizdo įrašas pavadinimu „paima.avi“. Įrašo trukmė 1 min. 59 s. Filmuojama parduotuvės prekių sudėjimo vieta. Matosi stelažai pridėti įvairių prekių, prekės sudėtos instrumentų skyriuje. Tarp prekių yra praėjimas, matosi metaliniai laiptai. Užfiksuota, kaip prie vieno iš stelažų su prekėmis prieina salės darbuotojas, vilkintis raudonos spalvos darbine apranga, kartu su juo prieina kaltinamasis, apie (duomenys neskelbtini) metus, apie 180 cm, liekno kūno sudėjimo. Vyras dėvi tamsios spalvos kelnės, juodos spalvos bluzoną, ant viršaus apsivilkęs liemenę (raudonos ir juodos spalvos), užsidėjęs juodos spalvos kepurę su baltu logotipu, avi juodos spalvos sportinius batelius su baltomis detalėmis, nešioja akinius. Vaikinas apžiūrinėja prekes, rankose laiko dvi dėžutes (instrumentus). Darbuotojas padeda rinktis prekes. Kaltinamasis pasiėmęs tris dėžutes nueina;

2. vaizdo įrašas pavadinimu „deda į mašiną“. Įrašo trukmė 41 s. Filmuojama „D.“ zona (šaltoji zona). Matosi asfaltuotas kelias automobiliams ir iš abiejų pusių stelažai su prekėmis. Ant kelio stovi prie prekybos stelažų du automobiliai. Vienas iš jų „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) bordinės spalvos. Prie automobilio prieina kaltinamasis. Kaltinamasis priėjęs prie automobilio, ant jo priekio padeda rankose laikytas tris dėžutes. Pulteliu atrakina automobilį, paima tris dėžutes, atidaro automobilio bagažinę ir į ją įdeda tris dėžutes. Uždaro bagažinę, užrakina pulteliu automobilį ir nueina;

3. vaizdo įrašas pavadinimu „išvažiavo.avi“. Įrašo trukmė 7 min. 14 s. Filmuojama „D.“ zona. Matosi 27, 26, 25, 24 prekybos kasos. Prie 25 kasos privažiuoja automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Prie 25 kasos stovi raudonos spalvos darbo drabužius vilkinti darbuotoja. Užfiksuota, kaip iš automobilio vairuotojo pusės išlipa kaltinamasis. Kaltinamasis išlipęs nueina prie automobilio bagažinės kartu su darbuotoja. Kaltinamasis darbuotojai paduoda kažkokį lapelį ir atidaro bagažinę. Iš bagažinės išima baltos spalvos kelias plokštes ir atremia į automobilį. Kaltinamasis kartu su darbuotoja apžiūri bagažinės turinį. Apžiūrėjus bagažinę, kaltinamasis įdeda atgal plokštes, uždaro bagažinę ir nueina prie 25 kasos, kur nuėjo darbuotoja. Kai kaltinamasis stovi prie 25 kasos, iš automobilio priekinės keleivio pusės išlipa moteris. Moteris šviesių, pailgų plaukų, dėvi juodos spalvos (paltą, kailinius). Matyti, kad už prekes atsiskaito moteris. Po kurio laiko kaltinamasis nueina nuo kasos, moteris lieka. Labai greitai grįžta. Nuo kasos abu nueina ir atsisėda į automobilį. Vaikinas atsisėda į vairuotojo vietą iš išvažiuoja iš parduotuvės;

4. fotolentelėje esančios nuotraukos padarytos iš pirmiau aprašytų vaizdo įrašų. Nuotraukoje Nr. 2 užfiksuota kaip kaltinamasis nešasi rankose tris dėžutes (t. 1, b. l. 45-50).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) nedidelės vertės turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Pagal nuo 2023 m. birželio 1 dienos įsigaliojusią BK 190 straipsnio redakciją, nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Taigi matyti, riba, nuo kurios pagrobtas turtas laikomas nedidelės vertės, po 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujai BK 190 straipsnio redakcijai, nėra pakitusi, todėl šio baudžiamojo įstatymo pakeitimai nekeičia kaltinamųjų teisinės padėties ir baudžiamosios atsakomybės nešalina.

Svetimo turto pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013, 2K-183-511/2019). Vagystė kaip nusikalstama veika nuosavybei savo esme yra nukreipta į svetimo turto užvaldymą (aktyviais veiksmais), tai pagrindinis tokio pobūdžio nusikalstamų veikų tikslas, todėl būtent su tuo yra susiję ir subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-224-1073/2022, 2K-212-511/2023). Taip pat pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas padaromas pasisavinimo tikslu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-326/2010, 2K-228/2013, 2K-517-303/2015, 2K-212-511/2023).

Kaltinamojo V. K. kaltė padarius kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, visų pirma įrodyta jo paties prisipažinimu. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme detaliai papasakojo vagystės aplinkybes (kad nusprendė vogti iš kaltinime nurodytos parduotuvės, nes jam reikėjo atlikti darbus, o pinigų pritrūko, pripažino, kad paslėpė bagažinės dugne pavogtus įrankius ir sumokėjo tik už statybines prekes, kad pravažiavo pro 25 kasą nesusimokėjęs, kad naudojo darbe pavogtus daiktus, kol jie sugedo). Be V. K. prisipažinimo, vagystės faktą ir, kad ją padarė būtent jis įrodo ir byloje pateikta vaizdo medžiaga. Vaizdo įraše pavadinimu „paima.avi“ užfiksuota kaip kaltinamasis su parduotuvės darbuotoju yra prie lentynos su įrankiais, kaltinamasis laiko rankose dėžutes, o šio vaizdo įrašo laiku 1.41 užfiksuota, kaip kaltinamasis išsirinko ir rankoje laiko tris dėžutes ir su jomis nueina. Vaizdo įraše pavadinimu „deda i masina.avi“ užfiksuota kaip kaltinamasis pavogtas prekes deda į automobilio „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) bagažinę. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, kad šis automobilis priklauso ne jam, o jo draugei E. V.. E. V. apklausiama liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartais šį automobilį paskolina V. K. ir 2023 m. kovo 5 d. taip pat jam paskolino. Kaltinamasis teisme neneigė, kad jis prekes įdėjo būtent į šį automobilį. Vaizdo įraše pavadinimu „isvaziavo.avi“ užfiksuota, kaip kaltinamasis privažiavo prie kasos Nr. 25 ir kasininkei rodė prekes iš bagažinės, tačiau aplinkybę, kad kaltinamasis sumokėjo tik už statybines medžiagas, o ne už pavogtus įrankius, patvirtina byloje esanti pirkimo kvito Nr. kvito Nr.REC#00384799 kopija (t. 1, b. l. 7).

Ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą išvadai, kad kaltinime nurodytą vagystę įvykdė kaltinamasis V. K. ir, kad jis veikė tyčia (nurodė, kad jam reikėjo šių įrankių, bet jis neturėjo pinigų už juos susimokėti ir galvojo, kad sumokės, kai užsidirbs). Pagrobto turto vertė (171,25 Eur), kuri viršija 3 MGL sumą, remiantis BK 190 straipsniu (tiek pagal straipsnio redakciją, galiojusią iki 2023 m. gegužės 31 d., tiek nuo 2023 m. birželio 1 d.) yra nedidelė.

Pagal BK 3 straipsnio 1 dalį, veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Nagrinėjamu atveju įtarimas ir kaltinimas kaltinamajam pareikšti pagal BK 178 straipsnio redakciją, galiojusią nusikalstamos veikos padarymo metu ir iki 2023 m. gegužės 31 d., pagal šį kaltinimą byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Nusikalstama veika padaryta 2023 m. kovo 5 d., galiojant BK 178 straipsnio redakcijai, pagal kurią nedidelės vertės turto vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo nauja BK 178 straipsnio redakcija, kurioje atsakomybė už nedidelės vertės turto vagystę numatyta 5 dalyje, tačiau nagrinėjamu atveju BK 178 straipsnio pakeitimas, t. y. straipsnio dalies pakeitimas ir atsakomybės ribų pagal šį straipsnį išplėtimas, neturi įtakos šioje byloje kaltinamojo teisinei padėčiai (nei švelnina bausmę, nei įtakoja teistumą, nei vagystės kvalifikaciją), todėl V. K. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal baudžiamąjį įstatymą, galiojusį vagystės metu, t. y. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.).

Dėl skirtinos bausmės

Asmuo, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013).???

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. K., atsižvelgia į tai, jog nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį (tiesiogine tyčia padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei), kaltinamojo asmenybę: nevedęs, turi vieną nepilnametį vaiką, dirba. Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nepateikė. Praeityje teistas 5 kartus iš kurių du kartus už nusikaltimų padarymą ir paskutinius tris kartus už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, teistumas išnykęs ir nepanaikintas (nesumokėta 2014 m. rugpjūčio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bauda). Teistas pagrinde už neteisėtą disponavimą narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis (2014 m. spalio 9 d. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį; 2018 m. lapkričio 28 d. ir 2020 m. rugpjūčio 11 d. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį; 2022 m. kovo 23 d. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį). Už vagystę teistas vieną kartą – 2014 m. 2024 m. vasario 28 d. duomenimis, kaltinamasis per penkerius metus administracinėn atsakomybėn trauktas 15 kartų, iš kurių daugiausia už važiavimą neturint teisės to daryti, duomenų apie jam paskirtų baudų apmokėjimą nėra (t. 1, b. l. 136-151).

Prokurorė siūlė kaltinamajam paskirti arešto bausmę, o kaltinamasis nurodė, kad jis galėtų susimokėti visas baudas, atlyginti žalą. Tačiau įvertinus pirmiau kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, priimtų apkaltinamųjų procesinių sprendimų skaičių, viena iš švelniausių bausmių negali būti skiriama, nes ji, teismo nuomone, nebus pakankama bausmė, BK 41 straipsnyje įtvirtintiems tikslams pasiekti. Teismas, parinkdamas bausmės rūšį, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis pagrinde teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis, į tai, kad paskutiniu 2022 m. kovo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė, jos vykdymą atidedant 5 mėnesiams, kad jis laikėsi probacijos priežiūros sąlygų, kad nusikalstama veika galimai susijusi su periodiniu narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimu, kad už vagystę teisiamas antrą kartą, tačiau po pirmos vagystės jau yra praėjęs didelis laiko tarpas – apie 9 metus, kad kaltinamasis šiuo metu dirba. Įvertinęs bausmės individualizavimui svarbias aplinkybes, teismas nutaria skirti pakankamai griežtą, tačiau švelnesnę bausmės rūšį nei areštas – laisvės apribojimą 12 mėnesių, taikant intensyvią priežiūra 4 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios, įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susijęs su darbu, vykimu į gydymo įstaigas, mokymusi. Taip pat, siekiant veiksmingos resocializacijos, skiriami šie įpareigojimai: per 7 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti turtinę žalą, bausmės laikotarpiu dirbti (tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 3, 4 punktai); bausmės laikotarpiu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, laisvės apribojimo bausmė mažintina trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnyje įtvirtinta asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje UAB ,,D.“ pateikė 2024 m. kovo 5 d. civilinį ieškinį, kuriame prašo atlyginti 171,25 Eur patirtą turtinę žalą dėl įrankių vagystės (t. 1, b. l. 62). Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis (civilinės ieškovės pareiškime nurodytas aplinkybes), sprendžia, kad žalos dydis yra įrodytas. Taip pat byloje įrodyta, kad pirmiau minėtos prekės prarastos dėl kaltinamojo V. K. neteisėtų veiksmų, todėl būtent jam ir kyla pareiga šią žalą atlyginti. Esant šioms aplinkybėms, UAB ,,D.“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir civilinei ieškovei iš kaltinamojo V. K. priteistina 171,25 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam V. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 108-109) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti panaikintinos.

Viena kompaktinė laikmena, kurioje yra vaizdo įrašai, paliktina saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302-305 straipsniais,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) ir skirti jam 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra 4 mėnesiams, įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susijęs su darbu, vykimu į gydymo įstaigas, mokymusi.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo, taikant intensyvią priežiūrą 4 mėnesius, skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios, įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susijęs su darbu, vykimu į gydymo įstaigas, mokymusi.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 3, 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti per 7 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti turtinę žalą UAB „D.“, bausmės laikotarpiu dirbti (tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; bausmės laikotarpiu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti - panaikinti.

Visiškai tenkinti civilinės ieškovės UAB ,,D.“, į. k. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį ir jai iš V. K. priteistini 171,25 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą dvidešimt penkis euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašais iš parduotuvės, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.