Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl papildomos pareigos skyrimo nuteistajam J. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-1061-957/2016 pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskurta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirta trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir J. G. paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams ir vienuolikai mėnesių. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. rugpjūčio 4 d. 5.10 val. iki 2015 m. rugpjūčio 5 d. 12.50 val., taip pat pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės dalis bei pastaruoju nuosprendžiu įskaičiuoti laikotarpiai.

- per 8 (aštuonis) mėnesius nuo jo faktinio lygtinio paleidimo atlikti 96 (devyniasdešimt šešias) valandas nemokamų darbų, kas mėnesį dirbant ne mažiau nei po 12 valandų;

- per lygtinio paleidimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

- tęsti mokymąsi ar pradėti dirbti;

- per visą lygtinio paleidimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

- per lygtinio paleidimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- per lygtinio paleidimo laikotarpį dalyvauti savipagalbos grupėse.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus administracija teikimu siūlo nuteistajam J. G. paskirti papildomą, BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 87 straipsnio 4 dalyje numatytą įpareigojimą – dalyvauti psichologo konsultacijose.

Teikime nurodyta, jog probuojamojo elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017 m. lapkričio 28 d. Bausmės pabaiga – 2019 m. liepos 2 d. 2017 m. gruodžio 4 d. J. G. pasirašytinai supažindintas su teismo paskirtais įpareigojimais, probuojamųjų bendrosiomis pareigomis, taip pat išsamiai buvo paaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos bei teisinė atsakomybė už vengimą vykdyti bausmę. Tą pačią dieną buvo sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas, probuojamasis raštiškai sutiko su plane numatytomis priemonėmis. Probuojamasis mokosi Vilniaus suaugusiųjų mokymo centre, 2018 m. sausio 10 d. įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini). Teikimo duomenimis, J. G. labai džiaugėsi dėl įsidarbinimo, tačiau po kelių savaičių teko atsisakyti darbo, kadangi darbas buvo pamaininis ir jam nepavyko derinti mokslų, darbo ir nemokamų darbų atlikimo. J. G. sutikus įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val. kontrolė vieną mėnesį buvo vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis, jokių pažeidimų užfiksuota nebuvo. Bendraujant su probuojamuoju ir kalbant apie ateities planus jis akcentuodavo, kad norėtų apsigyventi atskirai nuo šeimos, pagrindinė to priežastis – pastovūs konfliktai su mama. 2018 m. vasario 26 d. patikrinus Administracinių nusižengimų registro duomenis paaiškėjo, kad J. G. padarė du administracinius nusižengimus: 2018 m. vasario 3 d. viešoje vietoje gėrė alkoholinį gėrimą – alų, jam paskirta 10 Eur dydžio bauda; 2018 m. vasario 11 d. perėjo gatvę tam neskirtoje vietoje, jam pareikšta žodinė pastaba. Pirmasis nurodytas pažeidimas yra susijęs su įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymu. Atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių J. G. paaiškino, kad visa tai susiję su neigiamomis emocijomis po eilinio konflikto su mama. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos IRD duomenimis 2018 m. vasario 8 d. J. G. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį (dėl 2018 m. vasario 8 d., apie 2.00 val. viešoje vietoje apsvaigus nuo alkoholio galimai įvykusio įvykio). Atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių jaunuolis savo netinkamo elgesio neneigė, prisiėmė atsakomybę. Teikime nurodoma, jog nors jaunuolis pažeidė probacijos sąlygas, padarė administracinius nusižengimus ir yra pagrindas panaikinti lygtinį paleidimą, tačiau asmuo yra jauno amžiaus, nuoširdžiai gailisi, prisiima atsakomybę už savo netinkamą elgesį, pripažįsta, kad nesusitvarko su savo neigiamomis emocijomis, priima neatsakingus sprendimus, nori keistis ir dėti visas pastangas teigiamiems pokyčiams.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti, kartu pateikė pažymą apie tai, kad J. G. įsidarbino.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti ir paskirti nuteistajam J. G. papildomą pareigą.

Nuteistasis J. G. apklausiamas teisme paaiškino, kad išties padarė nurodytus administracinius nusižengimus, dėl jų gailisi, visi jie susiję su tuo, kad girtaujanti motina prie jo namie kabinėjasi. Ateityje planuoja išsikelti gyventi su močiute kitame bute, pažada, kad daugiau tokie įvykiai nepasikartos. Sutinka, kad jam būtų paskirta papildoma pareiga.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus probacijos skyriaus administracijos teikimas dėl papildomos pareigos skyrimo nuteistajam J. G. tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Susipažinus su Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, taip pat su nuteistojo J. G. asmens byla Nr. V3-1914, 2015-09598-K/P (toliau – ir asmens byla) matyti, kad J. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu buvo paskirta galutinė trejų metų vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi patvirtintas 2017 m. spalio 26 d. Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimas Nr. LPK-196 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7, 10 punktais, 3 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, nuteistajam J. G. nustatytos šios pareigos: per 8 (aštuonis) mėnesius nuo jo faktinio lygtinio paleidimo atlikti 96 (devyniasdešimt šešias) valandas nemokamų darbų, kas mėnesį dirbant ne mažiau nei po 12 valandų; per lygtinio paleidimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; tęsti mokymąsi ar pradėti dirbti; per visą lygtinio paleidimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per lygtinio paleidimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje; per lygtinio paleidimo laikotarpį dalyvauti savipagalbos grupėse. Nuteistasis J. G. lygtinio paleidimo laikotarpiu tinkamai vykdo jam paskirtą įpareigojimą tęsti mokslą arba pradėti dirbti. Štai iš jo asmens byloje esančio Vilniaus suaugusiųjų mokymo centro pranešimo matyti, jog nuteistasis J. G. 2017 m. lapkričio 28 d. priimtas mokytis į (duomenys neskelbtini) pagal bendrojo ugdymo programą, jis yra pažangus mokinys, aktyviai dalyvauja pamokose, mandagiai bendrauja su mokytojais ir mokiniais, atlieka klasės ir namų užduotis (asmens bylos 31 lapas). Be to, iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis J. G. buvo įsidarbinęs BĮ UAB (duomenys neskelbtini)(asmens bylos 32 lapas), teikimo duomenimis, jis labai džiaugėsi dėl įsidarbinimo, tačiau po kelių savaičių teko atsisakyti darbo, kadangi darbas buvo pamaininis ir jam nepavyko derinti mokslų, darbo ir nemokamų darbų atlikimo. Iš asmens bylos duomenų matyti, jog nuteistajam sutikimus, teismo skirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val. kontrolė vieną mėnesį buvo vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis (asmens bylos 26, 27 lapai), jokių šio teismo skirto įpareigojimo pažeidimų nustatyta nebuvo. Nuteistasis J. G. tinkamai vykdo ir kitą jam paskirtą įpareigojimą dėl nemokamų darbų atlikimo. Iš Labdaros ir paramos fondo „Maisto bankas“ žiniaraščio matyti, jog J. G. jau yra atlikęs 19 val. nemokamų darbų, teikdamas pagalbą sandėlyje (asmens bylos 39 lapas). Visgi nuteistasis lygtinio paleidimo metu padarė du administracinius nusižengimus: 2018 m. vasario 3 d. jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 484 straipsnio 1 dalyje (viešoje vietoje gėrė alkoholinį gėrimą – alų), už kurį jam paskirta 10 Eur dydžio bauda (baudą sumokėjo 2018 m. kovo 6 d.); be to, 2018 m. vasario 11 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 428 straipsnio 6 dalyje (perėjo gatvę tam neskirtoje vietoje), už kurį jam pareikšta žodinė pastaba (teikimo 5-9 lapai, asmens bylos 40-41 lapai). Pažymėtina, jog 2018 m. vasario 3 d. pažeidimas susijęs su įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymu. Iš rašytinio J. G. paaiškinimo matyti, jog 2018 m. vasario 3 d. jis susipyko su mama ir susitikęs su draugais vartojo alkoholį, labai dėl to gailisi, potraukio vartoti alkoholį neturi, tiesiog taip susiklostė aplinkybės. Vasario 11 d. neleistinoje vietoje perėjo gatvę, buvo įspėtas žodiniu įspėjimu (asmens bylos 43 lapas). Be to, iš asmens byloje esančio Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, jog J. G. atžvilgiu 2018 m. vasario 8 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos (viešosios tvarkos pažeidimas). Iš nuteistojo J. G. rašytinio 2018 m. kovo 7 d. paaiškinimo matyti, jog jis įvykį, dėl kurio pradėtas ikiteisminis tyrimas, sieja su konfliktu, kilusiu tarp jo ir motinos, labai apgailestauja dėl savo elgesio (asmens bylos 58 lapas).

Teismo vertinimu, nors J. G. asmens byloje ir yra užfiksuotas teismo jam skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimas, taip pat kitas teisei priešingai elgesys, vis tik, teismo vertinimu, paminėtas faktas nėra pakankamas pagrindas J. G. naikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę. Teismas sutinka su teikime nurodytais motyvais, jog nors jaunuolis pažeidė probacijos sąlygas, padarė administracinius nusižengimus ir yra pagrindas panaikinti lygtinį paleidimą, tačiau asmuo yra jauno amžiaus, nuoširdžiai gailisi, prisiima atsakomybę už savo netinkamą elgesį, pripažįsta, kad nesusitvarko su savo neigiamomis emocijomis, priima neatsakingus sprendimus, nori keistis ir dėti visas pastangas teigiamiems pokyčiams. Be to jis deda pastangas keistis, šiuo metu įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes, nuteistojo J. G. elgesį lygtinio paleidimo metu, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas skirti nuteistajam papildomą pareigą.

Nors Vilniaus probacijos skyriaus administracija teikimu siūlo nuteistajam J. G. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę, numatytą BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 87 straipsnio 4 dalyje, visgi atkreiptinas dėmesys, jog šiuo metu nuteistasis yra sulaukęs pilnametystės, todėl vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintomis nuostatomis, jam gali būti skiriama BK IX skyriuje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė arba BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyse numatytos papildomos pareigos. Įvertinus tai, kad iš nuteistojo J. G. paaiškinimų matyti, jog pagrindinė jo netinkamo ir probacijos sąlygas pažeidžiančio elgesio priežastis yra konfliktai su motina, nesusitvarkymas su neigiamomis emocijomis, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nuteistajam J. G. tikslinga skirti BK 75 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą papildomą pareigą, įpareigojant jį dalyvauti psichologo konsultacijose. Teismo nuomone, ši pareiga yra adekvati ir proporcinga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Paskirti nuteistajam J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) papildomą pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalyje – dalyvauti psichologo konsultacijose.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.