- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-25
- Bylos Nr.
- 2S-75-513/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-15149-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Suinteresuotas asmuo
- M. M., K. M.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens M. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-10482-911/2017 pagal pareiškėjos antstolės V. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims K. M., M. M., išvadą teikiančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl teismo nutarties nevykdymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja antstolė V. D. kreipėsi į teismą dėl teismo nutarties nevykdymo, prašydama spręsti klausimą dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0004/16/01389 M. M. (ankstesnis vardas ir pavardė – M. M.) už kiekvieną Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-11 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10097-1030/2016 nevykdymo dieną. Antstolė pareiškime nurodo, jog jos žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0004/16/01389, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-11 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-10097-1030/2016, kuria teismas nustatė laikiną K. M. bendravimo tvarką su dukra E. M., gim. (duomenys neskelbtini). Antstolė pareiškime teigia, kad M. M. nevykdo 2016-10-11 teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10097-1030/2016. Teismo posėdžio metu pareiškėja paaiškino, kad 2016 m. spalio 14 d., 21 d., lapkričio 4 d. ir 18 d. M. M. nesuteikė galimybės K. M. bendrauti su dukra E. M. Suinteresuotas asmuo M. M. nevykdė teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl turi atsakyti. M. M. nepateikė jokių įrodymų, kad vaikas nenori matytis su tėvu. Telefonu M. M. pasakė, kad nevykdys teismo nutarties. Vykdyti vykdomąjį raštą buvo pavesta antstolio padėjėjai L. A., kuri savo darbą atliko tinkamai. Vykdomojoje byloje (b. l. 4–5) yra įrašas apie tai, kad 2016-10-20 M. M. adresu (duomenys neskelbtini), asmeniškai buvo įteiktas patvarkymas. Atskirojo skundo dėl nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, padavimas nesustabdo nutarties vykdymo. Nutartis yra privaloma vykdyti, tačiau M. M. jos nevykdė piktybiškai. Mano, kad M. M. prašymas skirti baudą dėl neatvykimo į 2017-08-23 9.30 val. teismo posėdį yra nepagrįstas, prašo jį atmesti.