Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

suinteresuoto asmens M. M. atstovui advokatui Vytautui Mačiulskiui, atstovei pagal įgaliojimą T. Ž.,

išvadą byloje teikiančios institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei V. S.,

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims M. M. ir K. M., jo atstovei advokatei Kristinai Česnauskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims K. M., M. M., išvadą teikiančiai institucijai – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl teismo nutarties nevykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja antstolė Vida Daugirdienė kreipėsi į teismą dėl teismo nutarties nevykdymo, prašydama spręsti klausimą dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0004/16/01389 M. M. (ankstesnis vardas ir pavardė – M. M.) už kiekvieną Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-11 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10097-1030/2016 nevykdymo dieną. Antstolė pareiškime nurodo, jog jos žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0004/16/01389, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-11 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-10097-1030/2016, kuria teismas nustatė laikiną K. M. bendravimo tvarką su dukra E. M., gim. 2007-04-20. Antstolė pareiškime teigia, M. M. nevykdo 2016-10-11 teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10097-1030/2016. Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad 2016 m. spalio 14 d., 21 d., lapkričio 4 ir 18 d. M. M. nesuteikė galimybės K. M. bendrauti su dukra E. M.. Suinteresuotas asmuo M. M. nevykdė teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl turi atsakyti. M. M. nepateikė jokių įrodymų, kad vaikas nenori matytis su tėvu. Telefonu M. M. pasakė, kad nevykdys teismo nutarties. Vykdyti vykdomąjį raštą buvo pavesta antstolio padėjėjai L. A., kuri savo darbą atliko tinkamai. Vykdomojoje byloje (4-5 lapas) yra įrašas apie tai, kad 2016-10-20 M. M. adresu (duomenys neskelbtini), asmeniškai buvo įteiktas patvarkymas. Atskirojo skundo padavimas dėl nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nesustabdo nutarties vykdymo. Nutartis yra privaloma vykdyti, tačiau M. M. jos nevykdė piktybiškai. M. M. nepripažino teismo 2016-10-11 nutarties, tai jos atstovė ir pasakė. Mano, kad M. M. prašymas skirti baudą dėl neatvykimo į 2017-08-23 9.30 val. teismo posėdį yra nepagrįstas, prašo jį atmesti.Suinteresuotas asmuo M. M. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvyko priežastys nežinomos, ją teismo posėdyje atstovavo advokatas ir atstovė pagal įgaliojimą (CPK 51 str. 2 d., 246 str. 5 d.).2017-08-25 teisme gautas suinteresuoto asmens M. M. prašymas paskirti už neatvykimą į 2017-08-23 teismo posėdį baudą suinteresuotam asmeniui K. M., jo atstovei advokatei Kristinai Česnauskienei, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos vedėjai G. A., antstolei Vidai Daugirdienei, 50 procentų šios baudos skiriant M. M. kaip kompensaciją už padarytą žalą ir nuostolius Civilinio proceso kodekso pagrindu, prašo nutraukti bylą įstatymo nustatyta tvarka bei priteisti jos naudai ir valstybei šioje byloje visas turėtas bylinėjimosi išlaidas pateiktų dokumentų pagrindu ir 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Nurodo, kad į 2017-08-23 9.30 val. teismo posėdį be pateisinamų priežasčių neatvyko K. M. ir jo atstovė advokatė Kristina Česnauskienė, teismui nebuvo pateiktas motyvuotas prašymas ar pateisinama medicininė pažyma. K. M. gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), todėl jo tyčinis reikalavimas, sąmoningai primestas teismui, kad jis „norėtų“ pasimatyti su dukra, yra fiktyvus, apsimestinis ir išgalvotas. Be to, į minėtą teismo posėdį nepasirūpino institucijos, teikiančios byloje išvadą, vedėja G. A., kad į posėdį atvyktų kita tarnybos atstovė, teismui pateikė nemotyvuotą prašymą ir neatvyko pati. Šios tarnybos specialistės V. S. buvimas kasmetinėse atostogose nebuvo teisėta ir pateisinama priežastis nenagrinėti bylos iš anksto numatytame 2017-08-23 teismo posėdyje. Taip pat be pateisinamos priežasties neatvyko ir antstolė Vida Daugirdienė, kas reiškia, kad ji nebepalaiko savo pareiškimo ir nuo jo faktiškai atsisakė, dėl ko užsitęsė bylos nagrinėjimas, tuo kliudoma teismui įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, todėl jai skirtina drausminė nuobauda. Nurodo, kad jos įgaliota atstovė T. Ž. buvo vienintelis asmuo, dalyvavęs 2017-08-23 teismo posėdyje, todėl pateikė pagrįstą žodinį prašymą nutraukti bylą, nes į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių nebuvo atvykę nei vienas iš suinteresuotų asmenų, kurie nebeturi jokio intereso toliau tęsti bylą, tik tyčia, be jokio pagrindo ją ir jos vaiką kankina, drasko ir tampo po teismus. Šiuo atveju egzistavo visos sąlygos pareiškimą palikti nenagrinėtą ir teismas tai privalėjo padaryti savo iniciatyva (t. 2, 17-19 b.l.).Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens M. M. atstovas advokatas Vytautas Mačiulskis prašė antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti. Nurodė, kad 2016-10-11 nutartyje nebuvo nurodytas konkretus adresas, kur K. M. turėjo grąžinti ir pristatyti vaiką. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nepriklausė M. M., jame gyveno kiti asmenys. M. M. neinformavo teismo apie gyvenamosios vietos adreso pasikeitimą, taip pat ir antstolės neinformavo. Teismas galėtų skirti baudą M. M. tik už šį faktą. Liudytoja J. S. parodė, kad vaikas (duomenys neskelbtini) gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje. Šiuo atveju reikia derinti vaiko norą dėl bendravimo su tėvu, taip pat atsižvelgti, ar vaikas neserga. Vaikas nenorėjo bendrauti su tėvu, todėl motinos galimybės yra apribotos. Byloje yra vaiko raštas, kad jis nenori bendrauti su tėvu. Vaiko teisių apsaugos tarnyba negina vaiko interesų, o gina tėvo interesus. Dėl baudų skyrimo pagal M. M. prašymą dėl neatvykimo proceso dalyvių į 2017-08-23 teismo posėdį palieka spręsti teismo nuožiūra.Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens M. M. atstovė pagal įgaliojimą T. Ž. prašė netenkinti antstolės pareiškimo. Paaiškino, kad byloje yra du vaiko paaiškinimai apie tai, kad ji nemyli savo tėvo. Vaikas yra tėvo įbaugintas, nematė jo daug metų. Nuo (duomenys neskelbtini) m. K. M. šeimoje negyvena, vaikas jo nematė. K. M. atėjo į mokyklą, norėjo per prievartą su vaiku matytis. (duomenys neskelbtini) g. bute M. M. negyveno nuo (duomenys neskelbtini)., ji persikėlė gyventi pas močiutę, vėliau pas motiną J. S.. M. M. yra buhalterė, tuo laiku, kuris yra nurodytas nutartyje, ji turėjo dirbti. M. M. netrukdė pasimatyti su vaiku. M. M. siuntė K. M. sms žinutes, kad atvyktų susitikti į prekybos centrą „Akropolis“, tačiau jis neatvyko. Taip pat vaikas sirgo, jį prižiūrėjo močiutė. Negali pasakyti kokiu tiksliai laikotarpiu M. M. gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje pas močiutę. Teisėja M.Lapukaitė padarė klaidą, dirbo vos keletą mėnesių, kai K. M. kreipėsi slaptai į teismą, slapta taip pat išnagrinėjo jo prašymą ir neteisingai išsprendė šį klausimą, nustatė neteisingą vaiko bendravimo grafiką. 2017 m. rugpjūčio mėn. teismas išnagrinėjo bylą, priėmė sprendimą ir ištaisė klaidą, nurodė, kad susitikimo vieta yra prekybos centras „Akropolis“. Nėra pagrindo skirti M. M. baudą. Vaikas nenori bendrauti su tėvu, jo nemyli. M. M. norėjo, kad K. M. susitiktų su dukra, siuntė jam sms, bet K. M. neatvyko į „Akropolį“. Antstolė veikė neteisėtai, žinodama, kad yra skundas dėl nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pareikalavo skirti baudą. Palaiko M. M. prašymą dėl baudų skyrimo. Mano, kad byla yra vilkinama. Į 2017-08-23 teismo posėdį atėjo tik T. Ž.. Mano, kad K. M. piktnaudžiauja savo teisėmis bei, kad yra teisinis pagrindas skirti proceso dalyviams baudą už neatvykimą į bylos nagrinėjimą. Suinteresuotas asmuo K. M. ir jo atstovė advokatė Kristina Česnauskienė į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai (CPK 246 str.).Išvadą, byloje teikiančios institucijos, atstovė nurodė, kad problema yra sena, sudaromos kliūtys tėvui susitikti su dukra. Antstolės padėjėja ieškojo per 4 adresus kur gyvena vaikas, tada K. M. kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos skyrių. Buvo pasitarimas, buvo sakyta, kad K. M. turi teisę susitikti su vaiku mokykloje. Tarp K. M. ir M. M. įvyko konfliktas, kurį stebėjo ir jų dukra, ji išsigando. Buvo pasiūlyta, kad vaikas lankytųsi pas psichologą. Vaikas buvo apklaustas psichologo apygardos teisme, kuris pateikė savo išvadą, kad vaikui bendrauti su tėvu trukdo pati mama. Dar kartą apklausti vaiką yra netikslinga. Vaiko parašyti raštai yra įtakoti jos motinos. Tėvas nėra asocialus asmuo, nėra jokių aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų bendrauti su dukra. Tėvas turi teisę sergantį vaiką lankyti namuose. Įrodymų, kad vaikas sirgo, nėra. Prašo tenkinti antstolės pareiškimą. Pagrindo skirti baudą už neatvykimą į 2017-08-23 teismo posėdį nėra, prašo atmesti M. M. prašymą.