Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas BUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ prašė teismą pripažinti atsakovo AS Merko Ehitus, veikiančio per Merko Ehitus filialą, 2010 m. spalio 12 d. Jungtinės veiklos sutarties, 2010 m. spalio 12 d. Susitarimo dėl 2010 m. spalio 12 d. Jungtinės veiklos sutarties įgyvendinimo, 2011 m. kovo 25 d. sudaryto papildomo Susitarimo Nr. 2 prie 2010 m. spalio 12 d. Susitarimo dėl Jungtinės veiklos sutarties įgyvendinimo, nutraukimą neteisėtu; pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais atsakovo vienašalius įskaitymus, atliktus 2012 01 31 d. raštu Nr. COE12-0010 „Dėl sutarčių nutraukimo“ 680 389,09 Lt sumai, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2010 m. spalio 12 d. tarp UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ ir AS Merko Ehitus buvo sudaryta Jungtinės veiklos sutartis, pagal kurią šalys „įsipareigojo veikti bendrai, parengti ir pateikti įpareigojantį pasiūlymą kaip jis apibrėžtas Konkurso sąlygose“ (Jungtinės veiklos sutarties 1.1 p.). Šalys susitarė, kad „Merko atlieka visus darbus Sedoje, VIT atlieka visus darbus Plikšiuose ir Bugeniuose. Šie darbai laikomi Partnerių įnašais į jungtinę veiklą“ (Jungtinės veiklos sutarties 1.7 p.). Tą pačią dieną, t.y. 2010 m. spalio 12 d. buvo sudarytas ir kitas susitarimas dėl 2010 m. spalio 12 d. Jungtinės veiklos sutarties įgyvendinimo (Papildomas susitarimas Nr. 1). 2011 m. kovo 25 d. sudarytas Papildomas susitarimas Nr. 2 prie 2010 m. spalio 12 d. Susitarimo dėl Jungtinės veiklos sutarties įgyvendinimo (Papildomas susitarimas Nr. 2). 2012 m. sausio 30 d. ieškovas pateikė atsakovui raštą Nr. SR-198 „Dėl vykdomų statybos darbų Sedoje, Plukšiuose ir Bugeniuose“ prašydamas, kad atsakovas sumokėtų jam už atliktus darbus tas sumas, kurias atsakovas yra gavęs ir sustabdė darbų atlikimą. 2012 m. sausio 31 d. raštu Nr. COE12-0010 „Dėl sutarčių nutraukimo“ atsakovas nuo 2012 m. kovo 1 d. nutraukė Jungtinės veiklos sutartį ir Susitarimą, įskaitant visus jo papildymus ir pareikalavo nedelsiant grąžinti sumokėtą ir neužskaitytą 365 585,92 Lt avansinio mokėjimo sumą, taip pat informavo, kad atlieka įskaitymus. Pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d. nutartimi priimtas UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, 2012 m. vasario 21 d. įmonei iškelta restruktūrizavimo byla. Ieškovo atstovas nurodė, kad Jungtinės veiklos sutartis, papildomi Susitarimai Nr. 1 ir Nr. 2 nutraukti neteisėtai, nesant tam teisėto įstatyminio ir faktinio pagrindo. Atsakovo nurodoma susitarimų nutraukimo priežastis neva vėluojama atlikti darbus, darbai yra su trūkumais yra akivaizdžiai nepagrįstos. Ieškovo tvirtinimu, atsakovas pažeidė Jungtinės veiklos sutartį ir sudarytus papildomus susitarimus neatsiskaitydamas su ieškovu sutartyse nustatyta tvarka (Jungtinės veiklos sutarties 5.1 p.). Atsakovas yra gavęs mokėjimus 2011 m. lapkričio – gruodžio mėn. iš Perkančios organizacijos už ieškovo atliktus darbus, tačiau pažeisdamas Jungtinės veiklos sutartyje įtvirtintas pareigas šių gautų sumų ieškovui nepervedė. Taigi, atsakovas su ieškovu nebendradarbiavo, ko pasekoje ieškovas nėra atsakingas už prievolės nevykdymą atsiradusius nuostolius (CK 6.64 str. 3 d.). Šią aplinkybę dėl netinkamo atsiskaitymo pripažino ir tretysis asmuo. Ieškovo tvirtinimu, statybos darbai 2012 m. sausio mėn. objektyviai negalėjo būti vykdomi dėl netinkamų metereologinių oro sąlygų, todėl nėra laikytini pagrįstais atsakovo teiginiai, kaip ir neįrodytos aplinkybės dėl darbų defektų. Siekdamas bendradarbiauti ieškovas prašė pateikti atsakovą FIDIC inžinieriaus arba pagrindinio užsakovo raštus, kuriuose nurodoma, kad atlikti darbai su defektais, tačiau atsakovas jokių įrodymų nepateikė. Nesutinka su atsakovo 2012-01-31 rašte nurodyta informacija, kad hidraulinius bandymus ir vamzdynų TV diagnostiką atliks AS Merko Ehitus, nes jokių susitarimų nebuvo sudaryta. Ieškovo atstovo tvirtinimu, Statybos darbų žurnale nėra užfiksuoti darbų trūkumai. Dėl atsakovo atliktų įskaitymų ieškovas nurodė, kad atsakovas 2012-01-31 rašte Nr. COE12-0010 „Dėl sutarčių nutraukimo“ nurodytų įskaitymų neturėjo teisės atlikti, nes ieškovas įskaitymo metu neturėjo jokių vykdytinų piniginių prievolių atsakovui, atliekant įskaitymus jau buvo 2012-01-31 priimtas ieškinys dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ieškovui, todėl atsakovo atlikti įskaitymai yra niekiniai, pažeidžiantys CK 6.130-6.131 str. įtvirtintus reikalavimus, kitų ieškovo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Ieškovo tvirtinimu, atsakovas nepagrįstai įskaito 214 875,21 Lt sumą, kaip baudą už garantijos nepateikimą, nes remiantis Papildomo susitarimo Nr. 1 2.3 p. atsakovui sulaikius 10 proc. nuo mokėtinų sumų, laikytina, jog prievolių įvykdymas yra visiškai užtikrintas. Atsakovas nepagrįstai apskaičiuoja ir įskaito 111.544,10 Lt sumą kaip baudą už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, nes ieškovas savo sutartinių įsipareigojimų negalėjo įvykdyti dėl nepalankių oro sąlygų. Atsakovas nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių atsakovo nuostolius 353 969,78 Lt sumai, nes nėra aiškus nei defektų dydis, nei jų taisymo išlaidos. Ieškovo tvirtinimu, Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d. nutartimi dėl pareiškimo iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei 2012 m. vasario 21 d. nutartimi dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ieškovo turtui, uždraudžiant bet kokį išieškojimą iš įmonės turto (Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 str. 2 d.). Kadangi teismo nutartimi išieškojimas iš ieškovo turto buvo uždraustas, atlikti įskaitymai yra neteisėti (CK 6.134 str. 1 d. 6 p.). Ieškovo atstovo teigimu, atsakovas elgėsi nesąžiningai, tuo buvo pažeisti kitų kreditorių interesai. Dublike ieškovas pažymėjo, kad atsakovas buvo 2012 01 11 vykusio susitikimo metu informuotas apie tai, kad yra pateiktas pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Teismo posėdyje ieškovo atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, papildomai nurodė, kad atsakovas nutraukė sutartį ir atliko įskaitymus remdamasis tuo, kad ieškovas kreipėsi dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.