Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2022 m. gegužės 28 d. apie 12.50 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo L. M. vardu registruotą motorinę transporto priemonę – automobilį ,,VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nes 13.42 val. jam nustatytas 2,55 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2022 m. gegužės 28 d. jis automobiliu ,,VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į Seirijus, ten susitiko pažįstamą V., kuris pasiūlė jam išgerti. Jis sutiko, jie dviese išgėrė degtinės ir apie 12–13 val. jis išvažiavo namo. Važiuojant, apie 12.50 val. Lazdijų r. sav. Seirijų sen. Cibūlių k. jį sustabdė policijos pareigūnai, pasiūlė pasitikrinti girtumą, jis sutiko, įpūtė daugiau nei 2 promiles. Gailisi, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kvailai pasielgė, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą sutuoktinei L. M. (t. 1, b. l. 150).

Liudytojas J. K. patvirtino, kad 2022 m. gegužės 28 d. jis su žmona iš namų Alytuje važiavo į Druskininkus. Pravažiavęs Seirijus, jis pasuko link Leipalingio miestelio. Apie 12.50 val. Lazdijų r. sav. Seirijų sen. Cibūlių k. jis prisivijo juodos spalvos automobilį ,,VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris keistai ir pavojingai manevravo po kelią. Jis kelis kartus bandė aplenkti minėtą automobilį, tačiau jam to padaryti nepavyko, kadangi automobilio vairuotojas vis išvažiuodavo į priešpriešinio eismo juostą. Galiausiai pavykus aplenkti minėtą automobilį, jis nusprendė jį sustabdyti ir įsitikinti, ar jo vairuotojui viskas gerai, ar jam nesutrikusi sveikata. Aplenkęs minėtą automobilį, jis iš karto pradėjo stabdyti savo vairuotą transporto priemonę, o ,,VW Touran“ automobilio vairuotojas taip pat pradėjo stoti. Jam sustojus šalikelėje, minėto automobilio vairuotojas sustojo viduryje eismo juostos. Jis išlipo iš savo vairuotos transporto priemonės ir nuėjo pažiūrėti prie sustabdyto automobilio. Priėjęs prie vairuotojo, jis iš karto pamatė, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus, kadangi nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Išlipęs iš automobilio šis vairuotojas svirduliavo, vos pastovėjo ant kojų. Apie tokį sustabdytą vairuotoją jis pranešė Bendruoju pagalbos telefonu. Kol į įvykio vietą vyko policijos pareigūnai, jis visą laiką stebėjo sustabdytą vairuotoją, jis prie jo alkoholio nevartojo. Atvykus policijos pareigūnams paaiškėjo, kad sustabdytas vairuotojas yra stipriai neblaivus, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (t. 1, b. l. 59–62).

Liudytojas O. A. patvirtino, kad tarnybos metu, 2022 m. gegužės 28 d. apie 12.54 val. gavo nurodymą nuvykti į Lazdijų r. sav. Seirijų sen. Cibūlių k., kur pranešėjas sulaikė neblaivų automobilio ,VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją, iš kurio atėmė automobilio užvedimo raktelius ir laukia pareigūnų. Nuvykus nurodytu adresu, kelyje Druskininkai–Leipalingis–Seirijai, rastas automobilis ,,VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitas priekyje jo stovintis automobilis. Šalikelėje stovėjo keturi vyriškiai ir moteris. Paklausus kas nutiko, vienas iš vyrų, prisistačiusių J. K., nurodė, kad važiuojant link Leipalingio, pastebėjo keistai ir pavojingai manevruojantį juodos spalvos automobilį ,,VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį aplenkė ir sustabdė. Priėjęs priėjo prie vairuotojo, pamatė, kad jis neblaivus ir pranešė apie įvykį bendruoju pagalbos telefonu 112. Paaiškėjo, kad automobilio ,,VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas yra A. M.. Jam buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą, alkoholio kiekio matuokliu. Pirmą kartą automobilio vairuotojui buvo nustatytas 2.69 promilės girtumas, antrą kartą – 2.55 promilės girtumas (t. 1, b. l. 65–68).

Liudytoja L. M. patvirtino, kad A. M. yra jos sutuoktinis, automobilis ,,Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jų bendras turtas. Dabartinė automobilio vertė yra 800 Eur (t. 1, b. l. 71–73).

Iš įvykio vietos bei daikto apžiūros protokolų matyti, kad kelyje Nr. 180 – Druskininkai–Leipalingis–Seirijai, 210 m. atstumu į šiaurės vakarus nuo šio kelio sankirtos su keliu 2518 – Veisiejai–Vainiūnai–Barzdžiūnai–Liškiava, kairėje kelio pusėje stovi automobilis ,,VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis yra juodos spalvos, hečbeko kėbulu (t. 1, b. l.13–23).

Pažyma bei transporto priemonės registracijos liudijimas patvirtina, kad automobilio ,,VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra L. M. (t. 1, b. l. 24–25).

Neblaivumo nustatymo aktas, alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalas patvirtina, kad 2022 m. gegužės 28 d. 13.57 val. A. M. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai; atlikus tikrinimą prietaisu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0120, patikros sertifikato Nr. 1475112, pirmo tikrinimo metu 13.19 val. nustatytas 2,69 promilės neblaivumas, antro tikrinimo metu 13.42 val. – 2,55 promilės neblaivumas (t. 1, b. l. 44–50).

Vairuotojo pažymėjimas patvirtina, kad A. M. nuo 1983 m. liepos 20 d. yra suteikta teisė vairuoti transporto priemones AM, M, A1, A2, A, B1, B, C1, C, D1, D, BE, C1E, CE, o nuo 1984 m. liepos 20 d. ir D1E, DE kategorijos (t. 1, b. l. 100).

Motyvuojamoji dalis

I. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kai jis, būdamas neblaivus, iš Seirijų mstl. išvažiavo su automobiliu ,,VW Touran“ namo ir buvo sustabdytas. Jo parodymus dėl nusikaltimo padarymo laiko, būdo, veiksmų apimties patvirtina liudytojų J. K. parodymai, kuris patvirtino, kad matė pavojingai manevruojantį ,,VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdęs pamatė, kad jį vairuoja neblaivus vairuotojas ir iškvietė pareigūnus. Liudytojas O. A. patvirtino, kad atvykęs į įvykio vietą Lazdijų r. sav. Seirijų sen. Cibūlių k. rado neblaivų A. M.. Duomenys apie neblaivumą patvirtina, kad jo mažiausias neblaivumas siekė 2,55 promilės. Šie įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad A. M. atliko vieną iš BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių veiksmų – vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

II. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Kaltinamasis neteistas (t. 1, b. l. 109), per pastaruosius penkerius metus nė karto nebaustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 111), jis nedirba (t. 1, b. l. 113), jo darbingumas – penkiasdešimt procentų (t. 1, b. l. 101). A. M. kaltinamas padaręs nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Pateiktas prašymas atiduoti kaltinamąjį pagal laidavimą jo sutuoktinei L. M. (t. 1, b. l. 140–143). Išklausyta posėdyje L. M. nurodė, kad su sutuoktiniu gyvena ilgą laiką, jų santykiai geri, nuoširdūs, jis atsižvelgia į jos nuomonę, suprato neatsakingo požiūrio į vairavimą neblaiviam pasekmes, apgailestauja dėl šio įvykio, ji tai mato iš pokalbių su juo, jis išgyvena, mano, kad gali pakeisti jo elgesį.

Iš asmens duomenų pažymos, santuokos liudijimo matyti, kad L. M. yra kaltinamojo sutuoktinė (t. 1, b. l. 105, 145), neteista (t. 1, b. l. 147), per pastaruosius penkerius metus vieną kartą – 2018 m. vasario 20 d., bausta dėl pažeidimo produktų laikymo srityje įspėjimu, nuobaudos galiojimas pasibaigęs (t. 1, b. l. 148), bendruomenė dėl jos elgesio nusiskundimų neturi (t. 1, b. l. 146).

Asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą ar įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 1,2 dalys).

Aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad A. M. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai prisipažino ir gailisi, žala nusikalstama veika nepadaryta, anksčiau nėra padaręs jokių administracinių pažeidimų, nors vairavimo stažas siekia beveik keturiasdešimt metų, todėl galima išvada, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Įvertinus pateiktus duomenis apie laiduotoją, pripažintina, kad ji verta teismo pasitikėjimo, nes neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, bendruomenė dėl jos elgesio nesiskundžia, jis neigiamai vertina sutuoktinio padarytą teisės pažeidimą. Įvertinus visas šias aplinkybes pripažintina, kad nėra kliūčių A. M. atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnį ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jį sutuoktinei L. M., neskiriant užstato, nustatant minimalų laidavimo terminą.

III. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Pilnamečiui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio Kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis).

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asme­niui naudo­tis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti transporto priemones, kai nusi­kal­s­tama veika padaryta naudojantis šia teise. Iš byloje esančio vairuotojo pažymėjimo matyti, kad A. M. suteikta teisė vairuoti transporto priemones, naudodamasis šia teise jis padarė nusikalstamą veiką, todėl jam uždraustina naudotis šia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Atsižvelgus į tai, kad A. M. per pastaruosius penkerius metus nėra baustas už jokių administracinių nusižengimų padarymą, nors vairavimo stažas siekia beveik keturiasdešimt metų, tačiau jo girtumas nusikalstamos veikos padarymo metu buvo sunkus, uždraudimas naudotis specialia teise taikytinas didesniam nei minimaliam terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis). Šis terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės paskyrimo, nes teisė vairuoti A. M. sustabdyta 2022 m. birželio 3 (t. 1, b. l. 93–96) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Kaltinamasis nusikalstamą veiką pada­rė naudodamasis transporto priemone – automobiliu ,,VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kuris yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 1, 2 dalys, 72 straipsnio 2 dalis).

Kasacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-50-788/2018, 2018 m. sausio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018, 2018 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-511/2018, 2018 m. vasario 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-35-719/2018) yra išaiškinta, kad atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai. Teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiama dėl to, kad nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, automobiliu kaltinamasis naudojasi tenkindamas savo ir šeimos poreikius, tai bendras šeimos automobilis, kuriuo naudojasi ir jo sutuoktinė, kuris būtinas jai verčiantis individualia veikla, anksčiau kaltinamasis nebuvo baustas už jokius administracinius nusižengimus, jo vairavimo stažas beveik keturiasdešimt metų, nėra įrodymų, jog jis piktnaudžiauja alkoholiu, todėl pripažintina, kad transporto priemonės palikimas kaltinamojo žinioje nekelia pavojaus visuomenei, be to, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šių aplinkybių visuma laidžia daryti išvadą, kad automobilio konfiskavimas nėra būtinas norint užtikrinti, kad kaltinamasis nedarytų naujų nusikalstamų veikų, todėl esant šioms aplinkybėms, šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas pažeistų proporcingumo principą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas.

Siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo gaunamos pajamos mažos, jis iš dalies darbingas ir gauna tik netekto darbingumo pensiją, siekiančią 192,77 Eur (t. 1, b. l. 149), skirtina minimali įmoka, jai sumokėti nustatytinas ilgesnis terminas.

2022 m. birželio 6 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas L. M. turtui, automobiliui ,,VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), turto arešto akto identifikavimo kodas 2022016746 (t. 1, b. l. 44–48), panaikintinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kadangi turto konfiskavimas netaikytinas.

IV. Dėl kardomosios priemonės

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (t. 1, b. l. 93–96), panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. M., padariusį nusikalstamą veiką, nu­ma­tytą Lietu­vos Respubli­kos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo bau­džia­mosios at­sa­komybės pagal laidavimą be užstato vienerių metų terminui BK 40 straipsnio pagrindu, perduodant jį L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei, o baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti A. M. 10 (dešimties) minimalių gyvenimo lygių dydžio (500 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią jis privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą (sąskaita Nr. LT88 4010 0510 0467 0332 Luminor banke, gavėjas – Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas – 188604955, mokėjimo paskirtis – nuteistojo vardas, pavardė, asmens kodas).

Uždrausti A. M. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, termino pradžią skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 3 d.

2022 m. birželio 6 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą L. M. turtui – automobiliui ,,VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymą, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti A. M..

Išaiškinti A. M., kad grąžintas vairuotojo pažymėjimas nesuteikia jam teisės vairuoti transporto priemones iki kol ši teisė nebus grąžinta Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 4–5 dalyse nustatyta tvarka, t. y. pasibaigus šios teisės atėmimo laikui, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos baigus papildomą vairuotojų mokymą ir perlaikius vairavimo egzaminą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Išaiškinti A. M., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.