- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-07
- Bylos Nr.
- e2S-86-638/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02273-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Aliuminio profilių sistemos“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „WODLUX“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aliuminio profilių sistemos“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aliuminio profilių sistemos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „WODLUX“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB ir ieškovė) „Aliuminio profilių sistemos“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB ir atsakovė) „Wodlux“ 3 055,27 Eur skolą, 1 099,90 Eur delspinigius, 6 (šešių) proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesines palūkanas) ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje, dublike nurodė, kad 2022 m. gegužės 25 d. atsakovė (rangovas) su ieškove (subrangovas) sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. SR2022/05/25-01, kuria rangovas pavedė subrangovui pagaminti ir sumontuoti pagal techninį projektą ir jo specifikacijas aliuminio profilio vitrinas, aliuminio profilio langus ir aliuminio profilio duris objekte (duomenys neskelbtini). Sutarties 5.1. punktu šalys susitarė, kad subrangovui pavestų atlikti darbų ir gaminių kaina yra 62 900 Eur be PVM, sutarties 5.3.1. pagrindu rangovas įsipareigojo per 3 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo dienos sumokėti 35 000 Eur avansą. Šią pareigą atsakovė įvykdė, 2022 m. gegužės 26 d. pervedė ieškovei 35 000 Eur. Sutarties 5.3.2. punktu šalys susitarė, jog likusią sumą už atliktus darbus subrangovui rangovas apmokės per 30 dienų nuo subrangovo PVM sąskaitos faktūros pasirašymo dienos. Sutarties pagrindu buvo pagamintos ir sumontuotos 20 vnt. stiklo aliuminio konstrukcijų, 2022 m. lapkričio 24 d. subrangovas surašė darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1784 bei išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. APS22 10220932 62 898,70 Eur sumai (plius PVM, mokėtiną rangovo). Be to, sutarties pagrindu subrangovas prekybos pastate, adresu(duomenys neskelbtini), pristatė ir sumontavo papildomus gaminius: 1 vnt. stiklo aliuminio konstrukcijų (išrašė 2022 m. lapkričio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. APS22 10220933 4 072,57 Eur sumai (plius PVM, mokėtiną Rangovo)), 2 vnt. stiklo aliuminio konstrukcijų (išrašė 2022 m. lapkričio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. APS22 10220934 2 447 Eur sumai (plius PVM, mokėtiną rangovo)). Taigi, subrangovas sutarties pagrindu pagamino ir sumontavo 23 vnt. stiklo aliuminio konstrukcijų, bei pateikė rangovui 2022 m. lapkričio 24 d. PVM sąskaitas faktūras bendrai 69 418,27 Eur (plius PVM, mokėtino rangovo) sumai. Rangovas buvo sumokėjęs 35 000 Eur avansą, be to, po PVM sąskaitų faktūrų pateikimo subrangovui sumokėjo 31 363 Eur kainos dalį, tačiau liko skolingas 3 055,27 Eur sumą.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Wodlux“ atsiliepimu prašė atmesti ieškovės ieškinį, triplike prašė įpareigoti ieškovę pašalinti defektus arba atlyginti nuostolius, sumažinti ieškovės prašomus priteisti delspinigius, jeigu teismas ieškinį pripažintų pagrįstu, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsakovė atsiliepime, triplike nurodė, kad ieškovė nėra įvykdžiusi savo prievolės tinkamai atlikti Sutartyje Nr. 1 numatytus produkcijos pagaminimo ir sumontavimo darbus Objekte Nr. 1, atsakovei nekyla pareiga ieškovei sumokėti. Atsakovė turi teisę sustabdyti mokėjimą už atliktus produkcijos montavimo darbus šalintinų darbų trūkumų vertės ir delspinigių sumos apimtimi, ir toks atsakovės teisių ir interesų gynimas šioje konkrečioje situacijoje būtų proporcinga priemonė. Atsakovė turi pagrįstą teisę reikalauti sumažinti atliktų produkcijos ir / ar montavimo darbų vertę, lygią nustatytiems produkcijos defektams ir montavimo darbų trūkumams, nurodytiems produkcijos kokybės trūkumų ir montavimo darbų defektų šalinimo akte. Atsakovė visu laikotarpiu reiškė pretenzijas ieškovei dėl parduotos produkcijos ir montavimo darbų kokybės, todėl teigia, kad atsakovės prievolė yra sustabdyta pagrįstai. Taip pat nurodė, kad ieškovė nepateikė į bylą jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų jos teiginius, jog produkcijos trūkumai atsirado dėl mechaninio pobūdžio priežasčių, dėl kurių kalta buvo pati atsakovė ir / ar kiti subrangovai, dirbę objekte. Ieškovės teiginys, jog atsakovės į bylą pateiktuose apžiūros aktuose Nr. 1 ir Nr. 2 nurodomi defektai yra mažareikšmiai, yra ydingas ir niekuo nepagrįstas. Atsakovės teigimu, šiai dienai, ji, remiantis apžiūros aktuose Nr. 1 ir Nr. 2 nustatytais defektais, yra gavusi komercinius pasiūlymus iš trečiųjų asmenų defektų pašalinimui ir nekokybiškų gaminių keitimui bei su tuo susijusiems darbams atlikti, kurių suma (atsakovės nuostoliai) šiandien siekia apie 110 856,04 Eur su V. T. pat nurodė, kad net jei ir būtų nustatyta, kad iš esmės pretenzijos dėl durų nusėdimo, lango nesivarstymo, spynos nesirakinimo ar stiklo paketų spalvos defektų, kuriuos nurodo ieškovė, tarpe kitų, kilo po daugiau nei po vienerių metų nuo gaminių sumontavimo ir faktiško perdavimo, ieškovė, pasak atsakovės, neturėtų teisės ignoruoti atsakovės raginimų ištaisyti defektus, pakeisti nekokybiškus gaminius, vengti savo sutartinės pareigos garantuoti sumontuotų gaminių kokybę garantiniu laikotarpiu, ir remtis CK 6.46 str. 2 d. numatytu pagrindu sustabdyti priešpriešinės prievolės vykdymą tol, kol atsakovė įvykdys pareigą su ieškove atsiskaityti, kai atsakovės nesumokėta suma šalių sutarimu pagal įstatymų nuostatas turėtų užtikrinti ieškovės garantinio laikotarpio prievoles.
Šalies argumentai
5. Atsakovė 2024 m. rugsėjo 11 d. pateikė prašymą sustabdyti civilinės bylos Nr. e2-4892-1071/2024 nagrinėjimą, iki kol nebus išnagrinėta Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1214-775/2024. Prašyme nurodė, kad Kauno apygardos teisme 2024 m. rugsėjo 2 d. yra iškelta byla ieškovei pagal atsakovės ieškinį, kuriuo ji prašo arba ištaisyti nekokybiškai atliktus darbus pagal statybos rangos sutartį, arba atlyginti atsakovės patiriamas išlaidas už ieškovo nekokybiškai atliktų darbų trūkumų šalinimą. Minimu ieškiniu atsakovė taip pat reikalauja ieškovės atlyginti jos patirtus tiesioginius nuostolius bei priteisti delspinigius (c. b. Nr. e2-1214-775/2024). Atsakovės teigimu, civilinės bylos Nr. e2-1214-775/2024 išnagrinėjimas turės tiesioginės įtakos šios bylos nagrinėjimui, t. y. esant situacijai, jeigu ieškinys bus patenkintas, ieškovės reikalavimas išnyks ir tolimesnis bylos išnagrinėjimas nebegalės sukurti jokių materialių teisinių pasekmių, o byla privalės būti nutraukta.
Atsiliepimas
6. Ieškovė 2024 m. rugsėjo 17 d. atsiliepime prašė atsakovės prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Nurodė, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1214-775/2024 neturės jokios tiesioginės įtakos nagrinėjamai bylai, kadangi atsakovės pareikšti reikalavimai Kauno apygardos teisme nėra tiesiogiai susiję su nagrinėjamos bylos reikalavimais, o tarp nagrinėjamų bylų nėra tiesioginio ryšio.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki galutinio procesinio sprendimo įsiteisėjimo Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1214-775/2024 (teisminio proceso Nr. 2-56-3-00427-2024-7).
8. Teismas nurodė, kad šioje civilinėje byloje ieškovė savo reikalavimą dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo kildina iš statybos subrangos sutarties Nr. SR2022/05/25-01, kuria rangovas (atsakovė) pavedė subrangovui (ieškovei) pagaminti ir sumontuoti aliuminio profilio vitrinas, aliuminio profilio langus ir aliuminio profilio duris objekte(duomenys neskelbtini), o atsakovė atsikirtinėja, kad ieškovės atlikti darbai yra su trūkumais. Civilinėje byloje Nr. e2-1214-775/2024, nagrinėjamoje Kauno apygardos teisme, atsakovė pareiškė ieškinį ieškovei su alternatyviu reikalavimu, t. y. arba ištaisyti nekokybiškai atliktus darbus pagal tą pačią statybos subrangos sutartį Nr. SR2022/05/25-01 bei pagal dar vieną tarp šalių sudarytą subrangos sutartį Nr. SR2022/03/16-01, arba atlyginti atsakovės patiriamas išlaidas už ieškovės nekokybiškai atliktų darbų trūkumų šalinimą. Teismas sprendė, kad Kauno apygardos teismui pripažinus atsakovės ieškinį pagrįstu ir jį patenkinus, tai turėtų tiesioginės įtakos nagrinėjamos civilinės bylos baigčiai. Teismas padarė išvadą, kad tarp Kauno apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1214-775/2024 ir nagrinėjamos bylos yra tiesioginis teisinis ryšys, kadangi abejuose bylose iš esmės nagrinėtinos tos pačios teisiškai reikšmingos aplinkybės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje neanalizavo, kokie faktai jam yra reikalingi, kurių teismas neva negali pats nustatyti ir dėl to yra būtina sulaukti Kauno apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1214-775/2024. Subrangovui turi būti priteisiamas atlyginimas už pagamintus gaminius ir jų montavimo darbus, o jeigu Kauno apygardos teismas nuspręstų, kad šie gaminiai ir jų montavimas buvo su trūkumais bei atitinkamai įpareigotų subrangovą kokybės trūkumus pašalinti, minėtos aplinkybės nėra tiesiogiai susijusios su atsakovės pareiga apmokėti jam pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Akcentuotina ir tai, kad net jeigu Kauno apygardos teismas įpareigotų subrangovą atlyginti kokybės trūkumų šalinimo išlaidas, tai subrangovas neturėtų teisės taikyti priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo instituto, kol jo naudai nebūtų priimtas palankus teismo sprendimas šioje nagrinėjamoje (sustabdytoje) civilinėje byloje.
1.2. Civilinėje byloje Nr. e2-1214-775/2024 atsakovė nereiškia reikalavimo sumažinti pagal sutartį mokėtinos kainos už pagamintus gaminius ar jų montavimo darbus, todėl jam kyla pareiga atsiskaityti pagal jam pateiktas PVM sąskaitas faktūras (Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamas ginčas), o Kauno apygardos teisme bus sprendžiamas klausimas, ar subrangovo darbai yra kokybiški, kiek kainuotų pašalinti kokybės trūkumus.
Atsiliepimas
10. Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Atsakovė vertina, kad šiuo metu Kauno apygardos teisme sprendžiamoje civilinėje byloje Nr. e2-1214-775/2024 svarstomas klausimas dėl darbų defektų turi esminės reikšmės šioje byloje. Negalima tinkamai išspręsti reikalavimo dėl apmokėjimo, kol nebus išspręstas klausimas dėl atliktų darbų kokybės. Patenkinus atsakovės reikalavimą Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje, išnyks ieškovės materialinis teisinis reikalavimas, atsakovei nagrinėjamoje byloje.
2.2. Kauno apygardos teismo sprendimas dėl darbų kokybės turės tiesioginį poveikį šioje byloje nagrinėjamam reikalavimui dėl apmokėjimo, t. y. nustačius, kad ieškovė netinkamai atliko darbus, taip pat bus nustatyta, kad atsakovei nekyla pareiga atsiskaityti ieškove, nes ieškovės prievolė yra pirmesnė, ir ši įgyja teisę reikalauti atlyginimo tik tinkamai įvykdžiusi savo prievolę. Atsakovės vertinimu, teismo skundžiama nutartimi išvengiama prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, nereikės tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, bus taupomos tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
12. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas iki bus išnagrinėta ir įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012), teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010), kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006). Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-219/2020, 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-1075/2022).
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-337-1071/2025 (buvęs Nr. e2-4892-1071/2024) pagal ieškovės UAB „Aliuminio profilių sistemos“ ieškinį atsakovei UAB „WODLUX“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo. Ieškinys grindžiamas tuo, kad ieškovė, remiantis Sutarties sąlygomis, įvykdė savo įsipareigojimus, t. y. pagamino gaminius ir juos sumontavo Sutartyje nurodytame objekte, tačiau atsakovė pilnai neatsiskaitė su ieškove už suteiktas rangos paslaugas pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras.
15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. e2-4892-1071/2024 (dabartinis Nr. e2-337-1071/2025), iki įsiteisės teismo sprendimas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1214-775/2024 (dabartinis Nr.e2-525-775/2025).
16. Iš esmės sutiktina su ieškovės atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje neanalizavo, kokie faktai jam yra reikalingi, kurių teismas negali pats nustatyti ir dėl to yra būtina sulaukti Kauno apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-525-775/2025.
17. Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-525-775/2025 pagal ieškovės UAB „Wodlux“ ieškinį atsakovei UAB „Aliuminio profilių sistemos“ dėl įpareigojimo ištaisyti nekokybiškai atliktus darbus, kuriuo ieškovė prašo įpareigoti atsakovę nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos per protingą terminą ištaisyti atliktų darbų trūkumus (atsakovui neįvykdžius teismo įpareigojimo ištaisyti defektus per nustatytą terminą, suteikti teisę ieškovui atlikti defektų šalinimo darbus ieškovo lėšomis) arba priteisti iš atsakovės 212 336,78 Eur išlaidas, kurias ieškovė patirs už atsakovės nekokybiškai atliktų darbų trūkumų šalinimą; 2 420 Eur dydžio nuostolius; 42 450,40 Eur dydžio delspinigius; 12 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas tuo, kad atsakovei netinkamai įvykdžius Sutartį Nr. 1 bei Sutartį Nr. 2 ir atlikus Darbus 1, Darbus 2, Papildomą darbą 1 bei Papildomą darbą 2 su defektais, atsakovė privalo: (a) arba neatlygintinai pašalinti visų atliktų darbų trūkumus per protingą terminą (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 punktas); arba (b) neatlygintinai atlikti visus užsakytus darbus iš naujo bei atlyginti ieškovei dėl Sutarties Nr. 1 bei Sutarties Nr. 2 įvykdymo termino praleidimo padarytus nuostolius (CK 6.665 straipsnio 2 dalis); arba (c) atlyginti ieškovės patirtas (šiuo atveju būsimas) trūkumų šalinimo išlaidas (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
18. Apeliacinės instancijos vertinimu, yra akivaizdu, kad nagrinėjama civilinė byla ir Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-525-775/2025 yra susijusios.
19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-337-1071/2025 ieškinio dalykas - reikalavimas priteisti iš atsakovės skolą, delspinigius ir palūkanas, o civilinėje byloje Nr. e2-525-775/2025 - reikalavimas dėl įpareigojimo ištaisyti nekokybiškai atliktus stiklo aliuminio konstrukcijų montavimo darbus, pakeisti sugadintus ir nekokybiškus gaminius kokybiškais arba montavimo darbų defektų ir trūkumų pašalinimo, sugadintų ir nekokybiškų gaminių keitimo išlaidų kompensavimo, tiesioginių nuostolių, delspinigių priteisimo.
20. Kaip matyti iš pirmiau nurodytose bylose esančių procesinių dokumentų, civilinėje byloje Nr. e2-337-1071/2025 ieškovė savo reikalavimą dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo kildina iš 2022 m. gegužės 25 d. statybos subrangos sutarties Nr. SR2022/05/25-01, kuria rangovas (atsakovė) pavedė subrangovui (ieškovei) pagaminti ir sumontuoti aliuminio profilio vitrinas, aliuminio profilio langus ir aliuminio profilio duris objekte. Civilinėje byloje Nr. e2-525-775/2025, nagrinėjamoje Kauno apygardos teisme, atsakovė pareiškė ieškinį ieškovei su alternatyviu reikalavimu: arba ištaisyti nekokybiškai atliktus darbus pagal tą pačią statybos subrangos sutartį Nr. SR2022/05/25-01 bei pagal dar vieną tarp šalių sudarytą subrangos sutartį Nr. SR2022/03/16-01, arba atlyginti atsakovės patiriamas išlaidas už ieškovės nekokybiškai atliktų darbų trūkumų šalinimą. Kitaip tariant, patenkinus reikalavimus dėl nekokybiškai atliktų darbų trūkumų pašalinimo, ta pačia suma mažėtų prievolė apmokėti už atliktus darbus, todėl šias bylas spręsti atskirai nėra nei ekonomiška, nei koncentruota ( CPK 7 straipsnis).
21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmosios instancijos teismo byloje nustatytas aplinkybes, nepritaria teismo išvadai, kad civilinė byla turi būti sustabdyta, iki įsiteisės Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1214-775/2024 (teisminio proceso Nr. 2-56-3-00427-2024-7) teismo procesinis sprendimas.
22. Atsižvelgiant į tai, kad, sustabdžius civilinę bylą, užsitęsia teismo procesas, teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, kaip minėta, kiekvienu atveju privalo įsitikinti, jog yra aplinkybės, kurios sudaro įstatyme nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą ir ar tikslinga bylą stabdyti. Taigi, bylos sustabdymo institutas taikytinas ne vien formaliais pagrindais, turėtų būti siejamas su realiomis kliūtimis, trukdančiomis teismui išnagrinėti bylą.
23. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias privalomąjį bylos sustabdymą. Įvertinus tai, kas išdėstyta ir tai, kad minėtos civilinės bylos yra tarpusavyje susijusios, atsižvelgiant koncentracijos ir ekonomiškumo, kooperacijos principus (CPK 7, 8 straipsniai), nutartis sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės ir atsakovės prašymas dėl bylos sustabdymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
24. Vadovaujantis CPK 136 straipsnio 4 dalies nuostatomis, aukštesnės pakopos teismo pirmininkui arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkui yra suteikta kompetencija išspręsti bylų, nagrinėjamų skirtingų apygardos teismų veiklos teritorijoje veikiančių apylinkių teismuose, sujungimo klausimą.
25. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą yra pagrindas perduoti Kauno apygardos teismo pirmininkui ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkui spręsti klausimą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-337-1071/2025 ir Kauno apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-525-775/2025 sujungimo.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Wodlux“ prašymą dėl bylos sustabdymo iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1214-775/2024 (dabartinis Nr.e2-525-775/2053).
Perduoti Kauno apygardos teismo pirmininkui ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkui spręsti klausimą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-337-1071/2025 ir Kauno apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-525-775/2025 sujungimo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.