Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. D. ieškinį atsakovams E. M., E. B., tretiesiems asmenims L. B., R. S., S. G., G. B., M. M., uždarajai akcinei bendrovei „AVA Group“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, valstybės įmonės „Registrų centras“ Alytaus filialui, Alytaus rajono 1-ojo notarų biuro notarei B. Z. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2592-979/2015 ir paveldėjimo teisės liudijimų, paveldėjimo teisių dovanojimo ir pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Iš civilinės bylos duomenų nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-2592-979/2015 pagal pareiškėjų E. M. ir E. B. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu pareiškėjų pareiškimą tenkino ir nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad E. M. ir E. B. po motinos M. M. mirties, mirusios (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą pradėdami faktiškai paveldimą turtą valdyti pagal įstatymą (1 t., b. l. 56-59). 2016 m. gegužės 4 d. S. G. kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo (b. l. 2 t. 1-4). Teismas 2016 m. liepos 11 d. nutartimi suinteresuoto asmens S. G. prašymą panaikinti 2015 m. rugpjūčio 21 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą tenkino, pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo palikimo priėmimo tikslu tenkino ir nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad R. M. po savo motinos M. M. mirties palikimą priėmė, pradėdamas jį faktiškai valdyti. Kauno apygardos teismas šį Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą. P. S. G. prašymą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. teismo sprendimo panaikinimo atmetė, Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą paliko nepakeistą. P. S. G.savarankišką reikalavimą (pareiškimą) dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – kad R. M. po savo motinos M. M. mirties priėmė palikimą, pradėdamas jį faktiškai valdyti – atmetė.

Viena iš sąlygų procesui atnaujinti – CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą. Pareiškėjas, pateikdamas teismui prašymą atnaujinti procesą, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas (CPK 369 str. 1 d. 4 p.), t. y. nurodyti konkrečią datą, kada pareiškėjas sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, ir tai patvirtinančius įrodymus. Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2009).

E. Ž. Teisių Teismo jurisprudencijoje, pasisakant dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose santykio su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje garantuojama teise į teisingą bylos nagrinėjimą, pažymėta, kad vienas esminių teisės viršenybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas, kuris suponuoja pagarbą res judicata principui. Laikantis šio principo, teismams galutinai išsprendus ginčą, jų sprendimas neturėtų būti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumą. Remiantis šiuo principu, jokia proceso šalis neturėtų teisės siekti atnaujinti procesą tik dėl naujo bylos nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo. Bylos peržiūrėjimas neturėtų būti traktuojamas kaip „užslėpta“ apeliacija, ir vien dviejų nuomonių tam tikru klausimu galimybė nėra pagrindas bylą nagrinėti iš naujo (žr., pvz., Ryabykh prieš Russiją, pareiškimo numeris 52854/99, § 51–52, ECHR 2003-IX). Teisėtas galutinio ir įsiteisėjusio sprendimo panaikinimas peržiūros procese reiškia nukrypimą nuo teisinio apibrėžtumo principo. Šis nukrypimas būtų suderinamas su Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimais, tik jei tai būtų pateisinamas dėl primygtinio socialinio poreikio, o ne vien tik dėl „teisinės švaros“ (žr. 2009 m. liepos 23 sprendimą byloje Sutyazhnik prieš Rusiją,pareiškimo numeris 8269/02, § 38). Kitaip tariant, atitinkamas sprendimas gali būti panaikintas, tik siekiant ištaisyti klaidą, iš tiesų turinčią esminės reikšmės teisminei sistemai (žr. 2001 m. kovo 29 sprendimą byloje Shchurov prieš Rusiją, pareiškimo numeris 40713/04).

Pagal CPK 359 straipsnio 1 dalies 4 punktą prašyme atnaujinti procesą turi būti nurodoma aplinkybės, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas. Ieškovė nenurodo konkrečios datos, kada jai tapo žinoma apie civilinę bylą, o tik nurodo, kad tapo žinoma, kai S. G. motina D. M. jai įteikė 2017 m. vasario 23 d. Kauno apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-161-657/2017 ir papasakojo visas šios bylos aplinkybes, todėl nurodo, kad terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo apeliacinės teismo nutarties priėmimo dienos - 2017 m. vasario 23 d. Ieškovė 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi buvo įpareigota pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos nurodytas aplinkybes dėl įstatymų nustatyto termino skaičiavimo ir sužinojimo apie civilinę bylą, nurodant, kodėl tik tada jai tapo žinoma apie teismo sprendimą ir civilinę bylą, kokiomis aplinkybėmis ir kodėl jai buvo įteiktas Kauno apygardos teismo sprendimas, tačiau ieškovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, šalindama procesinio dokumento trūkumus dėl įstatymo nustatyto termino skaičiavimo. Ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kad tik po apeliacinės teismo nutarties priėmimo dienos (2017 m. vasario 23 d.) sužinojo apie civilinę bylą, tokių duomenų nėra ir civilinėje byloje (CPK 178 str.). Todėl darytina išvada, kad ieškovė nepagrindė aplinkybės, kad jai tapo žinoma apie civilinę bylą tik 2017 m. vasario 23 d. Atsakovas E. M. nurodė, kad ieškovė V. D. pastoviai bendravo su S. G., ieškovei buvo pranešta apie senelės mirtį, tačiau laidotuvėse nedalyvavo. Ieškovė turėdama interesą realizuoti savo paveldėjimo teises, tai galėjo daryti po senelės mirties, nes pareiškime nepaneigė fakto, kad žinojo apie senelės mirtį. Atsižvelgiant į ieškovės gyvenimišką patirtį, į atsakovų nurodytas aplinkybes, į civilinės bylos duomenis tikėtina, kad ieškovė V. D. apie savo teisių pažeidimą objektyviai turėjo žinoti ir žinojo S. G. pateikus prašymą dėl proceso atnaujinimo ir jo nagrinėjimo metu teisme 2016 metais. Pažymėtina, kad šios civilinės bylos metu E. M. prašė į bylą suinteresuotais asmenimis įtraukti V. D. ir kitus mirusiosios vaikaičius, tačiau teisėjos protokoline nutartimi šis prašymas buvo atmestas. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovės V. D. prašymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas praleidus įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, per kurį asmuo gali kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą. Ieškovė šio prašymo atnaujinti neprašo, nenurodo svarbių priežasčių, kodėl jis praleistas, tokių svarbių priežasčių, dėl kurių terminas buvo praleistas, šiuo atveju nenustatyta, todėl terminas neatnaujinamas (CPK 368 str.)

I. V. D. prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2592-979/2015 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Procesas šiuo pagrindu atnaujinamas dėl to, kad, nagrinėjant bylą, buvo pažeistas vienas pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų – teisė būti išklausytam, todėl teismo procesas turi būti pakartotas, jog anksčiau į bylos nagrinėjimą neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis proceso teisėmis nuo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad prašyme atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu nepakanka nurodyti vien procesinio pobūdžio aplinkybes; pareiškėjas turi nurodyti konkrečią teisę ar įstatymo saugomą interesą, pagrįstus materialiosios teisės norma, dėl kurių teismas nusprendė neįtraukęs pareiškėjo į procesą, pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtaką šalių materialiniams teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui. Taigi pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 str. 1 d.); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. V. v. J. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-453/2011). CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu procesas gali būti atnaujinamas tik tuo atveju, jeigu asmuo, kuris prašo atnaujinti procesą, turėjo tam tikrų teisių į ginčo objektą. Kai toks asmuo neįtraukiamas į bylą, akivaizdu, kad teismas, išspręsdamas bylą, savo sprendimu nusprendžia ir dėl neįtraukto į bylą asmens teisių bei pareigų į ginčo objektą. Jeigu į bylą neįtrauktas asmuo neturėjo jokių teisių į ginčo objektą, tai byloje priimtas teismo sprendimas objektyviai negali turėti įtakos jo teisėms, todėl pagrindo procesui atnaujinti nėra. Sprendimo įtaka neįtrauktų asmenų teisių pasikeitimui turi būti reali, todėl svarbu nustatyti sprendimu pakeistų teisių ir pareigų ryšį, kad būtų galima konstatuoti, jog dėl proceso šalių teisių ir pareigų bei neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų ryšio pasikeitė pastarųjų turinys. Nenustačius šio pasikeitimo galimybės, proceso atnaujinimas gali tapti trukdžiu įsiteisėjusiam teismo sprendimui vykdyti ir būtų pažeistas proceso atnaujinimo tikslas, taip pat koncentruotumo principas, nes būtų sudarytos sąlygos nepagrįstam pakartotiniam bylinėjimuisi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal O. B. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-42/2010).

2015 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad E. M. ir E. B. po motinos M. M. mirties, mirusios 1996 m. lapkričio 11 d., mirties, priėmė palikimą pradedami faktiškai paveldimą pagal įstatymą turtą valdyti. I. V. D. yra mirusiosios M. M. vaikaitė, t. y. V. M. duktė - antros eilės įpėdinė pagal įstatymą. Pareiškėja neprašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą tikslu priimti mirusios palikimą, tik nurodo, kad sprendimu teismas nusprendė dėl ieškovės ir kitų į bylą suinteresuotais asmenimis neįtrauktų galimų mirusiosios M. M. turto paveldėtojų teisių ar įstatymų saugomų interesų bei tokio sprendimo pagrindu ieškovė, kaip teisėta mirusiosios M. M. turto paveldėtoja, neteko galimybės paveldėti pagal įstatymą tenkančios mirusiosios turto dalies. Tačiau ieškovė nepateikia jokių rašytinių įrodymų, kad ji po M. M. mirties, mirusios 1996 m. lapkričio 11 d., ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų, siekdama priimti mirusios palikimą (pavyzdžiui kreipėsi į notarą, priėmė palikimą faktiškai pradėdama jį valdyti ir pan.). Priešingai pareiškėja nurodo, kad 1996 m. lapkričio mėn. 11 d. mirus M. M., ieškovė buvo įsitikinusi, kad M. M. visą savo turėtą turtą dar iki savo mirties buvo perleidusi R. M., todėl atrodė, kad į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl mirusiosios palikimo priėmimo nėra pagrindo kreiptis. Teismo vertinimu šios jos nurodytos aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad ieškovė nesiekė priimti po M. M. mirties likusį palikimą. Duomenų apie tai, kad ieškovė kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo taip išreikšdama valią priimti mirusios palikimą, byloje taip pat nėra. Ieškovė nenurodo, kokias konkrečiai jos materialiąsias teisės priimtas teismo sprendimas pažeidžia, nors nutartimi dėl trūkumų šalinimo jai buvo nustatytas terminas šiam trūkumui pašalinti. Svarbu ir tai, kad jos giminaitė S. G. jau kreipėsi dėl proceso atnaujinimo tuo pačiu pagrindu ir, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovė turėjo žinoti apie tai, tačiau į procesą nesiekė įstoti. Pažymėtina, kad ieškovė, prašydama panaikinti teismo nustatytą juridinį faktą, neprašo nustatyti kitą juridinę reikšmę turintį faktą, kuris, jos teigimu, atstatytų jos teises ir teisėtus interesus, t. y. po jos prašymo tenkinimo liktų neapibrėžta teisinė situacija, kai niekas nebūtų priėmęs palikimo po M. M. mirties. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, įvertinus pateiktus ieškovės V. D. įrodymus, nėra pagrindo pripažinti, kad 2015-08-21 teismo sprendimu buvo pažeistos jos teisės ir interesai.

Pažymėtina, kad iš ieškovės V. D. ieškinio turinio labiau tikėtina, kad ji siekia apginti S. G. ir D. M. teises ir interesus, o ne savo. Iš ieškinio turinio matyti, kad ji nesutinka, kad S. G. prašymas dėl proceso atnaujinimo ir pareiškimas dėl juridinio fakto nustatymo buvo atmestas apeliacinės instancijos teismo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad pareiškėja yra praleidusi CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą kreiptis į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo, o duomenų, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių nenustatyta, prašymas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu atmestinas. Taip pat nenustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia įstatymų saugomas ieškovės V. D. teises ar teisėtus interesus.

Atmetus ieškovės V. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo naikintinos laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi (CPK 150 str. 2 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 56,03 Eur, todėl jos priteisiamos iš ieškovės V. D. valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.). Išlaidos valstybei sumokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 370 straipsnio 3 dalimi, 443 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

ieškovės V. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2592-979/2015 atmesti.

Panaikinti 2017 m. gegužės 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi ieškovės V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones - atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto areštą:

pastato - gyvenamojo namo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).;pastato - daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)pastato - lauko virtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini);kitų inžinerinių statinių - šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);0.9300 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).;0.6500 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, registro Nr(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).;0.5800 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, registro (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).;1.6000 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovės V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 56,03 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.