Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės Astos Chraminos pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje I. B., gimusi (duomenys neskelbtini) d., Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. B., būdama Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybės tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje, adresu Vytauto pr. 91, Kaunas, būdama įstatymo nustatyta tvarka įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, apklausiama kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-02502-17 dėl sukčiavimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, davė žinomai melagingus parodymus: 2018 m. kovo 2 d. 13.05 val. melagingai parodė, kad 2013 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, skelbimų lentoje ji matė pakabintą ir nufotografavo skelbimą apie kviečiamą susirinkimą, kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl pastato atidalijimo į du pastatus, taip pat, kad vėliau – maždaug savaitė po minėto skelbimo pakabinimo skelbimų lentoje ji prie minėto namo matė, kaip G. Č. A. S. perdavė bendrijos sutikimą dėl pastato atidalijimo; tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2018 m. kovo 7 d. 15.10 val., davė žinomai melagingus parodymus, patvirtindama anksčiau duotus savo parodymus ir papildydama juos apie tai, kad minėtą skelbimą ji nufotografavo savo tuo metu naudotu mobiliojo ryšio telefonu „Samsung“; tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2018 m. kovo 16 d. 8.00 val. atliekant akistatas tarp jos ir liudytojos G. Č., davė žinomai melagingus parodymus ir patvirtino savo anksčiau duotus parodymus, kad 2013 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, skelbimų lentoje ji matė pakabintą ir nufotografavo skelbimą apie kviečiamą susirinkimą, kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl pastato atidalijimo į du pastatus, taip pat, kad vėliau – maždaug savaitė po minėto skelbimo pakabinimo skelbimų lentoje ji prie minėto namo matė, kaip G. Č. A. S. perdavė bendrijos sutikimą dėl pastato atidalijimo. Be to ji, toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2019 m. kovo 4 d. 13.30 val. būdama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų patalpose, adresu Laisvės al. 103, Kaunas, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-37-917/2019, būdama įstatymo nustatyta tvarka įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, apklausiama kaip liudytoja, siekdama padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės V. S. ir A. S. davė žinomai melagingus parodymus, kad 2013 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, skelbimų lentoje ji matė pakabintą ir nufotografavo skelbimą apie kviečiamą susirinkimą, kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl pastato atidalijimo į du pastatus, taip pat, kad vėliau – maždaug savaitė po minėto skelbimo pakabinimo skelbimų lentoje ji prie minėto namo matė, kaip G. Č. A. S. perdavė bendrijos sutikimą dėl pastato atidalijimo.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai:

2019 m. balandžio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjos S. Meškauskienės nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-37-917/2019 konstatuota, kad I. B. galimai padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalį (b. l. 3–5).

2018 m. kovo 2 d. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-02502-17 liudytojos I. B. apklausos protokole užfiksuota, kad ji 2013 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje pastebėjo skelbimą apie 2013 m. rugsėjo 12 d. 20 val. 30 min. šaukiamą (duomenys neskelbtini) bendrijos susirinkimą, skelbimą ji nufotografavo (b. l. 11–13, 17–19).

2018 m. kovo 2 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.01-1-02502-17 liudytoja I. B. pateikė fotonuotrauką (b. l. 14–15).

2019 m. kovo 4 d. teisiamojo posėdžio protokole baudžiamojoje byloje Nr.1-37-917/2019 užfiksuota, kad liudytoja I. B., būdama pasirašytinai įspėta pagal BK 235 straipsnį ir 163 straipsnį dėl melagingų parodymų davimo, nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje ji pastebėjo skelbimą apie 2013 m. rugsėjo 12 d. 20 val. 30 min. šaukiamą (duomenys neskelbtini) bendrijos susirinkimą, skelbimą ji nufotografavo. Ji taip pat matė, kaip G. Č. padavė kažkokius dokumentus V. S. (b. l. 27–39).

2019 m. balandžio 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendyje nurodyta, kad I. B. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai teismo vertinti kaip neatitinkantys byloje nustatytų faktinių aplinkybių, melagingi (b. l. 41–84).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamoji I. B. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, nes būdama Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybės tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje, adresu Vytauto pr. 91, Kaunas, būdama įstatymo nustatyta tvarka įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, apklausiama kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-02502-17 dėl sukčiavimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, davė žinomai melagingus parodymus: 2018 m. kovo 2 d. 13.05 val. melagingai parodė, kad 2013 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, namo, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, skelbimų lentoje ji matė pakabintą ir nufotografavo skelbimą apie kviečiamą susirinkimą, kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl pastato atidalijimo į du pastatus, taip pat, kad vėliau – maždaug savaitė po minėto skelbimo pakabinimo skelbimų lentoje ji prie minėto namo matė, kaip G. Č. A. S. perdavė bendrijos sutikimą dėl pastato atidalijimo; tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2018 m. kovo 7 d. 15.10 val., davė žinomai melagingus parodymus, patvirtindama anksčiau duotus savo parodymus ir papildydama juos apie tai, kad minėtą skelbimą ji nufotografavo savo tuo metu naudotu mobiliojo ryšio telefonu „Samsung“; tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2018 m. kovo 16 d. 8.00 val. atliekant akistatas tarp jos ir liudytojos G. Č., davė žinomai melagingus parodymus ir patvirtino savo anksčiau duotus parodymus, kad 2013 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, skelbimų lentoje ji matė pakabintą ir nufotografavo skelbimą apie kviečiamą susirinkimą, kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl pastato atidalijimo į du pastatus, taip pat, kad vėliau – maždaug savaitė po minėto skelbimo pakabinimo skelbimų lentoje ji prie minėto namo matė, kaip G. Č. A. S. perdavė bendrijos sutikimą dėl pastato atidalijimo. Be to ji, toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2019 m. kovo 4 d. 13.30 val. būdama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų patalpose, adresu Laisvės al. 103, Kaunas, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-37-917/2019, būdama įstatymo nustatyta tvarka įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, apklausiama kaip liudytoja, siekdama padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės V. S. ir A. S. davė žinomai melagingus parodymus, kad 2013 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, skelbimų lentoje ji matė pakabintą ir nufotografavo skelbimą apie kviečiamą susirinkimą, kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl pastato atidalijimo į du pastatus, taip pat, kad vėliau – maždaug savaitė po minėto skelbimo pakabinimo skelbimų lentoje ji prie minėto namo matė, kaip G. Č. A. S. perdavė bendrijos sutikimą dėl pastato atidalijimo.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamoji su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda sutiko (b. l. 129–131).

Kaltinamosios I. B. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 235 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant I. B. asmenybę, pažymėtina, kad ji anksčiau neteista (b. l. 115–116), bausta administracine tvarka (b. l. 117–118), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje nesigydė (b. l. 122), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruota (b. l. 125), nedirba (b. l. 119–120, 121).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai skirtina BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Kadangi kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendė:

I. B. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti I. B. per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

I. B. išaiškinti, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.