Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo nukentėjusiosios R. S. (toliau – ir Pareiškėja) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. lapkričio 14 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-23716-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24257710889.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja Neringa Petrauskienė 2024 m. lapkričio 14 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-23716-2024 E. S. pripažino padarius administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalyje ir 424 straipsnio 5 dalyje už tai, kad jis Kaišiadorių raj. sav. Magistraliniai keliai Vilnius-Kaunas-Klaipėda (d. pusė) 85,000 km, 2024 m. spalio 17 d. 8.27 val. vairuodamas transporto priemonę viršijo ribotą leistiną 90 km/h greitį, važiavo 153 km/h, įvertinus paklaidą vairuotojo naudai leistiną greitį viršijo 58 km/h. Taip pat pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti teismo sprendimu atimta. Nutarimu E. S. buvo paskirta 800 Eur bauda, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) aštuoniolikai mėnesių bei turto konfiskavimas – konfiskuoti transporto priemonę automobilį Audi A6, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), transporto priemonės savininkas R. S..

Nukentėjusioji R. S. teismo posėdžio metu parodė, kad jai automobilis yra labai reikalingas. E. S. yra jos sutuoktinis, gyvena jie tai kartu, tai atskirai, nes vyras dažnai būna garaže, grįžta namo išsimaudo, pabūna namie, vėl išvažiuoja. Faktą, kad vyrui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones žinojo, namuose yra keli automobilio raktai. Vieni raktai buvo padėti namuose kambaryje esančioje spintelėje ir ji netikrino jie yra ar nėra, o jos naudojami raktai buvo jos rankinėje. Automobilio raktų neslepia. Ji savo vyro negali sukontroliuoti, nes jis yra labai choleriškas, emocionalus ir dažnai elgiasi kaip jis nori, dėl to ji ir nenori pyktis su vyru. Vyras paėmė automobilio raktus iš spintelės.

E. S., teismo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas parodė, kad automobilis Audi A6 yra registruotas žmonos R. S. vardu. Santuokoje yra apie 10 metų. Automobilis, kada pirktas - nežino, nes, kai žmona pirko automobilį, jis buvo įkalinimo įstaigoje. Teisės vairuoti neturi. Iš vakaro buvo susiplanavęs ryte važiuoti pas gydytojus, nes išėjęs iš pataisos namų blogai jautėsi, turėjo problemų su sveikata, buvo sutarę, kad žmona jį nuveš į Kauną, kadangi jis negali vairuoti. Tačiau žmonai visą naktį skaudėjo vieną koją, ji turi su koja problemų, gėrė vaistus, ryte pamatęs, kad žmona miega, jos nežadino, todėl jis jos pagailėjo, nes jam žmona yra svarbesnė, nei kažkoks jo poreikis. Pasiėmė atsarginius raktus iš stalčiau ir išvažiavo. Kadangi buvo 7 val. ryto, tai nei draugams, nei giminaičiams, nei kaimynams neskambino – nusprendė pats vairuoti automobilį. Šiuo metu visiškai nevartoja alkoholio, turi Žiežmariuose savo verslą. Į Kauną važiavo privačiai pilnai tikrintis visą sveikatą, nes 6 metus praleido įkalinimo įstaigoje. Tikrintis taip ir nenuvažiavo, nes sustabdė pareigūnai. Įrodymų, kad buvo užsiregistravęs tikrintis sveikatą neturi. Iš įkalinimo įstaigos buvo kelis mėnesius iki minimo pažeidimo. Supranta, kad blogai pasielgė, gailisi, gaili žmonos turto, nes ji dirbo, „arė“, kad nusipirktų automobilį, kadangi dukrą sportininkę turi, ji intensyviai sportuoja, neša pasiekimus namo, žmona dirba, jis pats dirba, turi įkūręs verslą Žiežmariuose ir dėl šių priežasčių mašina yra reikalinga, o be mašinos yra keblu.

Byla teismo posėdyje nagrinėta nedalyvaujant Institucijos atstovui (ANK 629, 630 straipsniai).

Nukentėjusiosios R. S. skundas netenkinamas.

ANK 416 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Šio straipsnio 7 dalyje taip pat nurodyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų ir ANK 424 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkte įtvirtintas draudimas vairuoti transporto priemones neturint teisės vairuoti transporto priemones.

KET 131.1 punkte nurodyta, kad ne gyvenvietėse leidžiama važiuoti lengvaisiais automobiliais, krovininiais automobiliais, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3,5 t, motociklais ir triračiais automagistralėse balandžio–spalio mėnesiais – ne didesniu kaip 130 km/h greičiu, lapkričio–kovo mėnesiais – ne didesniu kaip 110 km/h greičiu, greitkeliuose balandžio–spalio mėnesiais – ne didesniu kaip 120 km/h greičiu, lapkričio–kovo mėnesiais – ne didesniu kaip 110 km/h greičiu, keliuose su asfalto ar betono danga – ne didesniu kaip 90 km/h greičiu, kituose keliuose – ne didesniu kaip 70 km/h greičiu.

Šiuo atveju, iš byloje esančių duomenų matyti, kad Institucijos 2024 m. lapkričio 14 d. nutarimu E. S. buvo pripažintas padaręs ANK 416 straipsnio 6 dalyje ir 424 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, už tai jam buvo paskirta 800 eurų bauda, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) aštuoniolikai mėnesių bei turto konfiskavimas – konfiskuoti transporto priemonę automobilį Audi A6, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), transporto priemonės savininkas R. S.. Ginčo dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo nėra, skunde keliamas tik administracinio poveikio priemonės klausimas, prašant panaikinti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Teismas patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma pareiškėjos skunde.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už šio kodekso 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto nusižengimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-23/2012, Nr. 2AT-3-697/2017).

Iš administracinio nusižengimo bylos nustatyta, kad E. S. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonių, kai ši teisė yra atimta Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. birželio 10 d. nuosprendžiu penkerių metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 9 d. (baudžiamoji byla Nr. 1-824-272/2022), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį (transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo, kuriam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas). Teismas atkreipia dėmesį, kad minėtoje baudžiamojoje byloje teismas spręsdamas dėl baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo - skyrimo teismas atsižvelgė į tai, kad šio automobilio savininke yra registruota R. S., kaltinamojo sutuoktinė, kuriai nebuvo žinoma, kad kaltinamasis, naudodamasis minėtu automobiliu, padarys nusikalstamą veiką – vairuos automobilį būdamas neblaivus. Apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu R. S. parodė, kad automobilį AUDI A6, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ji pirko iš savo asmeninių lėšų, ir jis nuosavybės teise priklauso jai. Įvykio dieną savo automobilį ji buvo palikusi prie E. S. darbovietės, tam, kad jis suremontuotų automobilį, nepagalvojo, kad E. S. gali paimti ir vairuoti jai priklausantį automobilį, kadangi jis niekada jo neimdavo, nes nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių. R. S. automobilis buvo nekonfiskuotas ir grąžintas R. S.. Iš E. S. buvo išieškota automobilio AUDI A6, priklausančio trečiajam asmeniui, vertę atitinkanti pinigų suma. Teismas pažymi, kad R. S. teismo posėdžio metu pasakojo, kad vyras yra choleriškas, emocionalus ir daro, tai ką nori daryti pats, todėl ji vengia su juo pyktis, todėl pažinodama savo vyrą, žinodama jo charakterį, ji turėjo apsaugoti automobilio raktelius nuo savavališko paėmimo, ypač atsižvelgiant į tai, kad jis jau kartą buvo paėmęs automobilio raktelius, jai nežinant, tuomet vairavo girtas, jai nuosavybės teise priklausantį automobilį, kurio teisme prašė nekonfiskuoti, nes tai iš jos asmeninių lėšų įgytas automobilis. Be to Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu E. S. buvo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Iš minėtos bylos duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad su kaltinamuoju E. S. yra draugai, palaiko ryšius, bendrauja šeimomis. Maždaug prieš savaitę laiko, kaltinamojo sutuoktinės R. S. automobilis sugedo, tad ji paprašė paskolinti jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „Nissan Micro“. Liudytojas manė, kad jo automobiliu naudojasi tik kaltinamojo sutuoktinė. Darytina išvada, kad R. S. turėjo puikiai žinoti, kad vyras gali paimti automobilio raktelius jai nežinant, nes jau du kartus vyras buvo taip pasielgęs, todėl nukentėjusioji turėjo labiau saugoti ir kontroliuoti automobilio raktelius, kad sutuoktinis negalėtų jais pasinaudoti jai miegant. Teismo posėdžio metu, tiek nukentėjusioji R. S., tiek liudytojas E. S. paliudijo, kad tiek vienas, tiek kitas žinojo, kur laikomi atsarginiai automobilio rakteliai, kad jie laikomi spintelėje namuose. Tai suponuoja išvadą, kad E. S. bet kada galėjo pasiimti automobilio raktelius ir išvažiuoti žmonos automobiliu, ką ir padarė žmonai miegant. Asmens žinojimą apie neteisėtus pažeidėjo veiksmus gali patvirtinti padaryto nusižengimo pobūdis, jo padarymo aplinkybės, pvz., sutuoktiniui suteikta plati teisė disponuoti automobiliu, su teise bet kada juo naudotis, nuolatinis gyvenimas su sutuoktiniu, važiavimas transporto priemonėje, kuomet buvo įvykdytas administracinis pažeidimas (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-267- 898/2018).

Teismas sutinka su Institucijos argumentais, kad transporto priemonė - automobilis Audi A6, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurią vairuodamas E. S. padarė administracinį nusižengimą, registruotas jo žmonos R. S. vardu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra nustatyta, kad turtas įgytas po santuokos sudarymo abiejų ar vieno iš sutuoktinių vardu, yra pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Tarp E. S. ir R. S. santuoka sudaryta 2016 m. sausio 21 d., transporto priemonė įgyta 2022 m. vasario 8 d., nėra duomenų, kad pasibaigusi transporto priemonės Audi A6, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.100 straipsnis), todėl preziumuojama, kad automobilis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso abiem sutuoktiniams, tai yra E. S. ir R. S.. Kadangi ANK nenumato galimybės padalinti bendrą sutuoktinių turtą, automobilis Audi A6, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) turi būti konfiskuotas natūra, o sutuoktinė R. S. savo teise į dalį bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje ir į kompensaciją už konfiskuotą turtą, gali ginti civilinio proceso įstatymais nustatyta tvarka. Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. S., paėmęs ir vairavęs ne jo vardu registruotą transporto priemonę elgėsi neatsakingai, žinodamas, kad neturi teisės vairuoti. E. S. suvokė, kad su transporto priemone yra daromas nusižengimas, transporto priemonė buvo naudojama, kaip nusižengimo įrankis. Remiantis teismų praktika turto, kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimo tikslas, pirmiausia yra atimti pažeidėjui galimybę dar kartą jį panaudoti neteisėtiems tikslams, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, nuketėjusiosios tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu duotus parodymus, liudytojo duotus parodymus, galima daryti neabejotiną išvadą, kad ANK 4 dalies 3 punkte nurodyta sąlyga egzistuoja, todėl R. S. priklausančio automobilio konfiskavimas pagal ANK 29 straipsnio nuostatas nagrinėjamoje byloje galimas ir proporcingas, kadangi atsižvelgiant į atsakomybėn patraukto asmens charakterizuojančius duomenis tik paskyrus transporto priemonės konfiskavimą bus pasiekti nuobaudos skyrimo tikslai.

Esant nurodytoms aplinkybėms, nukentėjusios R. S. skundas netenkintinas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 14 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-23716-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24257710889, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Neringos Petrauskienės 2024 m. lapkričio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-23716-2024 (ROIK: 24257710889) nepakeistą ir nukentėjusiosios R. S. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.