Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vortex Capital“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) 2017 m. vasario 13 d. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir atsakovas, Taryba) 2017 m. sausio 23 d. nutarimą Nr. 2S-1(2017) (toliau – ir Nutarimas); 2) nustačius, kad pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, ir nepanaikinus Nutarimo – sumažinti pareiškėjui skirtą 12 600 Eur baudą; 3) nustačius, kad pareiškėjas pažeidė Įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, neskirti jam griežtos baudos; 4) priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1.1. Atsakovo išvada, kad Bendrovė, UAB „Elmis“ ir UAB „Ledevila“ sudarė draudžiamą susitarimą dėl komercinių pasiūlymų derinimo, dalyvaujant statybos ir įrengimo darbų viešajame pirkime (apklausos būdu), kurio metu buvo perkami poilsio pastato, lauko inžinierinių tinklų, valymo įrenginių įrengimo ir aplinkotvarkos darbai (toliau – ir Pirkimas), iš anksto numatydamos pirkimo laimėtoją, ir tuo pažeidė Įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, buvo prieita atlikus neišsamų tyrimą, netinkamai aiškinant faktines aplinkybes, nepagrįstai konstatavus Įstatymo pažeidimą bei netinkamai apskaičiavo skirtos baudos dydį;

1.2. Atsakovas neapklausė arba netinkamai apklausė liudytojus. 2016 m. gruodžio 13 d. tvarkomojo posėdžio metu nuspręsdamas netenkinti prašymo iškviesti liudytojus apklausai į posėdį, atsakovas pažeidė pareiškėjo teisę į gynybą. J. Ž. ir L. K. apklausa turėjo būti vykdoma ne elektroniniu paštu, o Tarybos posėdyje, sudarant galimybę pareiškėjui joms pateikti klausimus. Be to, atsakovas nesiaiškino, ar L. K. bendravo su kitais konsultantais, ar nebuvo kitų konsultantų, dėl kurių galėjo atsirasti tam tikri komercinių pasiūlymų sutapimai. J. Ž. paaiškinimuose, pareiškėjo nuomone, yra neaiškumų ir prieštaravimų. Atsakovas nepagrįstai neapklausė K. E., kuris pažeidimo metu buvo UAB „Elmis“ direktoriumi. Atsakovas taip pat turėjo pakartotinai apklausti A. K., nes būtent ji 2012 m. spalio 18 d. atsiuntė G. V. elektroninį laišką, prie kurio buvo pridėtas failas su Bendrovės pasiūlymu. Pareiškėjas abejoja A. K. paaiškinimų tikslumu;

1.3. Atsakovo išvada, kad Bendrovė, UAB „Elmis“ ir UAB „Ledevila“ Pirkime veikė ne nepriklausomai, o tarpusavyje derindamos konkursinius pasiūlymus, yra nepagrįsta, nes sutapimus komerciniuose pasiūlymuose lėmė trečiųjų asmenų (A. K. ar / ir J. Ž.) veiksmai, o ne Bendrovės ir kitų Pirkime dalyvavusių bendrovių tarpusavio veiksmų derinimas;

1.4. Aplinkybė, kad nepavyko nustatyti draudžiamo susitarimo iniciatorių, įrodo, kad atsakovas atliko neišsamų tyrimą, o pareiškėjas neturėjo motyvo sudaryti konkurenciją ribojantį susitarimą su kitomis bendrovėmis;

1.5. Dabartinis Bendrovės akcininkas G. Ū. ir direktorius G. V. negali būti pripažinti atsakingais už galbūt 2012 m. spalio 1 d. sudarytą draudžiamą susitarimą. G. Ū., įsigydamas Bendrovę, neperėmė statybos darbų teikimo Pirkimo atžvilgiu ir kitų statybinių darbų iš ankstesnių akcininkų;

1.6. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, atsakovui nepateikus įtikinamų įrodymų, patvirtinančių, kad Bendrovė, dalyvaudama Pirkime, sudarė draudžiamą susitarimą, abejonės turėtų būti vertinamos jos naudai ir pripažįstama, kad ji nepažeidė Įstatymo 5 straipsnio;

1.7. Tuo atveju, jei teismas konstatuotų, jog pareiškėjas pažeidė Įstatymo 5 straipsnį, jam skirta bauda turėtų būti sumažinta, nes ji yra neprotinga ir neproporcinga. Pareiškėjo vertinimu, dėl draudžiamo susitarimo nekilo neigiamų pasekmių konkurencijai, be to, Taryba, paskirdama baudą, turėjo atsižvelgti į jo kaltę bei pažeidimo sukeltas pasekmes (jei jas įmanoma nustatyti). Sankcijų skyrimas neatitinka sankcijų skyrimo tikslų konkurencijos teisėje, kadangi G. V. buvo paskirtas Bendrovės direktoriumi tik 2016 m. vasario 8 d., nuo 2012 m. iki 2016 m. pasikeitė daug Bendrovės akcininkų, G. Ū. akcininku tapo tik 2015 m. gegužės 28 d. Taigi, G. V. ir G. Ū. nėra susiję su galbūt neteisėtais Bendrovės veiksmais Pirkimo metu, o baudos skyrimas neturės atgrasančio poveikio G. V. ir G. Ū., nes jie nedalyvavo sudarant draudžiamą susitarimą;

1.8. Bendrovės galbūt įvykdyto pažeidimo negalima pripažinti pavojingu ar sukėlusiu didelę žalą, kadangi Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) nėra nustačiusi, kad įvykdytas draudžiamas susitarimas galėjo sukelti kokią nors žalą. Byloje nėra dokumentų, galinčių patvirtinti tikėtiną žalos sukėlimą.

1.9. Atsakovas neteisingai nustatė draudžiamo susitarimo trukmę. Toks susitarimas galėjo trukti tik 2012 m. spalio 3–5 d., t. y. iki tol, kol nebuvo pateiktas paskutinio tiekėjo pasiūlymas G. V.. Nėra pagrindo draudžiamo susitarimo trukmę skaičiuoti iki G. V. ir Bendrovės sudarytos 2012 m. spalio 10 d. statybos rangos sutarties Nr. 2012/10/10 galiojimo pabaigos. Pareiškėjas atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamą administracinę bylą Nr. eA-909-552/2017 dėl viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Media Medis“, kurios aplinkybės dėl pažeidimo trukmės vertinimo, jo teigimu, yra labai panašios nagrinėjamam atvejui.