- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-09
- Bylos Nr.
- eI-2506-535/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00484-2017-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ina Kirkutienė, Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, Arūnas Kaminskas
- Trečiasis asmuo
- UAB ,,Elmis“, UAB ,,Ledevita“
- Pareiškėjas
- UAB ,,Vortex Capital“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai
- Advokatai
- Raimundas Moisejevas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (pirmininkaujanti ir pranešėja), Arūno Kaminsko ir Inos Kirkutienės, dalyvaujant pareiškėjos atstovams G. V. ir advokatui Raimundui Moisejevui, atsakovės atstovams Elenai Navickaitei-Zalieckienei ir Pavelui Jacunskiui (Pavel Jacunskij), trečiojo suinteresuoto asmens UAB ,,Elmis“ atstovui K. E., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB ,,Vortex Capital“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB ,,Elmis“ ir UAB ,,Ledevita“ dėl nutarimo panaikinimo arba pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB ,,Vortex Capital“ kreipėsi į teismą su skundu prašydama: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – Taryba) 2017-01-23 nutarimą Nr. 2S-1(2017); 2) nustačius, kad UAB ,,Vortex Capital“ pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, ir nepanaikinus Tarybos 2017-01-23 nutarimą Nr. 2S-1(2017) – sumažinti UAB ,,Vortex Capital“ paskirtą 12 600 Eur baudą; 3) nustačius, kad UAB ,,Vortex Capital“ pažeidė Įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, neskirti UAB ,,Vortex Capital“ griežtos baudos; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėja paaiškina, kad Taryba 2017-01-23 nutarime Nr. 2S-1(2017) padarė išvadą, kad UAB „Elmis“, UAB „Ledevila“ ir UAB „Vortex Capital“ sudarė draudžiamą susitarimą dėl komercinių pasiūlymų derinimo, dalyvaujant statybos ir įrengimo darbų viešajame pirkime (apklausos būdu), kurio metu buvo perkami poilsio pastato, lauko inžinierinių tinklų, valymo įrenginių įrengimo ir aplinkotvarkos darbai (toliau – Pirkimas), iš anksto numatydamos pirkimo laimėtoją, ir tuo pažeidė Įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.
Pareiškėja mano, kad Taryba atliko neišsamų tyrimą, netinkamai aiškino faktines aplinkybes, nepagrįstai konstatavo Įstatymo pažeidimą bei netinkamai apskaičiavo skirtos baudos dydį. Taryba neištyrė ir nenustatė visų faktinių aplinkybių, kurios būtinos objektyviam, visapusiškam ir išsamiam tyrimui, todėl įvairių faktinių aplinkybių neteisingas nustatymas ir nevisapusiškas tyrimas sąlygojo neteisingas nutarimo išvadas.