Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis, M1-56-759/2023

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-06-01
Bylos Nr.: M1-56-759/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-12249-2022-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Snieguolė Bielskienė
Advokatai: Zita Malova

Kategorijos

1.1.3.4Nepakaltinamumas (BK 17 str.)
1.1.14Priverčiamosios medicinos priemonės (BK XIV skyrius)
1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
2.10.1Priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pagrindai (BPK 392 str.)
2.10.11Teismo nutartys, išnagrinėjus bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo (BPK 403 str.)

Baudžiamoji byla Nr. M1-56-759/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12249-2022-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.4; 1.1.14; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.10.1; 2.10.11 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2023 m. birželio 1 d.Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė,sekretoriaujant teismo posėdžių Jūratei Gritienei,

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorui Liudui Žukliui,

asmens, įtariamo padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, A. M. gynėjai advokatei Zitai Malovai,

ekspertui Mantui Juodakiui,

uždarame teisiamajame posėdyje nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu per ZOOM žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirba - Individuali veikla, (duomenys neskelbtini), teistas: 2000-07-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 273 str. 2 d.- 5 m. laisvės atėmimo bausme bei 1250 LT bauda; teistumas išnykęs,

kaltinamas padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. vairavo motorinę transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent:

jis, 2022 m. balandžio mėn. 10 d., apie 17.06 val., Ukmergės r., Pivonijos sen., Krikštėnų k., Klevų g., ties namu Nr. 18, kuriame įsikūrusi Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvo parduotuvė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo savo vardu registruotą automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o policijos pareigūnams tikrinimo metu nustačius neblaivumo požymius ir būdamas perspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės dėl vengimo pasitikrinti neblaivumą, atsisakė tikrintis etilo alkoholio koncentraciją iškvėptame ore, t. y. tokiu būdu vengė neblaivumo patikrinimo.

Tokiais veiksmais A. M.padarė įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

A. M. įstatymo uždraustos veikos padarymo aplinkybes įrodo šie teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai ir duomenys:

-A. M. 2022-09-05 apklaustas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad sutinka duoti parodymus. Jis važiavo iš Kėdainių į Vilnių ir buvo nusukęs į Gailiūnų kaimą, ten yra turizmo sodyba, ten apsisuko, norėjo aplankyti seserį, jos nebuvo. Išvažiuojant, pakeliui, jį pradėjo pykinti, nes buvo sirgęs korona, buvo komplikacijos, jis ištino. Pasiskambino su gydytoju ir jam liepė gerti vaistus. Važiavo su lagaminais, nes turėjo važiuoti į Daniją darbams. Buvo Kėdainiuose kovo 8 d. ir susirgo korona ir turėjo iki balandžio 5 d. būti izoliacijoje. Tada, kai geriau pasijuto važiavo į Vilnių. Kai kelyje pasidarė bloga, nusuko į Krikštėnus, nelabai atsimena, gal norėjo kad jam kviestų pagalbą. Jam sustojo inkstai, kaupėsi skysčiai ir todėl atsirado nemalonus kvapas ir tokia išvaizda. Policija rado raktus. Pas jį yra keli automobilio raktų komplektai. Susidarė nuomonę, kad jį kažkas atvežė, nes jis pats negali vairuoti. Nežino nuo kurios vietos jį atvežė. Iki sesers nedavažiavo, nes pasidarė bloga. Buvo (duomenys neskelbtini) pas draugę I.. Kartu su ja apsirgo. Iš draugės išvažiavo sveikas, važiavo namo. Balandžio 10 d. buvo sveikas, važiavo namo į (duomenys neskelbtini). Jis kur yra posūkis į dešinę, užsuko, greitosios nekvietė, nes neveikė telefonas. Magistralėje nesustojo, praleido mašiną ir užsuko link Krikštėnų. Tarpais atsimena, tarpais – ne. Prie parduotuvės norėjo paskambinti, bet nesigavo. Magistralėje nebuvo sustojęs, buvo užsukęs į Gailiūnus, kur yra kaimo turizmas, galvojo kad užeis, bet ten nieko nebuvo. Pas seserį - jos nebuvo, jai neprisiskambino. Jai skambino iš Ukmergės ir dar skambino užsukęs. Tada dar veikė telefonas. Jam bloga pasidarė kelyje, kurioje vietoje – neatsimena. Jam sakė sesuo, kad jai skambino. Sesuo gyvena prie ežero. Ji pasakė, kad ji - ne namuose. Jis pats neatsimena, tik iš sesers pasakojimo. Jam sakė, kad jis nuvažiavo iki kaimo turizmo sodybos, apsisuko ir važiavo į Krikštėnus. Jam bloga pasidarė nuo Gailiūnų, žino iš žmonių pasakojimo. Jis prašė pagalbos prie parduotuvės. Jis neatsimena, kaip iki Krikštėnų atsidūrė. Jis prašė pareigūnų iškviesti greitąją. Policijai sakė, kad jis nevairavo, nes tokioje būsenoje negalėjo atvažiuoti į Krikštėnus. Dar vieno komplekto raktų nėra, vadinasi, kažkas juos paėmė. Jis pūtė į alkotesterį, tik sakė, kad jam nesigauna. Jam labai skaudėjo širdį. Jis policijai pasakė ir jie iškvietė greitąją. Jei yra neįgaliojo pažymėjimas – jam reikia kviesti greitąją. Čia ne visas vaizdas yra prie parduotuvės policija stovėjo apie dvi valandas – jam taip žmonės sakė. Jis į Daniją planavo dirbti. Galima dirbti su neįgalumu. Gali žmogus numesti per 20 dienų 40 kg. Jis alkoholio nevartoja 4 metai. Policija privalėjo iškviesti jam greitąją. Turėjo likti Ukmergės ligoninėje. Iš Kėdainių išvažiavo iki Ukmergės buvo geros sveikatos. Po to pateko į autostradą. Sustojo Iki parduotuvėje. Atsimena kaip į autostradą įvažiavo sveikas. Paskui mažai atsimena. Kaip įvažiuoja į autostradą – mažai atsimena. Važiuodamas autostrada, nežino ar vienas yra automobilyje. Kad buvo iki sodybos atvažiavęs jam pasakojo kažkas iš gyventojų. Čia kaimas – jam pasakė jo sesuo, kad visas kaimas šneka. Jis buvo su draugu ir klausė, kas ką matė. Vieni sakė, kad prie sodybos jį matė. Jis neklausė ar buvo vienas atvažiavęs. Video medžiagą žiūrėjo, matė, kad ant sėdynės keleivio padėtas buteliukas ir šakutė. Jam tardytoja nesakė apie P.. Jis pareikalavo, kur jo antras raktelis. Jis vaizdo medžiagoje nemato ištiso vaizdo. Nemato vaizdo įrašuose, kad prašė iškviesti greitąją pagalbą. Jis visą naktį policijoje daužė duris ir rėkė, kad jam skauda širdis. Pas jį kraujospūdis buvo 250 tokiu momentu yra hipertoninė krizė. Tokiu momentu žmogus gali prarasti sąmonę. Daug metų sirgo, dėl to turėjo grupę. Jam padaryta širdies operacija. Nukrisdavo gatvėje. Į mėnesį du kartus nukrisdavo. Jam aparatą pastatė 2017 m. yra stebimas, vartoja vaistus. Po koronos buvo tas pats, simptomai paūmėjo - pradėjo tinti, tirštėti kraujas, pradėjo kauptis vanduo, nes sustojo inkstų veikla ir pradėjo kauptis toksinai. Korona sirgo 4 kartus. Vanduo pradėjo kauptis po koronos. Pradėjo tinti po Naujų metų. Skystį varė 15 kartų, reikėjo gerti trifazą. Į Daniją turėjo dirbti važiuoti, nes gyventi reikia. Gydytojai leido važiuoti dirbti, sakė telefonu. Vaistai jam išrašyti. Nelabai gerai jaučiasi, nes buvo labai stambus. Jis laikėsi dietos ir vaistą kur skysčius varo gėrė, gydytojai liepė sistemingai gerti vaistus. Tokia situacija buvo keliolika kartų šiais metais. Balandžio 28 d. jis su advokatu davė parodymus, bet buvo dar nenormalioje būsenoje. Įvykių prie parduotuvės neatsimena, tik iš jų pasakojimų, žino, kad jį mušė. Jis mano, kad tokioje būsenoje negalėjo duoti parodymų, kad nebuvo sąmoningas žmogus, nes kaupėsi toksinai, neveikė inkstai. Nuo jo sklido ne alkoholio kvapas, o rūgštis. Pas jį yra podagra ir pas jį kaupiasi rūgštis, kuri turi tokį kvapą. Kaip jį nuvežė į Ukmergės ligoninę – ne per daugiausiai atsimena. Ligoninėje jautėsi saugiau, nes pas jį beveik nebuvo kalio ir jis būtų galėjęs numirti. Dėl treponino jis negalėjo būti transportuojamas su greitąja pagalba. Buvo viršytas labai daug treponino kiekis. Jis lankosi pas šeimos gydytoją. Šeimos gydytoja buvo šoke, kad jį vežė policija. Jis turėjo būti reanimacijoje. Jo šeimos gydytoja išrašė vaistus, kurie pašalina vandenį. Tuo metu iš areštinės išėjęs svėrė 140 kg. Dabar sveria 96 kg. (1 tomas, b.l. 244-245)

-Liudytoja J. M. apklausta teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini). Budėjimo metu buvo gautas iškvietimas į policijos komisariatą, kad žmogui yra bloga. Nurodė, kad teismas remtųsi jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Sutinka su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kadangi tada geriau atsiminė visas aplinkybes. Pamena, kad kai apžiūrinėjo kaltinamąjį, jis atrodė sujaudintas. Išmatavus parametrus, jo paklausė, kiek išgėręs alkoholio ir kiek dienų gėręs. Matydama žmogų, buvo įsitikinusi, kad jis buvo ilgą laiką vartojęs alkoholį. Apžiūros metu atlikus kardiogramą, nusprendė nuvežti į priėmimo kambarį. Anamnezė buvo apsunkinta. Žmogus neigė bet kokį apsvaigimą. Patikslino, kad pas žmogų buvo didelės edemos – sutinimai. Kai žmogus būna ilgą laiką vartojęs alkoholį – tai yra „peregaro“ kvapas ir kvapas, pereinantis į acetono kvapą. Pulsas buvo padidėjęs. Jo parametrai buvo dideli – pulsas, spaudimas. Į užduodamus klausimus, kaltinamajam sunkiai sekėsi atsakinėti, reikėjo tuos pačius klausimus kartoti, o konkretaus atsakymo negavo. Paklausus ar vartojo alkoholį, jis neigė tai, tačiau sugebėjo atsakyti į šį užduotą klausimą. Jis tiesiog negalėjo atsakyti į klausimą, kur reikėjo pamąstyti, o į trumpus klausimus sugebėjo atsakyti. Sąmonės jis nebuvo praradęs. Paaiškino, kad kaltinamasis buvo nuvežtas į priėmimo kambarį - dėl kvapo iš burnos. Nurodė, kad ilgas alkoholio naudojimas gali ir cukrų išreguliuoti. Blogas kvapas gali būti ir nuo kitų ligų. Be to buvo šioks toks pusiausvyros sutrikimas. Darant kardiogramą išryškėjo, kad žmogus turi širdies stimuliatorių. Nurodė, kad dėl persirgto Covido - neturėtų būti sutinimų, tačiau sutinimai galėtų būti ir ne tik nuo alkoholio vartojimo (1 tomas, b.l. 227).

-Liudytojas Raimondas Lobinas apklaustas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. Paaiškino, kad balandžio mėnesį, apie 17-18 val. gavo pranešimą, kad Krikštėnų kaime žmonės sulaikė girtą vairuotoją. Nuvykę prie parduotuvės, kur stovėjo „Pasat“ automobilis ir prie jo stovėjo vyras. Šalia stovėjo iš galo automobilio jaunuoliai, kurie sulaikė tą vyrą. Jie papasakojo, kad autostrada „Pasatas“ važiavo neteisingai. Jie pastebėjo, kad automobilis nuvažiavo į Krikštėnus. Jie sulaikė ten kaltinamąjį. Matėsi, kad asmuo girtas. Buvo stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, nesugebėjo atsakyti, kas vairavo, nieko paaiškinti nesugebėjo, nes buvo visiškai girtas, pasitikrinti alkoholio atsisakė, į ligonį panašus nebuvo. Kaltinamasis sunkiai kalbėjo, sakė, kad nevairavo, kažką murmėjo, kad P.. Jo kišenėje buvo rasti automobilio rakteliais ir dokumentai, kaltinamasis sakė, kad nevairavo automobilio, nesitikrins blaivumo. Girtumą tikrintis buvo siūlyta ne vieną kartą. BODY kamerose viskas turi būti nufilmuota. Buvo pradėtas forminti įvykis, A. M. pristatė į policijos komisariatą ir perdavė jį toliau tirti kitai pamanai. Patikslino, kad A. M. sakė: “P.”- reikėjo suprasti iš jo žodžių, kad P. vairavo. Jis norėjo išsisukti, kad jis nevairavo. Kad jis neblaivus rodė jo nekordinuoti judesiai, alkoholio kvapas, nerišli kalba. Įvairiais būdais buvo klausta, kas vairavo, tačiau paklausti tuo metu buvo neįmanoma. Jo apklausos taip pat nebuvo. Jis nesiskundė, kad kviesti greitąją pagalbą, kad skauda kur nors nesakė, sakė, kad nori nusišlapinti, jam buvo leista. Kitų nusiskundimų nebuvo. Greitoji nebuvo kviesta (1 tomas, b.l. 228).

-Liudytojas Andrius Nugaras, kuris yra policijos pareigūnas, apklaustas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad balandžio 10 d. po 17 val. gavo pranešimą, kad Krikštėnų miestelyje sulaikytas neblaivus vairuotojas. Nuvykus, prie automobilio stovėjo kaltinamasis ir du vyriškiai, kurie jį sulaikė. Jie papasakojo, kad „Pasatas“ užkirto jiems kelią autostradoje, sukėlė avarinę situaciją ir jie jį atsekė iki parduotuvės, nurodė, kad kaltinamasis važiavo vienas. Bendraujant matėsi, kad jis neblaivus, sklido stiprus alkoholio kvapas, neatsakė į klausimus, buvo nekoordinuoti judesiai. Žmogus nekontroliavo savo veiksmų. Nurodė, kad dirba 29 metus ir žino, kaip atrodo neblaivus žmogus. Visi įmanomi požymiai rodė, kad žmogus - neblaivus. Jis negalėjo net pakentėti iki tualeto, reikėjo išleisti iš mašinos. Jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Jis griežtai atsisakė tikrintis girtumą, pasakė, kad nevairavo, nors pagal jo būklę, jis galėjo pripūsti į alkotesterį. Kaltinamasis taip pat atsisakė pasirašyti ant neblaivumo tikrinimo akto. Kas vairavo – nurodyti negalėjo, o liudytojai teigė, kad jis vienas buvo. Paaiškino, kad įvykio vietoje buvo apie valandą, tačiau per tą laiką kaltinamasis savo sveikatos būkle nesiskundė. Greitosios pagalbos iškviesti neprašė. Visas buvo filmuojama BODY kamera. Ne kartą buvo siūloma jam pasitikrinti girtumą – jis vis atsisakė. Patvirtino, kad automobilio raktelių neėmė ir jų nematė. Paaiškino, kad kai atvyko A. M. sutiko prie automobilio vairuotojo durelių, o apie vairavimą patvirtini liudytojai, kurie važiavo iš paskos A. M. bei pardavėja (1 tomas, b.l. 229).

-Liudytojas M. B. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kitą dieną jam paskambino A. M. ir paprašė atvykti jį pasiimti nuo Mindaugo gatvės, t.y. maximos. Kai parsivežė A. M. į namus, jį pamaitino, davė kitus drabužius, jis persirengė ir išvyko. M. pabuvo pas jį namuose apie porą valandų. Papasakojo, kad kai jį pasiėmė, A. M. buvo visas ištinęs, jam buvo labai sunku judėti, jo ir kojos buvo sutinusios. Tik įsėdus į automobilį nuo jo jautėsi kvapas. Žino jo problemą, matydavo, kaip pastoviai gerdavo tabletes nuo skysčių kaupimosi. Jis pradėjo badauti. Jis keitėsi akyse. Ir tas kvapas būdavo kartais, netgi kai nueidavo į tualetą, po jo būdavo tas rūgšties kvapas. Buvo atvejis, kai teko vežti kaltinamąjį į ligoninę, nes jam svaigo galva, jam padarė tyrimus, kad jam daug vandens susikaupusio. Kaltinamasis pasakojo, kad jau jį vežė gydytojai, kaip intoksikuotą, bet vėliau tai nepasitvirtino. Taip pat nurodė, kad kaltinamąjį pažįsta pusantrų metų. Kaip asmenybę jį vertina teigiamai. Jie kartu susitinka dažnai, 4-5 kartus. Paskutiniu metu vos ne kas dieną susitinka. Nurodė, kad susitinka darbiniais reikalais, kadangi jis yra nekilnojamojo turto agentas ir iš kaltinamojo gauna tam tikro darbo. Per tuos pusantrų metų pažinties, nematė kaltinamojo išgėrusio. Sutinimas tikriausiai buvo nuo inkstų. Nuo jo sklido aštrus rūgšties kvapas - ne alkoholio (1 tomas, b.l. 229).

-Liudytojas G. Č. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad su broliu važiavo į Vilnių iš Ukmergės ir prie Krikštėnų apsisukimo matė, kad stovi mašina ir pusė mašinos išlindusi ant važiojamosios kelio dalies. Broliui pasakė – „žiūrėk kaip stovi mašina įdomiai, gal žmogui kas atsitiko“. Kaip priartėjo prie pat – mašina pradėjo į važiuoti į juos ir tik vos per plauką stabdydamas pračiuožė pro ją. O žmogus paėmė ir nuvažiavo. Nuo stabdymo jėgos nukrito visi daiktai. Buvo nutarta vytis tą žmogų. Kol stovėjo dešinėje kelio pusėje matė, kad jis nuvažiavo į Krikštėnus. Tada apsisuko savo automobilį ir važiavo į Krikštėnus ir ten Krikštėnuose pamatė, kad prie parduotuvės mašinos galas išlindęs ir jiems privažiavus, jau pamatė, kad kaltinamasis eina nuo automobilio vairuotojo pusės. Jį atpažino brolis, kadangi jis matė, kad vairuotojas buvo su geltonu megztiniu, o kaltinamasis buvo taip pat su geltonu megztiniu. Išlipę parėkavo ant jo. Pasakė, kad „pasiimk jo raktus“, o kaltinamasis sakė – „atsiprašau“ bei prašė jį paleisti. Nurodė, kad pas kaltinamąjį buvo mašinos raktai, o policijai kaltinamasis aiškino, kad vairavo P.. Patikslino, kad tai buvo balandžio mėnuo. Jo automobilis pilkos spalvos pasatas. To žmogaus gerai nematė, kadangi vairavo mašiną. Brolis matė, koks žmogus sėdėjo prie vairo, tai buvo tas pats geltonas džemperis. Kai jį sustabdė, kaltinamasis jų atsiprašė, prašė jį paleisti. Kai dar stovėjo prie parduotuvės išėjo pardavėja paplepėti. Nurodė, kad policijos laukė ilgokai - apie 20 min. Kai pasakė, kad policija atvažiuoja, jis nubėgo į parduotuvę mineralinio nusipirkti, tačiau sveikata nesiskundė. Jis orientavosi sunkiai. Per tas 20 min., kol policija atvažiavo, jis alkoholio nevartojo. Nurodė, kad kai atvyko prie parduotuvės, kaltinamasis nueidinėjo nuo automobilio vairuotojo pusės. Atvykę užstatė automobilį ir brolis pirmas iššoko iš mašinos. Brolis matė ir atpažino, kad tai tas pats vairuotojas, nes matė geltonai apsirengusį žmogų, o toks žmogus buvo išlipęs iš mašinos. Kai policija sakė, kad reikia tikrintis girtumą jis sakė, kad „nesitikrins“. Niekuo nemotyvavo to. Patikslino, kad kaltinamasis svirduliavo, kalba buvo nerišli ir neaiški, jis vis atsiprašinėjo, prašė jį paleisti. Be to jautėsi alkoholio kvapas. Nei karto kaltinamasis nebuvo prašęs kviesti greitąją pagalbą dėl sveikatos, tik kai jį uždarė policija į mašiną jis rėkavo, kad jam negerai, kad kažką skauda, kad nori nusišlapinti. Tačiau jis nebuvo panašus į ligonį (1 tomas, b.l. 240).

-Liudytojas T. Č. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kartu su broliu važiavo į Vilnių ir pamatė „Pasatą“ stovintį pusiau kelkraštyje, pusiau važiuojamojoje dalyje. Jis pavažiavo ir pradėjo užkirtinėti kelią. Sustabdę savo automobilį pasitarė su broliu, kad reikia surasti vairuotoją, nes adekvatus žmogus neužkirtinėtų kelio. Nutarė apsisukti ir nuvažiuoti į Krikštėnus ir prie parduotuvės pamatė stovintį „Pasatą“ ir užkirto jam kelią ir pamatė kaltinamąjį dar tik nueidinėjantį nuo mašinos visą svirduliuojantį. Kai išlipo iš automobilio, brolis priėjo prie jo. Jis biški pasimuistė, tai pagalvojo, kad gal jis pradės bėgti, tai tada jį biški parklupdė, kad jis nepabėgtų ir tada su juo ginčijosi, aiškinosi. Jis paskui mėgino eiti į parduotuvę, nusipirko mineralinio. Prie jo ir jo brolio kaltinamasis vaikščiojo pirmyn atgal. Bandė šnekėtis, kartojo, kad jį paleisti, kad nenori turėti problemų, tačiau savo sveikata nesiskundė. Jis suprato, kad buvo pagautas girtas už vairo. Patikslino, kad brolis vairavo mašiną, o jis stebėjo viską, todėl šonu pamatė mašinoje, kad vairuotojas buvo apsirengęs geltoną megztinį. Kad kaltinamasis girtas suprato iš to, kad svirduliavo, jautėsi spirito kvapas mašinoje. Nurodė, kad policija po iškvietimo atvažiavo maždaug už 30 min., kai policija atvažiavo, pats liko stovėti prie mašinos durelių. Kaltinamasis ėjo prie durelių ir vis prašė padėti jam, jį paleisti, tai teko kaltinamąjį nustumti nuo durelių. Girdėjo, kad kai policija šnekėjo su juo, kaltinamasis bandė teisintis, kad kažkoks P. vairavo, kai paklausė, kur tas P., nieko nesakė, policijai neminėjo, kad jo bloga sveikata. Pamena, kad kaltinamasis policijai pūsti griežtai atsisakė, o priežasties nepasakė. Taip pat pažymėjo, kad kaltinamasis kol laukė policijos pareigūnų gėrė tik mineralinį, nematė jo vartojant alkoholį, tik kai privažiavo, matėsi iš jo eisenos, kad jis svirduliuoja, atrodė kaip neblaivus asmuo. Su brolių kaltinamąjį sulaikė, kad jis nepabėgtų, sudavė jam per pakinklius, paskui kaltinamasis atsistojo, tačiau jam nebuvo leista eiti prie jo mašinos, kad nenuvažiuotų. Daugiau jis nebuvo laikytas (1 tomas, b.l. 241).

-Liudytoja Z. K. apklausta teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad tą dieną dirbo (duomenys neskelbtini), apie 5 val. gėrė kavą ir atėjusi prie stalo pamatė atvažiavusį pilką pasatą ir du jaunuolius. Pamatė kaltinamąjį prie pasato, o vaikinai su juo kalbėjosi. Jie aiškinosi, išėjusi paklausė, kas atsitiko, o jaunuoliai pasakė, kad vos avarija neįvyko. Vėliau kaltinamasis, maždaug po pusvalandžio atėjo į parduotuvę pirkti mineralinio. Kai jis atėjo pirkti mineralinio – jis ėjo svirduliuodamas, jo kalba buvo sunki, kvapo nejuto, nes arti kaltinamojo nebuvo. Kaltinamasis nieko nesakė apie pokalbį, jis nesakė, kad jam sveikata bloga, kad jam negera. Jaunuolių ir kaltinamojo pokalbio negirdėjo, nes arti jų nebuvo priėjusi. Pačio momento, kai visi atvažiavo prie parduotuvės nematė, matė tik, kad jie visi stovėjo ir šnekėjosi. Jie nesimušė. Policija atvažiavo gal po valandos, vėliau greitoji. Paaiškino, kad prieš atvykstant policijai vaikinai buvo susijaudinę, išsigandę, jie pasakė, kad „jų vos neužmušėt“, tuo metu kaltinamasis stovėjo lauke ir tylėjo (1 tomas, b.l. 242).

-Liudytoja S. B. apklausta teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad Krikštėnų kaime, prie parduotuvės matė, kad nuo autostrados pusės atvažiuoja mašina. Vairuotojas privažiavo ir sustojo prie stendo, kur išvažinėta vieta. Pastovėjo kelias minutes ir gavosi, kad jis padavė atbuliniu ir sustojo, padavė ir sustojo. Ir taip - kelis kartus. Matė, kad mašinoje sėdi vienas žmogus. Kaip mašina sustojo prie parduotuvės, mašina užgesinta - tada pariedėjo atgal vieną kartą, tada kitą kartą. Matė, kad mašinoje sėdi vienas vyriškis, poplikis, su šviesia striuke, t.y. smėlio spalvos striuke, tikrai ne balta. Išlipančio jo nematė. Tik įdomiai pasirodė, kad atbuliniu jis važiavo, kaip mokydamasis važiuoti. Gaunasi, kad jis pavažiavo atbuliniu ir pasistatė mašiną viduryje kelio. Įvykio aplinkybių nežino, negali papasakoti, tik iš pokalbio su pardavėja žino, kad vairuotojas buvo išgėręs (1 tomas, b.l. 243).

-Liudytoja I. Z. apklausta teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad yra kaltinamojo draugė. Su A. M. pažįstami seniai. Susitikinėja apie 2 metus. Paaiškino, kad A. M. pas ją į namus atvyko kovo 7 d., o kovo 8 d. jiems kartu buvo nustatytas kovidas, todėl kartu izoliavosi pas ją namuose. Kaltinamasis izoliacijoje prabuvo 15 d., o ji pati 10 d. ir grįžo į darbą. Kai kaltinamasis pasveiko, jis susiruošė į Vilnių, į darbą. Balandžio 10 d. apie 13-14 val. kaltinamasis išvažiavo, sakė, kad gal pas sesę užvažiuos dar, tuo kartu buvo blaivas. Kai A. grįžo po dviejų dienų atgal, jis sakė kad buvo pamuštas, jis buvo išsiblaškęs, sakė kad jam blogai su sveikata, kad negerai su širdimi. Pati matė mėlynes ant jo kūno, ant krūtinės ir ant rankų, kai jis nusirengė maikę, jis visą naktį nemiegojo, vaikščiojo, skundėsi, kad skauda širdį. Paaiškino, kad nežino ar praeityje A. turėjo problemų su alkoholiu, tačiau karantinavosi kartu, alkoholio nevartojo nei vienas. Kol sirgo kovidu, A. su gydytoju bendravo nuotoliniu būdu, kokias konsultacijas teikė gydytojas nežino. Tačiau A. balandžio 10 d. iš jos namų išvažiavo atsigavęs, sveikas ir temperatūros neturėjo. O apie įvykį, kad sulaikė jį policija, sužinojo laikui bėgant, kai jis paprašė paliudyti. Jis sakė, kad teismas vyksta. Žino, kad anksčiau sirgo podagra ir su širdimi. Jis gerdavo nuo širdies, kraują skystinančius vaistus. Žino, kad kažkada jaunystėje vartojo alkoholį. Nežino ar kada gydėsi psichiatrinėje ligoninėje. Patikslino, kad kol karantinavosi, tai nebuvo jokių problemų, tik kai grįžo labai keistas pasirodė, nes atsirado problemų su atmintimi, tai nusprendė, kad jam su galva negerai (2 tomas, b.l. 17).

-2022-04-10 tarnybiniame pranešime bei apklaustas liudytoju Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas Raimondas Lobinas parodė, kad jis dirba policijos pareigūnu Ukmergės mieste ir rajone. 2022 m. balandžio 10 d. dirbo su kolega vyriausiuoju patruliu Andriumi Nugaru, kada 17.12 val. iš budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad Ukmergės r. Pabaisko sen. Krikštėnų kaime Klevų g. 18, prie Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvo parduotuvės žmonės sulaikė neblaivų vairuotoją. 17.26 val. nuvyko minėtu adresu, kur Klevų gatvėje kairėje pusėje buvo matoma parduotuvė. Priekiu į parduotuvės pastatą įsukus nuo Klevų gatvės pusės stovėjo sidabrinės spalvos „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia kurio vairuotojo pusės durelių stovėjo pagyvenęs, stambaus sudėjimo, trumpų plaukų vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo A. M.. Klevų gatvėje horizontaliai parduotuvės pastatui stovėjo juodos spalvos automobilis „BMW“, šalia kurio galinės dalies stovėjo du vaikinai, kaip vėliau paaiškėjo broliai T. Č. bei G. Č.. Jie aiškino, kad jiems važiuojant magistrale Vilnius - Panevėžys, ties posūkiu į Krikštėnų kaimą, pastebėjo pavojingai manevruojantį ir jiems kelią užkirtusį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šis automobilis netikėtai išvažiavo į antrą juostą kada pastarieji ja važiavo ir tokiu būdu sukėlė jiems pavojų. Vaikinai matė, kad automobilį vairavo prie parduotuvės rastas asmuo A. M., kuriuo automobilio salone daugiau asmenų nebuvo. Vaikinai pastebėjo, kad automobilis „VW Passat“ įsuko į Krikštėnų kaimą, todėl patys magistrale pavažiavę iki galimybės apsisukti, t. y. Iki viaduko ties posūkiu į Širvintų miestą, apsisuko ir grįžę magistrale taip pat įsuko į Krikštėnų kaimą. Šiame kaime pagrindinėje gatvėje prie Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvo parduotuvės jie pastebėjo priekiu į parduotuvę stovintį magistralėje matytą automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia kurio vairuotojo durelių rado stovintį asmenį. Apie tai vaikinai pranešė policijai. Abu vaikinai teigė, kad iki atvykstant policijos pareigūnams jie iš akių nepaleido šalia automobilio rasto asmens, kuris vaikščiojo aplink automobilį, ėjo už parduotuvės, buvo nerimastingas ir jiems atrodė neblaivus. Apžiūrint įvykio vietą šalia parduotuvės rastas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neužrakintas. Šalia jo stovintis A. M. sunkiai sugebėjo atsakyti į jo bei kolegos užduodamus klausimus. Jo judesiai buvo nekoordinuoti, stovėjo netvirtai svirduliuodamas bandomi dėstyti sakiniai ir mintys buvo nerišlios, jis sunkiai orientavosi aplinkoje bei nuo jo sklido kvapas, panašus į alkoholio. Akivaizdžiai matomai A. M. buvo neblaivus. A. M. ne kartą buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu ką jis kategoriškai atsisakė daryti. Visa tai buvo filmuojama jų, policijos pareigūnų, dėvimomis „Body“ vaizdo stebėjimo kameromis. A. M. dėvėtų kelnių dešinėje kišenėje buvo rastas automobilio „VW Passat“ užvedimo spynelės raktelis, o jo dėvimos striukės kišenėje buvo rastas šio automobilio registracijos liudijimas bei A. M. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas. Įvykio vietoje šį asmenį sulaikė, jo vairuotas automobilis „VW Passat“ iš įvykio vietos priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę Molėtų mieste. Įvykio vietoje sulaikytas asmens neblaivumo požymius kolega A. Nugaras fiksavo pildydamas neblaivumo nustatymo aktą. Šiame akte A. M. pasirašyti atsisakė. Įvykio vietoje be paties įtariamojo A. M. bei liudytojų T. Č. bei G. Č. jokių asmenų nebuvo. Jis su kolega atliko pirminius tyrimo veiksmus. Kadangi jų darbo laikas baigėsi, ikiteisminį tyrimą dėl transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo pradėjo, tolimesnius tyrimo veiksmus atliko kiti darbą pradėję policijos pareigūnai. Įvykio vietoje bendraujant su įtariamuoju A. M. ne kartą tiek jis, tiek kolega A. Nugaras jo klausė kas vairavo automobilį, bet jis daug kartų neaiškiai, itin nerišliai atsakydavo klausimu "kaip?" Arba teigė, kad jis automobilio nevairavo, jį vairavo P.. Paklausus kur yra P., jis to paaiškinti negalėjo. Jo dėstomos mintys ir sakomi sakiniai buvo itin nerišlūs, su pauzėmis, jis stovėdamas svirduliavo, vis gurkšnojo mineralinį vandenį iš prasukto butelio. Nuo jo sklido aštrus kvapas, panašus į alkoholio ir buvo akivaizdžiai matyti, kad asmuo yra stipriai neblaivus. (1 tomas, b.l. 19-20; 63-66)

-2022-04-12 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad Ukmergės r., Pivonijos sen., Krikštėnų k., Klevų g. 18, matoma Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvo parduotuvė, prieš kurią įrengta automobilių stovėjimo aikštelė. Priekiu į parduotuvę rastas stovintis automobilis "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiam automobiliui iš galo, už 2 metrų kairiu šonu galu į Ukmergės miesto pusę rastas stovintis automobilis "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis "VW Passat" nerakintas, jo durelės uždarytos, užvedimo spynelėje raktų nėra. Ant priekinės keleivio pusės sėdynės tuščias plastikinis butelis, plastikinė šakutė ir servetėlė. Daiktadėžėje prieš priekinę keleivio sėdynę sudėti įvairūs daiktai. Bagažinėje du lagaminai, langų plovimo skysčių talpa. (I tomas, b.l. 9-18)

- Automobilis "VW Passat" iš įvykio vietos priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią adresu Verslo g. 7, Molėtai. (1 tomas, b.l. 22-23)

-Iš transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei VĮ "Regitra" informacijos matyti, kad automobilis "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas A. M. vardu. (1 tomas, b.l. 24-25)

-VŠĮ "Emprekis" duomenimis automobilio "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 1070 eurų. (1 tomas, b.l. 26)

-2022-04-10 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. M. nustatyti neblaivumo požymiai: "iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmuo vengė neblaivumo patikrinimo, įspėtas dėl filmavimo, jam paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą padariniai, pasiūlyta asmeniui leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą asmens būklę“. (1 tomas, b.l. 21)

-Iš Vilniaus aps. VPK Ukmergės r. PK vyresn. tyrėjos Agnės Šidlauskaitės tarnybinio pranešimo matyti, kad Ukmergės r., Pivonijos sen., Krikštėnų k., Klevų g. 18, esančios Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvo parduotuvės išorės vaizdo stebėjimo kameros nefiksuoja. (1 tomas, b.l. 79-80)

-Prie bylos yra pridėti ir apžiūrėti 2022-04-10 policijos pareigūnų įvykio vietoje fiksuoti „Body“ vaizdo stebėjimo kameromis fiksuoti vaizdo įrašai, patalpinti ir saugomi DVD-R kompaktinėje laikmenoje. Vaizdo įrašo pavadinimu „2022_0410_172651_003“ trukmė 5.01 min. Vaizdo įrašo pradžioje kompiuterio ekrano kairiajame apatiniame kampe matyti data ir laikas 2022/04/10 17:26:50 val. Matyti, kad filmuojama šviesiu paros metu tarnybiniame policijos automobilyje. Matyti, kad policijos pareigūnai vyksta į įvykio vietą. Matyti, kad asfaltuotoje gatvėje galu į atvykusius pareigūnus stovi automobilis „BMW“ juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia kurio stovi du jaunuoliai, tyrimo metu žinomi liudytojai G. Č. ir T. Č.. Šis automobilis stovi savo dešiniuoju šonu šalia automobilio „VW Passat“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės dalies. Prie automobilio „VW Passat“ priekinių vairuotojo pusės durelių stovi tyrimo metu žinomas įtariamasis A. M.. G. Č. policijos pareigūnams aiškino“ žinokit toks incidentas buvo autostradoj. Kelią užkirto, tai čiut neišsitaškėm va. Žmogelį dasivijom“. G. Č. ir T. Č. teigė, kad automobilį „BMW“ vairavo G. Č., o automobilį „VW Passat“ vairavo šalia jo stovintis asmuo, t. y. A. M.. G. Č. teigė, kad yra pardavėja liudytoja, kuri matė, kad A. M. pats atvažiavo prie parduotuvės. Į šiuos vaikino žodžius A. M. neitin rišliai ir raiškiai atsako žodžiais „Aš ne.. nevažiavau“. Matyti, kad kairės rankos delne jis laiko automobilio užvedimo spynelės raktelį. Policijos pareigūnas įeina į Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvo parduotuvės vidų, kuriame netoli įėjimo į parduotuvę durų rasta šalia lango prie stalo ant kėdės sėdinti pardavėja, tyrimo metu žinoma liudytoja Z. K.. Ji teigia, kad ji matė, kad lauke stovintis vyras „ atvažiavo ir čia sustojo, bet žinokit aš veltis į tai nenoriu tikrai, žinokit. Kad jisai vairavo, tikrai“. Paklausta policijos pareigūno ji teigia, kad ji to vyro nepažįsta, pati nėra vietinė, bet „jisai vairuot tai tikrai vairavo“. Policijos pareigūnui pasakius, kad pardavėją reikės apklausti liudytoja, ji sako to nenorinti. Policijos pareigūnas ją perspėja, kad yra filmuojamas jų pokalbis. Po to policijos pareigūnas išeina iš parduotuvės, šalia kurios lauke matyti stovintis įtariamasis A. M., liudytojai G. Č., T. Č. ir kitas policijos pareigūnas, kuris kalbina A. M.. Per kelis kartus policijos pareigūnas jo kalusia kur yra P., kuris vairavo automobilį, bet A. M. nieko aiškiai neatsako, kelis kartus klausia pareigūno žodžiu „kaip?“, kažką bando paaiškinti, bert rišliai sakinio nepavyksta pasakyti. A. M. savo dešinėje rankoje laiko nugertą ir atsuktą butelį mineralinio vandens „Darida“, stovėdamas akivaizdžiai svirduliuoja. Jis vis kartoja tuos pačius žodžius bandydamas pasakyti sakinį, bet to padaryti rišliai nepavyksta. Jis daugybę kartų kartoja žodžius „aš nevažiavau“, neprisipažįsta pats vairavęs automobilį, o policijos pareigūno daug kartų paklaustas kas vairavo automobilį teigia „aš nevažiavau“, taip pat ne kartą policijos pareigūno paklaustas to paties jo klausia „kaip?“. Jis gurkšnoja mineralinį iš prasukto butelio, kurį laiko palenkęs į priekį pats svyruodamas. Policijos pareigūnas A. M. ragina eiti į tarnybinį automobilį. Tuo įrašas baigiamas. Vaizdo įrašo pavadinimu „2022_0410_172703_006“ trukmė 5. 08 min. Vaizdo įrašo pradžioje kompiuterio ekrano kairiajame apatiniame kampe matyti data ir laikas 2022/04/10 17:26:55 val. Matyti, kad filmuojamas tas pats vaizdas ir aplinka, kaip prieš tai apžiūrėto įrašo. Matyti, kad filmuojama kito policijos pareigūno dėvima „Body“ vaizdo stebėjimo kamera, pritvirtinta prie pareigūno vilkimų drabužių. Kada vienas iš policijos pareigūnų nueina į Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvo parduotuvės vidų, matyti lauke šalia šios parduotuvės likęs policijos pareigūnas, įtariamasis A. M., liudytojai G. Č. ir T. Č.. Policijos pareigūnas kalbina A. M.. T. Č. teigia, kad kada jis su G. Č. važiavo automobiliu, jis matė A. M. geltonos spalvos drabužį. Paklaustas policijos pareigūno A. M. patvirtina, kad automobilis „VW Passat“ priklauso jam, bet jis neraiškiai ir neitin aiškiai teigia, kad „aš nevažiavau“. Per daug kartų klausiant policijos pareigūnui kas važiavo, jis per keletą kartų atsako klausimu „kaip?“, teigia, kad automobilį vairavo P., gurkšnoja mineralinį vandenį iš butelio, stovi svyruodamas. Paklaustas kur šiuo metu yra P., to atsakyti negali, nesugeba pasakyti rišlaus atsakymo, vis klausia „kaip?“. Iš parduotuvės grįžta kitas policijos pareigūnas, toliau stebimas vaizdas sutampa su prieš tai apžiūrėtame vaizdo įraše matomu vaizdu. Vaizdo įrašo pavadinimu „2022_0410_173151_004“ trukmė 5. 00 min. Vaizdo įrašo pradžioje kompiuterio ekrano kairiajame apatiniame kampe matyti data ir laikas 2022/04/10 17:31:50 val. Matyti prieš tai apžiūrėtų vaizdo įrašų tęsinys. A. M. policijos pareigūnų raginamas eiti link tarnybinio automobiliu, teigia „aš nevažiavau nu“. Policijos pareigūnui klausiant kas vairavo automobilį, jis ne kartą kartoja tuos pačius žodžius „aš nevažiavau“, klausimą „kaip?“, teigia, kad ji atvežė P., bet negali pasakyti kur yra šis asmuo. A. M. patalpinamas į tarnybinio automobilio salono galinėje dalyje įrengtą laikino sulaikymo vietą. Policijos pareigūnas A. M. paaiškina, kad reikės pūsti į alkotesterį, jį ragina apsitikrinti neblaivumą. A. M. pradeda kelti balsą nerišliai ir neaiškiai sakydamas „o prie ko man, man.. Aš, aš niekur nevažiavau“. Jis per kelis kartus teigia, kad jis atsisako pūsti, t. y. tikrinti neblaivumą alkotesteriu. Policijos pareigūnas A. M. perspėja, kad viskas yra filmuojama, fiksuojama, daromas garso/vaizdo įrašas. Jis taip pat A. M. paaiškina, kad jei jis atsisako pūsti, bus pradedama baudžiamoji byla dėl atsisakymo tikrintis neblaivumą. Kito policijos pareigūno ne kartą paklaustas ar jis tikrai atsisako alkotesteriu pasitikrinti neblaivumą, A. M. per kelis kartus kartoja, kad jis tai daryti atsisako. A. M. paliekamas sėdėti tarnybinio automobilio galinėje dalyje įrengtoje laikino sulaikymo vietoje. Policijos pareigūnai tariasi tarpusavyje, pradeda atlikti pirminius tyrimo veiksmus. Vaizdo įrašo pavadinimu „2022_0410_173650_005“ trukmė 5. 00 min. Vaizdo įrašo pradžioje kompiuterio ekrano kairiajame apatiniame kampe matyti data ir laikas 2022/04/10 17:32:02 val. Matyti, kad filmuojamas tas pats vaizdas ir aplinka, kaip prieš tai apžiūrėto įrašo. Matyti, kad filmuojama kito policijos pareigūno dėvima „Body“ vaizdo stebėjimo kamera, pritvirtinta prie pareigūno vilkimų drabužių. Policijos pareigūnas kalbina A. M. klausdamas kas važiavo, bet jis į klausimą tiksliai neatsako, per keletą kartų teigia, kad „aš nevažiavau su mašina“ , klausia „kas?“, teigia, kad jį atvežė P.. Toliau fiksuojamas vaizdas/garsas sutampa su prieš tai apžiūrėtu vaizdo įrašu. Vaizdo įrašo pavadinimu „2022_0410_173203_007“ trukmė 5. 00 min. Vaizdo įrašo pradžioje kompiuterio ekrano kairiajame apatiniame kampe matyti data ir laikas 2022/04/10 17:36:48 val. Policijos pareigūnas apžiūri įvykio vietą fiksuodamas telefonu nuotraukomis, po to pildydamas dokumentus tarnybiniu kompiuteriu tarnybiniame automobilyje. Vaizdo įrašo pavadinimu „2022_0410_173702_008“ trukmė 5. 00 min. Vaizdo įrašo pradžioje kompiuterio ekrano kairiajame apatiniame kampe matyti data ir laikas 2022/04/10 17:37:01 val. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. Apžiūrėjus vaizdo įrašus jei paliekami išsaugoti DVD-R kompaktinėje laikmenoje. (1 tomas, b.l. 83-86)

-Iš VŠĮ "Ukmergės ligoninė" prie bylos yra gauti A. M. 2022-04-10 jį apžiūrėjusių medikų užpildyti medicininiai dokumentai, iš kurių matyti, kad A. M. į gydymo įstaigą "atvežtas policijos, sugautas prie vairo neblaivus, apsiskundė, kad skauda krūtinę.", "Būklė išrašant: stabili, skausmai praėjo, pacientas daug vaikšto šlapintis, vaikštant skausmai neatsiranda". (1 tomas, b.l. 94-98)

-2023 m. balandžio 21 d. gautame Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus (toliau – VTPT) 2023 m. kovo 7 d. - balandžio 13 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 78TPK-59/2023, kuriame nurodyta: 1. Įtariamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu A. M. konstatuojamas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); 2. Pagal savo psichikos būklę A. M. įtariamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suvokti jos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. 3. Šiuo metu A. M. konstatuojamas organinis (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini); pagal savo psichikos būklę šiuo metu A. M. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. 4. Pagal savo psichikos būklę A. M. negali būti pilnaverčiu teismo proceso dalyviu. 5. A. M. tikslinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (2 tomas, b.l. 57-62).

-Teisiamojo posėdžio metu teismo psichiatras ekspertas Mantas Juodakys patvirtino pateiktą VTPT išvadą, kuri suformuluota ekspertizės akte. Paaiškino, jog naujų duomenų apie A. M. sveikatos būklę nėra gavęs. Papildomai nieko paaiškinti neturi.

BPK 400 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisiamajame posėdyje dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo turi būti apklausti nukentėjusieji bei liudytojai, patikrinti kitokie įrodymai, kad tas asmuo yra padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, išklausyta eksperto išvada dėl nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo ir patikrintos kitos aplinkybės, turinčios esminės reikšmės sprendžiant dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo.

Pagal BPK 401 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimdamas nutartį, teismas turi išspręsti šiuos klausimus: 1) ar padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika; 2) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė asmuo, kurio byla nagrinėjama; 3) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką tas asmuo padarė būdamas nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas; 4) ar po nusikalstamos veikos padarymo tam asmeniui sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti ir ar tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, dėl kurio reikia tik atidėti bylos nagrinėjimą; 5) ar taikytina priverčiamoji medicinos priemonė ir būtent kokia.

Pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai faktinių duomenų, pagrindžiančių, kad A. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kuri atitinka BK 281-1 straipsnio 1 dalies požymius. Kadangi nenustatytas A. M. neblaivumo laipsnis, todėl tikslintina aplinkybė, kad jis vairavo automobilį esant jo neblaivumo požymiams. Taip pat pažymėtina, kad Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimas draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu; taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų. Atitinkamai 17 punktas nurodo, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Šio reikalavimo nebuvo laikomasi.

Būtina asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn sąlyga yra pakaltinamumas. Tik pakaltinamas asmuo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir jam gali būti skiriama bausmė, nes tik toks asmuo suvokia savo veikos pavojingumą ir bausmės paskirtį bei prasmę. Tuo tarpu nepakaltinamiems asmenims gali būti skiriamos priverčiamosios medicinos priemonės.

BK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti šias priverčiamąsias medicinos priemones: 1) ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis; 2) stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose; 3) stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose; 4) stacionarinį stebėjimą griežto stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pagrindinis kriterijus parenkant bet kurią priverčiamąją medicinos priemonę yra psichikos sutrikimo pobūdis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo. Asmens psichikos sutrikimo laipsnio nustatymas yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl šiuo atveju ypatingą reikšmę įgyja teismo ekspertų – psichiatrų išvados ir rekomendacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-208-788/2020).

BK 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų, t. y. baudžiamosios teisės subjektais gali būti tik sąmoningi, normalios psichikos žmonės. Psichikos sutrikimo pobūdis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo, yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl visais atvejais šis klausimas yra pateikiamas ekspertams.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos, teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-59/2023, surašytame 2023 m. kovo 7 d. – balandžio 13 d., nurodyta, kad A. M. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuotas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), dėl kurių šios veikos padarymo metu A. M. negalėjo suprasti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų esmės, šiuo metu A. M. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), dėl kurio jis šiuo metu negali suvokti jos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, todėl A. M. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Teisiamajame posėdyje apklaustas teismo psichiatras ekspertas Mantas Juodakys patvirtino šią išvadą.

Teismas, įvertinęs šiuos visus objektyviuosius duomenis pripažįsta, jog A. M., darydamas BK uždraustą veiką, negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl jis buvo nepakaltinamas BK 17 straipsnio nuostatų prasme ir jam turi būti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės (BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamųjų medicinos priemonių pagrindinis tikslas yra apsaugoti visuomenę nuo nepakaltinamų ar ribotai pakaltinamų asmenų pavojingų veikų, gydyti linkusius daryti pavojingas veikas psichikos ligonius ir saugoti juos nuo galimybės padaryti pavojingą veiką. Teismas, įvertinęs A. M. padaryto baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, teismo psichiatrijos eksperto paaiškinimus ir rekomendacijas, daro išvadą, jog A. M. galima pritaikyti efektyvų gydymą ambulatoriškai. Vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, A. M. skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminėje psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BPK 405 str. 1 d.). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 str. 2 d.).

Pagal BK 2 straipsnio 3 dalį asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Pagal BK 17 straipsnio 2 dalį asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje nustatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Asmenį pripažinus nepakaltinamu (nustačius medicininį ir juridinį nepakaltinamumo kriterijus – asmens psichikos sutrikimą, dėl kurio jis negali suvokti savo veiksmų esmės (intelektinis požymis) ir (ar) negali jų valdyti (valinis požymis), įvertinus abu šiuos kriterijus atitinkančias aplinkybes, pripažįstama, kad asmens padarytoje pavojingoje baudžiamojo įstatymo uždraustoje veikoje nėra būtinojo subjekto požymio – kaltės, todėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės ir bausmės paskyrimo klausimas nesprendžiamas, tačiau tai sudaro pagrindą pradėti priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-385-222/2018).

Baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 1 dalis) arba kitais baigtiniame sąraše išvardytais atvejais (BK 67 straipsnio 2 dalis), tarp kurių nėra nurodytas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesas, kuriame sprendžiama dėl asmens, BK uždraustos veikos darymo metu buvusio nepakaltinamumo būsenos (kasacinės nutartys Nr. 2K-385-222/2018, 2K-253-976/2019).

Neturint galimam traukti baudžiamojon atsakomybėn subjektui visų reikiamų požymių (nagrinėjamos bylos atveju – pakaltinamumo), negali būti taikomos ir baudžiamojo poveikio priemonės. BK normų, reglamentuojančių baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimą, analizė suponuoja išvadą, kad asmeniui, kuris baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės bei jų valdyti (padarė veiką būdamas nepakaltinamas) ir kuriam dėl to paskiriamos priverčiamosios medicinos priemonės, negali būti taikomas BK 67 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad A. M., kuris įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas, už BK 281-1 straipsnio 1 dalyje uždraustos veikos padarymą negali būti paskirta nei bausmė, nei baudžiamojo poveikio priemonės (specialiosios teisės atėmimas ir turto, t.y. automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas), nes jos skiriamos tik BK nustatytais atvejais.

2022-04-11 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro nutarimu A. M. priklausančiam automobiliui „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, kuris pratęstas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022-08-09, 2022-11-04, 2023-04-28 nutartimis, paliktinas galioti iki nutarties įsiteisėjimo, nutarčiai įsiteisėjus, panaikintinos.

Automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Molėtai, Verslo g. 7, nutarčiai įsiteisėjus grąžinti A. M..

Įsiteisėjusią nutartį išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: A/m registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas pagal 2022-04-12 kvitą B Nr. URPK001745 (I tomas, b.l. 40) Ukmergės r. PK administratorės, įsiteisėjus nutarčiai, grąžintinas A. M..

Kardomoji priemonė – dokumento paėmimas - paliktina galioti iki nutarties įsiteisėjimo. Nutarčiai įsiteisėjus, paimtas dokumentas – A. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ - grąžintinas A. M. (I tomas, b.l. 146-147).

Kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas - paliktina galioti iki nutarties įsiteisėjimo dienos, o nutarčiai įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis) (I tomas b. l. 142-145).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD-R kompaktinė laikmena – paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu, 404 straipsniu,

nutaria:

pripažinti A. M. nepakaltinamumo būsenoje padarius įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, A. M. paskirti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

2022-04-11 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus (Ukmergė) nutarimu A. M. priklausančiam automobiliui „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą, kuris pratęstas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022-08-09, 2022-11-04, 2023-04-28 nutartimis, palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Įsiteisėjusią nutartį apie turto arešto pabaigą išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Molėtai, Verslo g. 7, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti A. M..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: A/m registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas pagal 2022-04-12 kvitą B Nr. URPK001745, Ukmergės r. PK administratorės, įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti A. M..

Kardomąją priemonę – dokumento paėmimą - palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo. Nutarčiai įsiteisėjus, paimtą dokumentą – A. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ - grąžinti A. M..

Kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas - paliktina galioti iki nutarties įsiteisėjimo dienos, o nutarčiai įsiteisėjus panaikintina.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD-R kompaktinę laikmeną palikti saugoti prie bylos.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėja Snieguolė Bielskienė