Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. M., kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. birželio 1 d. nutartimi A. M. pripažintas būdamas nepakaltinamumo būsenos padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 18 d. nutartimi tenkino VšĮ „Antakalnio poliklinika“ atstovo teikimą ir A. M. paskirtą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pakeitė į priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

3. Skunde A. M. prašo nedelsiant jį paleisti iš VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“, nes šioje gydymo įstaigoje jis yra laikomas nepagrįstai ir neteisėtai.

4. Skunde nurodoma, kad A. M. nežinojo apie jam priimtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartį. Apie vykusį procesą ir priimtą procesinį sprendimą jo neinformavo nei žemesnysis teismas, nei jo gynėja. Dėl šios priežasties jam turėtų būti atnaujintas nutarties apskundimo terminas.

5. A. M. pažymi, kad jis turi rimtų sveikatos problemų, susijusių su širdimi. Jis yra patyręs du infarktus ir vieną insultą, jam atliktos dvi širdies operacijos. Dėl savo sveikatos būklės 2024 m. vasario mėnesį jis du kartus gulėjo ligoninėje, buvo nedarbingas. Ši priežastis nulėmė tai, kad jis negalėjo lankytis pas psichiatrą. Šiuo metu jam yra būtina operacija, medikų priežiūra.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

A. M. skundas atmestinas.

6. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“ užfiksuotų duomenų matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. birželio 1 d. nutartis, kuria buvo nustatyta, kad A. M., būdamas nepakaltinamumo būsenos, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminėje psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, nebuvo skundžiama ir įsiteisėjo 2023 m. birželio 22 d., todėl ji privalo būti vykdoma.

7. Iš VšĮ „Antakalnio poliklinika“ išplėstinio gydytojų konsiliumo išvados matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. birželio 1 d. nutarties vykdyti nebuvo galimybės, nes su A. M., siekiant užtikrinti ambulatorinį stebėjimą, buvo bandoma susisiekti bei susisiekta telefonu, tačiau A. M. į sveikatos priežiūros įstaigą neatvyko. Iš aptariamos išvados turinio matyti, kad socialinė darbuotoja su A. M. telefonu susiekė 2023 m. liepos 5 d. Pokalbio metu pacientas nurodė, kad yra išvykęs iš miesto, tačiau pažadėjo atvykti į sveikatos priežiūros įstaigą kitą savaitę, taip pat pažadėjo apie atvykimo laiką informuoti telefonu. Vis tik A. M. per nurodytą terminą į sveikatos priežiūros įstaigą neatvyko, nenurodė neatvykimo priežasčių. Socialinė darbuotoja su pacientu telefonu vėl susiekė 2023 m. liepos 19 d. Vykusio pokalbio metu A. M. nurodė, kad yra išvykęs iš miesto, į sveikatos priežiūros įstaigą pažadėjo atvykti 2023 m. liepos 20 d. Nurodytą dieną pacientas į sveikatos priežiūros įstaigą neatvyko, telefonu su juo susisiekti nepavyko, nes telefonas buvo išjungtas. Telefoninio pokalbio, kuris vyko 2023 m. liepos 21 d., metu buvo išsiaiškinta, kad A. M. nuo 2023 m. liepos 20 d. buvo gydomas ligoninėje dėl širdies ritmo sutrikimo. Su pacientu buvo sutarta susisiekti telefonu 2023 m. rugpjūčio 1 d. A. M. 2023 m. rugpjūčio 2 d. susisiekus su juo telefonu informavo, kad jis yra išvykęs iš ligoninės, yra nedarbingas, 2023 m. rugpjūčio 9 d. atvyks pas šeimos gydytoją konsultuotis ir į Antakalnio poliklinikos Psichikos sveikatos centrą. Vis tik pacientas nurodytu laiku į sveikatos priežiūros įstaigą neatvyko, telefonu neatsiliepė. Aptarti duomenys leidžia konstatuoti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. birželio 1 d. nutartimi A. M. paskirta priverčiamoji medicinos priemonė realiai nebuvo taikoma, nes A. M. per daugiau nei dvylika mėnesių po paminėtos nutarties įsiteisėjimo ir jos vykdymo pradžios taip ir neatvyko į VšĮ Antakalnio poliklinikos Psichikos sveikatos centrą. Čia pažymėtina, kad A. M. Rokiškio psichiatrijos ligoninėje buvo pradėtas gydyti tik nuo 2024 m. liepos 3 d. Taigi yra visiškai akivaizdu, kad tikslai, kurių buvo siekiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. birželio 1 d. nutartimi paskyrus A. M. priverčiamąją medicinos priemonę, negalėjo būti ir nėra įgyvendinti.

8. Skunde nurodoma, kad A. M. į Antakalnio poliklinikos Psichikos sveikatos centrą negalėjo atvykti dėl objektyvių priežasčių, nes 2024 m. vasario mėnesį buvo hospitalizuotas ir iki 2024 m. gegužės 31 d. buvo nedarbingas. Vis tik aukštesnysis teismas konstatuoja, kad duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog A. M. per daugiau nei dvylika mėnesių neturėjo objektyvios galimybės atvykti į sveikatos priežiūros įstaigą, nėra. Iš pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad, tikėtina, dėl objektyvių priežasčių į sveikatos priežiūros įstaigą A. M. negalėjo atvykti tik 2023 m. liepos 20 d. ir galimai nuo 2024 m. vasario mėnesio iki 2024 m. gegužės 31 d., tačiau duomenų, kurie leistų teigti, kad jis negalėjo vykdyti nustatytos pareigos kitu laiku, nėra.

9. Aukštesnysis teismas, įvertinęs anksčiau aptartų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad ambulatoriniu stebėjimu nėra galimybės užtikrinti A. M. gydymo, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. birželio 1 d. nutartimi jam paskirta priverčiamoji medicinos priemonė pagrįstai buvo pakeista į stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Taigi, pasikeitus A. M. psichikos būklei, taikoma priverčiamoji medicinos priemonė jam bus pakeista švelnesne, jeigu jo būklė pagerės, o tuo atveju, jeigu jis pasveiks, priverčiamoji medicinos priemonė jam bus panaikinta.

10. A. M. skunde nurodo, kad, laikant jį Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, kyla pavojus jo sveikatai bei gyvybei, nes jam būtina atlikti širdies operaciją, jį nuolatos turi prižiūrėti gydytojas kardiologas. Vis tik toks teiginys nėra pagrindas naikinti skundžiamą žemesniojo teismo nutartį, kadangi A. M. sveikatos priežiūra, laikantis teisės aktų reikalavimų, privalo būti užtikrinta ir jam būnant Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Taigi A. M. paskirta priverčiamoji medicininė priemonė nėra kliūtis jam gauti reikalingą medicininę pagalbą bei priežiūrą.

11. Įvertinęs visa, kas buvo aptarta anksčiau, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.