Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Štreimikytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2023 m. sausio 16 d. Alytaus apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 60 MGL dydžio (3 000 Eur) bauda, baudos nesumokėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 246 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. J., būdamas 2022 m. gruodžio 28 d. pasirašytinai supažindintas su Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimu, kuriuo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-48233-22 šešių mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2023 m. birželio 28 d. jam laikinai apribota nuosavybės teisė į automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, paskiriant jį minėto turto saugotoju, ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimą, paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą, raštu įsipareigojęs minėtą turtą saugoti, savo įsipareigojimo nevykdė ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2022 m. gruodžio 28 d., tyčia sugadino jam patikėtą saugoti automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuriam buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. J. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2022 m. gruodžio 24 d. vairavo jam priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jis 2022 m. gruodžio 28 d. buvo pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimą, paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą, jis raštu buvo įsipareigojęs minėtą automobilį saugoti bei jo nesugadinti ar niekam kitaip neperleisti. 2022 m. gruodžio 29 d. jis su drauge K. M. nuvyko į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Santaikos g. 31D, Alytuje, ir, sumokėjęs saugojimo mokestį, atsiėmė jam priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena, jo draugė K. M. automobilį pastatė prie negyvenamo pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Automobilio būklė nuo to momento, kuomet 2022 m. gruodžio 24 d., t. y. nusikalstamos veikos padarymo dieną buvo paimtas policijos pareigūnų iki kol K. M. pastatė jį 2022 m. gruodžio 29 d. apie 14.00 val., nepakito. Minėtas automobilis buvo paliktas adresu (duomenys neskelbtini) tam, kad netrukdytų kitų automobilių statymui ir nebūtų skundų iš kitų namo gyventojų. Jis žinojo apie gresiančią baudžiamąją atsakomybę už aprašyto ar areštuoto turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimą, paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą, tačiau 2023 m. sausio 15 d. apie 9.00 val. pradėjo ardyti jam priklausančio automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) dalis. Visos automobilyje išardytos ir išimtos dalys nebuvo originalios, jos buvo supirktos atskirai automobilio pagerinimui, todėl jam buvo gaila jas palikti automobilyje. Žinojo, kad automobilis bus konfiskuotas, tačiau nesutiko su automobilio valstybiniu įkainojimu – 4 040 Eur, kadangi jis automobilio vertę buvo pakėlęs iki 9 000 Eur, todėl norėjo būti teisingas ir išlyginti jo vertę iki 4 040 Eur. Visas išimtas pagerintas dalis jis pardavė, kam – neprisimena, gavo už jas 1000 Eur. 2023 m. kovo 31 d. jam paskambino nežinomas vyriškis, pasakė, kad yra iš VMI ir ketina paimti automobilį. Maždaug po valandos vėl paskambino tas vyriškis ir pasakė, kad jis vietoje, paprašė atnešti raktelius. Jis nuėjo prie automobilio „Audi A6“, stovėjusio (duomenys neskelbtini). Vyriškis vilkėjo žalios spalvos rūbus (darbinius), buvo apie 40 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie 1,90 ūgio, atvyko su baltos spalvos „Iveco“ markės traliuku. Vyriškis pasakė, kad paima minėtą automobilį, jis jam padavė automobilio užvedimo raktelius ir iš karto nuėjo, nelaukė kol vyriškis užsikraus automobilį ant traliuko. Vyriškis nedavė jam pasirašyti jokių perdavimo ar paėmimo dokumentų. Jis sutinka atlyginti savo veikimu ir neveikimu (sugadino ir neišsaugojo automobilio) padarytą turtinę žalą valstybei. Dėl nusikalstamos veikos padarymo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo V. J. visiško prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo tikslingumo nurodyta, kad VMI buvo gautas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. vasario 23 d. raštas Nr. 52-S-633 „Dėl konfiskuoto turto perėmimo“ ir Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 16 d. teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. e1-205-791/2023, kuriuo iš V. J. konfiskuota jam priklausanti transporto priemonė – automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), automobilio saugotojas – V. J.. VMI atstovui susisiekus nurodytu telefono numeriu su automobilio saugotoju, jis nurodė, kad automobilis buvo adresu (duomenys neskelbtini), prie darželio. Nuvykus minėtu adresu, automobilis „Audi A6“, be valstybinių numerių, VIN: (duomenys neskelbtini), rastas išardytas. Konstatuotina, kad turtas nebuvo išsaugotas, dėl to negalėjo būti perimtas į VMI apskaitą.

Iš 2022 m. gruodžio 28 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Štreimikytės nutarimo skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą matyti, kad šešių mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2023 m. birželio 28 d. buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į V. J. priklausantį automobilį „Audi A6, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, turto saugotoju paskirtas V. J.; nutarimas paskelbtas ir V. J. pasirašytas 2022 m. gruodžio 28 d.

Iš 2023 m. sausio 16 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo baudžiamojo įsakymo, priimto baudžiamojoje byloje Nr. e1-205-791/2023, matyti, kad V. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskavimas; 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į V. J. automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), paliktas galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Įvykio vietos apžiūros protokole ir nuotraukose fiksuota įvykio vietos ir automobilio „Audi A6“ (be valstybinių numerių), VIN: (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, apžiūra. Nurodyta, kad įvykio vieta yra Alytuje, prie (duomenys neskelbtini). Šalia minėto pastato stovi lengvasis automobilis „Audi A6“ (be valstybinių numerių), VIN: (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Apžiūrint įvykio vietoje minėtą lengvąjį automobilį matyti, kad galinėje dalyje nėra valstybinio numerio, galinio kairės ir dešinės pusės galinių žibintų, galinio bamperio. Apžiūrint automobilį matyti, kad: kairės pusės galinis sparnas subraižytas kartu su galinėmis durelėmis; nėra kairės pusės (vairuotojo pusės) priekinių durelių, kurių vietoje yra uždėtas rudos spalvos popierinis kartonas; daužtas (lankstytas) priekinis kairės pusės sparnas; nėra kairės ir dešinės priekinių artimųjų šviesų žibintų, priekinių grotelių bei priekinio bamperio; priekinis variklio dangtis yra sveikas bei neapgadintas; dešinės pusės (keleivio pusės) priekinis sparnas yra daužtas (lankstytas); nėra dešinės pusės priekinių (keleivio pusės) durelių, kurių vietoje yra uždėtas rudos spalvos popierinis kartonas; dešinės pusės galinės durelės ir galinis sparnas yra sveiki (nesubraižyti), automobilis yra su visomis keturiomis sveikomis padangomis; automobilio salone nėra priekinių sėdimų vietų; nuardytos abiejų galinių durelių vidinės apdailos dalys bei jose esančios dalys; kitos apdailos dalys yra išardytos, nėra pavarų svirties, priekinių abiejų sėdimų vietų (sėdynių), nuimtas vairas, išardytas priekinis skydelis. Automobilio priekinis stiklas sveikas, dešines pusės ir kairės pusės galinių durelių stiklai sveiki (dengti juodos spalvos plėvele). Įdėtas sveikas lengvojo automobilio galinis stiklas (dengtas juodos spalvos plėvele). Papildomai buvo pakeltas lengvojo automobilio priekinis variklio dangtis ir apžiūrint po variklio dangčiu nėra pastebima, kad būtų dingusios dalys. Taip pat buvo atidarytas bagažinės dangtis ir bagažinės viduje matyti, kad mėtosi įvairios paskirties daiktai bei plastmasinės galimai šio automobilio dalys.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime dėl įvykio vietos adreso patikslinimo nurodyta, kad 2023 m. kovo 15 d. surašant įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolą įvyko spausdinimo klaida, todėl nurodytas klaidingas įvykio vietos adresas – (duomenys neskelbtini), teisingas adresas yra (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. M., dirbanti (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2023 m. kovo 23 d. gavę Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimą dėl konfiskuoto turto perėmimo, vykdė 2023 m. sausio 16 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą byloje Nr. e1-205-191/2023, pagal kurį turėjo apžiūrėti ir perimti jau konfiskuotą V. J. priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini). Siekdama įvykdyti automobilio apžiūrą ir perėmimą, daug kartų bandė susisiekti su V. J. jam priklausančiu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau į skambučius pastarasis neatsiliepė. 2023 m. kovo 7 d. apie 11.16 val. gavo SMS žinutę iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) „rašykite negali kalbėti“. Atsakydama į SMS žinutę, paaiškino, kad buvo pas jį VMI darbuotoja ir norėjo apžiūrėti paliktą saugoti jam automobilį bei prašė nurodyti, kur automobilis tuo metu buvo. Dėl automobilio buvimo vietos atsakymą gavo tik 2023 m. kovo 8 d. apie 18.15 val. iš V. J. priklausančio telefono numerio žinute „(duomenys neskelbtini) prie darželio stovi“. 2023 m. kovo 9 d. apie 11.00 val. kartu su VMI Valstybei perduotino turto skyriaus specialiste D. P. nuvyko nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Atvyko prie Alytaus lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini), ten prie negyvenamo pastato, kuris buvo panašus į garažą, adresu (duomenys neskelbtini), stovėjo automobilis „Audi A6“, be valstybinio numerio ženklo, kurio kėbulo numeris buvo (duomenys neskelbtini). Kartu su D. P. nufotografavo automobilį, kadangi jis visas buvo apardytas, išimtos priekinės durys ir išardytas vidus. Nustatė, kad turtas nebuvo išsaugotas, todėl negalėjo būti sprendžiamas klausimas dėl jo perėmimo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. P., dirbanti (duomenys neskelbtini), parodė, kad su kolege A. M. 2023 m. kovo 9 d. apie 11.00 val. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) dėl konfiskuoto automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), apžiūros. Jos rado išardytą automobilį „Audi A6“, be valstybinio numerio ženklo, sedano kėbulu. Visa tai užfiksavo nuotraukose, kurias vėliau pateikė Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Ji pati jokių automobilio išardymo aplinkybių nežinojo, negalėjo nurodyti, kas ir kada tai padarė.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo V. J. kaltė dėl BK 246 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodyta.

Pagal BK 246 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą turtą arba turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis V. J. sugadino jam patikėtą saugoti turtą – automobilį, kuriam buvo nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, ir tuo jis padarė BK 246 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Už BK 246 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, tai yra procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo ir sutiko su prokurorės siūloma arešto bausme bei jos dydžiu.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis V. J. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis, turi nesumokėtų baudų. Dirba, į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 246 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip ir prokurorės siūloma. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, taigi, yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė subendrintina su 2023 m. sausio 16 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 60 MGL (3 000 Eur) bauda, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, prie paskirtos arešto bausmės pridedant visą 2023 m. sausio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir nesumokėtą baudą. Paskirtą baudą V. J. turi sumokėti per 6 mėnesius nuo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. sausio 16 d. teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2023 m. rugpjūčio 21 d. (Kauno apygardos teismo nuosprendis byloje Nr. 1A-538-966/2022).

Prokurorė siūlo kaltinamajam V. J. atidėti bausmės vykdymą keturiems mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK 9 skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis anksčiau arešto bausme neteistas, dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas keturiems mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, kuri padėtų kaltinamajam koreguoti elgesį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 51 paros areštu. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. J. galutinę bausmę – 34 (trisdešimt keturių) parų areštą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2, dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą 34 parų arešto bausmę subendrinti su 2023 m. sausio 16 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 60 MGL dydžio (3 000 Eur) bauda ir skirti V. J. galutinę subendrintą bausmę – areštą 34 (trisdešimt keturių) parų ir 60 MGL dydžio, t. y. 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą. Nustatyti, kad V. J. privalo paskirtą 3 000 Eur baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo 2023 m. sausio 16 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2023 m. rugpjūčio 21 d.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 ir 5 dalimis, arešto bausmės vykdymą V. J. atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad V. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. privalo būti namuose (duomenys neskelbtini), bei paskirti jam pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam V. J..