Alytaus apylinkės teismo įsakymas, e1-205-791/2023

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2023-01-16
Bylos Nr.: e1-205-791/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-48233-2022-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Kaltinamasis: V. J.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. e1-205-791/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48233-2022-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. sausio 16 d.AlytusAlytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja V. D.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, našlys, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. J. 2022 m. gruodžio 25 d. apie 10.57 val. Alytuje, Naujoji gatvė, ties pastatu Nr. 112, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam pačiam priklausančią motorinę transporto priemonę - automobilį ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,82 ir 1,78 promilių neblaivumas).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. J. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2022 m. gruodžio 24 d. apie 20 val., tiksliai laiko neprisimena, pas jį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su draugais A. V., Ž. V. ir L. S. gėrė alkoholį - degtinę, kiek prisimina, išgėrė apie 4-5 butelius 0,5 litro talpos degtinės. Alkoholį baigė vartoti 2022 m. gruodžio 25 d. apie 2 val. 2022 m. gruodžio 25 d. apie 10.20 val., tiksliai laiko neprisimina, jie visi keturi atsikėlė ir nusprendė nuvažiuoti į A. V. ir Ž. V. butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir toliau švęsti Šv. Kalėdas. Kadangi jis turi automobilį ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) atsikėlęs nesijautė stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl visi nusprendė važiuoti minėtu automobiliu. Automobilį ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairavo jis, priekyje keleivio sėdynėje sėdėjo L. S., galinėse sėdynėse buvo A. V. ir Ž. V.. 2022 m. gruodžio 25 d. apie 10.40 val., būnant netoli kelionės tikslo, tai yra Naujojoje gatvėje prie (duomenys neskelbtini) namo, Alytuje, jis vairavo minėtą automobilį ,,Audi A6“ ir staiga pradėjo slysti priekinė jo dalis, todėl priekine keleivio puse atsitrenkė į prie minėto namo stovėjusią kitą transporto priemonę, kiek prisimena, taip pat ,,Audi A6“. Jie visi išlipo iš automobilio, apžiūrėjo kito automobilio apgadinimus, o tuo metu prie jų atėjo vyriškis ir sakė, kad tai jo automobilis. Nuo to momento, kuomet atsitrenkė į minėtą transporto priemonę, iki tol, kol atvyko policijos pareigūnai, jokio alkoholio nevartojo. Po kurio laiko atvykę policijos pareigūnai patikrinimo jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu ir pirmu pūtimu prietaisas parodė 1,82 promilių neblaivumą, o antru - 1,78 promilių, su alkoholio kiekio matuoklio rezultatais sutiko. Dėl nusikalstamos veikos padarymo, tai yra dėl to, kad automobilį ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus, prisipažino visiškai, dėl savo veiksmų labai gailisi, pirmą kartą sėdo prie automobilio vairo būdamas neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo V. J. visiško prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio T. S. 2022 m. gruodžio 25 d. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo užfiksuota, kad 2022 m. gruodžio 25 d. dirbant nustatytame maršrute Centras-Dainava-1-as Alytus kartu su vyriausiuoju patruliu M. M. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato gavo nurodymą nuvykti Alytus, (duomenys neskelbtini), kur kieme pranešėjo automobilį ,,Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kliudė automobilis ,,Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus į įvykio vietą Alytuje, (duomenys neskelbtini) pastebėjo du stovinčius ,,Audi“ markės automobilius, kurie buvo apgadinti. Prie automobilio ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stovėjo akivaizdžiai neblaivus vyriškis. Pradėjus bendrauti jis pasakė, kad minėtas automobilis yra jo, tačiau jis jo nevairavo, vairavo nepažįstamas asmuo, kurio vardo ir pavardės nežino. Paaiškėjo, kad minėtas vyriškis yra V. J., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Pabendravus su kieme stovėjusiais asmenimis L. S., Ž. V. ir A. V., kurie galimai važiavo kartu, vienas iš minėtų jaunuolių pasakė, kad V. J. vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį. Kadangi jiems kilo įtarimas, kad būtent V. J. vairavo automobilį, jo buvo paklausta, prieš kiek laiko jis gėrė alkoholį, šis atsakė, kad alkoholį gėrė naktį. Pareikalavus pasitikrinti neblaivumą, alkoholio kiekio matuokliu Drager 7510, ARJK-01 43, patikros Nr. 1751598 pirmu pūtimu V. J. buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,82 promilių). Antru pūtimu buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,78 promilių). Buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas bei transporto priemonės nuvežimo aktas. Automobilis ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo nevežtas į saugomą aikštelę Alytaus m., Santaikos g. 31 D.

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota įvykio vieta, esanti Alytuje, tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų, ir stovintis juodos spalvos ,,Audi“ markės automobilis, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi viduryje važiuojamosios kelio dalies, apgadintas priekinis bamperis bei dešinės pusės sparnas (nubrozdintas, įlenktas).

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gruodžio 25 d. apie 10.30 val., būdamas Alytaus m., (duomenys neskelbtini), išgirdo triukšmą, kuris buvo panašus į bumptelėjimą, kuris sklido lauke. Pasižiūrėjęs per langą pamatė prie jam priklausančio automobilio ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stovinčius keturis asmenis, kurie apžiūrinėjo priekinę dešinę automobilio dalį. Šalia jų stovėjo kitas ,,Audi“ markės automobilis. Jis tuo metu pamanė, kad nurodytas automobilis atsitrenkė į jam priklausantį automobilį. Per langą liepė asmenims palaukti ir nusileido į kiemą, kur buvo pastatytas jo automobilis. Atėjus prie asmenų, vienas iš jų pasakė, kad slidu ir įslydo į jo automobilį. Jis aiškino, kad važiuojant pradėjo slysti, mėgino stabdyti, bet automobilis nestojo ir čiuožė tiesiai. Iš šio pasakojimo suprato, kad su juo kalba automobilio vairuotojas. Kiti trys asmenys su juo nebendravo. Kadangi jam šis asmuo siūlė susitarti ir atlyginti žalą ,,juodais pinigais“ ir nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Atvykusiems policijos pareigūnams nurodė asmenį, kuris su juo bendravo ir aiškino aplinkybes. Policijos pareigūnai patikrino būtent tą asmenį, kuris jo nuomone vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį.

Liudytojas Ž. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gruodžio 24 d. pas draugą V. J. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buto numerio neprisimina, kartu su A. V. ir L. S. nuo 20 val. gėrė alkoholį - degtinę, išgėrė apie 4-5 butelius, 0,5 litro talpos, 38 laipsnių stiprumo. Alkoholį baigė gerti apie 2 val. 2022 m. gruodžio 25 d. ryte, apie 10 val. atsikėlę visi nusprendė pervažiuoti į kitą butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur gyvena jis ir A. V., toliau švęsti Šv. Kalėdas. V. J. sakė, kad jaučiasi gerai, todėl važiavo savo automobiliu ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo V., jis pats sėdėjo galinėje automobilio dalyje kartu su A. V., o priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo L. S.. V. J. vairuojant automobilį Naujojoje gatvėje prie (duomenys neskelbtini) namo, automobilio priekis pradėjo slysti į dešinį šoną, nes kelio danga buvo slidi, ir priekine automobilio dalimi atsitrenkė į kitą, šalia stovėjusį automobilį ,,Audi A6“, valstybinių numerių neprisimena. Visi išlipo iš automobilio apžiūrėti sugadinimų, po kurio laiko kažkas išlindo per buto langą ir pasakė, kad iškvies policiją, todėl jie visi laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Atvykę policijos pareigūnai patikrino V. J. blaivumą alkotesteriu, kadangi jis prisipažino vairavęs minėtą automobilį. Po pabendravimo su policijos pareigūnais jie pasišalino.

Liudytojas L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2022 m. gruodžio 24 d. buvo pas draugą V. J. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ten kartu su A. V. ir Ž. V. gėrė alkoholį. Alkoholį baigė gerti 2022 m. gruodžio 25 d. apie 2 val. Visi keturi, tai yra jis, V. J., A. V. ir Ž. V., nakvojo (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 25 d. apie 10 val. atsikėlę nusprendė toliau švęsti Šv. Kalėdas, tačiau norėjo nuvažiuoti pas A. ir Ž., kurie gyvena (duomenys neskelbtini). V. J. pasakė, kad jaučiasi gerai, iš ryto, tai yra nuo 10 val., jis alkoholio negėrė, todėl pasiūlė važiuoti savo paties automobiliu ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) todėl visi keturi nuėjo į jo automobilį. Automobilį vairavo V. J., jis atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, A. V. ir Ž. V. atsisėdo automobilio gale. Važiuojant ir jau būnant netoliese prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namo Alytuje, V. J. vairuojamas automobilis pradėjo slysti į dešinį šoną ir kliudė priekine dalimi kitą šalikelėje stovėjusį automobilį ,,Audi A6“, valstybinių numerių neprisimena. Jie visi keturi išlipo apžiūrėti sugadinimo, o tuo metu kažkas išlindo per daugiabučio langą ir pasakė, kad netrukus ateis. Jis, V. J., A. V., Ž. V. stoviniavo prie apgadintų automobilių ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų, nes sakė, kad iškvietė policiją. Kai pamatė policijos pareigūnus, jis, Ž. V. ir A. V. nueidinėjo nuo apgadinto automobilio, tačiau iš tarnybinio automobilio išlipęs policijos pareigūnas paprašė jų sustoti ir jie sugrįžo atgal. Nueidinėjo, nes nenorėjo turėti reikalų su policija. Matė, kaip policijos pareigūnas tikrino V. J. blaivumą alkotesteriu, kokį nustatė, nežino.

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gruodžio 24 d. jis buvo pas V. J. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), taip pat su juo buvo ir Ž. V. bei L. S.. Visi keturi gėrė alkoholį - viskį. 2022 m. gruodžio 25 d. atsikėlė apie 10 val., tiksliai laiko neprisimena, ir nusprendė toliau švęsti, tačiau norėjo nuvykti (duomenys neskelbtini), kur gyvena jis kartu su Ž. V.. V. J. minėtą rytą pasakė, kad gerai jaučiasi ir gali pavairuoti savo turimą automobilį ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) todėl jie visi išsiruošė su juo važiuoti. V. J. sėdo už minėto automobilio vairo, priekinėje keleivio sėdynėje atsisėdo L. S., o jis kartu su Ž. V. atsisėdo į galinę automobilio dalį. V. J. vairuojant automobilį ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir būnant prie (duomenys neskelbtini) namo Alytuje, jo vairuojamas automobilis pradėjo slysti į dešinę pusę ir priekine automobilio dalimi kliudė kitą stovėjusį automobilį ,,Audi A6“. Visi keturi išlipo apžiūrėti eismo įvykio, o tuo metu per daugiabučio langą kažkas išlindo ir pasakė, kad tuoj ateis, ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams jis kartu su Ž. V. ir L. S. nueidinėjo nuo įvykio vietos, nes nenorėjo bendrauti su policija, tačiau policijos pareigūnas juos sustabdė ir jie grįžo. V. J., bendraudamas su policijos pareigūnu, sakė, kad ne jis vairavo, o kažkas kitas, kurio dabar nėra įvykio vietoje, tačiau automobilį ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairavo būtent V. J..

Liudytojas T. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gruodžio 25 d. jis dirbo kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. M., kuomet apie 10.43 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad kieme pranešėjo automobilį ,,Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kliudė kitas automobilis ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus į įvykio vietą pastebėjo ant kelio važiuojamosios dalies stovintį automobilį ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) prie kurio tuo metu stovėjo kažkoks vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo V. J.. Jis su pareigūnu M. M. išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjęs prie V. J. paklausė, kas vairavo, jis užtempė žodį sakydamas ,,aš“ ir po to pasakė ,,nu pabėgo, kas vairavo, nėra to žmogaus“. Jis pamatė nueidinėjančius tris asmenis, kuriems liepė sugrįžti. Jie sustojo, apsisuko, tada paklausė, ar matė įvykį, ar važiavo kartu. Iš pradžių visi asmenys tikino, kad nevažiavo, tačiau vėliau kažkuris iš jų pasakė, kad važiavo kartu, o kiti du tvirtino, jog buvo namuose ir nieko apie įvykį nežinojo, išskyrus tai, kad eismo įvykį padarė jų draugas V. J.. V. J., paklausus, kieno automobilis, jis pasakė, kad jo, tačiau ir toliau aiškino, kad nežino, kas vairavo. Patikrino V. J. blaivumą alkotesteriu ir šis parodė virš 1,51 promilių neblaivumą, praėjus 18 minučių blaivumą patikrino antrą kartą ir jis taip pat parodė virš 1,51 promilių neblaivumą, su alkotesterio rezultatais V. J. sutiko. Visą tą laiką V. J. tvirtino nevairavęs automobilio. Įvykio vietoje taip pat buvo liudytojas, vardu A., pavardės neprisimina, kuris sakė, jog matė per langą, kad prie jo automobilio ,,Audi“ (į kurį buvo atsitrenkta) stovėjo keturi asmenys.

Iš neblaivumo nustatymo 2022 m. gruodžio 25 d. akto matyti, kad V. J. buvo nustatytas neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, be to, 10.57 val. nustatytas 1,82 promilių neblaivumas, 11.15 val. - 1,78 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais V. J. sutiko, tai patvirtindamas parašu.

Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. J..

VšĮ ,,Emprekis“ pažymoje užfiksuota, kad automobilio ,,Audi“, kurio techniniai duomenys atitinka kaltinamojo vairuoto automobilio, vidutinė kaina Lietuvoje yra 4 040 eurų su PVM.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo V. J. kaltė dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis V. J. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, tai yra pirmuoju patikrinimu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,82 promilių neblaivumas, antruoju patikrinimu – 1,78 promilių neblaivumas. Tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1dalyje, požymius.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, tai yra procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo ir sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi (bauda) bei jos dydžiu, prašė išdėstyti baudos mokėjimą per 6 mėnesius.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis V. J. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Praeityje neteistas, tačiau baustas administracinėmis nuobaudomis, ne visas skirtas baudas yra sumokėjęs, niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. V. J. į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas ir nesigydė, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip ir prokurorės siūloma, nes pagal nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes tokia bausmė yra teisinga, ji proporcinga kaltinamojo asmenybei ir padarytos veikos pavojingumui. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau BVK) 6 straipsnio 2 dalį nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Kaltinamasis prašė nustatyti šešių mėnesių terminą paskirtajai baudai sumokėti. Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, į tai, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, kaltinamajam nustatomas šešių mėnesių terminas paskirtajai baudai sumokėti, kuris skaičiuojamas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 352 straipsnio 1 dalis, BVK 6 straipsnio 2 dalis).

Prokurorė siūlo kaltinamajam V. J. skirti kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir transporto priemonės „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs V. J. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį neblaivus, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, specialiosios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2022 m. gruodžio 27 d.

Nusikaltimą V. J. padarė vairuodamas jam priklausantį ir jo vardu įregistruotą automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Teismas pažymi, jog baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, vairuodamas jam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę. Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, jo vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, V. J. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio saugotoju paskirtas V. J..

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. Š. 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN kodas (DUOMENYS NESKELBTINI), VĮ ,,Regitra“ įregistruotą V. J. vardu, paliktinas galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 90 MGL dydžio (4 500 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. J. 60 MGL dydžio (3 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad V. J. privalo paskirtą baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 6 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti V. J. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant tokią specialiąją teisę įgyti, trejiems metams, specialiosios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2022 m. gruodžio 27 d.;

2) transporto priemonės „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN kodas (DUOMENYS NESKELBTINI), kuri perduota saugoti V. J., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. Š. 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN kodas (DUOMENYS NESKELBTINI), VĮ ,,Regitra“ įregistruotą V. J. vardu, palikti galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam V. J..

Teisėja V. D.