Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas 11 (vienuolika) kartų, paskutinius 3 (tris) kartus:

1) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. spalio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (10 veikų), 187 straipsnio 1 dalį (12 veikų), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (6 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę 5 (penkerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę (nuosprendis neįsiteisėjęs, į bendrą teistumų skaičių neįskaitomas),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė narkotines medžiagas, o būtent – jis neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė prie savęs 0,609 g narkotinę medžiagą – kokainą, kol ją 2025 m. liepos 21 d., apie 12.13 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 3-ajame policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini), M. D. kratos metu, rado ir paėmė policijos pareigūnas, o 0,614 g narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 5,1 procento, laikė savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), kol ją 2025 m. liepos 21 d., apie 14.05 val., kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Tokiais savo veiksmais M. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. D. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Paaiškino, jog prisimena, kad ateidamas į apklausą prie savęs turėjo 1 g narkotinių medžiagų, o kai rado tas narkotines medžiagas, tada nuvažiavo pas jį namo ir padarė kratą. Jis net buvo pamiršęs, kad turi namie kažką, nes gal prieš kokius penkis metus kažką darė su tomis kanapėmis. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus parodė, kad neginčija dėl narkotinių medžiagų turėjimo. Turėjo kokainą ir kanapes. Yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, gydosi. Vaikšto į (duomenys neskelbtini). Priklausomybę turi daug metų, išsikapsto ir vėl įklimpsta. Į policijos komisariatą su narkotinėmis medžiagos ėjo dėl to, kad buvo pamiršęs, jog jas turėjo. Kai rado narkotines medžiagas, jis tuo metu nebuvo apsvaigęs. 2022 m. ir 2024 m. buvo baustas už analogiškas situacijas, baudą yra sumokėjęs – 3 000 Eur. Nesutinka su tuo, kad teismas paskyrė areštą baudžiamojo įsakymo priėmime. Dėl gydymosi neteikė niekam jokių duomenų, nes niekas neprašė. Tame teisme, kur jis nubaustas penkerių metų laisvės atėmimo bausme, ten yra pateikęs dokumentus, kad gydosi. Jis (duomenys neskelbtini) pastoviai. Dar dirbo su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bet prarado teises, tai negali dabar dirbti. Teises prarado už greičio viršijimą, reikėjo kursą išklausyti per metus laiko. Jis ne tai, kad neišlaikė to kurso, tiesiog negalvojo, kad jis klevo lapas, pas jį čia jau antras perlaikymas, tai net ir pamiršo apie tą klevo lapą ir reikia iš naujo visas teises persilaikyti dėl to vieno mėnesio. Tai grįžo prie senos specialybės, nes daug metų (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą narkotines medžiagas vartojo prieš porą mėnesių. Gydymas efektyvus, tiesiog reikia lankytis pastoviai. Lankosi vieną kartą per savaitę. Užtenka to vieno karto lankytis per savaitę, bet kartais ateina tokios mintys į galvą, visokie teistumai ir panašiai, nesutarimai. 5 metus laisvės atėmimo gavo už vagystes. Savo elgesį vertina blogai, toks pasielgimas buvo netyčinis (t. 2, b. l. 13-16).

Atsižvelgiant į kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo pobūdį (nepriskirtinas labai sunkių nusikaltimų kategorijai), kaltinamojo poziciją bei faktinių aplinkybių aiškumą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Prokurorė taip pat sutiko su tokia baudžiamojo proceso eiga.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Rekomendacijas dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo (toliau – ir Rekomendacijos), narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) nedidelis kiekis yra iki 5 g, didelis kiekis yra daugiau kaip 500 g, o labai didelis šios narkotinės medžiagos kiekis – daugiau kaip 2 500 g. Be kita ko, Rekomendacijų bylai aktualioje redakcijoje narkotinės medžiagos – kokaino nedidelis kiekis yra iki 0,2 g, o didelis kiekis yra nuo 20 g.

BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris yra pagrįstas išsamiu ir nešališku visų baudžiamosios bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, vykstantis pagal BPK normų nustatytas konkrečias ribas. Taigi, baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta išskirtinė bylą nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, kaltinamasis M. D. pripažino ir patvirtino neteisėto narkotinių medžiagų disponavimo (laikymo) faktą, paaiškindamas, kad yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų ir jas pirko savo vartojimui, neturėjo tikslo jų platinti, šiuo metu (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis patvirtino, kad bylai aktualiu laiku – 2025 m. liepos 21 d. jis atėjo į policijos įstaigoje suorganizuotą apklausą ir kartu su savimi turėjo narkotines medžiagas. Dėl jo elgesio policijos pareigūnams kilo įtarimų, todėl jis atliko narkotinių medžiagų testą, kuris buvo teigiamas, ko pasėkoje taip atlikta ir jo asmens krata, kurios metu buvo rastos ir išimtos pas jį buvusios narkotinės medžiagos – kokainas. Vėliau nuspręstas atlikti jo gyvenamosios vietos kratą, kurios metu taip pat buvo surastos narkotinės medžiagos – kanapės (jų antžeminės dalys). Visas šias medžiagas jis įsigijo asmeniniam vartojimui, kadangi turi priklausomybę (t. 1, b. l. 156-159, 167-170, t. 2, b. l. 12-16). Teismas pagrindo abejoti šiais kaltinamojo parodymais neturi, kadangi jie atitinka ikiteisminio tyrimo metu surinktą ir BPK nustatyta tvarka užfiksuotą rašytinę bylos medžiagą. 2025 m. liepos 21 d. asmens kratos protokole nurodyta, kad atliekant kaltinamojo M. D. asmens kratą, buvo rastas polietileninis maišelis su šviesios spalvos milteliais jo viduje (t 1, b. l. 17-25). Be kita ko, atlikus kratą pastarojo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, miegamajame esančioje vienoje iš spintelių, pirmajame stalčiuje, rasta tamsios spalvos metalinė dėžutė su arklio atvaizdu, kurios viduje – du plastikiniai permatomi užspaudžiami maišeliai su juose esančia augalinės kilmės medžiaga (2025 m. liepos 21 d. kratos protokolas) (t. 1, b. l. 37-54). Taigi, pirmiau aptarti ir vienas kitą papildantys įrodymai nekelia jokių abejonių, kad kaltinamais bylai aktualiu laiku ir vietoje laikė plastikiniuose maišeliuose rastas narkotines medžiagas – kokainą bei kanapes (antžemines dalis). Faktą, kad kaltinamasis bylai aktualiu laiku ir vietoje disponavo būtent narkotinėmis medžiagomis įrodo ne tik jo paties parodymai apie pas jį rastas ir jam priklausančių draudžiamų medžiagų pobūdį, bet ir šių medžiagų tyrimo rezultatai, užfiksuoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. spalio 27 d. specialisto išvada (t. 1, b. l. 69-74). Minėtame procesiniame dokumente konstatuota, kad pas kaltinamąjį asmens kratos metu rasti milteliai atitinka narkotinės medžiagos – kokaino kategoriją, kurio masė yra 0,609 g., o pastarojo gyvenamojoje vietoje rastos medžiagos yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių kiekis 0,614 g. Sugretinus pirmiau paminėtų tyrimų rezultatus su Rekomendacijose numatytu teisiniu reguliavimu, akivaizdu, kad kaltinamasis M. D. disponavo nedideliu narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekiu ir narkotinės medžiagos – kokaino kiekiu, kuris viršija nedidelį šios medžiagos kiekį, tačiau nesiekia didelio.

Taigi, visi pirmiau aptarti ir tarpusavyje sugretinti įrodymai nekelia teismui jokių abejonių, kad kaltinamasis M. D. bylai aktualiu laiku ir vietoje laikė narkotines medžiagas – kokainą, kurio kiekis 0,609 g, bei kanapes (antžemines dalis), kurių kiekis 0,614 g. Teismas nenustatė kaltinamojo veiksmuose tikslo platinti jo neteisėtai disponuotomis narkotinėmis medžiagomis. Pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, šią priklausomybę gydosi, o pas jį rastas ir išimtas narkotines medžiagas jis įsigijo savo naudojimui. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina ir kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys, iš kurių matyti, kad du paskutinieji jo atžvilgiu priimti teismo apkaltinamieji sprendimai yra susiję būtent su nusikalstamomis veikomis, nukreiptomis į disponavimą draudžiamomis medžiagomis, be tikslo jas platinti. Be kita ko, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2295/2025(01) nustatyta, kad M. D. šlapime rasta benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio pėdsakų (t. 1, b. l. 32).

Svarbu pabrėžti ir tai, jog išnagrinėjus baudžiamąją bylą, susipažinus su joje surinktų duomenų ir įrodymų visuma bei įvertinus M. D. pareikšto kaltinimo turinį, teismas tikslina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, sukonkretinant disponuotų narkotinių medžiagų (kanapių) ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekį. Teismas šiuo nuosprendžiu konstatuoja, kad kaltinamasis disponavo 0,614 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekiu, kurio tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 5,1 procento, kas yra numatyta pirmiau minėtoje Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus Reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje. Toks faktinių aplinkybių patikslinimas kaltinamojo teisinės padėties nesunkina, kadangi nesikeičia padarytos ir teismo įrodytos nusikalstamos veikos teisinis kvalifikavimas, skiriamos bausmės rūšis ir (ar) dydis bei kitos esminės reikšmės procesiniam sprendimui priimti turinčios aplinkybės.

Teismas, apibendrindamas šioje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų ir duomenų visumos analizę, daro jokių abejonių nekeliančią išvadą, kad kaltinamasis M. D. suvokė, jog neteisėtai disponavo narkotine medžiaga (kanapėmis (antžeminėmis dalimis) ir norėjo taip veikti – veikė tiesiogine tyčia, todėl pastarasis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Įstatymų leidėjas už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numato šias alternatyvias bausmes – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas, atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, Nr. 2K-184-746/2016, Nr. 2K-253-699/2018). Teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris, skiriant bausmes, įgauna specifinį turinį, nulemtą būtinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos ir atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bylai reikšmingus kriterijus (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68-942/2016, Nr. 2K- 265- 1073/2018, Nr. 2K- 98- 1073/2019, 2K-49-976/2020).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis M. D. nesutiko su jo atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 10 d. priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu dėl šioje byloje aptariamos ir teismo įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos ir ginčijo jam teismo paskirtą arešto bausmę. Pasak kaltinamojo, jam ikiteisminio tyrimo metu buvo siūloma laisvės apribojimo bausmė, su kuria jis sutiko, tačiau jam teismo paskirta arešto bausmė yra per griežta ir neatitinka jo planų.

Teismas, įvertinęs tiek kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, tiek ir patį kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, neturi pagrindo pripažinti, kad pastarajam pirmiau parinkta ir paskirta arešto bausmė yra per griežta.

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje surinktų duomenų, kaltinamasis M. D. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, priskirtiną nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 259 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pastarasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl to (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad jis šioje byloje aptariamą nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad M. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs analogišką nagrinėjamai nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda. Šią baudą kaltinamasis sumokėjo 2024 m. kovo 29 d. (t. 2, b. l. 17-25). Tai reiškia, kad šioje byloje aptariami nusikalstami kaltinamojo veiksmai buvo realizuoti nepraėjus BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkte a papunktyje numatytam teistumo už nesunkius nusikaltimus laikotarpiui. Be kita ko, už to paties pobūdžio nusikalstamą veiką M. D. buvo teistas ir anksčiau – 2022 m. spalio 28 d. Todėl laikytina, kad šioje byloje aptariamą ir BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką M. D. padarė esant neišnykusiam teistumui, o tai tik įrodo, kad ankstesni baudžiamieji procesai už padarytas analogiškas nusikalstamas veikas ir paskirtos kriminalinės bausmės (tiek bauda, tiek areštas) jokios įtakos pastarojo veiksmams neturėjo, todėl teismui nekyla jokių abejonių, kad M. D. šioje byloje aptariamą nesunkų nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas.

Aptariant kaltinamąjį M. D. charakterizuojančias duomenis, pabrėžtina, kad kaltinamasis anksčiau teistas net vienuolika kartų, įskaitant ir už analogiškas nusikalstamas veikas, susijusias su narkotinių medžiagų disponavimu, bei už nusikalstamas veikas nuosavybei. Dabartinėje proceso stadijoje kaltinamojo atžvilgiu taip pat yra priimtas, tačiau kol kas neįsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nuosprendis, kuriuo pripažinta, kad M. D. padarė dešimt nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje, dvylika nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 1 dalyje, šešias nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, ir po vieną nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 4 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, dėl kurių pastarajam buvo paskirta galutinė subendrinta 5 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Svarbu ir tai, jog šiuo metu kaltinamojo M. D. atžvilgiu yra tęsiamas 2025 m. liepos 16 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai pastarojo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje (labai sunkus nusikaltimas), už kurios padarymą įstatymų leidėjas numato itin griežtą bausmę – išimtinai laisvės atėmimą nuo dešimties iki penkiolikos metų (t. 2, b. l. 17-25). Be kita ko, pastarasis administracine tvarka per vienerių metų laikotarpį baustas net 10 kartų, įskaitant ir už smulkias vagystes, dalis baudų neapmokėta (t. 1, b. l. 141-148), vykdo individualią veiklą nuo 2024 m. sausio 29 d. (t. 1, b. l. 137). Paminėta ir tai, jog šioje byloje aptariamą nusikalstamą veiką kaltinamasis M. D. padarė policijos įstaigoje – dalį rastų draudžiamų medžiagų jis laikė prie savęs tuo metu, kai atvyko į apklausą policijos įstaigoje. Be kita ko, šios apklausos metu jis buvo apsvaigęs, ko pasėkoje ir buvo nuspręsta jį patikrinti. Ir nors pastarasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu teigė, kad gydosi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, tačiau kartu patvirtino, kad draudžiamas medžiagas vartojo prieš kelis mėnesius, tai yra jau po šioje byloje pradėto ikiteisminio tyrimo, jam pritaikytų kardomųjų priemonių, o taip pat dėl jo atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo dėl labai sunkaus nusikaltimo padarymo.

Visi anksčiau aptarti, kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog jo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinai, netinkamai susiklosčiusių aplinkybių pasekmė. Priešingai, minėti nusikalstami kaltinamojo veiksmai, nepaisant sistemingai pastarojo atžvilgiu priimamų apkaltinamųjų nuosprendžių, buvo jam įprasto elgesio tąsa, atspindinti pastarojo gyvenimo būda bei visuomenės galiojančių normų nepaisymą. Akivaizdu, kad kaltinamasis po jo atžvilgiu priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių ir jais paskirtų įvairių bausmių, išvadų nepasidaro ir nepakeičia savo gyvenimo būdo, priešingai – vėl nusikalto demonstruodamas nepagarbą ir ciniškumą – į policijos pareigūnų apklausą atvyko su savimi turėdamas narkotinę medžiagą – kokainą, o sau įprasto elgesio nepakeitė net ir po kelių ikiteisminių tyrimų pradžios ir jų metu pritaikytų kardomųjų priemonių.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamąjį M. D. aptartų charakterizuojančių duomenų visumą, pripažįsta, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrus vieną iš griežčiausių BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmės rūšių – areštą, jo terminą nustatant 60 parų. Atsižvelgiant į skirtinos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes (ne kartą teistas, kartotinai teisiamas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą neišnykus teistumui, pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, kuriame jam suteiktas įtariamojo procesinis statusas), pripažintina, kad kaltinamajam nėra jokio pagrindo skirti švelnesnių bausmių – viešųjų darbų, baudos ar laisvės apribojimo bausmės. Teismo vertinimu, būtent tokio pobūdžio ir trukmės (60 parų arešto bausmė), atitinka kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, taip pat iš esmės darys įtaką pastarojo elgesiui ir gyvenimo būdui.

Kadangi ši byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant 40 parų arešto bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, BK 65 ir 66 straipsniais, į M. D. paskirtą arešto bausmę įskaitytinas jo laikiname sulaikyme nuo 2025 m. liepos 21 d., 11.30 val. iki 2025 m. liepos 21 d., 16.32 val. (viena diena) išbūtas laikas. Viena laikiname sulaikyme išbūta diena prilygintina vienai arešto parai ir laikyti, kad galutinė kaltinamajam skirtina bausmė yra 39 paros arešto.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos 2025 m. liepos 21 d. nutarimu M. D. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 182-184), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o būtent:

1) Vokas, kuriame yra po specialisto tyrimo likę milteliai, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos (kokaino) (0,553 g), ir likusi narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys) (0,485 g), kurie supakuoti į du atskirus plastikinius užspaudžiamus maišelius, ir jų pirminės pakuotės, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilnius – sunaikintinas;

2) Vokas, kuriame yra rankų nuoplova ir nenarkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys) (1,312 g), saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r. – sunaikintinas;

3) 2 vnt. plastikinių permatomų maišelių, kurių viduje yra kiti plastikiniai maišeliai, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r. – sunaikintini;

4) Pakuotė Nr. 649748, su joje esančiais objektais, perduota saugojimui į Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r. – sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. D. (M. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, pripažinti recidyvistu ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. D. paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į M. D. paskirtą arešto bausmę įskaityti jo laikiname sulaikyme nuo 2025 m. liepos 21 d., 11.30 val. iki 2025 m. liepos 21 d., 16.32 val. (vieną dieną) išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir laikyti, kad galutinė M. D. skirtina bausmė – 39 (trisdešimt devynios) paros arešto.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. D. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą atlikti bausmės dienos.

M. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti nepakeistą iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Voką, kuriame yra po specialisto tyrimo likę milteliai, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos (kokaino) (0,553 g) ir likusi narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys) (0,485 g), kurios supakuotos į du atskirus plastikinius užspaudžiamus maišelius, ir jų pirminės pakuotės, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilnius – sunaikinti;

2) Voką, kuriame yra rankų nuoplova ir nenarkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys) (1,312 g), saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r. – sunaikinti;

3) Plastikinius permatomus maišelius (2 vnt.), kurių viduje yra kiti plastikiniai maišeliai, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r. – sunaikinti;

4) Pakuotę Nr. 649748, su joje esančiais objektais, perduotą saugojimui į Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r. – sunaikinti.

Šis nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmės. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu +370 34 656 442, +370 34 656 216.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodamas teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdamas teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.