Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R. C., jo atstovui advokato padėjėjui A. D., vertėjai D. K., institucijos, surašiusios protokolą atstovui A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. R. C., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Didžiosios Britanijos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. R. C. surašytas už tai, kad 2014 m. gruodžio 2 d. atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. R. C. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3 p. ir 6 p., kadangi nesilaikė norminių teisės aktų nustatytos įdarbinimo tvarkos ir leido nelegaliai dirbti Europos Sąjungos valstybių piliečiams D. L., I. M., P. H., D. P., S. S., V. I., C. I., P. Z., R. C., I. R., S. M., N. P., A. T., L. I., R. P., L. L. ir C. L.. remiantis integracijos su VSDFV IS duomenimis apie minėtų asmenų įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui. Tokia D. R. C. veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. R. C. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvoje įkurta 1997 m. 1998 m. įmonė gavo leidimą transportavimui savo transporto priemonėmis. Tada įmonė įsigijo transporto priemones pervežti krovinius tarptautiniam krovinių pervežimui iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę ir kitas ES šalis. Nuo 1997 m. iki dabar įmonė sumokėjo apie 850000 eurų Sodrai Lietuvoje. Pastaraisiais metais įmonė naudojasi vairuotojų iš Rumunijos paslaugomis, kurie yra įdarbinti įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Lietuvoje esanti įmonė sudarė susitarimą su Didžiosios Britanijos įmone „(duomenys neskelbtini).“ dėl darbuotojų teikimo paslaugų. Vairuotojai pervežinėdavo krovinius į Belgiją, Angliją, Prancūziją ir kartais į Lietuvą. Didžioji verslo dalis nebuvo susijusi su Lietuva, o pats verslas yra tarptautinis krovinių pervežimas ir verslo centras yra Didžiosios Britanijos įmonė „(duomenys neskelbtini).“. Visos trys įmonės priklauso D. R. C.. Lietuvoje esantį įmonė nemokėjo vairuotojams už darbą. Jie tik vairavo Lietuvoje esančiai įmonei priklausančias transporto priemones. Ką vairuotojai, nurodyti protokole, turi atlikti, kokias funkcijas vykdyti, iš kur ir į kur pristatyti krovinius nurodymus davė ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvoje, o Didžiosios Britanijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Iš tarptautinių pervežimų beveik visas pelnas eina į Didžiosios Britanijos įmonės „.(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas, o Lietuvoje esančiai įmonei yra pervedama tik už naudojimąsi transporto priemonėmis.

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovas A. P. paaiškino, kad mano, jog protokolas D. R. C. surašytas pagrįstai, nes buvo nustatyta, jog protokole nurodytais laikotarpiais trečių Europos Sąjungos valstybių piliečiai, greičiausiai Rumunijos, vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias transporto priemones, kas matyti iš vairuotojų tachografų registracijos lapų, kurie buvo teikiami UAB „(duomenys neskelbtini)“. Lietuvos Respublikoje veikia Laikino įdarbinimo įstatymas, kur viena įmonė, kuri verčiasi laikinu įdarbinimu, pagal civilinę sutartį atlieka darbus, susijusius su kitų darbuotojų paslaugų teikimu, bet tai turi būti tinkamai įforminta, kas nebuvo atlikta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atliekant tyrimą, buvo pateiktas užklausimas per vieningą sistemą, siekiant patikrinti vairuotojų, kurie nurodyti protokole, įdarbinimą bei buvo nustatyta, jog dalis Rumunijos piliečių nebuvo įdarbinti Rumunijos įmonėje. Mano, kad nelegalaus darbo faktas yra pilnai įrodytas.

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojų tachografų registracijos lapų patikrinimą, nustatyta, kad D. L. nuo 2014-01-18 iki 2014-01-31 vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę Volvo FH12, v. n. (duomenys neskelbtini) I. M. nuo 2014-01-07 iki 2014-02-19 vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę Volvo FH12, v. n. (duomenys neskelbtini) P. H. nuo 2013-12-31 iki 2014-02-23 vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę Volvo FH12, v. n. (duomenys neskelbtini) D. P. nuo 2014-01-13 iki 2014-02-23 vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę Volvo FH12, v. n. (duomenys neskelbtini) S. S. nuo 2013-12-31 iki 2014-02-28 vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę Volvo FH12, v. n. (duomenys neskelbtini) V. I. nuo 2014-01-09 iki 2014-02-28 vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę Volvo FH12, v. n. (duomenys neskelbtini) C. I. nuo 2014-01-20 iki 2014-01-27 vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę Volvo FH12, v. n. (duomenys neskelbtini) P. Z. nuo 2014-01-19 iki 2014-02-28 vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę Volvo FH12, v. n. (duomenys neskelbtini); R. C. nuo 2014-01-01 iki 2014-01-31 vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę Volvo FH12, v. n. (duomenys neskelbtini) I. R. nuo 2014-01-12 iki 2014-02-28 vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę Volvo FH12, v. n. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) S. M. nuo 2014-01-13 iki 2014-02-26 vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę Volvo FH12, v. n. (duomenys neskelbtini) N. P. nuo 2014-02-01 iki 2014-02-28 vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę Volvo FH12, v. n. (duomenys neskelbtini) A. T. nuo 2014-01-05 iki 2014-01-30 vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę Volvo FH12, v. n. (duomenys neskelbtini) L. I. nuo 2014-01-11 iki 2014-03-01 vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę Volvo FH12, v. n. (duomenys neskelbtini) R. P. nuo 2013-12-31 iki 2014-01-17 vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę Volvo FH12, v. n. (duomenys neskelbtini) L. L. nuo 2014-02-01 iki 2014-02-28 vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę Volvo FH12, v. n. (duomenys neskelbtini) C. L. nuo 2014-02-03 iki 2014-02-28 vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę Volvo FH12, v. n. (duomenys neskelbtini) Remiantis integracijos su VSDFV IS duomenimis apie minėtų asmenų įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pranešta teritoriniam VSDFV skyriui (1t. b. l. 2-3), nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0809-0556, kuriame nurodoma, kad atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimas pagal Valstybinės kelių transporto inspekcijos pateiktą informaciją, kad Rumunijos piliečiai D. P., A. T., I. M., R. C., N. P., S. M., P. Z., I. R., S. S., D. L., I. L., V. I., H. P., C. B., S. C. vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemones, nebūdami įdarbinti minėtoje įmonėje. Patikrinimo metu gauta informacija, kad minėti piliečiai yra įdarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dukterinėje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra registruota Rumunijoje ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonėmis naudojosi nuomos pagrindu. Siekiant nustatyti, ar minėti piliečiai yra įdarbinti minėtoje Rumunijos įmonėje, į VDI administraciją išsiųstas prašymas patikrinti įdarbinimo faktą per vieningą sistemą. Gavus tyrimui atlikti būtiną informaciją, nustatyta, kad minėtoje Rumunijos įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbinti tik L. I. (nuo 2014-09-16), C. S. (nuo 2014-09-03), I. R. (nuo 2014-09-02), P. Z. (nuo 2014-06-01), V. I. (nuo 2014-09-05), P. H. (nuo 2014-09-02), I. M. (nuo 2014-09-10), D. P. ir N. P. (1 t. b. l. 4-7), ūkio subjekto, vežančio keleivius ir (ar) krovinius ir (ar) užsiimančio pavojingųjų krovinių vežimu, jų pakrovimu ir (ar) iškrovimu, laikinu sandėliavimu, patikrinimo klausimynas, iš kurio matyti, kad D. R. C. pavesta vadovauti keleivių ir (ar) krovinių vežimo veiklai ir įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba tik Lietuvos Respublikos piliečiai. 3.1.2p. numatyta, kad kroviniai įmonės sąskaita nevežami (1t. b. l. 8-21), pažyma apie vairuotojų registravimo lapų paėmimą (1t. b. l. 22-24), pažyma apie kelių transporto priemonių vairuotojų darbo ir poilsio režimo tikrinimą (b. l. 25-26), vairuotojo D. L. analoginio tachografo registracijos lapų kopijos (1t. b. l. 27-42), vairuotojo I. M. analoginio tachografo registracijos lapų kopijos (1t. b. l. 43-51), vairuotojo P. H. analoginio tachografo registracijos lapų kopijos (1t. b. l. 52-63), vairuotojo D. P. analoginio tachografo registracijos lapų kopijos (1t. b. l. 64-68), vairuotojo S. S. analoginio tachografo registracijos lapų kopijos (1t. b. l. 69-82), vairuotojo V. I. analoginio tachografo registracijos lapų kopijos (1t. b. l. 83-101), vairuotojo C. I. analoginio tachografo registracijos lapų kopijos (1t. b. l. 102-104), vairuotojo P. Z. analoginio tachografo registracijos lapų kopijos (1t. b. l. 105-110), vairuotojo R. C. analoginio tachografo registracijos lapų kopijos (1t. b. l. 111-122), vairuotojo I. R. analoginio tachografo registracijos lapų kopijos (1t. b. l. 123-135), vairuotojo S. M. analoginio tachografo registracijos lapų kopijos (1t. b. l. 136-139), vairuotojo N. P. analoginio tachografo registracijos lapų kopijos (1t. b. l. 140-145), vairuotojo A. T. analoginio tachografo registracijos lapų kopijos (1t. b. l. 146-148), vairuotojo L. I. analoginio tachografo registracijos lapų kopijos (2t. 1-7), vairuotojo R. P. analoginio tachografo registracijos lapų kopijos (2t. b. l. 8-15), vairuotojo L. L. analoginio tachografo registracijos lapų kopijos (2t. b. l. 16-26), vairuotojo C. L. analoginio tachografo registracijos lapų kopijos (2t. b. l. 27-36), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių transporto priemonių registracijos liudijimų kopijos (2t. b. l. 37-50), integracijos su VSDFV IS užklausos rezultatai nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. vasario 28 d. (2t. b. l. 51-53), 2014 m. lapkričio 3 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos raštas, kuriame nurodoma, kad Rumunijos darbo inspekcija informavo, jog 9 iš nurodytų asmenų yra ar buvo įdarbinti „(duomenys neskelbtini)“ ir darbo funkcijas vykdė šios bendrovės vardu: I. M., I. R., I. L., V. I., H. P. ir S. C. šiuo metu dirba minėtoje bendrovėje, D. P., N. P. ir P. Z. buvo įdarbinti, tačiau darbo santykiai su bendrovę jau yra nutrūkę, tuo tarpu 6 iš nurodytų asmenų – A. T., R. C., S. M., S. S., D. L. ir C. B. nebuvo įdarbinti bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (2t. b. l. 54), D. R. C. paaiškinimas (2t. b. l. 55), integracijos su VSDFV IS užklausos rezultatai 2014 m. gruodžio 2 d. (2t. b. l. 56-61), D. R. C. rašytiniai paaiškinimai (2t. b. l. 64-65), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-11-28 raštas, kuriame nurodyta, jog C. L. kas mėnesį mokėjo mokesčius ir įmokas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ transportavimo paslaugas. C. L. pagal poreikį organizuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ personalo aprūpinimą. Tokiu atveju C. L. sumoka uždarbį darbuotojams ( 2t. b. l. 74-75), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-12-13, 2013-01-17 užsakymai C. L., kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo parūpinti 14, 12 sunkvežimio vairuotojų darbui tarptautiniais maršrutais daugiausiai Belgijoje, Nyderlanduose ir Jungtinėje Karalystėje bei kartais kitais maršrutais, vairuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias transporto priemones, registruotas Lietuvoje. Darbas numatomas 2014 m. sausio bei vasario mėnesiams. ( 2t. b. l. 93, 94), sutartis tarp (duomenys neskelbtini)., iš kurios matyti, kad įmonė (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad už visus mokėjimus, susijusius su darbo išlaidomis už darbuotojų parūpinimą iš Rumunijos (duomenys neskelbtini) ( 2t. b. l. 95), C. L. patvirtinimas, iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2013-12-31 iki 2014-03-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojosi darbo jėga iš nurodytų asmenų ( 2t. b. l. 96), Santander UK plc sąskaitų išrašai, iš kurių matyti, kad vairuotojams darbo užmokesčių mokėjimai vykdomi per Jungtinės Karalystės banką ( 2 t. b. l. 97-181) .

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad D. L. nuo 2014-01-18 iki 2014-01-31 vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę Volvo FH12, v. n. (duomenys neskelbtini) I. M. nuo 2014-01-07 iki 2014-02-19 vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę Volvo FH12, v. n. (duomenys neskelbtini) P. H. nuo 2013-12-31 iki 2014-02-23 vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę Volvo FH12, v. n. (duomenys neskelbtini) D. P. nuo 2014-01-13 iki 2014-02-23 vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę Volvo FH12, v. n. (duomenys neskelbtini) S. S. nuo 2013-12-31 iki 2014-02-28 vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę Volvo FH12, v. n. (duomenys neskelbtini) V. I. nuo 2014-01-09 iki 2014-02-28 vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę Volvo FH12, v. n. (duomenys neskelbtini) C. I. nuo 2014-01-20 iki 2014-01-27 vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę Volvo FH12, v. n. (duomenys neskelbtini) P. Z. nuo 2014-01-19 iki 2014-02-28 vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę Volvo FH12, v. n. (duomenys neskelbtini); R. C. nuo 2014-01-01 iki 2014-01-31 vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę Volvo FH12, v. n. (duomenys neskelbtini) I. R. nuo 2014-01-12 iki 2014-02-28 vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę Volvo FH12, v. n. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) S. M. nuo 2014-01-13 iki 2014-02-26 vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę Volvo FH12, v. n. (duomenys neskelbtini) N. P. nuo 2014-02-01 iki 2014-02-28 vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę Volvo FH12, v. n. (duomenys neskelbtini) A. T. nuo 2014-01-05 iki 2014-01-30 vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę Volvo FH12, v. n. (duomenys neskelbtini) L. I. nuo 2014-01-11 iki 2014-03-01 vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę Volvo FH12, v. n. (duomenys neskelbtini) R. P. nuo 2013-12-31 iki 2014-01-17 vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę Volvo FH12, v. n. (duomenys neskelbtini) L. L. nuo 2014-02-01 iki 2014-02-28 vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę Volvo FH12, v. n. (duomenys neskelbtini) C. L. nuo 2014-02-03 iki 2014-02-28 vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę Volvo FH12, v. n. (duomenys neskelbtini)

Pagal Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 2 p., nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią;

3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;

4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. R. C. bei jo atstovas paaiškino, kad D. R. C. priklauso trys įmonės - „(duomenys neskelbtini)“, Didžiosios Britanijos įmonė „(duomenys neskelbtini).“ bei Lietuvos įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Didžioji verslo dalis nėra susijusi su Lietuva, o pats verslas yra tarptautinis krovinių pervežimas ir verslo centras yra Didžiosios Britanijos įmonė „(duomenys neskelbtini).“. Lietuvoje esanti įmonė nemokėjo protokole nurodytiems vairuotojams už darbą. Jie tik vairavo Lietuvoje esančiai įmonei priklausančias transporto priemones. Ką vairuotojai, nurodyti protokole, turi atlikti, kokias funkcijas vykdyti, iš kur ir į kur pristatyti krovinius nurodymus davė ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvoje, o Didžiosios Britanijos įmonė „C. L.“. Iš tarptautinių pervežimų beveik visas pelnas eina į Didžiosios Britanijos įmonės „C. L.“ sąskaitas, o Lietuvoje esančiai įmonei yra pervedama tik už naudojimąsi transporto priemonėmis. Savo paaiškinimų pagrindimui D. R. C. atstovas pateikė rašytinius įrodymus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-11-28 raštą, kuriame nurodyta, jog C. L. kas mėnesį mokėjo mokesčius ir įmokas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ transportavimo paslaugas. C. L. pagal poreikį organizuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ personalo aprūpinimą. Tokiu atveju C. L. sumoka uždarbį darbuotojams (2t. b. l. 74-75), sutartį tarp (duomenys neskelbtini) ir C. L., iš kurios matyti, kad įmonė (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad už visus mokėjimus, susijusius su darbo išlaidomis už darbuotojų parūpinimą iš Rumunijos įmonei C. L. atsako C. L. ( 2t. b. l. 95), Santander UK plc sąskaitų išrašus, iš kurių matyti, kad vairuotojams darbo užmokesčių mokėjimai vykdomi per Jungtinės Karalystės banką ( 2 t. b. l. 97-181). Iš byloje esančio ūkio subjekto, vežančio keleivius ir (ar) krovinius ir (ar) užsiimančio pavojingųjų krovinių vežimu, jų pakrovimu ir (ar) iškrovimu, laikinu sandėliavimu, patikrinimo klausimyno matyti, kad D. R. C. pavesta vadovauti keleivių ir (ar) krovinių vežimo veiklai ir įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba tik Lietuvos Respublikos piliečiai, tačiau klausimyno 3.1.2p. numatyta, kad kroviniai įmonės sąskaita nevežami (1t. b. l. 8-21).

Iš byloje esančių duomenų bei institucijos, surašiusios protokolą, atstovo paaiškinimo matyti, kad D. R. C. protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1d. surašytas tik nustačius, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių transportų priemonių vairuotojų tachografų registracijos lapuose buvo užfiksuota, jog bendrovei priklausančias transporto priemones vairavo Europos Sąjungos valstybių piliečiai, kurie nebuvo įdarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pagal Lietuvos Respublikos DK 93 str., darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

Institucija, atlikdama tyrimą, netikrino kurios įmonės –Lietuvos ar Didžiosios Britanijos vadovo nurodymu protokole nurodyti vairuotojai vežė krovinius, kurios įmonės naudai buvo atliekami pervežimai, netikrintos sutarčių, pagal kurias buvo atliekami pervežimai, t.y. byloje nebuvo surinkta pakankamai duomenų, iš kurių būtų galima nustatyta vieną iš pagrindinių darbo sutarties sąlygų- kurios įmonės: Didžiosios Britanijos įmonės „(duomenys neskelbtini).“ ar Lietuvos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo protokole nurodytų vairuotojų darbdavys ir kurios įmonės nustatytai tvarkai jie turėjo paklusti.

Teismas pabrėžia, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2791/2009). Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N663-156/2007, Nr. N575-2791/2009).

Institucija, atlikdama tyrimą bei surašydama D. R. C. protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1d., nesurinkusi ir neištyrusi įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų ar paneigtų jį padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, todėl byla visapusiškam, pilnutiniam ir objektyviam visų reikšmingų bylai aplinkybių išsiaiškinimui bei įvertinimui, grąžintina tirti iš naujo administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai Institucijai.

Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad byloje nustatyti esminiai trūkumai ir jų pašalinti teisme nėra galimybių, nes byloje reikalinga atlikti išsamų ir didelės apimties tyrimą, todėl byla grąžinama Institucijai tirti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.1.-39-540/2015 grąžinti iš naujo tirti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – LR Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.