Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų, t. y. 2022 m. liepos 26 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, tarpusavio konflikto dėl asmeninių priežasčių metu, tyčia naudojo fizinį smurtą prieš R. G., t. y. ne daugiau kaip 4 kartus kumščiu sudavė R. G. į galvos sritį, bei jam parkritus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, kojomis spyrė ir smūgiavo rankomis į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas R. G. poodines kraujosruvas kaktoje, kairiame antakyje, kairiame dilbyje, dešinės čiurnos sąnaryje ir apatinio žandikaulio dešinės pusės 1 kandžio (protezo) defektą, tuo padarydamas R. G. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. G. savo kaltės nepripažino, paaiškino, kad įvykis buvo prieš daugiau nei metus laiko. R. G. liepos 21 d. atvyko į parduotuvę, norėjo vitrinos, pasakė, kad kainuoja 150 Eur, dar pirko daiktų už 70 Eur, iš viso 220 Eur. Jis padavė 150 Eur ir sakė, kad 70 Eur lieka skoloje. R. G. pamatė, kad vitrinoje trūksta spynelės, jis pasakė, kad gal turi garaže ir paieškos. Šeštadienį jie susitiko (duomenys neskelbtini) turguje, R. G. jam atidavė pinigus. Liepos 26 d. R. atėjo į parduotuvę, sakė, kad padavė 200 Eur, klausė ar legaliai prekiauja, prasidėjo konfliktas, sakė, kad paskambins ir parduotuvę užrakins, grasino, jis R. sakė grąžinti spintelę, o jis grąžins pinigus, sakė jam eiti lauk, nes nėra ką diskutuoti. R. G. sėdėjo ant krėsliuko, dar paklausė „ar atsakai už savo žodžius“, kad „reiktų tau žybtelti“ ir trenkė į veidą, jis norėjo jį apglėbti rankomis ir sutramdyti, buvo mažai vietos, abu nuvirto, stojosi, R. bėgo kraujas, jis ėjo ieškoti rankšluosčio. Policijai skambino abu. R. pats pasiėmė akinius nuo žemės ir juos užsidėjo, tik bėgo kraujas. Smūgių nesudavė, virto ant akmenų, yra tarpas prie slenksčio ir grindų, jokio mušimo ir metimo į lauką nebuvo, nesudavė nei vieno smūgio, buvo nubrozdinta kakta, visi sužalojimai nuo nuvirtimo. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame jis pripažintas nukentėjusiuoju, tyrimas nutrauktas, su nutarimu susipažinęs. Atvykus pareigūnams ir medicinos pagalbos darbuotojams savo sužalojimų jis nenurodė, pagalbos jam nereikėjo, tuo metu nesuprato, kad yra mėlynės ir nuskeltas dantis, vėliau pareigūnas atvežęs pasirašyti dokumentus, sakė, kad yra mėlynė. Žmona grįžo iš darbo ir per savitarnos portalą ePolicija rašė pareiškimą. Prekės parduotuvėje sudėliotos tam tikra tvarka, liudytojas buvo kitoje salės pusėje, laikraštyje „Jurbarko šviesa“ buvo pranešimas, kad laimėjo teniso turnyrą, buvo nuotrauka ir liudytoją taip surado. Po smūgio į veidą atsirado sužalojimai, atsisukant buvo smūgis. Žino, kad R. G. yra operuota širdis, tačiau jis gali prekiauti turguje, krauti dėžes. FNTT patikrinimas buvo po konflikto praėjus mėnesiui laiko, atvykę pareigūnai sakė, kad „turbūt su kažkuo susipykai ir parašė skundą“ (2023 m. liepos 31 d. teismo posėdžio garso įrašas:16 min. 16 sek. – 52 min. 19 sek.).

Nukentėjusysis R. G. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad buvo konfliktinė situacija tarp jo ir V. G.. Jis užvažiavo į parduotuvę pasidomėti apie komodą ir vitriną, paklausė kainos. Kitą dieną paskambino paklausė ar dar tuos daiktus turi ir atvyko nusipirkti, padavė 200 Eur, o reikėjo 225 Eur, tuo metu pinigų daugiau neturėjo. Dar paklausė dėl vitrinos spynelės, V. G. sakė, kad garaže pažiūrės. Šeštadienį jie susitiko turguje, jis norėjo atiduoti pinigus, tačiau V. G. pasakė, kad reikia 75 Eur, kadangi pirkdamas jis padavė tik 150 Eur. Po kelių dienų jis vėl atvažiavo pas V. G. į parduotuvę ir prašė atsukti kameras, kad pažiūrėti kiek pinigų jis padavė pirkdamas daiktus, taip pat paprašė išrašyti dokumentą, kad pirko prekes. V. G. reakcija buvo nekokia, jautėsi, kad bus konfliktas. Jis pasakė, kad dabar pirkimo dokumentų išrašyti negali, o išrašys vėliau, kad spynelės nebus. Jis dar siūlė išimti spynelę iš kitos vitrinos ir parodė iš kurios, dar juokais pasakė, kad „reiktų tau žybtelti“, tada atsisuko ir gavo smūgį, nebuvo jokių apkabinimų, jis parkrito, kažkuriuo momentu buvo praradęs sąmonę, skaudėjo nugarą. V. G. daužė nugarą, paskui pats padėjo jam atsisėsti į krėslą, bėgo kraujas, padavė servetėlę. Po įvykio 2 mėnesius negalėjo gulėti lovoje, sėdėjo ir miegojo fotelyje. Konflikto metu buvo nukritę jo akiniai, paprašė V. G. paduoti, jis atmetė akinius, stiklai buvo sugadinti. Telefonas taip pat buvo sugadintas, skambino Nr. 112, V. G. taip pat skambino, atvyko policijos pareigūnai ir greitoji. Su pareigūnais jie bendravo abu kartu. Pas V. G. sužalojimai galėjo atsirasti, nes jis 12 dieną šventė parduotuvėje, lakstė po miestą ir paplūdimį, buvo girdėjęs, kad „gavo ausų“. Byloje yra pateikti dokumentai kokia žala jam padaryta, tačiau civilinis ieškinys dar nepareikštas. Ar atvykę pareigūnai turėjo vaizdo registratorius pasakyti negali. Įvykio vietoje jokių išvartytų daiktų nebuvo, išvažiavus medikams jis sėdo į automobilį ir važiavo į policijos komisariatą rašyti pareiškimą. Sėdėdamas fotelyje jis sukruvino kilimą ir fotelį, tačiau fotonuotraukose šių dėmių nematyti. Jis ir V. G. nurodė skirtingas vietas kur jie krito. Jam į veidą trenkė 4 kartus. 2022 m. rugsėjo 12 d. buvo eismo įvykis, tačiau jis nenukentėjo, sprogo automobilio padanga ir nuvažiavo nuo kelio, kaimynas atvežė ratus ir juos pasikeitęs grįžo namo. Konflikto metu daugiau žmonių parduotuvėje nebuvo, V. G. minėjo, kad buvo žmogus ir jis paliudys. Latvijoje mugėje jokių konfliktinių situacijų nebuvo, V. G. ten buvo „kominis‘. Iš kur atsirado sužalojimai V. G. jis negali pasakyti, galima prigalvoti, kad buvo grasinimai, tačiau taip nebuvo. Ar atėjus į parduotuvę V. G. buvo sužalotas pasakyti negali. Iš automobilio galėjo išlipti įsikibęs į automobilio dureles (2023 m. balandžio 6 d. teismo posėdžio garso įrašas:10 min. 49 sek. – 57 min. 30 sek.).

Nukentėjusysis R. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad buvo smūgis į kaktą, veidą, apatinę barzdos dalį, jis nenukrito, tik susmuko, smūgiavo kojomis ir rankomis, tai matyti filmuotoje medžiagoje. Jis susmuko ant kelių, jokių daiktų nekliudė (2023 m. lapkričio 21 d. teismo posėdžio garso įrašas: 03 min. 57 sek. – 06 min. 58 sek.).

Liudytoja R. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra medicinos darbuotoja, buvo iškvietimas, praėjo daug laiko ir ne viską prisimena, ką pasakė per apklausą yra tiesa.

Teisėjas paskelbia liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 125-127).

Liudytoja parodymus tvirtina. Vienas žmogus skundėsi sužalojimais, ji siūlė važiuoti į priėmimo skyrių, bet jis atsisakė. Nukentėjęs pasirašė planšetėje, viduje, ne lauke. Iškvietimo metu pasako kokioje vietoje įvykis, tačiau vardų ir pavardžių nenurodo. Per budėjimą būna 5-10 iškvietimų. Duodant parodymus tikslinosi kortelėje kas buvo pažymėta. Ar buvo patalpoje kraujo neįmanoma prisiminti (2023 m. balandžio 6 d. teismo posėdžio garso įrašas: 57 min. 80 sek. – 1 val. 10 min. 58 sek.).

Liudytoja D. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad yra kaltinamojo žmona, parodymus duoti sutinka. Po darbo atvažiavo pas vyrą į parduotuvę. Vyro veide matėsi kraujosruvos, jis papasakojo, kad buvo atėjęs R., kuris buvo pirkęs vitriną, konfliktavo dėl spynelės, vyras sakė grąžinti vitriną, bet jis nesutiko, taip pat prašė išrašyti kvitą, vyras prašė jį išeiti iš parduotuvės. Vyras buvo nusisukęs, o kai atsisuko gavo smūgį, tada V. bandė jį sulaikyti ir abu pargriuvo, R. susižalojo nosį, bėgo kraujas. Abu kvietė policiją, atvažiavo ir greitoji. Jis dar sakė, kad kažkam paskambins ir tos parduotuvės nebus. Ji pačio įvykio nematė, jai papasakojo vyras. Ji į parduotuvę atvyko po 17 val., parduotuvėje jokių sudaužytų daiktų nebuvo, kelios kraujo dėmės. Parodymus davė vėliau, nes niekas anksčiau jų duoti neprašė. Ką akivaizdžiai matė, tą ir pasakė, matėsi kraujosruva, R. jam trenkė, kuria ranka nesakė. V. buvo sutrikęs, kad įvyko toks konfliktas, tą dieną jokio kraujo nevalė. Iš parduotuvės išvažiavo tuo pačiu laiku, abu savo automobiliais. Vakare vyras pasakė, kad jam nuskeltas dantis, per elektroninę sistemą užpildė pareiškimą policijai, vėliau paskambino pareigūnai, pasakė, kad jie atvažiuos, nes reikia pasirašyti. Vyras išėjo į lauką, ji liko namuose, ką jie kalbėjo pasakyti negali. V. iki įvykio sužalotas nebuvo. Po įvykio parduotuvę tikrino finansinių nusikaltimų tarnyba. Ji R. pažįsta senai, jis konfliktinė asmenybė, su ja ir sūnumi bendrauja pagarbiai, tačiau su vyru ir kitais žmonėmis jis bendrauja konfliktiškai, jaučiasi, kad jis yra „aukščiau už visus“. Atrodo, kad sekančios dienos ryte vyras kreipėsi į ekspertą (2023 m. balandžio 6 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 11 min. 29 sek. – 1 val. 30 min. 28 sek.).

Liudytojas R. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad būdamas parduotuvėje girdėjo nukentėjusiojo priekabiavimą, jis kažko reikalavo. Kaltinamasis prašė išeiti iš salės, kad netriukšmautų. Jis parduotuvėje buvo apie 10-15 min., išeidamas iš salės matė, kad klientas valėsi akinius, kraujo nematė, tuo metu jie skambino policijai. Jis buvo rytinėje pusėje kampinėje salėje, daugiau žmonių nebuvo, žodinis konfliktas pakeltu tonu vyko visą laiką. Girdėjo, kad kažkas „šlumštelėjo“, negali pasakyti kas nukrito, daiktas ar žmogus, garsų neskiria, nukritusių daiktų nematė. Išeidamas iš salės nieko nesakė, jis pačio įvykio nematė, tik girdėjo (2023 m. gegužės 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 11 min. 56 sek. –30 min. 02 sek.).

Liudytojas M. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad sutiko V. G., sakė, kad buvo nemalonus įvykis, vėliau matė, kad buvo policija ir greitoji. Policijos pareigūnų buvo apklaustas, viskas buvo senai, aplinkybių nelabai prisimenu.

Teisėjas paskelbia liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 119-121). Liudytojas parodymus tvirtina. Nukentėjusįjį žino iš matymo, parduotuvėje yra matęs, yra kalbus, reiškiantis savo nuomonę žmogus, norėdavo, kad būtų jo tiesa (2023 m. liepos 31 d. teismo posėdžio garso įrašas: 00 min. 51 sek. – 04 min. 50 sek.).

Ekspertas A. J. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad susipažinus su duotų parodymų medžiaga galima sakyti, kad jie neinformatyvūs. Tyrimas turi būti daromas su manekenu, viso vaizdo susidaryti negali, abiejų sužalojimai identiški, reiktų nustatyti kaip tai įvyko, kur buvo kritimas, R. G. sakė, kad susmuko, tai prieštaringi parodymai. Apžiūros metu spardymo požymių nebuvo, nedetalizuota, kad nukrito ir buvo spardomas. Abipusis konfliktas ir vienodos traumos, kategoriškai pasakyti, kad tai griuvimas ar smūgiai negalima (2023 m. lapkričio 21 d. teismo posėdžio garso įrašas: 13 min. 02 sek. – 23 min. 42 sek.).

2022 m. rugsėjo 12 d. įtariamasis V. G. parodymų patikrinimo vietoje parodė, kaip 2022 m. liepos 26 d., apie 15 val., jo nuomotose patalpose, (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, viduje, paprašė R. G. iš parduotuvės išeiti, nuo asmens stovėjo maždaug 0,5 m. atstumu, parodo kur, padaroma nuotrauka. Tada R. G. jo paklausė ar atsako už savo žodžius, R. G. ne daugiau kaip tris kartus smūgiavo į veidą V. G.. V. G. jį apkabino ir jie parkrito ant žemės, kur R. G. susižalojo. Parodo, kur krito, padaroma nuotrauka (2 t., b. l. 19-21).

2022 m. rugsėjo 16 d. R. G. parodymų patikrinimo vietoje protokole fiksuojama, kad nukentėjusysis parodo vietą kur žodžiu sukonfliktavo su V. G., vienas nuo kito stovėjo maždaug 1 metro atstumu, ir tada jam V. ne daugiau kaip 3 kartus sudavė kumščiu į veidą, padaroma vietos, kur jie stovėjo, nuotrauka. Tada R. G. parkrito ant žemės ir V. G. jį toliau mušė, R. G. prarado sąmonę, padaroma nuotrauka, kur R. G. gulėjo. Kaip nurodė R. G., atgavęs sąmonę jis atsistojo nuo grindų ir nuėjo atsisėsti ant kėdės, kuri buvo maždaug už dviejų metrų nuo jo, kur jis atsisėdo. Sėdėdamas ant kėdės jis paprašė, kad V. jam paduotų telefoną, akinius. Tada jis paskambino 112. Kadangi jam stipriai bėgo kraujas, V. G. jo prašė apleisti patalpas, jį vijo iš parduotuvės (1 t., b. l. 88-90).

2022 m. liepos 26 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariate (toliau – Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK) buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27980-22 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 1-5). Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2022 m. liepos 26 d. R. G. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2022 m. liepos 26 d., apie 15 val., jis atvyko į (duomenys neskelbtini) parduotuvę esančią, (duomenys neskelbtini), ir sukonfliktavo su pažįstamu parduotuvės savininku V. G., gimusiu (duomenys neskelbtini). Konflikto metu V. G. jam trenkė kumščiu į veido sritį (kiek tiksliai kartų neatsimena), ko pasėkoje pajuto fizinį skausmą. Jis žino apie galimybę, kad gali nerašyti pareiškimo, tačiau nori, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas ir būtų nubausti kalti asmenys (1 t., b. l. 6-14).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrima įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Iš gatvės pusės matomas medinis namas su užrašu (duomenys neskelbtini) ir įėjimas laiptais į parduotuvės vidų. Įėjus į parduotuvės vidų, matome visur lentynose išdėliotus daiktus. Pasisukus kairiau ir einant link įvykio vietos, kairėje, per vidurį ir dešinėje pusėse matome stalus, spinteles, komodas, ant kurių padėti įvairūs daiktai. Paėjus 4 metrus tiesiai, taip pat matome iš šonų ir per vidurį padėtus stalus, spinteles, įvairius baldus, ant kurių padėti įvairūs daiktai. Per kambario vidurį matome kilimą, ant kurio matomos raudonos spalvos, galimai kraujo pėdsakai. Priėjus prie kėdės, ant kurios sėdėjo R. G., ant žemės taip pat matomos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo pėdsakai. Parduotuvės išorinėje pusėje, prie įėjimo stoginės įrengta vaizdo stebėjimo kamera (1 t., b. l. 6-14).

2022 m. rugsėjo 16 d. Marijampolės AVPK tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. liepos 26 d., dirbant ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-27980-22, apžiūrint įvykio vietą ir pildant pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą buvo nurodyta, kad parduotuvės išorinėje pusėje prie įėjimo stoginės yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Tikslinant aplinkybes paaiškėjo, kad ši kamera yra tik muliažas ir įėjimas į pastatą nėra filmuojamas. Taip pat bendraujant su V. G. jis nurodė, kad patalpų vidus taip pat nefilmuojamas, todėl vaizdo įrašų nėra.

2022 m. rugsėjo 2 d. kitų objektų apžiūros metu nustatyta, kad pateikti atskiri vaizdo ir garso įrašai iš registratorių Nr. B0F1EC5ED3EE; B0F1EC605DA6.

Filmuotas vaizdo įrašas registratoriumi B0F1EC5ED3EE, 2022 m. liepos 26 d., nuo 15:11:13 val. iki 15:16:15 val. Įrašo trukmė 5:02 min. Pareigūnas išlipa iš automobilio ir eina į įvykio vietą. Pareigūnas: ,,kas atsitiko? O tai Jūs pažįstami ar ne?'' Vyras: ,,pažįstami. Atėjo aiškintis dėl prekės nupirktos. Buvo prašytas kelis sykius išeiti, neišėjo, paskui pasiūlė sako žiebt vieną. Bandė duot, bet nepataikė.''<…> Pareigūnas: ,,tai susimušėt?“ Kitas vyras: ,,nesusimušėm aš nieko.<...>Pareigūnas: ,,tas kraujas bėga iš kažkur?'' Kitas vyras: ,,nu tai jo, jo. Nes pas mane įdėti dantys visi, tai aš jaučiu kažkuris iš dantų nuskilęs''. Pareigūnas: ,,ne, čia iš nosies bėga matau''. Kitas vyras: ,,iš nosies jo''. Pareigūnas: ,,medikų nereikia?'' Kitas vyras: ,,ne, tai nieko baisaus, tik tai kaktą skaudą.''<...>Kitas vyras: ,,ne, nu jisai suplakė mane.'' Vyras: ,,kas tave suplakė?'' Kitas vyras: ,,ne, tai tu nedaužei, nieko nedarei?'' Vyras: ,,o ką tu tikiesi duodamas man į galvą, kad aš atsuksiu tau antrą skruostą?'' Kitas vyras: ,,girdi, tai tu mane tempei iš parduotuvės, meti lauk''. Vyras: ,,tu pradėjai, būk žmogus, eik.'' Kitas vyras: ,,ir aš turiu stovėti, žiūrėti''. Vyras: ,,o ką aš tavęs negaliu išmesti? ''Kitas vyras: ,,o ką tu paskui padarei? Tai ir akinių tu nesudaužei ir man čia kraują pats paleidau?'' Vyras: ,,o kas pradėjo? Paleidai rankas.'' Kitas vyras: ,,V., kas pradėjo, tu pradėjai.''<...>Pareigūnas: ,,tai muštis irgi nereikia''. Vyras: ,,tai atsistojo čia, sako atsakai už savo žodžius, žybtelt tau vieną, davė į antakį. Tai paskui. Pats pradėjo. Jei būtų daužę, į nosį gavo vieną, prasileido ir viskas.'' Kitas vyras: ,,tu visą laiką buvai kietas''. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos šiame vaizdo įraše neužfiksuota.

Filmuotas vaizdo įrašas registratoriumi B0F1EC605DA6, 2022 m. liepos 26 d. nuo 15:16:09 val. iki 15:21:03 val. Įrašo trukmė 5:00 min. Konflikto dalyviai aiškinasi ginčo priežastis. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos šiame vaizdo įraše neužfiksuota.

Filmuotas vaizdo įrašas registratoriumi B0F1EC5ED3EE 2022 m. liepos 26 d. nuo 15:16:14 val. iki 15:21:14 val. Įrašo trukmė 5:00 min. užfiksuotos analogiškos aplinkybės, kaip registratoriaus B0F1EC605DA6 įraše laikotarpiu 2022 m. liepos 26 d. nuo 15:16:09 val. iki 15:21:03 val. Įrašo trukmė 5:00 min. Abu pareigūnai buvo kartu. Įvykio dalyviai pakviečiami prie tarnybinio automobilio. Tikrinamas blaivumas. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos šiame vaizdo įraše neužfiksuota.

Filmuotas vaizdo įrašas registratoriumi B0F1EC5ED3EE 2022 m. liepos 26 d. nuo 15:21:13 val. iki 15:26:13 val. Įrašo trukmė 5:00 min. Asmenims tikrinami blaivumai. Pareigūnai kalbasi su asmenimis.<...> Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos šiame vaizdo įraše neužfiksuota.

Filmuotas vaizdo įrašas registratoriumi B0F1EC5ED3EE 2022 m. liepos 26 d. nuo 15:26:12 val. iki 15:29:20 val. Įrašo trukmė 3:08 min. Pareigūnai kalbasi su asmenimis.<...>Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos šiame vaizdo įraše neužfiksuota (1 t., b. l. 41-46).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus 2022 m. liepos 27 d. specialisto išvadoje Nr. G 282/2022 (10) nustatyta, kad R. G. padaryta poodinės kraujosruvos kaktoje, kairiame antakyje, kairiame dilbyje, dešinės čiurnos sąnaryje. Nustatyta apatinio žandikaulio dešinės pusės 1 kandžio (protezo) defektas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, mažiausia keturiais smūgiais ar trauminiais poveikiais paros laikotarpyje iki tyrimo pradžios. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 31-32).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus 2022 m. liepos 27 d. specialisto išvadoje Nr. G 281/2022(10) nustatyta, kad V. G. padaryta poodinės kraujosruvos kairiame antakyje-akies viršutiniame voke, pogleivinė kraujosruva kairio viršutinio žandikaulio dantenose, kairio viršutinio žandikaulio antro kandžio defektas, dešinės plaštakos sumušimas. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 139-140).

BK 140 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiame straipsnyje nustatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad nukentėjusysis atėjęs į parduotuvę jam priekaištavo dėl nupirktos spintelės, kad neveikia užraktas ir jam reikia spynelės, jis R. G. liepė išeiti iš parduotuvės, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, nukentėjusysis pasakė „gal tau žybtelt“ ir sudavė kumščiu kaltinamajam į veido sritį. Kaltinamasis rankomis apglėbė R. G., abu vyrai pargriuvo ant žemės, R. G. susimušė nosį, bėgo kraujas. Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu taip pat nurodė, kad tarp jo ir kaltinamojo įvyko žodinis konfliktas dėl nupirktos prekės, V. G. norėjo jį ištempti iš parduotuvės ir sudavė smūgius, jis smūgių kaltinamajam nesudavė, abu nugriuvo. Apklausta liudytoja R. Š. (dirbanti greitosios medicinos pagalbos skyriuje) parodė, kad atvykus į vietą vienam vyriškiui kraujavo nosis, ji suprato, kad tarp nukentėjusiojo ir parduotuvės savininko įvyko konfliktas. Liudytojas R. A. nurodė, kad įvykio dieną jis buvo parduotuvėje, girdėjo kaip kaltinamasis prašė nukentėjusiojo išeiti iš salės, kad netriukšmautų, girdėjo kaip kažkas „šlumštelėjo“, pačio įvykio nematė, nes buvo kitoje parduotuvės pusėje, o išeidamas matė, kad klientas valėsi akinius, kraujo nematė. Liudytoja D. G. yra kaltinamojo sutuoktinė, ji pačio įvykio nematė, apie įvykį sužinojo iš savo vyro. Ekspertas A. J. paaiškino, kad apžiūros metu spardymo požymių nebuvo, nedetalizuota, kad nukentėjusysis nukrito ir buvo spardomas.

Kaltinamasis V. G. savo kaltės nepripažino, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad jo parodymai nebuvo nuoseklūs, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pirmiausia jam į veido sritį ranka sudavė kaltinamasis R. G. ir smūgio metu jam nuskilo dantis (1 t., b. l. 142), kad jokių smurtinių veiksmų prieš R. G. jis nenaudojo, o tik gavus smūgį suėmė jį už rankų ir abu kartu nuvirto, tokius paaiškinimus kaltinamasis davė ir teisiamojo posėdžio metu. Tačiau teismas, vertindamas parodymus, pirmiausia atsižvelgia į pirminius duomenis surinktus šioje byloje, kurie laikytini tiksliausi ir patikimiausi, kadangi jie buvo fiksuoti iš karto po įvykio. Iš byloje pateikto objektų apžiūros protokolo (pateikti atskiri vaizdo ir garso įrašai iš registratorių), kur užfiksuota, kad į įvykio vietą atvykus pareigūnams ir paklausus kas atsitiko kaltinamasis V. G. sako, kad „atėjo aiškintis dėl prekės nupirktos. Buvo prašyta kelis kartus išeiti, tačiau neišėjo, paskui pasiūlė, sako žiebt vieną. Bandė duot, bet nepataikė“, ,,o ką tu tikiesi duodamas man į galvą, kad aš atsuksiu tau antrą skruostą?'' (1 t., b. l. 41). Šie parodymai patvirtina, kad nukentėjusysis sudavė smūgį kaltinamajam, tuo tarpu V. G. kumščiu sudavė R. G. į veido sritį.

Vertinant kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, vertinant poziciją ir vadovautis jo paaiškinimais, nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog asmuo, gindamasis nuo jam pareikšto kaltinimo ir tokiu būdu siekdamas išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, neatskleis tikrųjų nusikaltimo aplinkybių. Sakyti tiesą jo neįpareigoja ir atitinkamos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (tolia – BPK) nuostatos, nes kaltinamasis ikiteisminio tyrimo ar teisiamojo posėdžio metu nėra prisaikdinamas už melagingų parodymų davimą. Paminėtina ir tai, kad kaltinamasis V. G. pasinaudojęs savo teise, davė parodymus teisme tik po nukentėjusiojo ir liudytojų apklausos.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad R. G. davė parodymus, kurie neatitinka faktinių įvykio aplinkybių, tuo norėdamas nuslėpti aplinkybes, kurios yra jam nenaudingos, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių prokurorai tyrimą nutraukė.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad R. G. reiškė pretenzijas kaltinamajam dėl nupirktos prekės ir pats išprovokavo konfliktą. Jo parodymai nebuvo nuoseklūs, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nuvirto ir prarado sąmonę, tačiau teisiamojo posėdžio metu 2023 m. lapkričio 21 d. jis jau teigė, kad nebuvo nukritęs, o tik ant kelių suklupo. Tačiau vaizdo ir garso įrašai iš registratorių, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis žodinio konflikto metu su nukentėjusiuoju prieš R. G. tyčia panaudojo fizinį smurtą, dėl to nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad V. G. veiksmuose yra nustatyti visi subjektyvieji ir objektyvieji nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymiai, todėl V. G. veika kvalifikuota tinkamai ir kaltė, padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

BK 37 straipsnis nustato, kad padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnį, veikos ypatumus, nusikaltimo dalyką ir jo ypatumus, kilusius padarinius, nusikaltimo padarymo būdą, laiką, vietą), tiek subjektyviuosius požymius (tyčios apibrėžtumą, kryptingumą, tikslus, motyvus). Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimą galima pripažinti mažareikšmiu tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nurodytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kažkurių iš jų ypatumo teismas padaro išvadą, kad veikos pavojingumas nėra didelis ir nėra tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-409/2011, 2K-416/2012, 2K-154/2013, 2K-364/2013, 2K-153-942/2016, 2K-413-895/2016, 2K-93-788/2017).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai, t. y. ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27980-22 pagal R. G. pareiškimą (dėl veikos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ) ir ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-28093-22 pagal V. G. pareiškimą (dėl veikos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį).

2022 m. gruodžio 19 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolė) nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-28093-22 R. G. atžvilgiu nutrauktas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nutarime nurodyta, kad R. G. ir V. G. tarpusavio pokalbiai (užfiksuoti garso įraše) suponuoja išvadą, kad jie abu konflikto metu buvo aktyvūs.

Iš bylos matyti, kad tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo įvykio dieną įvyko konfliktas ir šio konflikto iniciatorius buvo pats nukentėjusysis, kuriam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nusikaltimo padariniai nebuvo ilgalaikiai, liekamųjų reiškinių nėra, nebuvo reikalingas ilgalaikis gydymas ar specialistų konsultacijos, dėl to tokia V. G. veika pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį nėra pasiekusi tokio pavojingumo laipsnio, kad, būtų tikslinga kaltininką už padarytą veiką traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme. Nors V. G. veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius, tačiau padaryta veika nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, kad už jos padarymą būtų tikslinga taikyti baudžiamąją atsakomybę, todėl V. G. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo (BK 37 straipsnis).

Byloje Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį 84,15 Eur dėl R. G. gydymo išlaidų (t. 1, b. l. 100-101). BPK 109 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Civilinis ieškinys išsprendžiamas priimant apkaltinamąjį nuosprendį (BPK 115 straipsnio 1, 2 dalys). Priimant išteisinamąjį nuosprendį civilinis ieškinys atmetamas, kai neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką, arba paliekamas nenagrinėtas, kai nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos (BPK 115 straipsnio 3 dalis). Bylos nutraukimo atvejais įstatymas nenumato reikalavimo (ir galimybės) tenkinti civilinį ieškinį. Kadangi nutraukiant baudžiamąją bylą, sprendimas kaltinamąjį pripažinti kaltu nepriimamas, civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus V. G., panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. G., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 37 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti dėl veikos mažareikšmiškumo ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – V. G. panaikinti.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 84,15 Eur gydymo išlaidų atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose.