- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-15
- Bylos Nr.
- AN2-277-1058/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02041-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Giedrė Telksnienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- Z. A.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Giedrė Telksnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. A. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo, kuriuo netenkintas Z. A. prašymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. Z. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-2713-576/2014 (Nr. A2.8.-2755-576/2014) už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 6 dalyje ir 163² straipsnio 7 dalyje, paskirta galutinė subendrinta 45 000 Lt bauda.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. rugpjūčio 1 d. gautas Z. A. prašymas nutraukti jos atžvilgiu pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-2713-576/2014 (Nr. A2.8.-2755-576/2014) vykstantį skolos išieškojimą. Prašyme nurodyta, kad išieškojimas yra vykdomas daugiau nei 11 metų, Z. A. neturi turto ir pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti baudą, turi sveikatos problemų, yra socialiai remtina, gauna tik minimalią senatvės pensiją ir vienišo asmens išmoką.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Z. A. prašymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo netenkintas. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad administracinės nuobaudos vykdymo, taigi ir vykdymo nutraukimo dėl senaties termino, klausimai šioje proceso stadijoje priklauso antstolio kompetencijai, kadangi nutarimas yra perduotas vykdyti būtent šiam subjektui.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai
4. Skundu apeliantė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.13.-636-1155/2022 ir Z. A. prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo perduoti iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.
4.1. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo skundžiamas nutarimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, priimtas neįsigilinus į visas bylos aplinkybes. Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai konstatavo, jog tik antstolis gali įvertinti visas prašymui dėl vykdomosios bylos nutraukimo reikšmingas aplinkybes ir priimti sprendimą dėl vykdomosios bylos nutraukimo.
4.2. Skunde remiamasi Lietuvos Respublikos civilio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu, pagal kurį vykdomoji byla nutrauktina, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Jeigu per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jeigu negali būti konstatuota administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.
4.3. Skunde apeliantė teigia, kad ji neturi turto ir pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti baudą, turi sveikatos problemų, yra socialiai remtina, gauna minimalią senatvės pensiją ir vienišo asmens išmoką.
5. Gautas antstolės Astos Stanišauskaitės atsiliepimas į Z. A. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.13.-636-1155/2022.
Atsiliepimas
5.2. Atsiliepime į skundą nurodoma, kad pirmos instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiškino bylai reikšmingas faktines aplinkybes, jas tinkamai kvalifikavo, todėl nėra pagrindo naikinti pirmos instancijos teismo nutarimo skunde nurodytais motyvais.
5.2. Nurodomi atvejai, kai antstolis privalo nutraukti vykdomąją bylą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnis). Pažymima, kad vykdymo proceso metu buvo imtasi visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tačiau skolininkė Z. A. viso vykdymo proceso metu, t. y. nuo 2014 m. gegužės 15 d., nebendradarbiavo su antstole – nebuvo susiekusi, neteikė informacijos apie savo gyvenamąją vietą bei savo turtinę padėtį, išskyrus 2022 m. kovo 30 d. pateikė antstolei prašymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, parengiant išieškojimo negalimumo aktą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Z. A. apeliacinis skundas atmetamas.
6. Apygardos teismas nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga ir apeliaciniu skundu aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pareiškėjos išdėstytais motyvais naikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
7. Nustatyta, kad antstolių Dainiaus Šidlausko ir Astos Stanišauskaitės kontoroje vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. nutarimas Nr. A2.8.-2713-576/2014 dėl 13 032,09 EUR skolos išieškojimo iš Z. A.. Manydama, kad vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino pasibaigimo, Z. A. su tokiu prašymu kreipėsi į teismą. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymo netenkino, nurodydamas, kad administracinės nuobaudos vykdymo nutraukimo dėl senaties termino iniciatyva priklauso antstolio kompetencijai. Aukštesnysis teismas pritaria tokiai apylinkės teismo išvadai.
8. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeitė iki tol galiojusį ATPK, patvirtintą 1984 m. įstatymu Nr. X-4449. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Iki ANK įsigaliojimo nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusio 2013 m. lapkričio 19 d. ATPK 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Atsižvelgiant į tai, skundžiamoje nutartyje pagrįstai vadovautasi nuobaudų vykdymui aktualiomis ATPK nuostatomis.
9. ATPK 312 straipsnyje (iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusi įstatymo redakcija) buvo nustatyta, kad nutarimą skirti baudą vykdo antstolis šio kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. CPK 584 straipsnio 1 dalies 3 punkte (nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojusi įstatymo redakcija) įtvirtinta, kad teismo nutarimai administracinėse bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, yra vykdytini pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles. CPK 630 straipsnyje nurodyta, kad vykdomąją bylą nutraukia antstolis savo patvarkymu. Iš čia seka, kad tik geriausiai skolininko elgesį ir turtinę padėtį vykdymo procese žinantis antstolis (ar nevengė baudos mokėjimo, ar neturi turto iš kurio galima vykdyti išieškojimą) CPK 630 straipsnyje aptariamu patvarkymu, o ne atskiras skolininkas, iš kurio yra vykdomas išieškojimas, turi teisę kreiptis į teismą dėl nutarimo, kuriuo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo nutraukimo. Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, analogiška pirmosios instancijos teismo išvada skundžiamame nutarime buvo argumentuota ir pagrįsta, ne tik nuoroda į aktualų teisinį reglamentavimą, tačiau ir teismų praktika, pateiktas teismo padarytų išvadų logiškas paaiškinimas, todėl pareiškėjos teiginiai, jog skundžiamas nutarimas nemotyvuotas ir nepagrįstas neatitinka tikrovės.
10. Kaip matyti iš atsiliepimo į skundą, pareiškėja 2022 m. kovo 30 d. yra pateikusi antstolei prašymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, todėl manydama, kad antstolė be jokio pagrindo nepriima sprendimo nutraukti išieškojimo vykdymą, tokį antstolės neveikimą ji galėtų skųsti CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Pastebėtina, kad būtent su antstolio veiksmų (neveikimo) apskundimu civilinio proceso tvarka yra susijusi ir prašyme pirmosios instancijos teismui bei apeliaciniame skunde pareiškėjos nurodoma teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-182/2010).
11. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, matyti, jog pirmosios instancijos teisme aptariamas antstolio patvarkymas nėra gautas ir apylinkės teismas iš esmės pareiškėjos prašymo nenagrinėjo, nei ANK, nei ATPK nuostatos nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo procese procesinio sprendimo – atsisakyti priimti netinkamo subjekto pateiktą prašymą nenumato, todėl, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
12. Atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė bylų nagrinėjimo operatyvumo ir ekonomiškumo principus nepareikalavęs atsiliepimo iš antstolio dėl pareiškėjos prašymo nutraukti vykdomąją bylą. Šiuo atveju apylinkės teismui pareiškėjos prašymo nesprendus iš esmės, atsiliepimas į jį teismui nebuvo aktualus
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 312 straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302¹³ straipsniu,
nutaria:
Z. A. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.