Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audriaus Cinino ir Jolantos Čepukėnienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-20 nuosprendžio, kuriuo J. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus 1/3, paskirta J. R. bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2016-06-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, J. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taip pat iš J. R. G. J. naudai priteista 780 €.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. nuteistas už tai, kad jis 2015-09-29, apie 12.30 val., Kalvarijų turgavietėje, esančioje Kalvarijų g. 61, Vilniuje, atvirai pagrobė svetimą turtą – nuo prekystalio pavogė G. J. dėžutę, kurioje buvo 660 eurų ir automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rakteliai, 120 eurų vertės, tai yra iš viso atvirai pagrobė 780 eurų vertės svetimo turto.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. J. nurodė negalinti pateikti raktelių atkūrimo kainą patvirtinančio dokumento, todėl atsisakanti civilinio ieškinio dalies dėl 120 € priteisimo.

Nuteistojo gynėjas ir prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, nes nukentėjusioji sumažino reikalaujamos žalos atlyginimo dydį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas patikrino skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs kitų esminių BPK pažeidimų, ginčijamą nuosprendį patikrino tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Apeliaciniame skunde nuteistasis nustatytų veikos faktinių aplinkybių, jos teisinio kvalifikavimo, skirtos bausmės neginčijo. Skunde keliamas tik dalies priteistos žalos atlyginimo, o būtent priteistų 120 € už pagrobtus automobilio raktelius, pagrįstumo klausimas.

Byloje neabejotinai įrodyta, kad nuteistasis nusikalstamu būdu pagrobė be kita ko ir nukentėjusiosios G. J. automobilio Audi A3 raktelius. Tai patvirtina nukentėjusios G. J., liudytojų J. P., M. J. parodymai, paties J. R. paaiškinimai. Šie įrodymai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, abejonių dėl jų patikimumo teismui nekilo. Teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusioji nepateikė dokumento, patvirtinančio jos nurodytą būtent tokią prarastų automobilio raktelių atkūrimo kainą, tačiau ši aplinkybė gali būti įrodinėjama ir kitomis priemonėmis. Turėtų išlaidų atkuriant automobilio raktelius sumą patvirtino tiek pačios nukentėjusiosios G. J., tiek liudytojo jos sutuoktinio M. J. parodymai (b. l. 23, 29). Atkreiptinas dėmesys, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ir pats J. R. su kaltinimu, taigi ir su jame nurodyta pagrobtų raktelių verte, taip pat su pareikštu civiliniu ieškiniu pilnai sutiko, dėl ko, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, įrodymai buvo tiriami sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Įvertinus minėtus įrodymus, taip pat tai, kad automobilio Audi A3 rakteliai turėjo būti atkuriami naujai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad už tai priteista 120 € dydžio suma yra protingas, realus ir pagrįstas žalos atlyginimas.

Apeliacinės instancijos teisme nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. J. nurodė atsisakanti savo reikalavimų dalies dėl 120 € už automobilio raktelių atkūrimą priteisimo. Tačiau pagal BPK 112 straipsnio 3 dalį civilinis ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio iki to laiko, kol teismas neišėjęs į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio. Nukentėjusioji šia teise iki pirmosios instancijos teismo išėjimo į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio nepasinaudojo, todėl neteko galimybės šia teise pasinaudoti apeliacinėje instancijoje. Ši išvada atitinka ir esamą teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-650-628/2016 ir kt.)

Kita vertus pažymėtina, kad nukentėjusiajai laisva valia apsisprendus nereikalauti 120 € sumos iš nuteistojo, šis klausimas gali būti sprendžiamas jų tarpusavio susitarimu, nukentėjusiajai nereikalaujant, kad J. R. laisva valia atlygintų minėto dydžio padarytą žalą bei nesikreipiant dėl jos priverstinio išieškojimo.

Remiantis tuo, kas pasakyta, spręstina, kad ginčijamu nuosprendžiu priteistos turtinės žalos atlyginimo dydžio klausimas buvo išspręstas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, keisti nuosprendžio dalį dėl civilinio ieškinio klausimo išsprendimo pagrindo nėra.

Gynėjo dalyvavimas baudžiamosios bylos nagrinėjime apeliacine tvarka yra būtinas vadovaujantis BPK 322 straipsnio 1 dalimi. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat tai, kad pagal bylos duomenis nuteistasis niekur nedirba, jam skirta laisvės atėmimo bausmė, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme iš jo nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo J. R. apeliacinį skundą atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme iš J. R. nepriteisti.

Nutartis įsiteisėja jos priėmimo dieną.