Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. K. , atstovo advokato Giedriaus Abromavičiaus apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 11 d. nutarties, kuria buvo netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. K. skundas dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto 2025 m. balandžio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. R. K. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto 2025 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 247 straipsnio 30 dalį (redakcija, galiojusi iki 2024 m. liepos 1 d.) 180 Eur bauda už tai, kad 2024 m. gegužės 16 d., būdama UAB „E.“ aplinkosaugos skyriaus vadove, atsakinga už įmonės aplinkosaugą, nevykdė Atliekų naudojimo ir šalinimo techninio reglamento (toliau – ir Reglamentas) reikalavimų, t. y.: veiklavietėje lauke, prie pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) neasfaltuotoje zonoje, ant grunto buvo laikomos atliekos – 6 kipos atliekų, apie 20 didmaišių su plastiko atliekomis, vienas atviras konteineris su statybinėmis atliekomis, 3 konteineriai su plastiko, popieriaus/kartono atliekomis. Vadovaujantis įmonei išduoto Taršos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini)neatsiejamos dalies Reglamento 3.2. punktu, atvežtos į įmonę nepavojingos atliekos laikomos uždarame pastate (t. y. angare, esančiame (duomenys neskelbtini). (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), palaidos, konteineriuose, didmaišiuose arba supresuotos į kipas. Pagal Reglamento 3.3. punktą, visos į įmonę atvežamos atliekos turi būti išpilamos ir laikomos tik joms skirtose zonose, nurodytose Reglamento prieduose Nr. 1 ir Nr. 2, laikomos atskirai pagal rūšis, tarpusavyje nemaišomos, tarp atliekų laikymo zonų paliekami tarpai arba pastatytos pertvaros. Remiantis Reglamento 2.2. punktu ir priede Nr. 2 nurodyta atliekų laikymo schema, lauko teritorijoje ant kietos dangos metaliniuose, uždaruose (uždengtuose tentais) konteineriuose, gali būti laikomos tik naudoti nebetinkamos padangos (16 01 03) ir stiklo atliekos (20 01 02, 19 12 05, 15 01 07). Visos kitos atliekos turi būti laikomos pastate arba priestate.

2. Nesutikdama su šiuo nutarimu R. K. pateikė skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams, kuriuo prašė panaikinti minėtą nutarimą arba administracinės nuobaudos neskirti vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi.

3. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 11 d. nutartimi buvo netenkintas R. K. skundas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistu. Teismas sprendė, kad Institucija padarė teisingą išvadą dėl R. K. kaltės įvykdžius ANK 247 straipsnio 30 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2024 m. liepos 1 d.) numatytą administracinį nusižengimą. Pareiškėjos argumentus, kad nebuvo darbuotojų, kurie atsakingi už atliekų šalinimą, taip pat nekilo žala aplinkai ar žmonėms, kas savaime lemia nusižengimo mažesnį pavojingumą, laikė neturinčiais teisinės reikšmės nusižengimo padarymui, kadangi darbas įmonėje turėjo būti organizuojamas taip, kad būtų laikomasi taršos leidimo nustatytų atliekų tvarkymo reikalavimų ir būtent už šių reikalavimų užtikrinimą yra atsakinga Pareiškėja. Taip pat teismas nenustatė jokių išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sumažinti Pareiškėjai paskirtą nuobaudą arba jos iš viso neskirti.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Apeliaciniu skundu R. K. atstovas advokatas G. Abromavičiaus prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 11 d. nutartį, Institucijos nutarimą ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti.

4.1. Cituoja skundžiamą nutartį bei teigia esant nepagrįstai teismo išvadai, jog nėra nustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą nutraukti administracinio nusižengimo bylą. O būtent, Pareiškėjos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), o pažeidimo padarymo vieta – (duomenys neskelbtini), taigi Pareiškėja galėjo tik nustatyti taisykles, kuriomis vadovaudamiesi darbuotojai turėtų surinkti atliekas, jas laikyti, tačiau niekaip negali tiesiogiai užtikrinti, jog tokie jos nurodymai būtų vykdomi, o ypatingai esant darbuotojų trūkumui (susirgus darbuotojui). Iš esmės jokių motyvų dėl Pareiškėjos kaltės apylinkės teismas nenurodė ir taip pažeidė ANK 636 straipsnio 4 dalį.

4.2. Suinteresuotas asmuo nesivadovavo Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos direktoriaus įsakymu, patvirtintų Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę taisyklėmis (toliau – Patikrinimo taisyklės). Patikrinimo taisyklių 28.2 papunktyje nurodyta, jog pareigūnas, atlikdamas patikrinimą privalo: atvykęs prisistatyti ūkio subjektui ir (ar) ūkio subjekto atstovui, įsitikinti patikrinimo veiksmuose dalyvaujančio ūkio subjekto ir (ar) ūkio subjekto atstovo tapatybe ir įgaliojimais; Patikrinimo taisyklių 29.1. papunktyje nurodyta, jog tikrinamas ūkio subjektas privalo: paskirti atsakingą (-us) asmenį (-is), kuris (-ie) dalyvautų atliekant patikrinimą bei bendradarbiautų su patikrinimą atliekančiu (-iais) pareigūnu (-ais). Nagrinėjamu atveju tikrinamo subjekto atstovas yra Pareiškėja, taigi, ji turėjo teisę dalyvauti patikrinime, tačiau apie tikrinimo veiksmus (pareigūnų apsilankymus) nebuvo informuota. Šiais veiksmais, atstovo vertinimu, buvo pažeista Pareiškėjos teisė į teisingą procesą, o tai sudaro savarankišką pagrindą panaikinti skundžiamus procesinius sprendimus.

4.3. Cituoja teismo motyvus dėl skundo argumentų, susijusių su darbuotojų trūkumu bei pažymi, jog Pareiškėja dirbdama (duomenys neskelbtini), gyvai nemato ir negali matyti realios situacijos (duomenys neskelbtini), taip pat ji niekuomet nedavė nurodymų darbuotojams atliekas laikyti joms netinkamose vietose ir iki patikrinimo šios situacijos nežinojo. Aplinkybę, jog patikrinimo metu trūko vieno darbuotojo, kuris buvo atsakingas už savalaikį sukipuotos žaliavos sudėjimą į jos laikymo vietą angare bei antrinių žaliavų presavimą, patvirtina pateikti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai. Dėl šios aplinkybės UAB „E.“ neturėjo žmogiškųjų išteklių savalaikiam sukipuotos žaliavos sudėjimui į jos laikymo vietą angare bei antrinių žaliavų presavimui. Atliekos Nutarimuose nurodytose vietose nebuvo saugomos, jos buvo laikomos (ne ilgiau nei keletą valandų) tol, kol atsilaisvins angaras, skirtas šių atliekų saugojimui ar jos bus pakrautos vežti deginimui ir jokio pavojaus nei aplinkai, nei žmonių sveikatai nekėlė. Aplinkybę, jog atliekos buvo laikomos trumpą laiką patvirtina tai, jog Pareiškėja el. laišku kreipdamasi į Aplinkos apsaugos departamentą nurodė, jog atliekos, netilpusios į angarą buvo sukrautos į joms skirtas vietas iškart po aplinkos apsaugos departamento darbuotojų inspekcinio vizito, o taip pat ir aplinkybė, jog 2024 m. gegužės 16 d. inspekcinio vizito metu užfiksuotos atliekos laikomos lauke buvo kitos, nei kad pirmojo vizito metu.

4.4. Taip pat mano, jog Pareiškėjai Institucijos nutarimu skirta bauda, kurios dydis yra maksimalios ir minimalios sankcijoje numatytos baudos vidurkis, yra visiškai neproporcinga pagal Pareiškėjai taikomą atsakomybę.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyrius prašo palikti skundžiamą nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. atstovo advokato G. Abramavičiaus skundo netenkinti.

5.1. Mano, kad apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį visapusiškai ir objektyviai išsiaiškino bylos aplinkybes bei išsprendė ją tiksliai pagal įstatymus, R. K. apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai yra nepagrįsti ir su jais Institucija nesutinka. Akcentuoja, jog Įmonės vadovo įsakymu R. K. yra paskirta atsakinga už Įmonės aplinkosaugą, todėl jos pareiga yra užtikrinti, kad visi gamybiniai procesai tvarkant atliekas vyktų griežtai laikantis Reglamento reikalavimų. Reglamento reikalavimų nevykdymas negali būti pateisinamas darbuotojų trūkumu, teiginiu, kad atsakingo asmens darbo vieta yra kitame mieste arba tuo, jog šie reikalavimai nevykdyti buvo tik labai trumpą laiką ir dėl to žala aplinkai padaryta nebuvo.

5.2. Taip pat mano, kad R. K. buvo pagrįstai skirta administracinė nuobauda pagal ANK 247 straipsnio 30 dalį (aktuali redakcija iki 2024 m. liepos 1 d.).

I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Apeliacinis skundas netenkinamas.

7. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniu skundu Pareiškėjos atstovas iš esmės nesutinka su Institucijos bei teismo išvadomis dėl R. K. kaltės padarius jai inkriminuotą pažeidimą, kadangi Pareiškėjos darbo vietai esant ne pažeidimo nustatymo vietoje, ji nežinojo ir negalėjo žinoti apie netinkamą atliekų laikymą, nurodytoje vietoje atliekos nebuvo saugomos, jos buvo išrūšiuotos ir gabenamos į saugojimo vietą uždarame angare, nekėlė jokio pavojaus nei aplinkai, nei žmonių sveikatai, o ir pats pažeidimas įvyko tik dėl darbuotojų trūkumo – atsakingam asmeniui esant nedarbingume.

8. Išnagrinėjęs bylos medžiagą, skundžiamų procesinių sprendimų, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį teisinius argumentus, apygardos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas gana išsamiai (teikto skundo ribose) ir nešališkai išnagrinėjo byloje surinktų duomenų visumą bei padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, jog R. K. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 247 straipsnio 30 dalį (redakcija, galiojusi iki 2024 m. liepos 1 d.) buvo patraukta pagrįstai, o apeliacinio skundo argumentai, kurie nėra nauji ir jau buvo gana išsamiai įvertinti Institucijos nutarime, priešingų išvadų daryti neleidžia.

9. Visų pirma, apygardos teismas pažymi, jog byloje nėra ginčo dėl R. K. inkriminuoto administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių, tai yra nėra ginčijamas faktas, jog Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Aplinkos kokybės departamento Panevėžio aplinkos kokybės kontrolės skyriaus UAB „E.“ nuo 2024 m. gegužės 2 d. iki 2024 m. birželio 20 d. vykdyto Planinio patikrinimo metu 2024 m. gegužės 16 d. įmonės veiklavietėje buvo rastos netinkamai, pažeidžiant Įmonei išduoto Taršos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini)neatsiejamos dalies Reglamento 2.2., 3.2., 3.3. punktus ir priedą Nr. 2, laikomos atliekos - 6 kipos atliekų, apie 20 didmaišių su plastiko atliekomis, vienas atviras konteineris su statybinėmis atliekomis, 3 konteineriai su plastiko, popieriaus/kartono atliekomis. Šias nustatytas aplinkybes patvirtina ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga – 2024 m. birželio 20 d. Patikrinimo aktas bei nuotraukos, kuriuose užfiksuoti bei nurodyti Atliekų naudojimo ir šalinimo techninio reglamento reikalavimo pažeidimai, R. K. Institucijai teikti paaiškinimai dėl nustatytų pažeidimų.

10. Atstovo tvirtinimu, pats pažeidimas yra mažareikšmis, kadangi atliekos nustatytoje vietoje buvo tik laikinai, dėl darbuotojų trūkumo nespėjus jų pervežti į nustatytas vietas bei tai buvo padaryta nedelsiant po vykusio patikrinimo, o ir jokia žala šiais veiksmais nebuvo padaryta. Visgi, sutikti su šiais argumentais nėra jokio pagrindo. Visų pirma, pažymėtina, jog nustatytu teisiniu reglamentavimu visi gamybiniai procesai UAB „E.“ privalo būti atliekami laikantis Įmonei išduoto Taršos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) neatsiejamos dalies Atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento nuostatų. Būtent R. K. yra UAB „E.“ aplinkosaugos skyriaus vadovė, kuri yra atsakinga už minėtos įmonės aplinkosaugą bei kartu už įmonės veiklos bei procesų organizavimą laikantis išduoto Taršos leidimo nustatytų atliekų tvarkymo reikalavimų. Kaip ir minėta, pats pažeidimas – atliekų naudojimo ir šalinimo techninio reglamento reikalavimų nevykdymas (numato atsakomybę ANK 247 straipsnio 30 dalis), yra neginčijamai nustatytas. Aplinkybė, jog, apelianto teigimu, pažeidimas buvo pašalintas nedelsiant po patikrinimo, nesudaro pagrindo laikyti jo mažareikšmiu. O ir iš bylos duomenų matyti, jog apie nustatyto pažeidimo pašalinimą Institucija buvo informuota tik 2024 m. birželio 6 d. Be to, ANK 247 straipsnio 30 dalyje numatytas administracinis nusižengimas nepriskirtinas prie ANK 12 straipsnyje įtvirtintų veikų, kurios gali būti pripažįstamos kaip mažai pavojingos veikos. Tai visiškai pagrįstai akcentuota ir Institucijos nutarime. Kartu apygardos teismas pažymi ir tai, jog minėto UAB „E“ planinio patikrinimo metu buvo nustatyta ir daugiau pažeidimų, o netinkamas (nesilaikant Reglamento reikalavimų) atliekų laikymas fiksuotas ir 2024 m. gegužės 8 d., kas iš esmės leidžia spręsti apie netinkamą darbo organizavimą, o ne vieną mažareikšmį pažeidimą.

11. Kiti skundo argumentai, kaip visiškai pagrįstai konstatavo ir apylinkės teismas, taip pat nesudaro teisinio pagrindo spręsti nesant R. K. kaltės. Aplinkybė, jog R. K. darbo vieta yra ne (duomenys neskelbtini) esančiame įmonės padalinyje, nešalina jos atsakomybės, kadangi ji privalo darbus organizuoti taip, jog darbuotojai laikytųsi Įmonei išduotu Taršos leidimu nustatytų reikalavimų, kiek tai susiję su atliekų tvarkymu bei jų laikymu, kurių užtikrinimas yra tiesioginė pareiškėjos darbo funkcija. Kaip akcentavo ir apylinkės teismas, minėtų reikalavimų nesilaikymas taip pat negali būti pateisinamas ir darbuotojų trūkumu, kadangi, vėlgi, už aplinkosaugos veiklą yra atsakinga pareiškėja.

12. Nors Pareiškėjos atstovas tvirtina, jog Įmonės patikrinimas buvo atliekamas nesilaikant Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos direktoriaus 2020 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. AD1-378 patvirtintų Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę taisyklių 28.2, 29.1. papunkčiuose nustatytų reikalavimų, kadangi apie tikrinimo veiksmus (pareigūnų apsilankymus) Pareiškėja nebuvo informuota, tačiau kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančio Patikrinimo akto, pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) Įmonei apie planuojamą patikrinimą buvo išsiųstas 2024 m. balandžio 15 d., o instituciniai vizitai buvo atlikti 2024 m. gegužės 2, 8 ir 15 dienomis. Be viso to, administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, jog Pareiškėja minėtą klausimą būtų kėlusi po vykusių patikrinimų ar teikusi pastabas Institucijai dėl patikrinimo atlikimo tvarkos, nors tokią teisę turėjo, arba šiais argumentais grindusi anksčiau teiktus skundus. Apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog buvo apribota R. K. teisė į teisingą procesą.

13. Skundžiamu Institucijos nutarimu R. K. už nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymą buvo skirta 180 Eur bauda. Kaip ir minėta, apeliantės atstovas su skirta nuobauda taip pat nesutinka, laiko ją per griežta bei neproporcinga įvykdytam pažeidimui. Visgi, sutikti su šiais teiginiais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.

14. ANK 247 straipsnio 30 dalis (redakcija, galiojusi iki 2024 m. liepos 1 d.) numato, jog atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno šimto dvidešimt iki dviejų šimtų dvidešimt eurų. Kaip matyti iš Institucijos nutarimo, skiriant R. K. nuobaudą bei nustatant jos dydį buvo atsižvelgta į visas ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatytas aplinkybes bei paskirta šiek tiek didesnė nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis nuobauda. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta jokių R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), taigi, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, R. K. visiškai pagrįstai buvo paskirta didesnė nei sankcijoje numatytas galimos skirti baudos vidurkis nuobauda ir laikyti ją aiškiai griežta nėra pagrindo.

15. Kartu apygardos teismas visiškai pritaria apylinkės teismo išvadai, jog nagrinėjamu atveju nėra nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, jų skunde nenurodė ir apeliantės atstovas, kurios sudarytų pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui.

16. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024). Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).

17. Tuo tarpu skunde nurodyti teiginiai bei aplinkybės – jog R. K. nuomone dėl nustatyto pažeidimo nėra jos kaltės, jog ji negalėjo žinoti apie darbuotojų daromus pažeidimus bei dirbdama kitame mieste negali užtikrinti, kad atliekos nebūtų laikomos neleistinose vietose – nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių turėtų būti taikoma ANK 34 straipsnio 6 dalis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 11 d. nutartį nepakeistą ir R. K. atstovo advokato Giedriaus Abromavičiaus skundo netenkinti.

Šis nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.