Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, pagrindinio išsilavinimo, teista:

1) 2002-07-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 272 straipsnio 2 dalį (redakcija iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2003-01-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 274 straipsnio 2 dalį (redakcija iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

3) 2004-12-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinus su 2003-01-29 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

4) 2013-02-06 Vilniaus miesto aplinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų;

5) 2013-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – bauda 6 MGL dydžio;

6) 2015-06-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-18 skirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir bauda 6 MGL dydžio (225,96 Eur). Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

7) 2016-05-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 263 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-10 skirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 mėnesiams ir bauda 6 MGL dydžio (225,96 Eur). Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

2016-06-08 sumokėjo baudą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-25 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųsta atlikti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, 2017-09-06 bausmę atlikusi;

8) 2018-03-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – bauda 8 MGL (301,28 Eur) dydžio, nustatytas terminas sumokėti iki 2018-08-20;

9) 2020-11-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – areštu 32 paroms. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityta laikino sulaikymo laikas nuo 2019-09-03 21.00 val. iki 2019-09-05 10.57 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai;

2022-04-04 atvyko į pataisos namus, 2022-04-26 paleista iš pataisos namų, bausmės neatlikusi,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S., neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2022-06-06, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, tikslus laikas ir vieta nenustatyta, neteisėtai įgijo ir neteisėtai laikė prie savęs 1 folijos lankstinuką su šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje nustatytas nedidelis kiekis narkotinės medžiagos karfentanilio – 0,000043 g, iki tol, kol 2022-06-06 apie 22:35 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų akivaizdoje minėtą lankstinuką su draudžiama medžiaga išmetė ant žemės.

Teisiamajame posėdyje V. S. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad buvo išgėrusi. Ėjo lyg iš draugės, nepamena, sutiko pažįstamą ir dar vieną vaikiną, pakalbėjo su pažįstamu. Tada pamatė, kad jie mušasi. Jos pažįstamas buvo kruvinas, ji paėmė servetėlę nuo žemės ir valė savo pažįstamam kraują. Kai atvažiavo policija, pradėjo aiškintis, kas nutiko. Ji negalvodama valėsi rankas nuo kraujo su ta servetėle ir jai iškrito tas lankstinukas. Servetėlę ji rado prie bendrabučio. Ji servetėlę paėmė kraujui nuvalyti. Buvo viena servetėlė, pakankamai didelė, sulankstyta. Buvo suglamžyta. Valydama kraują, ji servetėlės neišlankstė. Kai atvažiavo pareigūnai, tada lankstinukas iškrito. Kalbėdama su pareigūnais, valėsi rankas nuo kraujo ir iškrito. Tuo metu ji nevartojo narkotinių medžiagų, dalyvavo metadono programoje. Įvykio metu buvo neblaivi, vartojo alkoholį. Nežino, kaip paaiškinti, kodėl pas ją buvo rasta karfentanilio. Ji vartoja klonazepamą ir alkoholį. Ji nežinojo, kad servetėlėje kažkas buvo. Kai rankas valė, lankstinukas iškrito. Pareigūnas pamatė tuo pat metu ir liepė neliesti. Nebuvo taip, kad ji pati norėjo išmesti tą lankstinuką. Servetėlė buvo suglamžyta, ji ją pakėlė, nes kraujas labai bėgo, norėjo nuvalyti. Ji vieną vaikiną pažįsta, o kitą iš matymo pažinojo, nes anksčiau kai vartojo, tai kartais pasimatydavo kur nors.

Buvo labai girta, nepamena sakiusi pareigūnams, jog įsigijo tą lankstinuką ir norėjo atiduoti draugui. Neneigia, kad galėjo taip sakyti. Lankstinukas iškrito iš servetėlės, servetėlė liko jos rankose. Ji nesakė, kad pirko, nes sakė, kad valė kraują su ta servetėle. Neprisimena sakiusi, kad paėmė pas romus narkotines medžiagas.

Teisiamajame posėdyje liudytojas G. J. parodė, kad kaltinamoji jam matyta, bet tiksliai nežino.

Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu liudytojo duotus parodymus (b. l. 46), liudytojas nurodė, kad pradžioje buvo gautas pranešimas iš gyventojų dėl muštynių. Ekipaže turėjo būti trise. Ž. M. buvo, gal dar buvo R. V., bet nėra tikras. Atvykę rado du vyrus. Gyventojai nurodė, kur vyrai yra. Juos susirado, nusivedė iki tarnybinio automobilio. Kiti gyventojai nurodė, kad buvo dar moteris, kuri nuėjo kita kryptim. Nurodė moters požymius. Jis (G. J.) nuėjo ir pamatė tą moterį sėdinčią, nuvedė ją prie automobilio pasiaiškinti aplinkybes. Moteris valėsi nosį ar ašaras ir iš tos servetėlės iškrito lankstinukas. Tai įvyko prie automobilio. Nepamena, ar tada dokumentus tikrino, ar ką. Tik tiek, kad jis stovėjo šalia moters, ji kažką valėsi ir iškrito. Moteris iš pradžių nieko neaiškino, sakė, čia ne jos ir ji nieko nežino. O vėliau, berods, sakė, kad čia vieno iš tų vyrų. Bet tiksliai nepamena, ar ji taip sakė. Nežino, ar pas ją iškrito ar išmetė, žiūrint kaip traktuoti tą išmetimą. Tokio kaip mosto nebuvo. Tikėtina, kad kolega buvo su Body kamera. Kaip parašyta, tai taip ir buvo, gal tik dabar neprisimena. Su ta moterimi jei ir teko bendrauti, tai kitais klausimais. Dėl šio atvejo su kolega nekalbėjo. Tikėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė aplinkybes. Neturi pagrindo apkalbėti ar sakyti netiesą. Kai jie įvažiavo į kiemą, vyrai pasišalino. (Duomenys neskelbtini) g. tokios supynės ir yra smėlio dėžė, prie (duomenys neskelbtini) namo tokie laiptukai, tai prie tų laiptukų sėdėjo moteris. Moters požymius gyventojai per langą šūktelėjo. Moteris sėdėjo ir berods verkė. Jam pasirodė, kad gal ji verkė. Jam atrodo, kad ji rankoje laikė tą servetėlę, bet tiksliai negali to patvirtinti. Kiek prisimena, buvo tokia suirutė. Kaip iš po konflikto, buvo neblaivūs. Iš vaizdo įrašo galima būtų daugiau pamatyti, nes tą nuotaiką sunku nupasakoti. Gal kažkiek agresijos buvo, kažkiek ašarų. Prašėsi, kad ją paleistų namo. Mano, kad ta moteris ir tie vyrai buvo pažįstami. Jie sėdėjo kartu, kreipėsi vardais vienas į kitą. Pagal tarnybinį, tai pati pasakė dėl lankstinuko. Pradžioje neigė, bet paskui, atrodo, kad komisariate ji pati prisipažino. Jie visada paklausia, ar turi draudžiamų daiktų, apžiūrėję nerado.

Teisiamajame posėdyje liudytojas Ž. M. parodė, kad patruliavo mieste, gavo iškvietimą dėl triukšmo ar muštynių, nepamena. (duomenys neskelbtini) g. ar (duomenys neskelbtini). Vairavo J., o įsukant į kiemus jis (Ž. M.) su V. išlipo iš automobilio, pastebėjo vyriškį, paskui ir kitą. Galimai dėl jų ir buvo iškvietimas. Jie rėkavo, elgėsi neadekvačiai. Juos laikinai sulaikė, nustatė asmenybes, aiškinosi aplinkybes. Nusivedė juos prie automobilio. J. buvo įvažiavęs giliau į kiemus. Tada ta moteris atsirado, J. ją berods atsivedė. Aiškinantis aplinkybes, visi buvo susijaudinę, matėsi, kad jie apsvaigę. Aiškinimosi metu pastebėjo, kad moteris išmetė iš dešinės rankos lankstinuką. Patikrino, galimai narkotinė medžiaga. Moteris lyg neigė, paskui lyg sakė, kad pirko savo vyrui, rodė į tuos vyrus. Bet aiškino, kad ne sau įsigijo. Ji tai verkė, tai juokėsi, sakė, kad vaiką turi. Ji laikė kaip popieriuką, su kuriuo valėsi veidą. Ji ir verkė, ir juokėsi, ir rėkė, sunku nupasakoti apsvaigusio žmogaus emocijas. Ji pragniaužė pirštus ir lankstinukas iškrito, o popierius liko rankoje. Lankstinukas buvo folijoje. Kai tokius asmenis sulaikai, tikiesi, kad jie gali turėti tokius lankstinukus.

Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu liudytojo duotus parodymus (b. l. 49), liudytojas nurodė, kad jis bendravo su vyriškiu, toliau stovėjo J., jis (Ž. M.) buvo pasisukęs šonu, tai matė periferiniu matymu. J. pakėlė lankstinuką. Pravyniojo pažiūrėti, ar ne tuščias. Negirdėjo, ką sakė moteris. Iš pradžių ji neigė, o paskui sakė, kad vyrui pirko. Kur ji tai sakė, ar vietoje, ar komisariate, nepamena. Vyrus jie patikrino ir paleido. Matė momentą, kaip šūktelėjo, kad krenta lankstinukas. Paties metimo nematė. Matė krentantį. Kad paleido, tai galima daryti prielaidą. Jam atrodo, kad moterį atsivedė J. Maždaug 3 minutės praėjo nuo to laiko, kai ji pasirodė ir iškrito lankstinukas. J. šalia jos stovėjo ir bendravo su ja. J. nuvažiavo su automobiliu, tada atsivedė tą moterį, o jie su V. susilaikė tuos 2 vyrus.

Teisiamajame posėdyje liudytojas R. V. parodė, kad dirbo su G. J. ir Ž. M. Gavo iškvietimą dėl triukšmo ar muštynių, ko pasėkoje buvo rastos narkotinės medžiagos. Vyko viskas (duomenys neskelbtini). G. J. vairavo tarnybinį automobilį. Ieškojo pažeidėjų. Atitiko požymius 2 vyrai ir viena moteris. Priėjo pabendrauti. Asmeniškai buvo priėjęs. Atsivedė juos prie automobilio ir tęsė bendravimą. Moters nepažinojo iš anksčiau. Dėl muštynių pretenzijų niekas neturėjo. Nepamena, ar dar kažką nustatė. Iš dalies buvo adekvatūs, bet buvo sudėtinga bendrauti. Sulaikė moterį dėl narkotinių medžiagų turėjimo. Neatsimena, kaip rado narkotines medžiagas.

Paskelbus tarnybinį pranešimą (1 t., b. l. 33), liudytojas nurodė, kad kiek atsimena, J. pakėlė servetėlę. Turbūt taip buvo, kad išmetė, nes surašytas tarnybinis pranešimas. Neatsimena, kas buvo su body kamera. Galimai M. Moteris po to atėjo, bet ji buvo iš tų vyrų kompanijos. Negali tiksliai pasakyti. Apie 10 min. bėgyje įvyko viskas, kol bendravo ir iškrito. Negali atsakyti, ar moteris rankoje kažką laikė. Neatsimena, ar moteris kažką kuprinėje turėjo. Jeigu jis rašė, kad išmetė, vadinasi išmetė. Jam moteris pasirodė blaivi. Neatsimena, ar matė, kaip moteris išmetė iš rankų servetėlę.

Ikiteisminio tyrimo metu V. S. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2022-06-06 apie 22.00 val. po išgertuvių stoties bare, kurio pavadinimo nepamena, nuvyko į (duomenys neskelbtini) su autobusu, tam, kad užsiregistruotų pas kirpėją. Atvykus iki jos namo, kurio namo numerio nepamena, ji pastebėjo, jog du jai pažįstami vaikinai mušėsi prie šalia esančio namo adresu (duomenys neskelbtini). Vienas iš jų R., buvusios klasiokės vaikinas, o kito vardo nepamena. Ji prie jų priėjo, pradėjo klausinėti, kodėl jie mušasi. Atsakymo negavo. Bandė juos skirti. Nuo smūgių jiems pradėjo lietis kraujas. Jai buvo didelis išgąstis, šokas. Pastebėjo, jog rankose laiko servetėlę kraujui valyti. Vaikinai mušėsi apie 30 min., kol neatvyko policijos pareigūnai. Jiems atvykus ir išskyrus vaikinus, jai bevalant rankas nuo kraujo su servetėle, iš jos iškrito folijos lankstinukas. Pati nesitikėjo, jog servetėlėje gali būti kažkas, juo labiau lankstinukas. Iš kur servetėlė atsirado – pasakyti negali dėl apsvaigimo alkoholiu ir šoko būsenos, bet ji buvo ne jos. Galimai ją gavo iš šių dviejų vaikinų, iškrito muštynių metu. Bandė klausti vaikinų, kurio iš jų ji yra, tačiau abu neigė. Policijos pareigūnai paėmė nuo žemės lankstinuką ir sulaikė ją. Narkotinių medžiagų nevartoja jau 3,5 metų. Yra gydyta nuo priklausomybės jiems. Vartoja alkoholį esant progai, tačiau nėra gydyta. Galvos traumų nėra turėjusi, psichinėmis ligomis nesirgo (1 t., b. l. 81-83).

Papildomai apklausta V. S. kaltės nepripažino, parodė, kad per pirmą apklausą ji buvo labai neblaivi ir nepamena, ką kalbėjo. Ji pasilieka prie ankstesnių parodymų, kuriuos davė antros apklausos metu, jog narkotinės medžiagos yra ne jos. Ji nevartoja narkotinių medžiagų 3 metus, yra ,,programoje“ (duomenys neskelbtini). Pageidauja, jog būtų apklausti du vaikinai R. ir kito vardo nepamena, kurie susimušė, dėl ko buvo iškviesti pareigūnai. Ji mano, jog jie ir susimušė dėl šių narkotinių medžiagų. Šios narkotinės medžiagos buvo vieno iš jų. Daugiau neturi ką papildyti (1 t., b. l. 87-88).

Policijos registruojamų įvykių duomenimis, tikrinant iškvietimo informaciją pastebėta neadekvati mergina, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo V. S., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su mergina, ji iš kairės rankos delno kažką išmetė ant žemės. Pažiūrėjus kas buvo išmesta, pastebėjo, kad tai folijos lankstinukas su šviesios spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga. Paklausus, iš kur ją gavo, pasakė, kad (duomenys neskelbtini) pirko iš romų tautybės moters ir norėjo atiduoti savo draugui (1 t., b. l. 8).

2022-06-06 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialios parengties skyriaus specialisto R. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-06-06 apie 22.35 val. patruliuojant kartu su specialistais G. J. ir vyresniuoju specialistu Ž. M., (duomenys neskelbtini) pastebėjo neadekvačią merginą, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo V. S., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su mergina – ji iš kairės rankos delno kažką išmetė ant žemės. Pažiūrėjus kas buvo išmesta, pastebėjo, kad tai folijos lankstinukas su šviesios spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga. Paklausus, iš kur ją gavo, pasakė, kad (duomenys neskelbtini) pirko iš romų tautybės moters ir norėjo atiduoti savo draugui (1 t., b. l. 33).

2022-06-09 Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta vaizdo įrašų apžiūra (1 t., b. l. 16-17).

2022-06-06 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis G. J. pateikė folijos lankstinuką su biria medžiaga (1 t , b. l. 34-36).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. J. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) specialisto pareigose. Nuo 2022-06-06 19.30 val. iki 2022-06-07 06.30 val. dirbo ekipaže V1942. 2022-06-06 apie 22.35 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini) buvo pastebėta įtartina moteris, kuri elgėsi neadekvačiai, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo V. S. Bendraujant su minėta moterimi, buvo pastebėta, kad jos kairės rankos delnas sugniaužtas į kumštį. Pokalbio metu, jo akivaizdoje, ji iš kairės rankos delno kažką išmetė ant žemės. Pažiūrėjus, kas tai buvo, paaiškėjo, kad tai buvo folijos lankstinukas, kuriame buvo biri, šviesios spalvos medžiaga, kaip įtariama, narkotinė medžiaga. Buvo aiškiai matoma, kad būtent šį lankstinuką, gulėjusį ant žemės, ji išmetė, kuris ir buvo paimtas. Moteris nurodė, kad jį įsigijo iš romų tautybės moters. V. S. buvo sulaikyta ir pristatyta į Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyrių. Įvykio metu buvo filmuota BODY1906 (1 t., b. l. 46-47).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. M. parodė, jog 2022-06-06 apie 22:00 val. gavo pranešimą, kad vyksta muštynės tarp dviejų vyrų ir yra vienas be sąmonės. Atvykus į įvykio vietą, atpažino vyriškius pagal požymius, bet jie jau nebesimušė. Nustatė, jog tai R. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir A. F., (duomenys neskelbtini) m. Paklausė, kodėl susimušė, jie pasakė, kad nesusimušė tarpusavy, o juos užpuolė ,,malalietkos“. Jo kolega nusprendė apeiti aplink namą patikrinti, ar nėra žmonių be sąmonės. Jis pamatė V. S. sėdinčią ant grindų ir atvedė prie jų tarnybinio automobilio. Ji jau tada turėjo rankose servetėlę. Elgėsi neadekvačiai, verkė, rėkė, daužėsi. V. S. nuolat darė judesį prie veido su ta servetėle, lyg kažką valytųsi. Kad ji skirtų besimušančiuosius, nematė, nematė net pačių muštynių. Norėjo nustatyti jos tapatybę, pokalbio metu jo akivaizdoje ji iš kairės rankos delno kažką išmetė ant žemės. Pažiūrėjus, kas tai buvo, paaiškėjo, kad tai buvo folijos lankstinukas, kuriame buvo biri, šviesios spalvos medžiaga, kaip įtariama narkotinė medžiaga. Buvo aiškiai matoma, kad būtent šį lankstinuką, gulėjusį ant žemės, ji išmetė, kuris ir buvo paimtas. V. S. iš karto puolė gintis, jog čia ne jos tas lankstinukas. V. S. buvo sulaikyta ir pristatyta į Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyrių. Operatyvaus valdymo skyriuje būdama ji sakė, jog vartoja 20 metų ir pirko iš ,,čigonų“. Pirko ne sau, o vienam iš besimušiančiųjų. Daugiau neturi ką papildyti (1 t., b. l. 49-50).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. F. parodė, kad vakarop gynė savo pažįstamą nuo užpuolikų, buvo tamsu ir buvo labai neblaivus. Privažiavo pareigūnai, nustatė jų su R. tapatybę, išsiaiškino įvykio aplinkybes ir juos paleido. V. jis pažįsta iš matymo, kaip ji ten atsirado, nepamena. Tą dieną ar vartojo, neatsimena, bet neatmeta tokios galimybės. Kai jis nusiperka, jis iš karto suvartoja narkotines medžiagas, todėl V. jų perduoti negalėjo. Kaip pas V. atsirado servetėlė ir narkotinės medžiagos joje, - pasakyti negali, jokio daiktų perdavimo tarp jų su V. tą vakarą nevyko. Jis V. jau pamatė tik pareigūnams atvedus ją. Nematė ir jokių narkotikų, iškritusių iš jos rankinės ar servetėlės (1 t., b. l. 52-53).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. R. parodė, kad nepamena, kokią dieną ar valandą, atsimena, kad kažkur ėjo, kad susimušė su A., neatsimena, atsidūrė šalia pareigūnų ir šalia stovėjo kažkokia moteris, kurios išvaizdos neatsimena. Tą vakarą jokios moters neprašė, kad jam nupirktų narkotinių medžiagų. Iš kur įsigijo narkotines medžiagas savo reikmėms – neatsimena. Pareigūnai uždėjo jam antrankius ir po 5 min paleido. Dėl ko buvo uždėti antrankiai, pasakyti negali. Buvo išgėręs ir pavartojęs narkotinių medžiagų. Šiaip yra vartojantis. Daugiau neturi ką papildyti (1 t. b. l. 55-56).

Papildomos apklausos metu liudytojas R. R. parodė, kad tą dieną narkotinių medžiagų su savimi nesinešiojo, o kai įsigyja – iš karto suvartoja. Todėl iš jo iškristi tikrai negalėjo (1 t., b. l. 57-58).

2022-06-16 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad:

1. Gelsvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, kurį 2022-06-06 išmetė V. S., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000043 g.

2. Tirti pateiktose V. S. rankų nuoplovose narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 42-43).

2022-06-06, 23.09 val. V. S. nustatyta 2,47 promilės neblaivumo būsena (1 t., b. l. 68).

2022-06-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos išvados Nr. T-N 1165/2022(01) duomenimis, V. S. šlapime rasta metadono, EDDP (metadono metabolitas), karfentanilio, nustatyta mažiausia koncentracija 3,54 promilės etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (1 t., b. l. 144).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad įrodyta, jog V. S. neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2022-06-06, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, tikslus laikas ir vieta nenustatyta, neteisėtai įgijo ir neteisėtai laikė prie savęs 1 folijos lankstinuką su šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje nustatytas nedidelis kiekis narkotinės medžiagos karfentanilio – 0,000043 g, iki tol, kol 2022-06-06 apie 22:35 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų akivaizdoje minėtą lankstinuką su draudžiama medžiaga išmetė ant žemės.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl asmeniui, padariusiam bent vieną iš nurodytų veiksmų, kyla baudžiamoji atsakomybė. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, jos įrašytos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėto įsakymo patvirtintu narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu, karfentanilis yra narkotinė medžiaga.

Byloje neginčijama, kad narkotinė medžiaga lankstinuke, kurį pareigūnai pakėlė nuo žemės įvykio vietoje, iškrito ar buvo išmesta iš popierinės servetėlės, kurią rankoje laikė V. S., kai policijos pareigūnas ją atsivedė prie tarnybinio automobilio aiškintis įvykio aplinkybių. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama pirmą kartą V. S. nurodė nežinanti, iš kur pas ją atsirado minėta servetėlė, nes buvo apsvaigusi ir šoko būsenos, teigė nesitikėjusi, kad servetėlėje yra lankstinukas, galimai ją gavo iš vaikinų, klaususi vaikinų, tačiau jie abu neigė. Ši apklausa atlikta praėjus 14-15 valandų nuo policijos pareigūnų atvykimo į įvykio vietą, todėl teismas vertina, kad tuo metu kaltinamoji buvo išblaivėjusi ir suvokė savo parodymus. Antrosios apklausos metu, po 10 dienų, ji pakartojo, kad narkotinės medžiagos yra ne jos, o vieno iš susimušusių vaikinų. Teisme ji jau tvirtino, kad servetėlę rado ant žemės, o pakėlė ją, nes A. F. buvo kruvinas ir ji susitepė rankas, reikėjo nusišluostyti kraują. Vis tik kaltinamosios parodymai, jog ji nežinojusi apie lankstinuką ir jo turinio, vertintini kritiškai, nes paneigti kitais byloje surinktais įrodymais.

Visų pirma, kaltinamosios parodymai paneigti abiejų įvykio vietoje buvusių jos pažįstamų A. F. ir R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie patvirtino patys vartojantys narkotines medžiagas, tačiau kategoriškai neigė perdavę jas V. S., nurodė, kad tikrai būtų patys suvartoję. Nors jie, kaip ir V. S., akivaizdžiai buvo neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių medžiagų, tačiau pažymėtina, kaip nurodė liudytojai policijos pareigūnai G. J., R. V., Ž. M., ir neneigė pati V. S., kad atvykus pareigūnams, V. S. buvo rasta visai kitoje vietoje, kitame kieme, t. y., ji ir vaikinai jau buvo išsiskirstę, todėl nenustatyta pagrindo vertinti, kad A. F. ar R. R. paprašė jos paslėpti servetėlę nuo policijos pareigūnų, pasaugoti ar kitu tikslu. Antra aplinkybė, kelianti abejonių kaltinamosios parodymų teisingumu, yra ta, kad jos šlapime, be kita ko, rasta karfentanilio, nors ikiteisminio tyrimo metu ji teigė nevartojanti apie 3,5 metų. Kaltinamoji nurodė dalyvaujanti „programoje“, tačiau dalyvavimas metadono programoje nepaaiškina, kokiu būdu jos organizme rasta karfentanilio, o atsižvelgus į tai, kad būtent ši medžiaga rasta lankstinuke, kuris buvo suvyniotas į V. S. laikytą servetėlę, šios aplinkybės tik sustiprina įsitikinimą, kad narkotinė medžiaga priklausė V. S.

Byloje pateiktas body kameros vaizdo įrašas, kurį peržiūrėjus nustatyta, kad pareigūnai aiškinasi asmenų tapatybes, nė vienas iš asmenų nefilmuojamas nuolat, daugiau filmuojami A. F. ir R. R., o V. S. – trumpai, tik tiek, kiek aprėpia kamera pareigūnui pasisukant į vieną ar kitą tikrinamą vyrą. Tačiau aiškiai matyti kaltinamosios rankoje laikomas telefonas ir to paties delno kamputyje pirštais suspaustas baltos spalvos kvadratėlis ar stačiakampis (viso nematyti). Kamerai nusisukus, kitas pareigūnas ima šaukti „žiūrėk, žiūrėk“, nustatyta, kad tuo metu iš servetėlės iškrenta ar išmetamas lankstinukas. Pasak V. S., jis iškrito, o ji net nežinojo, kad jis buvo servetėlėje. Ji tik šluostėsi kraują. Tačiau iš vaizdo įrašo aiškiai matyti, kad rankoje laikyta servetėlė nebuvo išskleista, o supakuota kaip paketėlis ir stipriai prispausta prie delno, nors įprastai, norint nušluostyti kraują ar purvą, asmuo išskleistų servetėlę. Be to, narkotinė medžiaga taip pat nebuvo suberta į servetėlę, o buvo supakuota į folijos lankstinuką, dėl ko V. S. turėjo pajusti, kad servetėlė yra kietesnė, nes joje yra kažkas supakuota ar suvyniota. Aplinkybė, jog, pasak kaltinamosios, ji nežinojo, kas yra servetėlėje, įvertinus kaltinamosios teistumus (tame tarpe ir už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis), jos pripažinimą anksčiau vartojus narkotines ar psichotropines medžiagas (ką patvirtina ir nagrinėjamoje byloje atlikto šlapimo tyrimo duomenys), nesudaro pagrindo konstatuoti, jog kaltinamoji nesuvokė servetėlės turinio ir kad nebuvo susiformavusi jos tyčia neteisėtai disponuoti narkotine medžiaga. Juolab, kaip matyti iš vaizdo įrašo, iškritus folijos lankstinukui ar jį išmetus, servetėlė išsivynioja į apiplyšusią juostą, kas taip pat patvirtina, kad servetėlė buvo sunešiota, nejausti joje esančio folijos lankstinuko buvo neįmanoma. Įvertinus aptartų įrodymų visumą, tai, kad kaltinamosios parodymai yra nenuoseklūs, paneigti byloje surinktais įrodymais, jos šlapime rasta tos pačios narkotinės medžiagos, darytina išvada, kad V. S. suvokė, kad servetėlėje yra lankstinukas, o jame – narkotinė medžiaga, ir slėpė juos supratusi, kad pas ją gali būti rasta narkotinė medžiaga. Todėl nėra reikšminga aplinkybė, ar kaltinamoji išmetė lankstinuką, ar jis iškrito. Galimai V. S. servetėle šluostėsi veidą ar rankas, tačiau, teismo manymu, tai buvo daroma siekiant suklaidinti pareigūnus, kad nebūtų patikrintas servetėlės turinys.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada patvirtina, kad gelsvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, kuriuo 2022-06-06 neteisėtai disponavo V. S., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000043 g. Pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 155¹ punktą karfentanilio nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,00006 g. Įvertinus V. S. neteisėtai disponuotos narkotinės medžiagos kiekį, jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Byloje nustatyta, kad V. S. folijos lankstinuką su narkotine medžiaga išmetė praėjus kuriam laikui po to, kai atvyko policijos pareigūnai, jiems nustatinėjant įvykio vietoje rastų asmenų tapatybes. Todėl teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, patikslina kaltinime nurodytą aplinkybę, kad V. S. folijos lankstinuką išmetė ne pamačiusi policijos pareigūnus, o policijos pareigūnų akivaizdoje. Šios aplinkybės patikslinimas nekeičia nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir nepablogina kaltinamosios teisinės padėties.

Dėl bausmės skyrimo

V. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę V. S., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė baudžiamąjį nusižengimą. Ji 9 kartus teista, iš jų – tris kartus už nusikaltimus ir vieną kartą už baudžiamąjį nusižengimą, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (1 t., b. l. 98-103), daug kartų bausta administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, smulkias vagystes iš parduotuvių, taip pat bausta už vertimąsi prostitucija, tabako kontrolės įstatymo pažeidimą, paskirtos baudos nesumokėtos (1 t., b. l. 104-110), nedirba (1 t., b. l. 113). Nagrinėjamą baudžiamąjį nusižengimą padarė praėjus tik keliems mėnesiams po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos. Duomenų apie priklausomybės ligų, psichikos ligų gydymą byloje nėra.

Už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato bausmes: viešuosius darbus arba laisvės apribojimą, arba baudą, arba areštą. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, tai, kad V. S., būdama jauno amžiaus, jau 9 kartus teista, teistumas neišnykęs, manytina, kad švelnesnės bausmės jokios įtakos jos elgesiui nepadarė, todėl jai skirtina BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė, t. y. areštas. Atsižvelgus į kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstamos veikos pobūdį, arešto bausmės dydis nustatytinas didesnis už BK 49 straipsnyje numatytą šios bausmės (skiriamos už baudžiamąjį nusižengimą) vidurkį.

Minėta, nusikalstamą veiką V. S. padarė neatlikusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-25 nuosprendžiu paskirtos bausmės. Šiuo nuosprendžiu jai buvo skirtas areštas 32 paros, įskaičius dvi paras laikino sulaikymo, laikyta, kad neatlikta bausmė 30 parų arešto. Vykdant minėtą nuosprendį ji buvo sulaikyta 2022-04-04, o paleista į laisvę 2022-04-26, t. y. atliko 22 paras iš 30 parų pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-25 nuosprendį. Todėl skiriama bausmė bendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis BK 64 straipsniu. Nustatyta, kad neatlikta arešto bausmės dalis yra 8 paros. Įvertinus V. S. asmenybę, nusikalstamos veikos pobūdį, prie nagrinėjamoje byloje skiriamos bausmės pridedama visa neatlikta arešto bausmės dalis, t. y. 8 paros.

Taip pat iš Antstolių informacinės sistemos registro duomenų nustatyta, kad V. S. neatlikusi bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-30 nuosprendį, kuriuo jai buvo paskirta bauda 8 MGL (301,28 Eur) dydžio (baudžiamojoje byloje Nr. 1-728-806/2018). Todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie skiriamos bausmės pridedama visa neatlikta bausmė pagal minėtą nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į arešto bausmės laiką įskaitytinas V. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2022-06-06 22.40 val. iki 2022-06-07 14.50 val., t. y. 1 diena, ją prilyginant vienai arešto parai.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 73-74) paliktina galioti iki kaltinamosios sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– kompiuterinė plokštelė su body kameros vaizdo įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

- po objektų tyrimo likę folijos lankstinukas ir V. S. rankų nuoplovos, supakuoti į vokus (1 t., b. l. 145), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai areštą 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-25 nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės neatlikta dalimi – 8 (aštuoniomis) paromis, bei su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-30 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda, jas visiškai sudedant, ir galutinę bausmę V. S. paskirti areštą 38 (trisdešimt aštuonias) paras ir 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą.

Į arešto bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2022-06-06 22.40 val. iki 2022-06-07 14.50 val., t. y. vieną parą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistosios sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kompiuterinę plokštelę su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Po objektų tyrimo likusius folijos lankstinuką, rankų nuoplovas ir jų pakuotes sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.