Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės ir Pauliaus Veršekio, sekretoriaujant Editai Bekerytei, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Ivanauskui, gynėjui advokatui Antonui Kviatkovskiui, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios V. S. (toliau – ir apeliantė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 27 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažinta kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirtas areštas 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtoji bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-25 nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės neatlikta dalimi – 8 (aštuoniomis) paromis, bei su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-30 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda, jas visiškai sudedant, ir galutinė bausmė V. S. paskirta areštas 38 (trisdešimt aštuonios) paros ir 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda. Į arešto bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2022-06-06 22.40 val. iki 2022-06-07 14.50 val., t. y. viena para. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuteistosios sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti palikta galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

1. V. S. nuteista už tai, kad ji neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2022-06-06, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, tikslus laikas ir vieta nenustatyta, neteisėtai įgijo ir neteisėtai laikė prie savęs 1 folijos lankstinuką su šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje nustatytas nedidelis kiekis narkotinės medžiagos karfentanilio – 0,000043 g, iki tol, kol 2022-06-06 apie 22:35 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų akivaizdoje minėtą lankstinuką su draudžiama medžiaga išmetė ant žemės. Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

2. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatavo, kad įrodyta, jog V. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Pirmosios instancijos teismas kaltinamosios parodymus, jog ji nežinojo apie lankstinuką ir jo turinį, vertintino kritiškai. Nurodė, kad tokie kaltinamosios parodymai paneigti abiejų įvykio vietoje buvusių jos pažįstamų A. F. ir R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie patvirtino patys vartojantys narkotines medžiagas, tačiau kategoriškai neigė perdavę jas V. S., policijos pareigūnų G. J., R. V., Ž. M. parodymais, byloje pateiktu body kameros vaizdo įrašu ir kitais byloje surinktais įrodymais. Teismas atsižvelgęs į tai, kad kaltinamosios parodymai yra nenuoseklūs, paneigti byloje surinktais įrodymais, jos šlapime rasta tos pačios narkotinės medžiagos, darė išvadą, kad V. S. suvokė, jog servetėlėje yra lankstinukas, o jame – narkotinė medžiaga, ir slėpė juos supratusi, kad pas ją gali būti rasta narkotinė medžiaga. Sprendė, kad nėra reikšminga aplinkybė, ar kaltinamoji išmetė lankstinuką, ar jis iškrito. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs V. S. neteisėtai disponuotos narkotinės medžiagos kiekį, konstatavo, kad jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Teismas nustatęs, kad V. S. folijos lankstinuką su narkotine medžiaga išmetė praėjus kuriam laikui po to, kai atvyko policijos pareigūnai, jiems nustatinėjant įvykio vietoje rastų asmenų tapatybes, atsižvelgęs į bylos duomenis, patikslino kaltinime nurodytą aplinkybę, kad V. S. folijos lankstinuką išmetė ne pamačiusi policijos pareigūnus, o policijos pareigūnų akivaizdoje. Nurodė, kad šios aplinkybės patikslinimas nekeičia nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir nepablogina kaltinamosios teisinės padėties.

II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniu skundu nuteistoji V. S. (toliau – ir apeliantė, nuteistoji) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 27 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį, kuriuo ją išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymių. Mano, jog teismas neteisingai įvertino nustatytas aplinkybes. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad:

3.1. Apeliantė niekuomet (nei teisme, nei ikiteisminio tyrimo metu) neneigė to, kad ji laikė savo rankoje servetėlę, iš kurios tam tikru momentu, matant policijos pareigūnui, iškrito kažkas, kas buvo, kaip vėliau nustatyta, folijos lankstinukas su narkotine medžiaga. Bet visą laiką teigė ir teigia, kad to, kas yra tos servetėlės viduje, nežinojo ir žinoti negalėjo. Teigia, jog servetėlė buvo ne nuteistosios, atsirado jos rankoje nurodyto įvykio vietoje ir laiku, neužilgo iki policijos atvažiavimo. Kaip tai atsitiko, kokiu konkrečiai momentu, kieno ji buvo - paaiškinti negali. Nuteistajai atrodo, kad ji priklausė kažkuriam iš tų vaikinų, bet tiksliai pasakyti negali - nepamenu. Nurodo, jog eidama staiga pamatė besimušančius vaikinus, vienas iš kurių – apeliantės. Rėkė, verkė, maldavo juos liautis. Labai išsigando, bet bandė juos išskirti. Buvo stiprioje nervinėje įtampoje, šoko būsenoje (be to, ir apsvaigusi nuo prieš tai išgerto alkoholio). Ir esant šioms aplinkybėms, kažkurią akimirką jos rankoje ir atsirado servetėlė, nuvalyti kraują nuo savo rankų, kažkurio vaikino kruviną veidą, vėliau šluostėsi ja savo ašaras. Ji pati narkotinių medžiagų nevartoja.

3.2. Po tam tikro laiko atvažiavo policijos pareigūnai. Lydima vieno jų, nuteistoji priėjo prie kitų pareigūnų, šalia buvo vaikinai. Ji laikė rankoje servetėlę, buvo ją sugniaužusi, valėsi ja savo rankas, veidą. Darant vieną šluostymo mostą iš servetėlės kažkas iškrito. Policijos darbuotojas tai pamatė, pakėlė, ji pradėjo klausinėti šalia stovinčių tų vaikinų, gal tai kieno nors jų servetėlė ir tas iškritęs daiktas. Bet niekas neprisipažino. Iškritęs daiktas, pasirodo, buvo folijos lankstinukas su narkotine medžiaga.

3.3. Vertindama pirmosios instancijos teismo išvadas dėl apeliantės parodymų nenuoseklumo, nuteistoji pažymi, kad ji buvo prie besimušančiųjų, bandė juos išskirti. Būtent tuo laiku apeliantės rankoje atsirado minėta servetėlė (kokiam tikslui - aiškino) - tai tikrai pamena. Bet kaip tai atsitiko, iš kur ji papuolė į nuteistosios V. S. ranką, kokiu būtent momentu – šito prisiminti V. S. teigia negalinti. Ieškojo tam paaiškinimo ir darė prielaidas, jog tikriausiai ji buvo kažkieno iš vaikinų, greičiausiai, iškrito iš kurio nors jų, besimušant, ant žemės, ir nuteistoji ją pakėlė. Niekada neteigė, jog tą servetėlę jai perdavė kažkuris iš vaikinų - jeigu ji priklausė kam nors iš jų, tai šis popieriaus gabalėlis pas nuteistąją atsirado be jų valios. Teigia, jog objektyviai ir nešališkai vertinant visus apeliantės parodymus, ji mano, kad prieštaravimų juose nėra.

3.4. Tai, kad vaikinai kratėsi tos servetėlės, neigė ją turėję, - nuteistosios tai nestebina, nes priešingu atveju policijos darbuotojai būtų sulaikę juos. Visi tai suvokė. Pažymi, jog, jie net nepasakė, kad mušėsi tarpusavyje, kas vyko nuteistosios akivaizdoje iki kraujo. Beje, jie patvirtino, kad vartoja narkotikus, tik, kaip jie teigia, „ kai įsigyja, tai iš karto ir suvartoja“.

3.5. Apeliantė nurodo nesutinkanti su argumentais, kad ji jautė servetėlės viduje kažką kieto. Pažymi, jog ji nejautė, kol neiškrito. Pabrėžia, kad suvyniota galėjo būti saga, moneta, raktas, - bet kas, kas neuždrausta. Bet, teismo nuomone, jog nuteistoji jautė kietumą, todėl savaime turėjo žinoti, kas joje yra visiškai neteisinga išvada. Neneigia, jog apeliantė teista ir vartojo narkotikus, tačiau tai nereiškia, jog ji tikrai žinojo, jog tai narkotiko lankstinukas. Nuteistosios nuomone, taip teigti neteisinga ir nepagrįsta. Toks teismo požiūris remiasi ne byloje esančiais įrodymais, o iš anksto sudaryta nuomone apie apeliantę vertinant praeitį.

3.6. Neneigiant aplinkybės, jog apeliantės organizme rasta tos pačios narkotinės medžiagos, kuri buvo servetėlės lankstinuke, rūšies – karfentanilio, manoma, jog tai nėra pagrindas išvadai, kad savo rankoje laikytoje servetėlėje apeliantė turėjo tos narkotinės medžiagos lankstinuką ir tai žinojo. Keliamas klausimas - kuo remiantis taip tvirtinama ir, kokiu būdu žmogaus organizme esanti medžiaga gali įrodyti, jog šis žmogus žino, jog ir už organizmo ribų, išorėje (pvz., rankoje) jis laiko tą pačią medžiagą. Apeliantės manymu, kaltinimo grįsti įrašais negalima, nes vaizdo įrašas neryškus, todėl kiekvienas į šį įrašą žiūri savaip ir mato tik jam pastebimus dalykus. Namo, jog tai kiekvieno subjektyvus vertinimas.

3.7. Atkreiptinas dėmesys, kad policijos darbuotojui priėjus V. S., ji jau turėjo rankoje tą servetėlę. Nuėjus prie policijos automobilio, ten stovėjo, - per visą šį laiką servetėlė buvo rankoje. Taigi praėjo kelios, jei ne keliolika, minučių, kol iškrito tas lankstinukas (pastebima: nuteistoji jį ne išmetė, bet jis iškrito). Pabrėžiama, kad nuteistoji žinodama, kad ji turi uždraustą daiktą ir rizikuojantis būti pagautai policijos darbuotojų, pasistengtų tokį daiktą paslėpti, atsikratyti šio įkalčio, bet apeliantė to nedarė ir tai patvirtino nešališki liudytojai. Tai patvirtina apeliantės parodymus, kad ji nežinojo, jog servetėlėje yra narkotikas, buvo įsitikinusi, jog nieko uždrausto apeliantė neturi.

4. Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

5. Teismo posėdžio metu nuteistoji ir jos gynėjas, palaikydami apeliacinį skundą, prašė jį tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinio skundo neteninti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistosios apeliacinis skundas atmestinas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

7. Apeliantė V. S. nesutinka su jos nuteisimu pagal BK 259 straispnio 2 dalį, ginčija įrodymų vertinimą, manydama, jog teismas neteisingai įvertino nustatytas aplinkybes. Mano, jo pirmosios instancijos teismas nuosprendyje padarė įrodymais neparemtą išvadą, t.y. teigia, kad ji nieko nežinojo apie lankstinuką ir jo turinį.

8. Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas – policijos pareigūnas Gintaras Juozaitis. Liudytojas nurodė, jog matė, kaip iš teisiamosios servetėlės iškrito lankstinukas. Moteris pradžioje nieko nesakė, o po to pradėjo aiškinti, kad lankstinukas priklauso vienam iš vyrų, buvusių šalia jos. Negalėjo pasakyti kaip reiktų apibūdinti lankstinuko iškritimą, neprisiminė ar ji išmetė lankstinuką, ar iškrito.

9. Kitas policijos pareigūnas Ž. M. patvirtino kolegos nurodomas aplinkybes ir patikslino, kad motertis išmetė lankstinuką.Moteris neneigė turėjusi lankstinuką, bet teigė, jog pirko jį ne sau.

10. 2022-06-16 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad:

11. 1. Gelsvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, kurį 2022-06-06 išmetė V. S., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000043 g.

12. 2. Tirti pateiktose V. S. rankų nuoplovose narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 42-43).

13. 2022-06-06, 23.09 val. V. S. nustatyta 2,47 promilės neblaivumo būsena (1 t., b. l. 68).

14. 2022-06-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos išvados Nr. T-N 1165/2022(01) duomenimis, V. S. šlapime rasta metadono, EDDP (metadono metabolitas), karfentanilio, nustatyta mažiausia koncentracija 3,54 promilės etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (1 t., b. l. 144).

15. Pati teisiamoji neigė vartojanti narkotines medžiagas, tačiau eksperto išvados pakomentuoti negalėjo.

16. Nurodytos aplinkybės patvirtina pirmos instancijos teismo išvadas, kad įrodyta, jog teisiamoji neteisėtai įgijo ir neteisėtai laikė prie savęs lankstinuką su nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos karfentanilio. Veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 259 str.2d.

17. Teismas teisingai įvertino teisiamosios asmenybę, jos turimus teistumus ir pagrįstai paskyrė arešto bausmę. Todėl apeliacinbis skundas negali būti tenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str.1d.1p.,

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

Nuteistosios apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.