Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka mišriu nuotoliniu būdu, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, Sodros duomenimis, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas:

1) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016-05-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimu;

2) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016-05-31 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį 2 MGL (73,32 Eur) bauda, taikant BK 63 straipsnį, bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016-05-06 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – 4 mėnesių laisvės apribojimas ir 2 MGL (75,32) Eur bauda;

3) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016-06-10 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, taikant BK 64 straipsnį, bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016-05-06 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimas, Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016-10-07 nutartimi, taikant BK 64 straipsnį, paskirta bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016-05-31 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimas ir 2 MGL (75,32 Eur) Eur bauda, 2017-10-03 laisvės apribojimo bausmė atlikta;

4) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017-12-05 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 70 parų arešto, 2018-04-17 bausmė atlikta;

5) Alytaus apylinkės teismo 2021-01-07 nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams ir baudžiamojo poveikio priemonėmis - draudimu vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir turto konfiskavimu, taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2022-01-28;

6) Alytaus apylinkės teismo 2021-01-25 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį 130 MGL (6 500 Eur) bauda;

7) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-07-11 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį 30 parų arešto ir baudžiamojo poveikio priemonėmis - draudimu vairuoti kelių transporto priemones 5 metams ir turto konfiskavimu, taikant BK 64 straipsnį, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2021-01-25 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – 30 parų arešto, 130 MGL (6 500 Eur) bauda ir baudžiamojo poveikio priemonės - draudimas vairuoti kelių transporto priemones 5 metams ir turto konfiskavimas, 2023-10-13 arešto bausmė atlikta;

8) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024-06-03 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį 98 MGL (4 900 Eur) bauda;

9) Alytaus apylinkės teismo 2024-11-05 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį 118 MGL (5 900 Eur) dydžio bauda;

10) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025-04-23 nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, taikant BK 64 straipsnį, bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024-06-03 baudžiamuoju įsakymu ir Alytaus apylinkės teismo 2024-11-05 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 216 MGL (10 800 Eur) bauda, taikant BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, nuosprendis neįsiteisėjęs;

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Kaltinamasis D. B. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent žinodamas, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-07-11 įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu yra pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam, vadovaujantis BK 68 straipsniu, yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, 2025-04-05 apie 19.17 val. Varėnos pl. 6A, Eišiškių m., Eišiškių sen., Šalčininkų r. būdamas neblaivus vairavo kelių transporto priemonę – motociklą „Yongkang BSDB-2“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), be valstybinių numerių, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,97 promilės etilo alkoholio koncentracija, taip tyčia piktybiškai nevykdė šios teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės.

Motyvuojamoji dalis

Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo D. B. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui neaiškumų nekyla, o būtent, kad kaltinamasis D. B. 2025-04-05 apie 19.17 val. Varėnos pl. 6A, Eišiškių m., Eišiškių sen., Šalčininkų r. vairavo motociklą „Yongkang BSDB-2“ būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,97 promilės neblaivumas, tokiu būdu tyčia nevykdydamas ir įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-07-11 baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti kelių transporto priemones 5 metams.

Kaltinamojo D. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (motorinės transporto priemonės vairavimas būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas) ir BK 243 straipsnį (vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę).

Dėl bausmės

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam D. B. bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė nusikalstamas veikas, kurias įstatymas priskiria prie nesunkių tyčinių nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų, anksčiau teistas 9 kartus, iš jų du kartus teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, ne kartą baustas administracine tvarka, Sodros duomenimis, kaltinamasis nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Už analogiškas veikas paskirtos švelnesnės sankcijos jo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė. Atsižvelgdamas į tai, teismas skiria kaltinamajam D. B. įstatymo sankcijose numatytas griežčiausias bausmes – areštą ir laisvės atėmimą. Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi dėl jų padarymo, yra jauno amžiaus, pasižadėjo daugiau nenusikalsti, teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, jog laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymą kaltinamajam atideda 1 metams ir 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros (BK 75 straipsnio 2 ir 5 dalys), įpareigodamas kaltinamąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neįgyti, neturėti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 6 dalis).

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Taikant BK 64 straipsnį, bausmė bendrinama su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024-06-03 baudžiamuoju įsakymu ir Alytaus apylinkės teismo 2024-11-05 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis ir neįvykdytomis baudos bausmėmis. D. B. teistas ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025-04-23 nuosprendžiu, tačiau šis nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl paskirtos bausmės nebendrinamos.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Už BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu BK nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme.

Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai ar šiurkščiai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju D. B. nusikalstamas veikas padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemonėmis. Teismo vertinimu, jo padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, jam nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą, be to, stabdomas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų vengė sulaikymo. Byloje iš kaltinamojo parodymų nustatyta, kad D. B. prieš pat padarydamas nusikalstamas veikas vartojo alkoholinius gėrimus, jų vartojo pakankamai gausiai ir stiprius, o už vairo sėdo be jokios protingos ir būtinos priežasties. Šios aplinkybės rodo, kad D. B. buvo visiškai abejingas daromam Kelių eismo taisyklių pažeidimui. D. B. du kartus teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, ne kartą baustas administracine tvarka. Remiantis tuo, D. B. taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad D. B. anksčiau teistas už analogiškos veikos padarymą, jam nustatytas neblaivumas pakankamai ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą, buvo visiškai abejingas daromam nusikaltimui, aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatomas maksimalus – 7 metai (BK 68 straipsnio 2 dalis) ir skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo momento 2025-04-08. Neskyrus minėtos baudžiamojo poveikio priemonės, nebus įgyvendinta auklėjamoji jos paskirtis (BK 41 straipsnis).

Teismas taip pat sprendžia klausimą dėl pagrindo taikyti D. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Teismų praktikoje akcentuojama, kad turto konfiskavimas yra būtina priemonė, siekiant užtikrinti vairavimo apsvaigus kriminalizavimo tikslus – šių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju kiltų situacija, kai asmuo turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti, taip nebūtų užtikrintas prevencinis pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, Nr. 2K-119-976/2018 ir Nr. 2K-134-1073/2018); taip pat galėtų susidaryti situacija, kad kaltininko asmeniniai interesai vertinami aukščiau nei valstybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018). Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

Nagrinėjamu atveju D. B. nusikalstamą veiką padarė panaudodamas transporto priemonę - motociklą „Yongkang BSDB-2“, todėl byloje nekyla abejonių, jog šiuo atveju automobilis buvo priemonė, sąlygojusi nusikalstamų veikų padarymą, ir yra konfiskuotinas turtas. Kaip minėta anksčiau, D. B. padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, jam nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą, be to, buvo visiškai abejingas daromai nusikalstamai veikai. Jis anksčiau teistas už analogiškos veikos padarymą. Todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti kaltinamojo atžvilgiu ir dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, nes priešingu atveju nebus atimta galimybė dar kartą transporto priemonę panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat nebus daromas atitinkamas prevencinis poveikis.

Bylos duomenimis, motociklas „Yongkang BSDB-2“, nuosavybės teise faktiškai priklauso pačiam kaltinamajam, todėl kliūčių taikyti aptariamą baudžiamojo poveikio priemonę nėra.

2025-04-08 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Silvos Pociūtės nutarimu kaltinamajam skirtas laikinas nuosavybės teisės į motociklą „Yongkang BSDB-2“ apribojimas paliekamas galioti iki nuosprendžio dalies dėl transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo ir po įvykdymo panaikinamas.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Dėl daiktinių įrodymų

Skaitmeninė laikmena su garo ir vaizdo įrašais paliekama saugoti prie baudžiamosios bylos.

Dėl proceso išlaidų

Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, siekiant tinkamai įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-308 straipsniais, 432 straipsniu,

Nusprendžia:

Pripažinti D. B. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Pripažinti D. B. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, ir skirti jam 24 (dvidešimt keturias) paras arešto.

Taikant BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, tai yra griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir nustatyti D. B. galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti D. B. sumažintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Taikant BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024-06-03 baudžiamuoju įsakymu nustatyta galutine ir neįvykdyta 98 MGL (4 900 Eur) bauda ir Alytaus apylinkės teismo 2024-11-05 baudžiamuoju įsakymu nustatyta galutine ir neįvykdyta 118 MGL (5 900 Eur) bauda, visiškai jas sudedant, ir nustatyti D. B. galutinę subendrintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo ir 216 MGL (10 800 Eur) baudą.

Taikant BK 65 straipsnio 2 dalį, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024-06-03 baudžiamuoju įsakymu paskirtą 98 MGL (4 900 Eur) baudą ir Alytaus apylinkės teismo 2024-11-05 baudžiamuoju įsakymu paskirtą 118 MGL (5 900 Eur) baudą vykdyti atskirai.

Taikant BK 75 straipsnio 2, 4, 6 dalis, D. B. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant D. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neįgyti, neturėti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Taikant BK 68 straipsnį, skirti D. B. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti D. B. 7 (septynerius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo momento 2025-04-08.

Taikant BK 72 straipsnį, skirti D. B. baudžiamojo poveikio priemonę - motociklo „Yongkang BSDB-2“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą valstybės naudai.

2025-04-08 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Silvos Pociūtės nutarimu D. B. skirtą laikiną nuosavybės teisės į motociklą „Yongkang BSDB-2“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), apribojimą palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo ir po įvykdymo panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, skaitmeninę laikmeną su garo ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.