Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Diguva“, V. B. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka, suinteresuotas asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Ievroka“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Proceso dalyvių prašymų esmė

1. Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Diguva“ ir V. B. 2023 m. birželio 13 d. sudarė taikos sutartį. Pagal šią sutartį V. B. pripažino, kad yra skolingas UAB „Diguva“ 20 000 Eur, ir įsipareigojo šią sumą sumokėti UAB „Diguva“ dalimis iki 2024 m. rugpjūčio 29 d.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino nurodytą taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka.

3. Suinteresuotas asmuo BUAB „Ievroka“ prašo panaikinti teismo nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo, pripažinti negaliojančia UAB „Diguva“ ir V. B. sudarytą taikos sutartį ir atsisakyti patvirtinti taikos sutartį. Pareikštus prašymus pareiškėja grindžia tokiais esminiais argumentais:

3.1. Suinteresuotas asmuo yra V. B. kreditorius. Pareiškėjų sudaryta taikos sutartimi yra siekiama pažeisti V. B. kreditorių interesus, t. y. remiantis tariama skola UAB „Diguva“ pretenduojant į V. B. pinigines lėšas, gautas pardavus jam priklausiusį turtą vykdymo procese. Taikos sutartis neteismine tvarka patvirtinta kaip tik tuo metu, kai vykdymo procese turi būti sprendžiamas V. B. lėšų paskirstymo kreditoriams klausimas.

3.2. V. B. prisiimta skola pagal neteismine tvarka sudarytą taikos sutartį pažeidžia BUAB „Ievroka“ interesus. V. B. neturi turto, jo atžvilgiu skolų išieškojimas vykdomas trisdešimt trijose vykdomosiose bylose. UAB „Diguva“, kuri yra susijusi su V. B., neabejotinai turėjo būti žinoma apie blogą skolininko turtinę padėtį. Taikos sutartimi buvo pažeisti BUAB „Ievroka“ interesai, nes, piktnaudžiaujant neteisminės taikos sutarties institutu bei sukčiaujant, sudarytos neteisėtos sąlygos UAB „Diguva“ pretenduoti į V. B. turtą vykdymo procese, nors kitų kreditorių reikalavimo teisės jau yra gerokai anksčiau patvirtintos įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais ir kitais vykdomaisiais dokumentais. Taikos sutartimi V. B. piktybiškai siekia sudaryti prielaidas, kad kiti kreditoriai netektų galimybės patenkinti savo reikalavimų. Taikos sutartimi pažeista Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.930¹ straipsnyje nustatyta atsiskaitymų eiliškumo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo

4. Nustatyta, kad 2023 m. birželio 13 d. neteismine tvarka sudaryta taikos sutartimi pareiškėjai V. B. ir UAB „Diguva“ susitarė dėl V. B. prievolių pagal pareiškėjų 2022 m. lapkričio 24 d. sudarytą Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo. Taikos sutarties 10 ir 11 punktais V. B. įsipareigojo sumokėti UAB „Diguva“ 20 000 Eur mokėjimų grafike nurodyta tvarka. Tai yra, taikos sutartimi V. B. susitarė, kad nurodytą skolos sumą sumokės nuo 2023 m. birželio 19 d. iki 2024 m. rugpjūčio 29 d.

5. Nurodytos sąlygos patvirtina, kad pareiškėjas V. B. taikos sutartimi įsipareigojo per maždaug metų laikotarpį įvykdyti UAB „Diguva“ 20 000 Eur dydžio piniginę prievolę.

6. Suinteresuoto asmens BUAB „Ievroka“ pateikti įrodymai patvirtina, kad tuo metu, kai teismas patvirtino 2023 m. birželio 13 d. taikos sutartį, priverstine tvarka iš pareiškėjo V. B. suinteresuotam asmeniui BUAB „Ievroka“ buvo išieškoma 32 927 Eur skola (neįskaičius palūkanų), kuri priteista Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat pagal Antstolių informacinės sistemos duomenis iš V. B. buvo vykdomi skolų išieškojimai ir kitiems kreditoriams (valstybei, UAB „Finansų bitė verslui“, SĮ „Susisiekimo paslaugos“, UAB „GelvoraSergel“).

7. Draudžiamųjų pajamų taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo metu pareiškėjas V. B. neturėjo. Vienintelis jo vardu registruotinas turtas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos, iš kurių vykdomas V. B. skolų išieškojimas priverstine tvarka. Paminėtos akcijos, patenkinus BUAB „Ievroka“ ieškinį, Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kaip neteisėtai sudaryto ir nuo sudarymo momento negaliojančio akcijų perleidimo sandorio objektas grąžintos pareiškėjui V. B..

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu ji prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms ar viešajam interesui.

9. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vertinant, ar yra viešasis interesas tuo atveju, kai šalys bylą baigia taikos sutartimi, atsižvelgtina į tai, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Teisingumo principas reikalauja, kad asmenys, įgyvendindami savo teises, nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Laikantis šio principo, tuo atveju, kai šalių sudaryta taikos sutartimi pažeidžiamos kito asmens teisės, tokių teisių gynimas yra viešasis interesas, nors šalių sudaryta taikos sutartis išoriškai gali atrodyti kaip taikus teisinio ginčo baigimas. Teismas, nustatęs viešojo intereso pažeidimą, taikos sutarties neturi tvirtinti. Teismas, tvirtindamas šalių sudarytą taikos sutartį, turi aiškinti, ar taikos sutartyje nustatytomis sąlygomis nepažeidžiamos trečiųjų asmenų teisės. Pažeidžiant kitų asmenų teises, pažeidžiama ir nustatyta teisės tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-701/2019, 59 punktas).

10. Taikos sutartis, pažeidžianti trečiųjų asmenų teises ir teisėtus interesus, kaip pažeidžianti viešąjį interesą, negali būti tvirtinama. Vienas iš atvejų, kai taikos sutartis, remiantis CPK 42 straipsnio 2 dalimi, negali būti tvirtinama, jeigu nuo teismo yra nuslepiami kiti skolininko pagal taikos sutartį kreditoriai ir tikroji skolininko finansinė padėtis bei galimybės tokią sutartį vykdyti joje nustatytomis sąlygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76-403/2020, 67 ir 74 punktai).

11. Pareiškėjai UAB „Diguva‘ ir V. B. duomenų apie pastarojo kreditorius, kai pateikė teismui patvirtinti jų neteismine tvarka sudarytą taikos sutartį, neatskleidė. Šios nutarties 6 ir 7 punktuose aptarti faktiniai duomenys patvirtina, kad taikos sutartį pareiškėjas V. B. sudarė, nors faktiškai buvo ir yra nepajėgus ją įvykdyti. V. B. neturi pajamų, į vienintelį jo turimą turtą išieškojimą yra nukreipę kiti kreditoriai.

12. Faktą, kad V. B. nebuvo pajėgus įvykdyti taikos sutarties ir ši aplinkybė neabejotinai turėjo būti žinoma sudarant taikos sutartį, pagrindžia ne tik viešai prieinami duomenys apie V. B. turtinę padėtį, bet taip pat ir po taikos sutarties patvirtinimo teismine tvarka atlikti veiksmai. V. B. pagal taikos sutartį neatliko nė vieno mokėjimo, UAB „Diguva“ prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl 20 000 Eur skolos išieškojimo teismui pateikė 2023 m. liepos 3 d. ir šį prašymas teismas patenkino. Antstolio R. V. padėjėjo 2023 m. rugpjūčio 8 d. elektroninis laiškas patvirtina, kad vykdomąjį raštą UAB „Diguva“ pateikė vykdyti antstoliui. Toks veiksmas atliktas prieš antstoliui pradedant skirstyti kreditoriams lėšas, gautas varžytynėse pardavus V. B. priklausiusias UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas.

13. Šioje vietoje išskirtina, kad tai, ar UAB „Diguva“ ir V. B. gali būti laikomi susijusiais asmenimis kaip tą akcentuoja suinteresuotas asmuo BUAB „Ievroka“ yra šalutinė aplinkybė, kuri šioje byloje – įvertinus teisminio nagrinėjimo apimtį, nėra ir negali būti nustatinėjama.

14. Be to, sprendžiant dėl to, ar 2023 m. birželio 13 d. taikos sutartis gali būti patvirtinta, netiesiogiai svarbios ir suinteresuoto asmens BUAB „Ievroka“ nurodytos aplinkybės, kad pareiškėjas V. B. teismui 2023 m. gegužės–birželio mėn. pateikė tvirtinti šešias (įskaitant su UAB „Diguva“ sudarytą sutartį) neteismine tvarka sudarytas taikos sutartis (bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)). Pagal visas sutartis V. B. prisiėmė prievolę sumokėti kreditoriams, kurie iki tol nebuvo teismine tvarka pareiškę pretenzijų V. B., ne mažiau kaip 253 814 Eur (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenys patvirtina, kad nė vienos taikos sutarties sąlygų V. B. nevykdė.

15. Nurodyti faktiniai duomenys suponuoja, kad V. B., nepažeisdamas kitų savo kreditorių teisių ir teisėtų interesų (sumažindamas jų galimybes atgauti kiek įmanomą didesnę skolų dalį ar kitaip apribodamas šią teisę), negalėjo, t. y. buvo finansiškai nepajėgus, vykdyti su UAB „Diguva“ sudarytos taikos sutarties sąlygų. Dėl to taikos sutartis, kaip pažeidžianti suinteresuoto asmens BUAB „Ievroka“ teises ir teisėtus interesus, negalėjo būti teismo patvirtinta. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinama ir taikos sutartį atsisakoma patvirtinti (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarties panaikinimas kartu reiškia, kad netenka galios remiantis taikos sutarties sąlygomis teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. išduotas vykdomasis raštas dėl 20 000 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš V. B..

16. Suinteresuotas asmuo BUAB „Ievroka“ taip pat prašo pripažinti taikos sutartį negaliojančia. Atnaujinus procesą šioje byloje sprendžiamas tik taikos sutarties patvirtinimo klausimas. Atsisakius patvirtinti taikos sutartį, pastaroji nesukuria jokių teisinių padarinių. Dėl to pagal kasacinio teismo praktiką (žr. 2019 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-701/2019 64 punktą) negali būti sprendžiamas klausimas dėl taikos sutarties pripažinimo negaliojančia. Atsižvelgiant į tai, bylos dalis pagal suinteresuoto asmens prašymą dėl taikos sutarties pripažinimo negaliojančia nutraukiama.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 371 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsisakyti patvirtinti pareiškėjų UAB „Diguva“ ir V. B. 2023 m. birželio 13 d. sudarytą taikos sutartį.

Nutraukti bylos dalį pagal suinteresuoto asmens BUAB „Ievroka“ prašymą dėl taikos sutarties pripažinimo negaliojančia.

Nutarties dalis dėl bylos nutraukimo per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Kita nutarties dalis neskundžiama.