- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-17
- Bylos Nr.
- 2S-1724-1041/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-03001-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Simona Dementavičienė
- Pareiškėjas
- D. S.
- Kategorijos
- 3.3.1.19.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
- 3.3.2.4Pirmosios instancijos teismo teisė sutikti su atskiruoju skundu ir pačiam panaikinti skundžiamą nutartį
- 3.3.2.5Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.11Vykdomosios bylos užbaigimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Simona Dementavičienė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. S. skundą dėl antstolės Doloresos Petronaitienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Doloresa Petronaitienė ir Šiaulių rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja (skolininkė) skundu prašė išieškojimą, pradėtą pagal 2023 m. spalio 18 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos Šiaulių rajono savivaldybės administracijos (toliau – išieškotoja) naudai, laikyti baigtu.
2. Pareiškėja (skolininkė) nurodė, kad išieškotoja administruoja rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą nuo 2014 m. sausio 1 d. ir klaidingai jas skaičiuoja. Pareiškėja (skolininkė) senesnių skolų neturėjo ir 2022 m. lapkričio 17 d. bankinis pavedimas už 40,00 Eur sumą turėjo būti įskaitytas kaip mokėjimas už teisme nagrinėjamą laikotarpį. Pareiškėja (skolininkė) pažymėjo, kad už laikotarpį iki 2022 m. gruodžio 31 d. yra pilnai atsiskaičiusi.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo (antstolė) nurodė, kad sprendimas, kuriuo priteista skola, priimtas 2023 m. balandžio 7 d., įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 13 d., o vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) vykdoma nuo 2023 m. lapkričio 16 d. Pareiškėja (skolininkė) 40,00 Eur pervedė išieškotojai iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo, todėl išieškoma suma yra teisinga, ji nėra visa apimtimi padengta ir vykdomoji byla negali būti užbaigta.
Šalies argumentai
4. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) su skundu nesutiko ir jos atstovė nurodė, kad Regiono apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-2878-362/2023 buvo priteista 107,64 Eur skola dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Šio sprendimo suinteresuotas asmuo (išieškotoja) neskundė, sutiko su skolos perskaičiavimu. Sprendimas įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 13 d., vykdomasis raštas buvo išduotas 2023 m. spalio 18 d. Pareiškėja (skolininkė) skolos nemokėjo, todėl vykdomasis raštas perduotas antstolei. Pareiškėjos (skolininkės) 2022 m. lapkričio 17 d. sumokėti 40,00 Eur buvo įskaityti senesnių skolų padengimui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Šiaulių apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi pareiškėjos (skolininkės) skundą atmetė.
6. Teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo (antstolė) nepažeidė priverstinį išieškojimą reglamentuojančių teisės normų, nes vadovavosi jai pateiktu vykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą, o suinteresuotas asmuo (išieškotoja) vykdymo metu pateikė informaciją, kad pareiškėja (skolininkė) nėra visiškai atsiskaičiusi.
7. Suinteresuotas asmuo (antstolė) neturi įgaliojimų panaikinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistos skolos, o pareiškėja (skolininkė) nepateikė duomenų, kad yra sumokėjusi visą išieškomą sumą.
8. Pareiškėja (skolininkė) turėjo teisę skųsti teismo sprendimą, o ne antstolės veiksmus.
9. Suinteresuoto asmens (išieškotojos) veiksmai, skaičiuojant jos mokėtinas rinkliavas, nėra šioje byloje nagrinėjamo skundo objektas, ir pareiškėja (skolininkė) turi teisę ginti galimai pažeistas teises bei skųsti įstatymo nustatyta tvarka suinteresuoto asmens (išieškotojos) veiksmus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
10. Atskiruoju skundu skolininkė (apeliantė) prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartį, skolininkės (apeliantės) skundą tenkinti ir skolos išieškojimą laikyti baigtu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Tiek suinteresuotas asmuo (antstolė), tiek teismas vadovaujasi tik suinteresuoto asmens (išieškotojos) raštu dėl 40,00 Eur mokėjimo užskaitymo. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) nurodo, kad ši suma buvo užskaityta už ankstesnius įsiskolinimus, tačiau įsiskolinimų nebuvo.
10.2. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) nuo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą administravimo pradžios ignoruoja pateikiamus dokumentus ir reikalauja mokėti rinkliavą už asmenis, negyvenančius skolininkei (apeliantei) nuosavybės teise priklausančiu adresu ir perskaičiavimo pavyksta pasiekti tik teismo keliu. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) klaidina teismą dėl skolos dydžio, nenurodydama, kad pateiktoje 525,84 Eur skolos sumoje 2020 m. sausio 1 d. datai nėra įvertinti koregavimai už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d. bei už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. bei sumos už laikotarpius nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d. – 26,07 Eur ir nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. – 29,15 Eur, kurioms pasibaigęs priverstinio išieškojimo senaties terminas.
10.3. Pažeidžiamas mokesčių mokėtojo padėtį lengvinantis institutas – priverstinio išieškojimo senatis pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 107 ir 108 straipsnius. Skolininkė (apeliantė) 2022 m. lapkričio 17 d. mokėjimo pavedime nenurodė, už kokį laikotarpį moka rinkliavą, tačiau nepateikė prašymo ar sutikimo, kad mokėjimas būtų įskaitytas už laikotarpius nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. ar nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d.
Atsiliepimas
11. Suinteresuotas asmuo (antstolis) atsiliepimu prašo netenkinti skolininkės (apeliantės) atskirojo skundo ir Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie argumentai:
11.1. Skolininkės (apeliantės) 2022 m. lapkričio 17 d. bankinis mokėjimas už 40,00 Eur sumą buvo atliktas iki Regionų apygardos administracinio teismo sprendimo, kuriuo buvo priteista 107,64 Eur suma, priėmimo ir įsiteisėjimo, todėl priteista suma yra teisinga ir turi būti išieškoma. Skolininkės (pareiškėjos) atliktas 67,64 Eur mokėjimas užskaitytas pagal teismo sprendimą, o skolos likutis vykdomojoje byloje yra 40,00 Eur.
11.2. Suinteresuotas asmuo (antstolė) savo iniciatyva 40,00 Eur mokėjimo vykdomojoje byloje užskaityti negali, nes jis atliktas iki teismo sprendimo priėmimo, įsiteisėjimo ir vykdomosios bylos pradėjimo.
12. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas skolininkės (apeliantės) skundas dėl antstolės veiksmų išieškant lėšas pagal vykdomąjį raštą ir neužbaigiant vykdomosios bylos skolininkei (apeliantei) atsiskaičius su išieškotoja, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako tik dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo argumentų pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).
15. Iš byloje esančių ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko (toliau – Liteko) duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad suinteresuoto asmens (antstolės) kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – vykdomoji byla) pagal Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 18 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – vykdomasis raštas) dėl 107,64 Eur skolos už vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą išieškojimo iš skolininkės (apeliantės) suinteresuoto asmens (išieškotojos) naudai. Vykdomasis raštas išduotas Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 7 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-2878-362/2023 (toliau – 2023 m. balandžio 7 d sprendimas) pagrindu, priteistos skolos susidarymo laikotarpis – nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Sprendimas įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 13 d.
16. Skolininkė (apeliantė) 2023 m. gruodžio 4 d. skundu kreipėsi į antstolę prašydama, be kita ko, įvertinti, kad ji 2022 m. lapkričio 17 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo suinteresuotam asmeniui (išieškotojai) 40,00 Eur sumą, taip pat 2023 m. gruodžio 1 d. sumokėjo 67,64 Eur sumą, todėl laiko, kad visa skola yra sumokėta per suinteresuoto asmens (antstolės) raginime nurodytą dešimties dienų terminą.
17. Suinteresuotas asmuo (antstolė) 2023 m. gruodžio 6 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į suinteresuotą asmenį (išieškotoja), prašydama pateikti duomenis, ar skolininkė (apeliantė) yra atsiskaičiusi pagal 2023 m. balandžio 7 d. sprendimą. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) 2023 m. gruodžio 6 d. raštu nurodė, kad skolos likutis vykdomojoje byloje yra 40,00 Eur suma, nes iš skolininkės (apeliantės) 2023 m. gruodžio 1 d. gavo 67,64 Eur mokėjimą, kurį užskaitė už įsiskolinimą laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. ir 2022 m. lapkričio 17 d. mokėjimas už 40,00 Eur sumą yra užskaitytas už ankstesnius įsiskolinimus. Atsižvelgdamas į tai, suinteresuotas asmuo (antstolė) išsiuntė skolininkei (apeliantei) atsakymą į paklausimą dėl skolos likučio. Skolininkei (apeliantei) pateikus skundą, jis buvo suinteresuoto asmens (antstolės) patvarkymu netenkintas ir su vykdomąja byla perduotas nagrinėti teismui.
18. Šiaulių apylinkės teismas skundžiama 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi atmetė skolininkės (apeliantės) skundą. Skolininkė (apeliantė) su skundžiama nutartimi nesutinka, atskirajame skunde, be kita ko, argumentuodama, kad suinteresuotas asmuo (išieškotoja) 2022 m. lapkričio 17 d. mokėjimą užskaitė už ankstesnius įsiskolinimus, kurių nebuvo, netinkamai apskaičiuoja rinkliavą ir reikalauja ją mokėti už kartu su skolininke (apeliante) negyvenančius asmenis, be to, nėra atsižvelgiama į MAĮ numatytą priverstinio išieškojimo senatį. Skolininkė (apeliantė) nurodo, kad 2022 m. lapkričio 17 d. ir 2023 m. gruodžio 1 d. mokėjimai turėjo būti įskaityti vykdomojoje byloje ir ji turėjo būti užbaigta. Suinteresuotas asmuo (antstolė) su atskiruoju skundu nesutinka ir nurodo, kad 40,00 Eur mokėjimas buvo atliktas iki 2023 m. balandžio 7 d. sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo ir jis negali būti suinteresuoto asmens (antstolės) iniciatyva įskaitytas vykdomojoje byloje.
19. Teismo procesinių sprendimų įgyvendinimas užtikrinamas per vykdymo institutą. Vykdymo procesas yra imperatyviai sureguliuotas viešosios teisės normomis. Antstolis, kaip valstybės įgaliotas viešasis subjektas – asmuo, kuriam valstybė suteikia, be kitų, vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, turi teisę veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-334-469/2021).
20. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad be pateikto vykdomojo dokumento draudžiama atlikti vykdomuosius veiksmus. Vykdomasis dokumentas apibrėžia antstolio veiklos ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-378/2017; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019).
21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad suinteresuotas asmuo (antstolė) pradėjo vykdomąją bylą pagal vykdomąjį raštą dėl 107,64 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir sutvarkymą už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. išieškojimo iš skolininkės (apeliantės). Vykdomasis raštas buvo išduotas pagal įsiteisėjusį 2023 m. balandžio 7 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-2878-362/2023. Apeliacinės instancijos teismas iš Liteko duomenų nustatė, kad minėta administracinė byla buvo pradėta 2023 m. sausio 12 d. po to, kai Regionų apygardos administraciniam teismui pagal suinteresuoto asmens (išieškotojos) pareiškimą priėmus 2022 m. gruodžio 6 d. teismo įsakymą administracinėje byloje Nr. eLI-2875-621/2023, skolininkė (apeliantė) dėl jo pateikė prieštaravimus ir teismo įsakymas 2023 m. sausio 12 d. nutartimi buvo panaikintas, o byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka. Skolininkė (apeliantė) šioje administracinėje byloje teikė atsiliepimą ir aktyviai joje dalyvavo, taip pat vieną iš argumentų dėl priteistinos sumos nurodydama ir tai, kad yra atlikusi ir ginčo 2022 m. lapkričio 17 d. mokėjimą. Ši aplinkybė 2023 m. balandžio 7 d. sprendime buvo įvertinta, nurodant, kad skolininkė (apeliantė) nepateikė ją pagrindžiančių dokumentų, iš kurių būtų aišku, kiek ir už ką buvo mokama, tad teismas negali vertinti šio mokėjimo kaip skolos už konkretų laikotarpį padengimą. Atkreipiamas dėmesys, kad skolininkė (apeliantė) turėjo teisę skųsti sprendimą ir tai padarė, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eTA-545-463/2023 sprendimą paliko nepakeistą.
22. Taigi, iš pirmiau nurodytų aplinkybių nustatyta, kad vykdomojoje byloje išieškomos sumos pagrįstumas buvo įvertintas tiek Regionų apygardos administracinio teismo, tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo. Teismui išdavus vykdomąjį raštą, jis buvo pateiktas vykdyti suinteresuotam asmeniui (antstolei), kuriai teisės aktai nenumato galimybės kvestionuoti vykdomojo dokumento, vertinti jo pagrįstumo ar tuo labiau jį keisti. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad suinteresuotas asmuo (antstolė) neturėjo pagrindo savavališkai, be suinteresuoto asmens (išieškotojos) patvirtinimo apie visišką atsiskaitymą, įskaityti 2022 m. lapkričio 17 d. mokėjimo ginčo vykdomojoje byloje. Be to, 2022 m. lapkričio 17 d. mokėjimas atliktas ne tik iki 2023 m. balandžio 7 d. sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo, bet ir apskritai iki administracinės bylos inicijavimo, todėl jo įskaitymo / neįskaitymo (ne)pagrįstumo klausimas pateko į paties administracinio ginčo, bet ne vykdymo proceso, apimtį. Tas pats pasakytina ir apie kitus skolininkės (apeliantės) argumentus, susijusius su skolos susidarymo už atitinkamus skunduose nurodytus laikotarpius bei rinkliavos apskaičiavimo (ne)pagrįstumu, išieškojimo senaties taikymu ir kita, nes, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, suinteresuoto asmens (išieškotojos) veiksmai, skaičiuojant mokėtinas rinkliavas, nėra nagrinėjamo skundo objektas.
23. Kiti atskirojo skundo argumentai vertintini kaip neturintys reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
24. Apibendrindamas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines nuostatas dėl išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą vykdymo ir pagrįstai nustatė, kad suinteresuotas asmuo (antstolė) neužbaigdama vykdomosios bylos nepažeidė jai įstatymo nustatytų įgaliojimų, todėl skolininkės (apeliantės) atskirasis skundas atmetamas ir Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.