- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-13
- Bylos Nr.
- eTA-545-463/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-02507-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Jolanta Malijauskienė (pirm.), Beata Martišienė
- Atsakovas
- D. S.
- Pareiškėjas
- Šiaulių rajono savivaldybės administracija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (pranešėja), Beatos Martišienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės D. S. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos prašymą dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo iš atsakovės D. S..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas biudžetinė įstaiga Šiaulių rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) su prašymu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės D. S. 127,40 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.
2. Pareiškėjas vadovavosi Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, 11 straipsnio l dalies 8 punktu, 3 straipsniu, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalimi, 25 straipsniu, 31 straipsnio 2 dalimi, nurodė, kad rinkliava atsakovei skaičiuojama pagal Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 16 d. sprendimu Nr. T-202 patvirtintų Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 7, 12, 14, 15, 16 punktus, Šiaulių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo metodiką, Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 16 d. sprendimu Nr. T- 202 patvirtintus Nekilnojamojo turto objektų grupių vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą dydžius. Pareiškėjas pažymėjo, kad rinkliava atsakovei skaičiuojama Nuostatų 5.1, 7.1, 8. 1 punktuose nustatyta tvarka. Pareiškėjas vadovavosi Nuostatų 27 punktu ir darė išvadą, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1. straipsnį rinkliavos mokėjimas yra atsakovės prievolė, kuri turi būti vykdoma tinkamai (CK 6.38 str.) ir kurią vienašališkai atsisakyti įvykdyti draudžiama (CK 6.59 str.). Pareiškėjas pažymėjo, kad atsakovė pagal pateiktą pažymą yra skolinga pareiškėjui 127,40 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.
Atsiliepimas
3. Atsakovė D. S. atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašė prašymą tenkinti iš dalies.
4. Atsakovė nurodė, kad neprieštarauja dėl paties įsiskolinimo fakto, tačiau ginčija aplinkybes, kodėl susidarė skola, skolos terminus ir sumą. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad rinkliava neturėjo būti skaičiuojama už jos dukrą E. M., kurios deklaruota gyvenamoji vieta iki 2020 m. spalio mėn. buvo jai nuosavybės teise priklausančiame name, nes jos dukra gyvena ir dirba Vilniuje ir moka Vilniaus miesto savivaldybės administracijos paskaičiuotą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų tvarkymą. Dėl jos buvo pateiktas prašymas perskaičiuoti vietinės rinkliavos dydį, gautas atsakymas, jog rinkliavos dydis už 2020 m. sausio 1 d. – 2020 m. gruodžio 31 d. bus perskaičiuotas, tačiau tai nebuvo padaryta. Taip pat 2021 m. lapkričio 18 d. el. paštu pateikė prašymą dėl dukros A. B., kuris taip pat nebuvo išspręstas.
II.
5. Regionų apygardos administracinis teismas 2023 m. balandžio 7 d. sprendimu tenkino iš dalies pareiškėjo prašymą ir priteisė iš atsakovės pareiškėjui 107,64 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.
6. Teismas vadovavosi Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktu, nustatė, kad atsakovė gyvena Šiaulių rajono savivaldybės aptarnaujamoje teritorijoje, turi nekilnojamojo turto ir pagal Nuostatų 5.1 punktą yra vietinės rinkliavos mokėtoja. Iš pažymos teismas nustatė, kad atsakovės įsiskolinimas už vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. yra 127,40 Eur. Teismas vadovavosi Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, CK 59 straipsniu ir pažymėjo, kad atsakovė netinkamai vykdė savo prievolę mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl iš jos priteistina įsiskolinimo suma pareiškėjui (CK 6.38 str.).
7. Teismas nustatė, kad atsakovė 2020 m. lapkričio 11 d. kreipėsi į pareiškėją dėl vietinės rinkliavos dydžio perskaičiavimo už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., ir gavo atsakymą, jog už vieną deklaruotą asmenį rinkliavos dalis išminusuota už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., o už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. bus priimtas sprendimas po pakartotino svarstymo. Teismas nurodė, kad nutartimi buvo įpareigojęs pateikti visus dėl šio prašymo priimtus sprendimus, tačiau jų pateikta nebuvo, todėl teismas darė išvadą, jog sprendimas dėl šio prašymo nebuvo priimtas. Teismas konstatavo, kad atsakovė įrodė, jog jos duktė ginčo laikotarpiu Šiaulių rajone negyveno ilgiau kaip 30 dienų, t. y. ji negali būti pripažinta komunalinių atliekų turėtoja, atsakovė buvo aktyvi, kreipėsi į pareiškėją dėl vietinės rinkliavos perskaičiavimo, todėl neturi pareigos mokėti už dukterį vietinės rinkliavos visą ginčo laikotarpį.
Šalies argumentai
8. Vertindamas pareiškėjos 2021 m. lapkričio 18 d. pateiktą prašymą, teismas nustatė, kad sprendimas dėl šio prašymo nebuvo priimtas. Teismas pažymėjo, jog tai, kad prie šio prašymo buvo pridėta studijų sutartis, o ne pažyma apie studijas ir studento pažymėjimas, nedaro šio prašymo negaliojančiu, šios aplinkybės turėjo būti vertinamos, priimant sprendimą pagal pateiktą prašymą, tačiau sprendimas nebuvo priimtas. Įvertinęs tai, jog šioje administracinėje byloje atsakovė taip pat pateikė 2021 m. rugpjūčio 10 d. sutartį, sudarytą tarp Vilniaus universiteto ir A. B., bei A. B. studento pažymėjimą, teismas darė išvadą, kad ir šiuo atveju atsakovės dukra negali būti pripažinta komunalinių atliekų turėtoja Šiaulių rajono savivaldybės teritorijoje.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas nurodė, kad iš pareiškėjos paskaičiuotos vietinės rinkliavos įsiskolinimo sumos minusuotina pastovioji rinkliavos dalis 19,76 Eur (nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 31 d. – 13,68 Eur už 1 asmenį, nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. – 6,08 Eur už 1 asmenį), todėl darė išvadą, kad atsakovės įsiskolinimas už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. yra 107,64 Eur. Teismas nustatė, kad atsakovė nurodė, jog 2020 m. pastovioji dalis turi būti mažintina 18,23 Eur, tačiau pažymėjo, jog už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. rinkliava buvo skaičiuojama už du asmenis, tad šioje dalyje įsiskolinimas nemažintinas. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nurodė, jog 2022 m. lapkričio 17 d. ji buvo sumokėjusi 40 Eur vietinės rinkliavos, tačiau nepateikė tai pagrindžiančių dokumentų, iš kurių būtų aišku, kiek ir už ką buvo mokama, tad teismas negalėjo vertinti šio mokėjimo kaip skolos už konkretų laikotarpį padengimo.
III.
10. Atsakovė D. S. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti, nurodant faktinę skolą laikotarpio pabaigai – 2021 m. gruodžio 31 d.
Atsiliepimas
11. Atsakovė nurodo, kad skola susidarė todėl, kad nuo 2014 m. sausio 1 d. Šiaulių rajono savivaldybės administracija neteisingai skaičiavo rinkliavos dydį, todėl, vadovaudamasi CK 6.46 straipsnio 1 ir 2 dalimis, rinkliavos nemokėjo ir ne kartą kreipėsi į Šiaulių rajono savivaldybės administraciją dėl rinkliavos dydžio perskaičiavimo, kadangi pareiškėjos dukros atskirais laikotarpiais Šiaulių rajone negyveno, nors gyvenamoji vieta buvo ar yra deklaruota pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiame name ilgiau kaip 30 dienų, t. y. jos negali būti pripažintos komunalinių atliekų turėtojomis: E. M. iki 2020 m. rugsėjo 31 d. ir A. B. nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. Atsakovės teigimu, rinkliavą pareiškėjas turėtų skaičiuoti laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. ne už tris, o tik už du realius gyventojus, o nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. – tik už vieną realų gyventoją.
12. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad teismas priteisė visą rinkliavos dydį už nurodytą laikotarpį, tačiau neanalizavo realios skolos 2021 m. gruodžio 31 d. Atsakovės teigimu, skola negali būti už laikotarpį, nes rinkliava priskaičiuojama kas mėnesį, atliekami mokėjimai, tad kiekvieno mėnesio pabaigoje skolos dydis kinta, todėl reiktų vertinti visas dedamąsias. Atsakovė pažymi, kad teismas neįvertino fakto, jog 2022 m. lapkričio 17 d. atsakovė sumokėjo pareiškėjui 40 Eur. Atsakovės teigimu, iki 2021 m. gruodžio 31 d. rinkliavos dydis sudarytų 67,64 Eur.
13. Pareiškėjas Administracija atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
14. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovė neteisingai aiškina likusią nesumokėtos skolos dalį. Ginčo objektu yra vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. laikotarpis. Pareiškėjo teigimu, šiame procese nėra aktualu, kokie procesiniai sprendimai buvo priimti anksčiau, nes jie nelemia ginčo laikotarpiu apskaičiuotos skolos dydžio. Pareiškėjas pažymi, kad teismas patikrino ir patvirtino, jog skolos apskaičiavimas už nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. laikotarpį yra teisingas. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad atsakovė tik bylos nagrinėjimo metu pateikė visus tinkamus dokumentus dėl vietinės rinkliavos dydžio sumažinimo, teismas pripažino, kad atsakovės dukra negali būti pripažinta komunalinių atliekų turėtoja Šiaulių rajono savivaldybės teritorijoje, todėl iš paskaičiuotos vietinės rinkliavos įsiskolinimo sumos išminusuota pastovioji rinkliavos dalis 19,76 Eur (nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 31 d. – 13,68 Eur už 1 asmenį, nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. – 6,08 Eur už 1 asmenį), ir nustatyta, jog likusi atsakovės įsiskolinimo už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. suma yra 107,64 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
15. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovės pareigos mokėti pareiškėjui 127,40 Eur dydžio vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, susidariusią nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.
Žemesnės instancijos teismas
16. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovė bylai aktualiu laikotarpiu buvo gyvenamosios paskirties patalpų savininkė, vertino, kad ji yra vietinės rinkliavos mokėtoja, tačiau iš pareiškėjo prašomos priteisti rinkliavos sumos atėmė pastoviąją rinkliavos dalį – 19,76 Eur, ir priteisė pareiškėjui iš atsakovės 107,64 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., kadangi nustatė, jog atskirais laikotarpiais atsakovės dukros negalėjo būti pripažintos komunalinių atliekų turėtojomis Šiaulių rajono savivaldybės teritorijoje.
17. Atsakovė atskirajame skunde neneigia savo pareigos mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, tačiau nurodo, kad jos dydis buvo apskaičiuotas netinkamai, nebuvo atsižvelgta į jos prašymus (dėl dukrų gyvenamosios vietos). Pareiškėja taip pat tvirtina, kad 2022 m. lapkričio 17 d. sumokėjo pareiškėjui 40 Eur, todėl teigia, kad rinkliavos dydis iki 2021 m. gruodžio 31 d. sudaro 67,64 Eur.
18. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatytų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų (ABTĮ 140 str. 2 d.).
19. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė ginčui aktualiu laikotarpiu gyveno Šiaulių rajono savivaldybės aptarnaujamoje teritorijoje, turėjo nekilnojamojo turto, taigi pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė laikytina vietinės rinkliavos mokėtoja ir ji turėjo pareigą mokėti vietinę rinkliavą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino atsakovės argumentus dėl vietinės rinkliavos dydžio sumažinimo ginčo laikotarpiu dėl pareiškėjos dukrų gyvenamosios vietos kitoje savivaldybėje atskirais laikotarpiais ir šios rinkliavos dydį atitinkamai sumažino. Nors pareiškėja apeliaciniame skunde ir nurodo pirmosios instancijos teismui išdėstytas aplinkybes dėl pareiškėjo neteisingai apskaičiuoto rinkliavos dydžio, tačiau nepateikia jokių argumentų, kad teismas neteisingai apskaičiavo ir sumažino atsakovės mokėtiną sumą pareiškėjui ginčo laikotarpiu. Priešingai, iš pareiškėjos apeliacinio skundo matyti, jog, jos manymu, nesumokėtos rinkliavos dydis 2021 m. gruodžio 31 d. turėtų būti 67,64 Eur, t. y. iš pirmosios instancijos teismo priteistos 107,64 Eur sumos atėmus pareiškėjos sumokėtus 40 Eur. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja minėtą 40 Eur sumą sumokėjo 2022 m. lapkričio 17 d., t. y. jau pasibaigus byloje aktualiam ginčo laikotarpiui. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėja nepateikė dokumentų, pagrindžiančių, kiek ir už ką buvo mokama, todėl teismas pagrįstai nevertino šio mokėjimo kaip skolos už konkretų laikotarpį padengimą. Pažymėtina, kad byloje nėra ir duomenų, jog pareiškėjas atsakovės jam sumokėtų 40 Eur nebūtų įskaitęs į jos pareiškėjui mokėtiną sumą. Todėl atmestini atsakovės argumentai dėl ginčo laikotarpiu mokėtinos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą dydžio.
20. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė bylai reikšmingas aplinkybes, pritaikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas, vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika tokio pobūdžio bylose, todėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovės D. S. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.