Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratorės E. G. prašymą dėl Ž. R. ir A. R. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo jų bankroto byloje, suinteresuoti asmenys Swedbank, AB, AB SEB bankas, AB „Šiaulių bankas“ ir antstolė B. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. rugpjūčio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pareiškėjams Ž. R. ir A. R. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta E. G..

2017 m. spalio 23 d. nutartimi patvirtinti Ž. R. ir A. R. kreditoriai ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

2017 m. gruodžio 18 d. teisme gautas bankroto administratorės E. G. prašymas dėl Ž. R. ir A. R. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo. Nurodo, kad 2017-11-27 įvyko pirmasis bankrutuojančių asmenų kreditorių susirinkimas, kurio metu nepritarta 2017-11-03 Žiedūnos ir A. R. mokumo atkūrimo planui. Bankroto administratorė patikslino mokumo atkūrimo planą iš dalies atsižvelgdama į kreditorių pastabas, tačiau 2017-12-12 vykusiame antrajame bankrutuojančių asmenų kreditorių susirinkime, pakartotinai nepritarta pagal kreditorių pastabas patikslintam 2017-11-27 mokumo atkūrimo planui. Bankroto administratorė, teikdama paaiškinimus teismo posėdžio metu patikslino 2017-11-27 Žiedūnos ir A. R. mokumo atkūrimo planą dalyje dėl antrųjų varžytynių metu nustatytinos bankrutuojančių asmenų žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo kainą (155.280,00 Eur), nurodant šią kainą 174.690 Eur (atsižvelgus į hipotekos kreditoriaus AB SEB banko pastabas), taip pat padarant prierašą, kad „jei prieš varžytynes bus siūlomas turto pirkėjas, tai parduodamo turto kaina negali būti mažesnė kaip 194.100 Eur“. Dėl kitų kreditorių pastabų bankroto administratorė nesutiko, pažymėdama, kad bankroto administratorės prašomas nustatyti 4 proc. dydžio atlyginimas bankroto administratorei už nekilnojamo turto pardavimą, skaičiuojamas nuo pardavimo kainos, nėra didelis atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratorei turi būti sumokėta ne tik už varžytynių paskelbimą, bet ir už kitus su varžytynėmis susijusius veiksmus (turto pardavimo reklama, skelbimai, su parduodamo turto aprodymu suinteresuotiems asmenims susijusios išlaidos ir kt.), be to toks atlyginimo dydis atitinka Klaipėdos apylinkės teismo ir Klaipėdos apygardos teismo formuojamą praktiką. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) 22 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pardavus ar perdavus įkeistą turtą, bankroto administravimo išlaidoms gali būti skiriama ne daugiau kaip 15 procentų gautos lėšų sumos ar šio turto vertės, o prašoma skirti tik 4 proc. atlyginimą už turto pardavimą. Taip pat mokumo atkūrimo plane nurodyta 800 Eur suma maistui, higienos priemonėms, rūbams, vaikams mokyklinėms prekėms, transportui ir kt., reikalinga kas mėnesį bankrutuojantiems asmenims ir dviem jų nepilnamečiams vaikams nėra per didelė ar neprotinga suma mėnesiui pragyvenimui, atsižvelgiant į ta, kad infliacija Lietuvoje auga, taip pat atsižvelgiant į tai, kad siekia tik pusę minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio (200,00 Eur x 4 asmenis).

Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

FABĮ svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (FABĮ 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABĮ 7 straipsnio 7, 29 straipsniai).

FABĮ 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

FABĮ 8 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tvirtinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Pagal FABĮ 8 straipsnio 8 dalį šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Pažymėtina, jog FABĮ numato, kad mokumo atkūrimo planą rengia bankrutuojantis fizinis asmuo, o bankroto administratorius dėl jo įgyvendinimo parengia išvadą (FABĮ 8 straipsnis). FABĮ numatyta, kad kreditoriai turi teisę teikti fiziniam asmeniui pasiūlymus dėl plano patikslinimo (FABĮ 26 straipsnio 5 punktas), tačiau įstatymas nenumato, kad kreditoriai gali keisti mokumo atkūrimo planą patys, kreditorių susirinkimuose. Kreditorių susirinkimui nepritarus mokumo atkūrimo planui, šio plano tvirtinimas priskirtinas teismo kompetencijai (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis).

Iš 2017 m. lapkričio 27 d. ir 2017 m. gruodžio 12 d. kreditorių susirinkimų protokolų turinio matyti, kad kreditorių susirinkimuose bankrutuojančių asmenų Ž. R. ir A. R. mokumo atkūrimo plano net jį ir patikslinus kreditoriai nepatvirtino, pateikė pastabas dėl mokumo atkūrimo plano projekto. Didžiausių kreditorių AB SEB banko (56,07 proc. kreditorinio reikalavimo dalis) ir „Swedbank“, AB (21,18 proc. kreditorinio reikalavimo dalis), kurie be to yra hipotekos kreditoriai, atstovai, balsavę raštu, nepritarė kreditorių reikalavimo tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui, pateikė pastabas dėl bankroto administravimo išlaidų, siūlydami nustatyti ne tam tikrą procentą nuo parduoto turto vertės, o fiksuoto dydžio bankroto administratorės atlyginimą (3500 Eur), skirtą visam bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo plano terminui. AB SEB bankas taip pat pateikė pastabas dėl parduodamo turto kainos parduodant iš antrų varžytynių, į kurias bankroto administratorė atsižvelgė ir atitinkamai teismo posėdžio metu patikslino mokumo atkūrimo planą toje dalyje. Kreditorius AB „Šiaulių bankas“ (22,51 proc. kreditorinio reikalavimo dalis) pareiškė pastabas dėl bankrutuojantiems asmenims skirtinos kas mėnesį sumos būtiniems poreikiams tenkinti, teigdamas, kad bankrutuojančių asmenų šeimai turėtų būti nustatyta 700 Eur suma, kaip kad teismas buvo nustatęs nutartyje dėl Ž. R. ir A. R. bankroto bylos iškėlimo.

Kreditoriaus AB SEB banko prieštaravimai dėl parduodamo šiam kreditoriui įkeisto bankrutuojančių asmenų turto kainos parduodant iš antrų varžytynių pašalinti bankroto administratorei atitinkamai patikslinus šį planą. Šį plano patikslinimą teismas priėmė.

Iš 2017-11-27 Žiedūnos ir A. R. mokumo atkūrimo plano projekto matyti, kad bankroto administratorė E. G. šiame plano projekte nustatė, kad bankroto administratorei mokamas mėnesinis atlyginimas bus 50,00 Eur įskaitant mokesčius už kalendorinį mėnesį, atlyginimas mokamas ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius (kaip tai numatyta FABĮ 22 str. 2 d.). Į šią sumą taip pat įskaičiuoti ir visos kanceliarinės išlaidos bei mokesčiai, bankų operacijų išlaidos, pažymos iš įvairių įstaigų, šios išlaidos apmokamos pagal informaciją ar paslaugas teikiančios įstaigos įkainius. Šios išlaidos apmokamos faktiškai jas patyrus, pagal išlaidas įrodančius dokumentus. Taip pat bankroto administratorė plane numatė, kad už nekilnojamo turto pardavimą bankroto administratorei bus mokama 4 proc. dydžio atlyginimas, skaičiuojamas nuo pardavimo kainos; į šį atlyginimą įskaičiuojamos ir visos su turto pardavimo reklama, skelbimais, aprodymais suinteresuotiems asmenims susijusios išlaidos, ir papildomai šios išlaidos skaičiuojamos nebus. Teismas nori pažymėti, kad atsižvelgiant į bankrutuojančių asmenų gaunamas mėnesines pajamas (957 Eur), šios bankroto bylos sudėtingumą, į bankrutuojančių asmenų Ž. R. ir A. R. kreditorių skaičių, į tai, kad bus parduodamas dviem hipotekos kreditoriams įkeistas bankrutuojantiems asmenims nuosavybės teise priklausantis turtas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratorė administravimo išlaidų dengimą sieja su tam tikru procentu, gautu iš Ž. R. ir A. R. bankroto byloje realizuoto turto vertės ir yra suinteresuota kuo greičiau parduoti šį turtą, teismo vertinimu bankroto administratorės plane numatytas atlyginimas administratorei nėra per didelis, be to neviršija dydžių, kurie nustatomi teismų analogiškose bylose (Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-543-513/2016, 2017-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-771-524/2017, kt.).

Tikslinant planą pagal kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“ pastabas 2017-11-27 patikslintame Ž. R. ir A. R. 2017 m. lapkričio 27 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekte suma būtiniesiems poreikiams buvo sumažinta nuo 837,00 Eur iki 800,00 Eur per mėnesį. Teismas sutinka su bankroto administratorės teiginiais, kad keturių asmenų šeimai prašoma nustatyti 800 Eur suma, skirta kas mėnesį būtiniems bankrutuojančių asmenų ir jų nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti, nėra per didelė, be to siekia tik pusę MMA dydžio (nuo 2018-01-01 MMA asmeniui 400,00 Eur, 200,00 Eur x 4 asmenis). Nors 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje dėl bankroto bylos Ž. R. ir A. R. iškėlimo teismas buvo nustatęs 700 Eur būtiniesiems jų poreikiams tenkinti laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, tačiau šia suma teismas negali būti apribojamas sprendžiant dėl šios sumos nustatymo jau tvirtindamas bankrutuojančių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą. Reikia pastebėti, kad nuo 2018-01-01 padidėjo MMA, be to bankroto proceso metu planuojama parduoti bankrutuojančių asmenų nekilnojamą turtą, kuriame bankrutuojančių asmenų šeima gyvena, ir bankrutuojantys asmenys bus priversti patirti papildomų išlaidų būstui, kurį jie nuomotus ar naudotų kitu pagrindu po tokio turto pardavimo iš varžytynių.

Visa tai įvertinęs teismas atmeta kaip nepagrįstas bankrutuojančių asmenų kreditorių pastabas dėl bankroto administratorės atlyginimo, skirto visam bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo plano terminui, taip pat pastabas dėl sumos, skirtos kas mėnesį būtiniesiems bankrutuojančių asmenų ir jų vaikų poreikiams tenkinti.

Bankroto administratorės išvadoje dėl mokumo atkūrimo plano nurodyta, jog nėra nustatyta, kad projekte būtų pateikta neteisinga informacija apie bankrutuojančių asmenų turtą ir pajamas, įsipareigojimus ir nemokumo priežastis. Bankrutuojantys A. R. ir Ž. R. žalingų įpročių neturi, augina nepilnamečius vaikus, pagal galimybes stengsis susirasti geriau apmokamus ar papildomus darbus, juos radus - mokėjimai kreditoriams atitinkamai bus padidinti. 2017-11-27 bankrutuojančių A. R. ir Ž. R. mokumo atkūrimo plane numatyta turto pardavimo tvarka atitinka tiek kreditorių, tiek ir bankrutuojančių asmenų pusiausvyrą.

Atsižvelgiant į nurodytą, teismas mano, kad parengtas mokumo atkūrimo plano projektas atitinka tiek bankrutuojančių asmenų Ž. R. ir A. R., tiek ir jų kreditorių teisėtus interesus, todėl jų bankroto administratorės teismui pateiktas ir patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektas tvirtintinas.

Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 290 – 291 straipsniais, FABĮ 8 straipsnio 6 dalimi teismas,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti 2017 m. gruodžio 18 d. teismui pateiktą ir 2018 m. sausio 4 d. teismo posėdžio metu bankroto administratorės E. G. patikslintą (dėl antrųjų varžytynių metu nustatytinos bankrutuojančių asmenų žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo kainos, nurodant šią kainą 174.690 Eur, taip pat padarant prierašą, kad „jei prieš varžytynes bus siūlomas turto pirkėjas, tai parduodamo turto kaina negali būti mažesnė kaip 194.100 Eur“) Ž. R. ir A. R. 2017 m. lapkričio 27 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą.

Išsiųsti nutarties kopijas bankrutuojančių asmenų atstovui, bankroto administratorei ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismą.