- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-05
- Bylos Nr.
- 2S-174-755/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03563-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Pareiškėjas
- A. Š.
- Kategorijos
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-174-755/2020
Teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03563-2019-2
2020 m. vasario 5 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Š. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8040-940/2019 pagal pareiškėjo A. Š. pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstoliui Andriui Bespalovui, R. S., advokatų profesinei bendrijai „Černiauskas ir partneriai“, akcinei bendrovei (toliau – ir AB) „Lietuvos draudimas“ dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. Š. pareiškimu prašė panaikinti antstolio A. Bespalovo 2019 m. liepos 3 d. priimtą patvarkymą dėl išieškotinų lėšų paskirstymo.
2. Nurodė, kad antstolis neteisėtai paskirstė pinigus, dėl ko dalį pinigų gavo vienas iš išieškotojų ir taip buvo pažeistos pareiškėjo teisės bei Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurios pagrindu visi R. S. areštuoti pinigai turėjo atitekti tik pareiškėjui.
3. Pažymėjo, kad antstolis nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų surastas ir areštuotas skolininkui priklausantis kitas turtas. Tvirtino, jog paskirstydamas pareiškėjo iniciatyva areštuotą turtą antstolis vilkino procesą ir savo tokiais veiksmais darė žalą pareiškėjui. Pridūrė, kad antstolis neinformavo pareiškėjo apie priimtą patvarkymą, su kuriuo jis buvo supažindintas tik tada, kai nuvyko į antstolio kontorą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. spalio 31 d. nutartimi pareiškėjo A. Š. pareiškimą atmetė.
5. Nustatė, kad pareiškėjas A. Š. ir advokatų profesinė bendrija „Černiauskas ir partneriai“ priskiriami trečiajai išieškojimų eilei ir nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad pareiškėjas yra aukštesnės eilės kreditorius nei suinteresuotas asmuo advokatų profesinė bendrija „Černiauskas ir partneriai“. Nenustatė, kad antstolis A. Bespalovas, priimdamas skundžiamą 2019 m. liepos 3 d. patvarkymą dėl lėšų paskirstymo, būtų pažeidęs išieškotos sumos paskirstymo eilės tvarką ar atlygis antstoliui būtų paskirstytas ne proporcingai, pažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą tvarką ar CPK normas reglamentuojančias vykdymo procesą.
Šalies argumentai
6. Pažymėjo, jog vykdomoji byla, kurioje A. Š. pateikė skundą dėl išieškotų lėšų paskirstymo, yra vykdoma pagal teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o ne pagal vykdomąjį raštą, išduotą įsiteisėjusio galutinio teismo sprendimo pagrindu, todėl antstoliui areštavus skolininko nekilnojamąjį turtą didesnės 63 tūkst. eurų vertės, buvo panaikintas areštas skolininkui priklausančių lėšų, esančių AB „Lietuvos draudimas“.
7. Pareiškėjo nurodytą aplinkybę dėl neinformavimo apie priimtą patvarkymą dėl lėšų paskirstymo laikė nepagrįstais, nes teisės aktuose nenumatyta antstolio pareiga informuoti vykdymo proceso dalyvius apie patvarkymo priėmimą prieš jį priimant.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. Š. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 31 d. nutartį.
9. Nurodo, kad skundo nagrinėjimu metu iš esmės pasikeitė aplinkybės, nes Panevėžio apygardos teismas 2019 m,. spalio 21 d. nutartimi paliko galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. birželio 5 d. sprendimą, todėl teismas turėjo pasidomėti ir įsitikinti A. Š. teise į priteistas pinigines lėšas iš R. S..
10. Tvirtina, jog antstolis, užuot skirstęs pareiškėjo interesais areštuotas pinigines lėšas, turėjo imtis kitų priemonių ir areštuoti kitą skolininko turtą. Pareiškėjo žiniomis, AB „Lietuvos draudimas“ skolininkui turėjo išmokėti apie 45 tūkst. eurų, be to skolininkas turi ir kito turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą. Mano, jog antstoliui, tinkamai nevykdžius savo pareigų, daroma žala pareiškėjui, kaip išieškotojui, vilkinamas vykdomasis procesas.
11. Nurodo, kad pareiškėjui A. Š. ir V. Š. gavus vykdomąjį raštą ir pateikus jį vykdyti, iš esmės bus apsunkinama išieškojimo galimybė ir nukentės teisėti išieškotojo interesai.
Atsiliepimas
12. Antstolis A. Bespalovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutartį.
13. Teigia, kad pareiškėjas nurodė tuos pačius deklaratyvius motyvus kaip ir pirminiame skunde, o teismas išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/01796 ir priėmė pagrįstą nutartį.
14. Suinteresuotas asmuo advokatų profesinė bendrija „Černiauskas ir partneriai“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
15. Teigia, kad nepaisant to, jog skundžiamo nutarties priėmimo metu jau buvo priimta Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartis byloje Nr. 2A-609-212/2019, kuri paliko galioti pirmosios instancijos teismo 2019 m. birželio 5 d. sprendimą dėl 15 tūkst. eurų sumos priteisimo A. Š. naudai, apygardos teismo nutartis niekaip nepatvirtina ir nepagrindžia, jog antstolis išieškotas sumas 2019 m. liepos 3 d. turėjo paskirstyti kitaip. Tai, kad pareiškėjui išduotas vykdomasis raštas dėl 15 tūkst. eurų priteisimo, nekeičia ir nenumato kitokio išieškotinų sumų paskirstymo.
16. Pažymi, jog antstolis buvo areštavęs ne tik skolininko pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, bet ir kitą kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą, laikydamasis 2018 m. rugpjūčio 29 d. teismo nutartyje nurodyto turto arešto taikymo tvarkos.
17. Nurodo, kad skundžiamu patvarkymu antstolis paskirstė realiai išieškotas lėšas, todėl pareiškėjo argumentai dėl draudimo bendrovės mokėtinos skolininkui didesnės sumos neturi jokios reikšmės vertinant antstolio išieškotų lėšų paskirstymo pagrįstumą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Nustatyta, kad antstolio A. Bespalovo kontoroje užvestos vykdomosios bylos: Nr. 0025/18/01796 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko R. S. turtui pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 29 d. teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-9798-400/2018 išieškotojo A. Š. naudai bei Nr. 0025/19/01308 dėl 7 026 Eur skolos išieškojimo iš R. S. pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 2 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-4767-837/2019 išieškotojos advokatų profesinės bendrijos „Černiauskas ir partneriai“ naudai. Vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/01796 antstolis A. Bespalovas 2019 m. kovo 1 d. patvarkymu Nr. S-3.5 4045 areštavo pinigines lėšas, priklausančias R. S. ir esančias AB „Lietuvos draudimas“ 15 088 Eur sumai. 2019 m. birželio 28 d. AB „Lietuvos draudimas“ pervedė į antstolio sąskaitą pervedė 14 000 Eur ir antstolis A. Bespalovas 2019 m. liepos 3 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S16-44522 paskirstė išieškotojams A. Š. ir advokatų profesinei bendrijai „Černiauskas ir partneriai“ proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančias sumas.
19. Apeliantas A. Š. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir teigia, jog teismas neatsižvelgė į pasikeitusias aplinkybes bylos nagrinėjimo metu, o antstolis turėjo imtis kitų veiksmų surasti ir areštuoti kitą skolininko R. S. turtą vietoje to, kad skirstyti jau apelianto interesais areštuotas lėšas.
20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, skundžiamos teismo nutarties išvadas, atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas bei teisingas išvadas (CPK 185 straipsnis).
21. Pirma, nepaneigta, jog apeliantas A. Š. ir advokatų profesinė bendrija „Černiauskas ir partneriai“ priskiriami trečios eilės išieškotojams (CPK 754 straipsnis). Taigi, abiejų išieškotojų teisės gauti išieškojimą yra lygios. Kadangi AB „Lietuvos draudimas“, vykdydama antstolio 2019 m. kovo 1 d. patvarkymą areštuoti skolininko lėšas ir turtines teises, susijusias su piniginėmis išmokomis, 2019 m. birželio 28 d. pervedė į antstolio sąskaitą 15 000 Eur R. S. skirtą išmoką, antstolis A. Bespalovas turėjo pagrindą paskirstyti išieškotas sumas abiems tos pačios eilės išieškotojams – apeliantui ir advokatų profesinei bendrijai „Černiauskas ir partneriai“ (CPK 758 straipsnis).
22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dėl to , jog 2019 m. kovo 1 d. patvarkymas areštuoti skolininko lėšas ir turtines teises, susijusias su piniginėmis išmokomis, buvo priimtas vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/01796 pagal apelianto pateiktą vykdymui teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, apelianto padėties vykdomajame procese nepadarė privilegijuotos, t .y. išskirtinės, suteikiančios apeliantui daugiau lyginant su kitais tos pačios eilės išieškotojais ,teisių nei numato įstatymas. Kaip jau minėta, tas pats antstolis vykdė išieškojimą iš R. S. dviejų išieškotojų, priskiriamų tai pačiai, trečiai išieškotojų eilei, naudai, ir nebuvo įstatyminio pagrindo AB „Lietuvos draudimas“ pervestas pinigines lėšas laikyti sąskaitoje, šių lėšų laikymą pateisinant teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymu (CPK 185 straipsnis).
23. Tai, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, Panevėžio apygardos teismas paliko nepakeistą 2019 m. birželio 5 d. sprendimą dėl 15 000 Eur sumos priteisimo A. Š. naudai, ginčo išsprendimui įtakos neturi, nes teismas analizuoja ir vertina bylos aplinkybes, kurios buvo ginčijamo antstolio veiksmo atlikimo metu ir pagal tuo metu galiojusius teisės aktų reikalavimus (CPK 3 straipsnio 8 dalis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo tikrinti skolininko R. S. apeliacinio skundo dėl 2019 m. birželio 5 d. sprendimo pagrįstumo , nes apeliantas nesutiko su antstolio veiksmais, atliktais vykdomojoje byloje pagal 2018 m. rugpjūčio 29 d. teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 510 straipsnis).
24. Atmetami apelianto argumentai antstoliui nesiėmus kitų priemonių ir neareštavus kito skolininko R. S. turto, nes vykdomosios bylos Nr. 0025/18/01796 duomenys patvirtina, kad 2018 m. rugpjūčio 31 d. turto aprašu Nr. 2-9798-400/2018 buvo areštuotas R. S. priklausantis nekilnojamasis turtas bei piniginės lėšos, skolininko vardu esančios kredito įstaigose. Minėta aplinkybė paneigia apelianto teiginius dėl antstolio neveikimo bei neįrodo apelianto teisėms padarius žalos (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).
25. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo motyvu naikinti ar keisti skundžiamą nutartį nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.