- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-31
- Bylos Nr.
- 2YT-8040-940/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03563-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
- Pareiškėjas
- A. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- R. S.
- Kategorijos
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Š. skundą dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų, suinteresuotiems asmenims R. S., antstoliui Andriui Bespalovui, advokatų profesinei bendrijai Černiauskas ir partneriai, AB „Lietuvos draudimas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti antstolio Andriaus Bespalovo 2019 m. liepos 3 d. priimtą patvarkymą Nr. S16-44525 dėl išieškotinų lėšų paskirstymo, kadangi jis nepagrįstas.
Nurodo, kad antstolis neteisėtai paskirstė pinigus, ko pasėkoje dalį pinigų gavo vienas iš išieškotojų, t. y. advokatų profesinė bendrija Černiauskas ir partneriai. Tokiu būdu buvo pažeistos jo (A. Š.) teisės bei Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurios pagrindu visi R. S. areštuoti pinigai turėjo atitekti tik pareiškėjui.
Pažymi, kad antstolis nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų surastas ir areštuotas R. S. priklausantis kitas turtas. Paskirstydamas pareiškėjo inciatyva areštuotą turtą antstolis vilkiną procesą ir savo tokiais veiksmais daro žalą išieškotojui (pareiškėjui A. Š.). Antstolis neinformavo pareiškėjo apie priimtą patvarkymą, su kuriuo jis buvo supažindintas tik tada, kai nuvyko į antstolio kontorą.
Antstolis Andrius Bespalovas 2019 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymu skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0025/18/01796 ir Nr. 0025/19/01308 perdavė nagrinėti teismui.
Antstolis 2019 m. rugpjūčio 13 d. patvarkyme, papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad jo žinioje yra dvi vykdomosios bylos vykdomos skolininko R. S. atžvilgiu.
Vykdomoji byla Nr. 0025/18/01796 užvesta remiantis Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-9798-400/2018. 2018 m. rugpjūčio 29 d. teismo nutartimi nurodyta areštuoti R. S. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ne mažesnei nei 15 000 Eur sumai. R. S. neturint areštuotinų nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų nurodyta areštuoti R. S. turtines teise ir pinigines lėšas 15000 Eur sumai. Vykdomoji byla Nr. 0025/19/01308 užvesta remiantis Panevėžio apylinkes teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 2 d. išduotu teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-4767-837/20419 dėl 7026 Eur skolos išieškojimo iš R. S. išieškotojui advokatų profesinei bendrijai Černiauskas ir partneriai.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad R. S. priklausantis nekilnojamas turtas antstolio E. S. buvo suvaržytas areštu bei daliai nekilnojamojo turto įregistruota hipoteka, 2019 m. kovo 1 d. patvarkymu buvo areštuotos R. S. priklausančios lėšos bei turtinės teisės, esančios AB „Lietuvos draudimas“. Lėšų mastas 15088 Eur (iš jų 88 Eur vykdymo išlaidos).
2019 m. liepos 3 d. surašytas Išieškotinų lėšų paskirstymo patvarkymas atliktas aromatizuota Antstolių informacinės sistemos (toliau AIS) pagalba, atsižvelgiant reikalavimų tenkinimo eilę bei proporcijas, kurią sukūrė ir administruoja VĮ „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos nurodymu.
Nurodo, kad 2019 m. spalio 18 d. antstolio patvarkymu buvo panaikintas areštas piniginėms lėšoms bei turtinėms teisėms į pinigines lėšas, priklausančias R. S., esančias AB „Lietuvos draudimas“, kadangi areštas buvo taikytas neįvertinus, kad R. S. priklausančio areštuoto nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė ? 63300 Eur, bei įvertinus aplinkybes, kad nekilnojamam turtui antstolio E. S. įregistruotas areštas pagal kitus skolinius įsipareigojimus, kurių išieškoma suma neviršija 15000 Eur.
Suinteresuotas asmuo advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai prašo skundą atmesti.
Atsiliepime nurodė, kad išieškotinų lėšų paskirstymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 753-759 straipsniai. Antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus šių teisės normų ir išieškotojo A. Š. teisių nepažeidė. Pažymėjo, kad priverstinai vykdomi tik įsiteisėję teismo sprendimai, pagal kuriuos išduotas vykdomasis dokumentas.
Vadovaujantis CPK normomis iš išieškotų sumų pirmiausia dengiamos vykdymo išlaidos, o likusi skiriama išieškotojų reikalavimams tenkinti. Antstolis Andrius Bespalovas tinkamai taikė CPK normas ir teisingai sprendė dėl lėšų paskirstymo abiem išieškotojams, todėl A. Š. skundas turi būti atmestas.
Suinteresuotas asmuo AB „Lietuvos draudimas“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad tarp suinteresuoto asmens ir R. S. buvo sudaryta Būsto draudimo sutartis. Įvykus draudžiamajam įvykiui buvo apskaičiuotas nuostolių dydis ir mokėtina draudimo išmoka – 35 000 Eur. Suinteresuotas asmuo gavo antstolio Andriaus Bespalovo 2019 m. birželio 6 d. ir 2019 m. kovo 1 d. patvarkymus areštuoti skolininko R. S. lėšas ir turtines teises susijusias su piniginėmis išmokomis vykdomosiose bylose Nr. 0025/18/01796 ir Nr. 0025/19/01308 bei antstolio E. S. 2019 m. vasario 28 d. patvarkymą Nr. S19-181-5236 dėl skolininko R. S. lėšų ir turtinių teisių arešto. Vykdymas šiuos antstolių nurodymus AB „Lietuvos draudimas“ iš R. S. mokėtinos 35 000 Eur draudimo išmokos į antstolio Andriaus Bespalovo depozitinę sąskaitą pervedė 14 000 Eur, o į antstolio E. S. depozitinę sąskaitą ? 21 000 Eur.
Suinteresuotas asmuo (skolininkas) R. S. atsiliepimo į pareikštą skundą nepateikė. Apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.
Skundas atmestinas.
Faktinės aplinkybės
Nustatyta, kad antstolio Andriaus Bespalovo žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0025/18/01796 ir Nr. 0025/19/01308.
Vykdomoji byla Nr. 0025/18/01796 2018 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu užvesta remiantis pareiškėjo A. Š. pateikta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimta civilinėje byloje Nr. 2-9798-400/2018. Nutartyje nurodyta areštuoti atsakovui R. S. priklausantį nekilnojamąjį turtą ne mažesnei kaip 15 000,00 Eur sumai, leidžiant turtu naudotis, bet uždraudžiant atsakovui areštuotą turtą parduoti, įkeisti ar bet kokiu būdu perleisti kietiems asmenims. Atsakovui neturint areštuotinų nekilnojamų ir kilnojamų daiktų, ar turint jų mažiau kaip už 15 000,00 Eur sumą areštuoti atsakovo turtines teises ir pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, bendrai 15 000,00 Eur sumai (įskaitant ir areštuotų nekilnojamų ir kilnojamų daiktų vertę) (v. b. Nr. 0025/18/01796, b. l. 2-4).
Priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą antstolis atliko vykdymo veiksmus, tikslu nustatyti ir aprašyti skolininkui R. S. priklausantį areštuotiną turtą, turtines teises ir pinigines lėšas (v. b. Nr. 0025/18/01796, b. l. 9-19). 2018 m. rugpjūčio 31 d. sudarytas skolininkui R. S. priklausančio nekilnojamojo turto aprašas, kurio pagrindu turto arešto aktų registre 2018 m. rugpjūčio 31 d. buvo įregistruoti turto arešto akto pakeitimo duomenys. Buvo areštuotas 0,0763 ha žemės sklypas, gyvenamasis namas, pavėsinė, garažas, du ūkiniai pastatai bei kiemo statiniai, esantys Sirupio g. 33 , Panevėžys, priklausantys skolininkui R. S..
2019 m. kovo 1 d. patvarkymu areštuotos R. S. priklausančios lėšos bei turtinės teisės, esančios AB „Lietuvos draudimas“. Lėšų mastas 15088 Eur (iš jų 88 Eur vykdymo išlaidos).
Vykdomoji byla Nr. 0025/19/01308 užvesta remiantis Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 gegužės 2 d. teismo įsakymu, išduotu civilinėje byloje Nr. eL2-4767-837/2019, dėl 7026,00 Eur skolos išieškojimo iš R. S., išieškotojo advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai naudai (v. b. Nr. 0025/19/01308, b. l. 5-10).
2019 m. birželio 5 d. antstolis Andrius Bespalovas priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-25-15152. Šis patvarkymas bei raginimas įvykdyti sprendimą buvo išsiųsti skolininkui R. S., informuojant jį apie pradėtus antstolio veiksmus, jo turimas teises ir pareigas. 2019 m. birželio 6 d. antstolis surašė patvarkymą areštuoti skolininko lėšas ir turtines teises susijusias su piniginėmis išmokomis, kadangi buvo gauta informacija apie skolininko R. S. vardu sudarytą draudimo sutartį (apdraustas kilnojamasis/nekilnojamasis turas). Lėšų arešto mastas 7143,74, iš jų 117,74 Eur vykdymo išlaidų.
Byloje nustatyta, kad tarp skolininko R. S. ir draudiko AB „Lietuvos draudimas“ buvo sudaryta būsto draudimo sutartis. Draudimo laikotarpiu įvyko draudžiamasis įvykis dėl kurio buvo priimtas sprendimas išmokėti 35000 Eur draudimo išmoką R. S.. AB „Lietuvos draudimas“ gavęs antstolio Andriaus Bespalovo 2019 m. birželio 6 d. ir 2019 m. kovo 1 d. patvarkymus areštuoti skolininko R. S. lėšas ir turtines teises susijusias su piniginėmis išmokomis vykdomosiose bylose Nr. 0025/18/01796 ir Nr. 0025/19/01308 bei antstolio E. S. 2019 m. vasario 28 d. patvarkymą Nr. S19-181-5236 dėl skolininko R. S. lėšų ir turtinių teisių arešto į antstolio Andriaus Bespalovo depozitinę sąskaitą 2019 m. birželio 28 d. pervedė 14 000 Eur.
2019 m. liepos 3 d. Išieškotinų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S16-44525 antstolis Andrius Bespalovas 14132,56 Eur paskirstė sekančiai: A. Š. vykdomoje byloje Nr. 0025/18/01796 ? 8945,34 Eur ir 88 Eur vykdymo išlaidų, o išieškotojui advokatų profesinei bendrijai Černiauskas ir partneriai vykdomoje byloje Nr. 0025/19/01308 pervedė 4190 Eur skolos (neišieškota skolos dalis 2836 Eur) ir 110,39 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų. Vykdomoje byloje Nr. 0025/19/01308 iki 2019 m. spalio 18 d. iš viso buvo išieškota 262,12 Eur vykdymo išlaidų.
2019 m. spalio 18 d. antstolis Andrius Bespalovas patvarkymu, priimtu vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/01796 panaikino areštą 15 088 Eur piniginėms lėšoms bei turtinėms teisėms į pinigines lėšas, priklausančias R. S., esančias AB „Lietuvos draudimas“, bei perskirstė 9593,39 Eur lėšas, esančias antstolio depozitinėje sąskaitoje. Antstolis nurodė, kad areštas piniginėms lėšoms buvo taikytas neįvertinus, kad R. S. priklausančio areštuoto nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė ? 63300 Eur, bei įvertinus aplinkybes, kad nekilnojamam turtui antstolio E. S. įregistruotas areštas pagal kitus skolinius įsipareigojimus, kurių išieškoma suma neviršija 15000 Eur.
2019 m. spalio 18 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S16-47759 antstolis Andrius Bespalovas pervedė suinteresuotam asmeniui advokatų profesinei bendrijai Černiauskas ir partneriai likusią neišieškotą skolos dalį ? 2836 Eur, antstoliui atlygis 168,53 Eur (vykdomoji byla Nr. 0025/19/01308), o išieškotojui A. Š. 88 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, bei patvarkė 6500,86 Eur grąžinti skolininkui R. S..
Dėl A. Š. skundo pagrįstumo
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis.).
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl antstolio veiksmų skirstant išieškotas iš skolininko lėšas išieškotojams. Pareiškėjo teigimu, skundžiamu 2019 m. liepos 3 d. patvarkymu antstolis paskirstydamas iš skolininko išieškotas sumas neteisėtai paskirstė visas lėšas dviem išieškotojams dvejose vykdomosiose bylose. Paskirstydamas pareiškėjo inciatyva areštuotą turtą antstolis vilkina procesą ir savo tokiais veiksmais padarė žalą pareiškėjui (A. Š.). Teismas su šiais skundo argumentais nesutinka ir juos atmeta žemiau nurodytais motyvais (CPK 185 straipsnis).
CPK 753 straipsnis numato bendrą taisyklę, jog iš išieškotų iš skolininko sumų pirmiausia dengiamos vykdymo išlaidos, o likusi dalis skiriama išieškotojų reikalavimams tenkinti ir antstolio atlygiui. To paties straipsnio antra dalis numato, kad paskesnės eilės reikalavimai tenkinami po to, kai visiškai patenkinti pirmesnės eilės reikalavimai. Taigi, remiantis CPK 753 straipsnio 1 dalimi, išieškotina suma paskirstoma šia eilės tvarka: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidoms, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomoms išlaidoms, patiriamoms atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 3) kitoms su vykdymu susijusioms išlaidoms; 4) išieškotojams CPK 754 ir 755 straipsniuose nustatyta eilės tvarka ir antstoliui kaip atlygis už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Atlygis antstoliui paskirstomas proporcingai išieškotojams paskirstytai sumai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Paskesnės eilės reikalavimai patenkinami po to, kai visiškai patenkinti pirmesnės eilės reikalavimai. CPK 756 straipsnyje numatyta, kad iš skolininko išieškotas pinigų sumas antstolis paskirsto Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu. Išieškotas ir CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka paskirstytas sumas antstolis išmoka Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (CPK 758 straipsnio 1 dalis).
Pareiškėjas A. Š. ir advokatų profesinė bendrija Černiauskas ir partneriai priskiriami trečiajai išieškojimų eilei (CPK 753 straipsnio 1 dalis, 754 straipsnio 3 dalis). Byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad pareiškėjas yra aukštesnės eilės kreditorius nei suinteresuotas asmuo advokatų profesinė bendrija Černiauskas ir partneriai.
CPK 754 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jeigu išieškotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai.
Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad antstolis Andrius Bespalovas priimdamas skundžiamą 2019 m. liepos 3 d. patvarkymą dėl lėšų paskirstymo būtų pažeidęs išieškotos sumos paskirstymo eilės tvarką ar atlygis antstoliui būtų paskirstytas ne proporcingai, pažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą tvarką ar CPK normas reglamentuojančias vykdymo procesą (CPK 753 straipsnis).
Vykdomojoje byloje vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis), be kurio atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 straipsnio 2 dalis). CPK 587 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad vykdomieji dokumentai yra ir teismo nutartys ir institucijų bei pareigūnų nutarimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad vykdomoji byla, kurioje A. Š. pateikė skundą dėl išieškotų lėšų paskirstymo yra vykdoma pagal teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o ne pagal vykdomąjį raštą, išduotą įsiteisėjusio galutinio teismo sprendimo pagrindu. Pažymėtina, kad pagrindinis antstolio uždavinys vykdant bylas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra realus teismo nutarties reikalavimų užtikrinimas tam, kad ateityje prasidėjus išieškojimo procesui kreditorius galėtų gauti teismo priteistą sumą/skolą, o skolininko turto vykdant nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebūtų areštuota nepagristai per daug (CPK 677 straipsnio 2 dalis), kadangi laikinosios apsaugos priemonės yra išimtinai procesinio poveikio priemonė.
Antstolio veiklos ribas vykdymo procese pirmiausia apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/01796 – teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 587 straipsnio 1 dalies 4 punktas), kurioje teismo nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas, vykdymo tvarka ir būdai (CPK 147 straipsnio 5 dalies 8 punktas). Antstolis nustatęs, kad R. S. priklausančio areštuoto nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė ? 63300 Eur, bei įvertinęs aplinkybes, kad nekilnojamam turtui antstolio E. S. įregistruotas areštas pagal kitus skolinius įsipareigojimus, kurių išieškoma suma neviršija 15000 Eur, 2019 m. spalio 18 d. patvarkymu, priimtu vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/01796, panaikino areštą 15 088 Eur piniginėms lėšoms bei turtinėms teisėms į pinigines lėšas, priklausančias R. S., esančias AB „Lietuvos draudimas“.
2018 m. rugpjūčio 29 d. teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pirmiausiai nurodyta areštuoti atsakovui R. S. priklausantį nekilnojamąjį turtą ne mažesnei kaip 15 000,00 Eur sumai, kas vykdomojoje byloje ir yra padaryta. Kaip jau minėta 2018 m. rugpjūčio 31 d. sudarytas skolininkui R. S. priklausančio nekilnojamojo turto aprašas, kuris turto arešto aktų registre 2018 m. rugpjūčio 31 d. buvo įregistruotas ir vėliau 2019 m. spalio 18 d. patikslintas. Ir tik R. S. neturint areštuotinų nekilnojamų ir kilnojamų daiktų, ar turint jų mažiau kaip už 15 000,00 Eur sumą, teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemonės nurodė areštuoti jo turtines teises ir pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis.
Pažymėtina, kad antstolis neturi teisės be teismo procesinio sprendimo keisti teismo nutartimi nustatytos taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarkos ir sąlygų (CPK 147 straipsnio 5 dalies 11 punktas).
CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Antstolio priimti patvarkymai skundžiami CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Teisės aktuose nėra numatyta, kad antstolis prieš priimdamas patvarkymą apie jo priėmimą turi informuoti vykdymo proceso dalyvaujančius asmenis. Todėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad antstolis neinformavo pareiškėjo apie 2019 m. liepos 3 d. patvarkymo priėmimą, kuris jam buvo įteiktas tik asmeniškai 2019 m. liepos 16 d. atvykus į antstolio kontorą, nesudaro teisinio pagrindo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais.
Antstolio veiksmų teisėtumas vertinamas pagal tuo metu buvusias faktines aplinkybes, tai yra teismas įvertina ar antstolio veiksmai buvo pagrįsti ir teisėti jų atlikimo metu. Byloje nenustačius aplinkybių, kad antstolis Andrius Bespalovas vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0025/18/01796, būtų pažeidęs teisės aktų, reglamentuojančių vykdymo procesą, reikalavimus ar išieškotojo A. Š. teises ir interesus, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas (CPK 12, 185 straipsniai). Iš pareiškėjo priteistinos 7,60 Eur pašto išlaido valstybei (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 513 straipsniais,
nutaria:
Atmesti pareiškėjo A. Š. skundą.
Priteisti iš A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 7,60 Eur (septynis eurus 60 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, įmokos kodas 5660.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0025/18/01796, Nr. 0025/19/01308, grąžinti antstoliui Andriui Bespalovui.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.