- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-11
- Bylos Nr.
- e2S-142-603/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00505-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Ieškovas
- S. I., S. S.
- Atsakovas
- R. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės S. I. (buvusi pavardė - S.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria išnagrinėtas atsakovo R. S. prašymas dėl teismo sprendimo išdėstymo ir vykdymo atidėjimo bei ieškovės S. I. (buvusi pavardė S.) prašymas dėl baudos skyrimo, priimtos civilinėje byloje ieškovės S. S. ieškinį ir atsakovo R. S. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, išlaikymo jam priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, išvadą teikianti institucija byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė S. I. (buvusi pavardė - S.) kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu prašydama; (i) nutraukti šalių santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos ir apeigų skyriuje, dėl atsakovo kaltės; (ii) nustatyti šalių nepilnamečio vaiko T. S., gim. (duomenys neskelbtini), su motina (ieškove); (iii) priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui kas mėnesį po 400 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis; (iv) priteisti 6 400 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gegužės 5 d., skaičiuojant po 400 Eur per mėnesį; (v) nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką; (vi) padalinti santuokoje įgytą turtą, ieškovei iš atsakovo priteisiant piniginę kompensaciją (8 505 Eur) už jos turto dalies priteisimą atsakovui; (vii) priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovas R. S. pateikė patikslintą priešieškinį, kuriuo prašė: (i) nutraukti šalių santuoką dėl ieškovės kaltės; (ii) nustatyti nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą su ieškove, įpareigojant ieškovę teikti atsakovui informaciją apie sūnaus sveikatos būklę, visus įvykius, įtakojančius sūnaus gyvenimą, mokymosi pasiekimus, užklasinę veiklą, dienotvarkę, užimtumą, asmenis, su kuriais jis bendrauja; (iii) nustatyti bendravimo su sūnumi tvarką be apribojimų; (iv) priteisti iš atsakovo sūnaus išlaikymui kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 160 Eur nuo 2021 m. gegužės 1 d.; (v) priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiam sūnui nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. gegužės 1 d., t. y. 1 280 Eur; (vi) pripažinti atsakovo asmenine nuosavybe šį nekilnojamąjį turtą: 47/70 dalis miškų ūkio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (įgytas dovanojimo sutartimis); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). (įgytas mainų sutartimi); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (įgytas Apskrities viršininko sprendimu); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). (įgytas dovanojimo sutartimi); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). (įgytas dovanojimo sutartimi); 28852/130562 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). (įgytas dovanojimo sutartimi); 4029/18232 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). (įgytas dovanojimo sutartimi); (vii) pripažinti atsakovo asmenine nuosavybe šį kilnojamąjį turtą: ratinis traktorius T-40AM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); traktoriaus priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); traktoriaus priekaba 2PTS-4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2 korpusų plūgas prie traktoriaus; 3 metaliniai darbastaliai; elektrinis pjūklas; (viii) ieškovei nuosavybės teise priteisti dalį santuokoje įgyto nekilnojamojo turto už bendrą 125 611 Eur vertę ir kilnojamojo turto (automobiliai) už bendrą 16 201 Eur vertę; atsakovui nuosavybės teise priteisti kitą dalį santuokoje įgyto nekilnojamojo turto už bendrą 32 863 Eur vertę ir kilnojamojo turto: žemės ūkio techniką už bendrą 71 400 Eur vertę ir automobilius už bendrą 5 101 Eur vertę; (ix) priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 15 248 Eur kompensaciją (kuri gali būti kompensuota kitu turtu); (x) priteisti atsakovui (duomenys neskelbtini), įregistruotą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 20 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies.
4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pakeitė Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. balandžio 20 d. sprendimą, tenkindamas ieškinį ir priešieškinį iš dalies, santuoką nutraukdamas dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nustatė nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ieškove ir išsprendė atsakovo bendravimo tvarką su nepilnamečiu vaiku, nustatė tarpusavio įpareigojimus, susijusius su informacijos apie nepilnametį vaiką teikimu, išsprendė nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimą. Nutartimi taip pat priteistas iš atsakovo R. S. 3 560,26 Eur išlaikymo vaikui T. S. įsiskolinimas, o ieškovei S. I. (buvusi pavardė - S.) priteista 22 828 Eur (duomenys neskelbtini) lėšų. Teismas taip pat padalino santuokos metu įgytą turtą, nustatydamas, kad:
4.1. ieškovei S. I. (buvusi pavardė – S.) asmeninės nuosavybės teise priteisiamas:
-Nekilojamasis turtas:
1) Žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiti pastatai (kluonas, 2 tvartai, viralinė, 3 ūkio pastatai, kiemo rūsys, inžineriniai kiemo statiniai), (duomenys neskelbtini);
2) Butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);
3) Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);
4) Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).;
5) Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);
6) Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);
7) Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).;
- Transporto priemonės:
8) Automobilis AUDI A6, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
9) Automobilis TOYOTA, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
10) Automobilis VW CRAFTER, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
11) Automobilio priekaba „Vilkmerge“, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
4.2. Atsakovui R. S. asmeninės nuosavybės teise priteisiamas:
1) (duomenys neskelbtini) R. S. (duomenys neskelbtini) (registravimo pažymėjimas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini));
- Nekilnojamasis turtas:
2) Žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiti pastatai (3 ūkiniai pastatai, viralinė, garažas, inžineriniai kiemo statiniai), (duomenys neskelbtini);
3) Žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiti pastatai (tvartas, daržinė, ūkinis pastatas, inžineriniai kiemo statiniai), (duomenys neskelbtini);
4) Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);
5) Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);
6) 14426/130562 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);
7) 2015/18232 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);
8) Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);
9) Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);
10) Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).;
11) Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);
12) Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).;
13) 31/374 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
- Transporto priemonės:
14) Automobilis CITROEN JUMPER, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
15) Automobilis VW TRANSPORTER, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
16) Automobilis VW PASSAT, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
17) Automobilis IVECO 50 C17, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
- Žemės ūkio techniką ir padargus:
18) Javų kombainas, markė: Claas, komercinis pavadinimas: Avero 160, ID kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini);
19) Ratinis traktorius, markė: John Deere, komercinis pavadinimas: 6930 Premium, ID kodas: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini);
20) Ratinis traktorius, markė: MTZ, komercinis pavadinimas: Belarus – 892, ID kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini);
21) Traktoriaus priekaba, markė: 3PTS-13, ID kodas: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini);
22) Traktoriaus priekaba, markė: savos gamybos, komercinis pavadinimas: GKB-8328, ID kodas: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini);
23) Traktoriaus priekaba, markė: Taskento TG, komercinis pavadinimas: 2PTS-4-793, ID kodas: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
24) Traktoriaus priekaba, markė: 2PTS-4, ID kodas: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini);
25) Traktoriaus priekaba, markė: 2PTS-4, ID kodas: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini);
26) Traktoriaus priekaba, markė: savos gamybos, ID kodas: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini);
27) Traktoriaus puspriekabė, markė: 1PTS-2, ID kodas (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini);
28) Sėjamoji „Gaspardoo“;
29) Sėjamoji SZ;
30) Jūrinis konteineris;
31) 5 korpusų vartomasis plūgas;
32) Trivagis plūgas;
33) Bulvių 2 kasamosios;
34) Bulvių 2 sodinamosios;
35) Didysis kultivatorius;
36) Pakabinamas purkštuvas;
37) Prikabinamas krautuvas;
38) Kultivatorių lygintuvas;
39) Volas;
40) Lėkštės;
41) Kaupikas su tręštuvu;
42) Kuro kolonėlė.
4.3. Priteisė ieškovei S. I. (buvusi pavardė - S.) ir atsakovo R. S. 41 225 Eur kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį.
Šalies argumentai
5. Atsakovas R. S. pateikė prašymą dėl teismo sprendimo išdėstymo ir vykdymo atidėjimo, kurį patikslinęs prašė: 1) atidėti teismo sprendimo vykdymą dalyje dėl kilnojamųjų daiktų atsiėmimo iš ieškovei priklausančių pastatų, teritorijos iki 2023 m. gruodžio 31 d. ir ieškovei priteistų žemės sklypų perdavimą iki 2024 m. balandžio 1 d.; 2) įpareigoti ieškovę netrukdyti nusikelti laikiną pastatą (ūkinį žalios spalvos garažą) ir paimti statybines medžiagas bei priteisti patirtas advokato išlaidas 300 Eur.
Atsiliepimas
6. Atsakovas nurodė, kad padengė priteistą 3560,26 Eur išlaikymo įsiskolinimą, o ieškovei pervedė gera valia 22828 Eur (duomenys neskelbtini) lėšas ir sumokėjo 41225 Eur piniginę kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį. Atsakovo teigimu, dėl laiko stokos negali įvykdyti teismo sprendimo dalyje dėl kilnojamųjų daiktų pasiėmimo. Dalis sprendimo įvykdyta, tačiau liko nepaimta dalis kilnojamojo turto, kadangi ieškovė suvaržo atsakovui galimybę tai padaryti. Nurodė, kad ieškovė po teismo sprendimo pakeitė gyvenamajame name spynas, todėl atsakovas be policijos pareigūnų negalėjo patekti į gyvenamąjį namą, pasiimti savo asmeninių daiktų. Šiuo metu iškilo problemos dėl asmeninių daiktų ir įrankių, žemės ūkio padargų, automobilių ir jų detalių, žemės ūkio technikos pasiėmimo iš namų valdos žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Atsakovo teigimu, dar neturi įrengtos vietos ir garažo žemės ūkio technikai, padargams laikyti ir saugoti, kadangi nebuvo žinoma koks bus teismo sprendimas ir kaip bus padalintas nekilnojamasis turtas. Teismui priėmus sprendimą neteko ūkinių pastatų žemės ūkio technikai laikyti. Be to, kilnojamojo turto negali pasiimti skubos tvarka, kaip reikalauja ieškovė, dėl rudeninių žemės ūkio darbų, kadangi būtina sutvarkyti ir paruošti žemės ūkio paskirties žemės sklypus, atlikti visus privalomus rudeninius žemės ūkio žemės įdirbimo darbus. Tuo tarpu ieškovė kategoriškai nurodė, kad daiktus jis gali pasiimti tik jai pačiai dalyvaujant konkrečiomis datomis, tačiau ieškovės nurodytos datos 2023 m. spalio 13, 15, 16,18, 19, 20, 22, atsakovui buvo nepalankios dėl to, kad penktadieniais ir sekmadieniais jis (duomenys neskelbtini). Be to, ieškovė atsakovui 2023 m. spalio 27 d. pranešė išvykstanti su sūnumi atostogauti į Maltą (nuo 2023 m. lapkričio 3 d. iki 2023 m. lapkričio 11 d.). Atsakovo teigimu, jis sandėliuoja šiais metais nupjautus grūdus (duomenys neskelbtini), kadangi kitos vietos grūdų sandėliavimui neturi ir neturėjo, be to, nežinojo kaip bus padalintas nekilnojamasis turtas, o javai tuo laikotarpiu buvo nupjauti. Savo darbu įrengus ūkinius pastatus, sandėliavimo ir saugojimo vietas taip greitai, nuo 2023 m. rugsėjo 12 d. iki ieškovės reikalavimo pateikimo, įsirengti naujai neturėjo galimybės ir dėl piniginių lėšų trūkumo, kadangi ieškovei įvykdė visas pinigines prievoles. Tam, kad galėtų išsivežti derlių, atsakovui reikia paruošti tam tikrą sandėliavimo vietą, o perkelti į gretimą namų valdą (duomenys neskelbtini), neįmanoma per tokį trumpą laiką, derinant su kitais žemės ūkio darbais. Namų valdos sklype (duomenys neskelbtini) yra neregistruoti du laikini ūkiniai pastatai, iš kurių vieną žalios spalvos pastatą prašo leisti iškelti iš šios valdos, o kitą palikti ieškovei. Nurodė, kad žalios spalvos ūkinį pastatą kaip statybines medžiagas gali perkelti į kitą vietą ir įsirengti garažą žemės ūkio technikai laikyti, o tuo tarpu ieškovei liktų namų valdoje kitas neregistruotas laikinas ūkio pastatas.
Šalies argumentai
7. Ieškovė procesiniuose dokumentuose su atsakovo prašymu nesutiko, prašė skirti atsakovui 5000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 2500 Eur sumokant ieškovei, ir priteisti iš atsakovo R. S. ieškovės S. I. (buvusi pavardė - S.) turėtas 1000 Eur bylinėjimosi išlaidas.
8. Ieškovė nurodė, kad atsakovo prašymas yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl prieštaravimo įsiteisėjusiam teismo sprendimui. Įsigaliojus Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarčiai ieškovė 2023 m. rugsėjo 13 d. pranešimu pareikalavo, jog atsakovas išsikeltų ir išsiregistruotų iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), iki 2023 m. rugsėjo 17 d. Kadangi atsakovas galutinai reikalavimo neįvykdė ir nurodytu terminu iš gyvenamojo namo neišsikraustė, 2023 m. spalio 12 d. ieškovė pateikė pranešimą, nurodydama laisvas datas ir reikalavimą išsikraustyti. Atsakovas 2023 m. rugsėjo 17 d. kartu su policijos pareigūnais pasiėmė beveik visus savo daiktus. Tuo tarpu ieškovė nėra įpareigota atiduoti žemės ūkio technikos detales ar priežiūros priemones, kadangi jų nėra. Nurodė, kad atsakovas pasiėmė visą savo turtą, yra likę tik keletas daiktų pas ieškovę (duomenys neskelbtini), o atsakovas prašo teismo atidėti sprendimo vykdymą dėl daiktų, detalių, padargų, priežiūros priemonių, kurios nėra nurodytos teismo sprendime. Ieškovės teigimu, atsakovas turi nuosavybės teise gyvenamąjį namą, 3 ūkinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), bei gyvenamąjį namą su ūkiniu pastatu, esančius (duomenys neskelbtini), prie kiekvieno jų yra didelė teritorija, todėl atsakovas turi kur laikyti jam priklausančią techniką, juolab kad beveik visa priteista technika ir padargai yra pas atsakovą. Taigi nėra aišku, kokiu pagrindu atsakovas prašo atidėti teismo sprendimo vykdymą. Atsakovas pasiėmė daiktus iš ieškovės pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), o kitus jam priklausančius daiktus įsipareigojo pasiimti 2023 m. spalio 26 d., todėl toks prašymas atidėti teismo sprendimo vykdymą yra siekis manipuliuoti savo teisėmis. Ieškovės nuomone, atsakovas likusius daiktus privalo pasiimti kuo skubiau. Ieškovės žiniomis, atsakovas parduoda gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nors būtent šioje teritorijoje ir joje esančiuose statiniuose atsakovas turi galimybę laikyti visus jam priklausančius daiktus (tarp jų ir daiktus, grūdus). Nepagrįsti ir atsakovo teiginiai, jog kilnojamojo turto negali pasiimti dėl to, kad būtina paruošti žemės ūkio paskirties žemės sklypus, atlikti visus privalomus rudeninius žemės ūkio žemės įdirbimo darbus. Viena vertus, atsakovas turi pakankamai nekilnojamojo turto, kurį gali panaudoti žemės ūkio technikai laikyti, priešingu atveju jam priklausančio nekilnojamojo turto, tame tarpe ir pastatų, ir namų valdos nepardavinėtų. Kita vertus, sprendime nėra nurodyta, kad atsakovui būtų priteisti grūdai, todėl negali jų reikalauti, be to, visus grūdus yra išsivežęs iš ieškovei priklausančių statinių. Teismo sprendimu ieškovei priteistas gyvenamasis namas, ūkio pastatai, žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), ir būtent šiuo adresu esantį statinį atsakovas ketina pasisavinti, nors statinys teismo sprendimu kaip pagrindinio daikto priklausinys yra priteistas ieškovei. Atsakovas turi informuoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą, kad ieškovei priteistais sklypais negali naudotis, taip pat turi grąžinti ieškovei išmokas, kadangi vienas naudojosi bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu turtu, ėmė už jį išmokas ir neteisėtai išleido savo asmeninėms reikmėms. Nurodė, kad prašyme minimi žemės sklypai priklauso ieškovei, todėl ji pati ir naudosis šiais sklypais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi tenkino atsakovo prašymą atidėti sprendimo vykdymą dalyje dėl kilnojamųjų daiktų priteisimo, nustatydamas jų paėmimo terminą iki 2023 m. gruodžio 31 d. ir prašymą atidėti sprendimo vykdymą dalyje dėl žemės sklypų priteisimo, nustatydamas jų perdavimo terminą iki 2024 m. balandžio 1 d. Teismas prašymų priteisti bylinėjimosi išlaidas ir skirti atsakovui baudą netenkino, o prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo paliko nenagrinėtu.
10. Teismas, remdamasis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais ir ieškovės paaiškinimais nustatė, kad atsakovas iki prašymo nagrinėjimo visus piniginius reikalavimus įvykdė, todėl šioje dalyje jo prašymą paliko nenagrinėtu.
11. Spręsdamas dėl atsakovo prašymo atidėti teismo sprendimo vykdymą dalyje dėl kilnojamųjų daiktų paėmimo iš atsakovei po teismo sprendimo likusių pastatų teritorijos ir ieškovei priteistų žemės sklypų perdavimo teismas laikė pagrįstais atsakovo motyvus, dėl kurių jis negali įvykdyti teismo sprendimo po jo įsiteisėjimo. Pažymėjo, kad dalį kilnojamųjų daiktų atsakovas pasiėmė, o jo nurodyti motyvai yra logiški ir paaiškinami jo veikla - (duomenys neskelbtini), t. y. tuo, kad po teismo sprendimo neteko ūkinių pastatų žemės ūkio technikai laikyti, kad šių metų derlių kol kas laiko pas ieškovę po teismo sprendimo likusiuose sandėliuose, kadangi kitos vietos javų saugojimui neturi. Vertino kaip pagrįstą ir atsakovo argumentą, jog proceso metu nebuvo aiškus nekilnojamojo turto padalijimas, o javai tuo laikotarpiui buvo nupjauti. Pažymėjo, kad atsakovas negalėjo nutraukti (duomenys neskelbtini) veiklos, kadangi ieškovei turėjo mokėti piniginę kompensaciją. Laikė pagrįsta ir atsakovo argumentą dėl pinigų trūkumo, kadangi atsakovas įvykdė visus piniginius reikalavimas. Pažymėjo, kad atsakovo prašomi nustatyti terminai yra protingi, t. y. nuo 1 iki 5 mėnesių.
12. Teismas nepasisakė dėl kitų prašymuose pateiktų reikalavimų, kadangi jie yra tiesiogiai susiję su sprendimo vykdymu ir yra sprendžiami antstolio vykdymo metu.
13. Teismas laikė, kad nėra pagrindo pripažinti atsakovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, vertindamas, kad atsakovas naudojasi proceso normose numatytomis galimybėmis tinkamai įvykdyti teismo sprendimą, kurio vykdymas yra sudėtingas dėl labai didelės reikalavimų apimties. Todėl netenkino ieškovės prašymo skirti atsakovui baudą už piktnaudžiavimą procesu.
14. Įvertinęs šalių prašymus bei jų (ne)patenkinimo apimtis teismas sprendė nepriteisti šalims viena iš kitos jų patirtų bylinėjimosi išlaidų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
15. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuriame prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo netenkinti. Ieškovė taip pat prašo skirti 5000 Eur baudą atsakovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę jos paskiriant ieškovei, taip pat priteisti iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
Žemesnės instancijos teismas
15.1. teismo nutartis nepagrįsta, priimta skubotai ir neįvertinus visų byloje faktinių aplinkybių. Teismas nenurodė, kuris dalis kilnojamųjų daiktų yra pasiimta, o kuri likusi pas ieškovę. Po teismo sprendimo atsakovas didžią dalį daiktų pasiėmė, o ieškovė buvo nurodžiusi laisvas datas ir reikalavimą suderinus datą išsikraustyti. Nors ieškovė buvo nurodžiusi teismui likusius atsakovo daiktus, kurių buvo maža dalis (šiai dienai likę Javų kombainas, markė Class, komercinis pavadinimas Avero, ID kodas: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); bulvių sodinamoji (viena); volas; prikabinamas purkštuvas; kuro kolonėlė), teismas, neįvertinęs šios aplinkybės, nepagrįstai tenkino prašymą, neįvertinęs, kad atsakovas prašymą pareiškė piktnaudžiaudamas savo teise;
15.2. teismas nepasisakė dėl to, kad atsakovas prašė atidėti teismo sprendimo vykdymą dėl jam nepriklausančių daiktų. Ieškovė nėra įpareigota atiduoti žemės ūkio technikos detales ar priežiūros priemones, kadangi jos nėra nurodytos procesiniame sprendime;
15.3. nėra suprantamas atsakovo prašymo tenkinimo pagrindas, kadangi atsakovas turi pakankamai vietos savo nuosavoje teritorijoje padargams ir technikai laikyti. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas nevertino ir šios aplinkybės;
15.4. nors teismas pritarė atsakovo argumentui, jog šių metų derlius laikomas pas ieškovę po teismo sprendimo likusiuose sandėliuose, tačiau neįvertinta, kad atsakovui javai teismo procesiniu sprendimu nepriteisti;
Šalies argumentai
15.5. ieškovė yra (duomenys neskelbtini), todėl atsakovo nurodytu laikotarpiu žemė privalės būti paruošta žemės ūkio darbams. Atsakovo prašymas pagrindžia aplinkybę, jog atsakovas yra nesąžininga proceso šalis, siekianti pasinaudoti apeliantės žeme ir perduoti ją tik tuomet, kai žemė privalės būti paruošta derliui. Be to, neįvertinta, jog atsakovas vienas ilgą laiką nuo proceso pradžios naudojosi žeme, įvairiomis išmokomis;
15.6. teismas nenurodė argumentų dėl atsakovo prašymo įpareigoti ieškovę netrukdyti atsakovui nusikelti laikiną pastatą (ūkinį žalios spalvos garažą) ir paimti šias statybines medžiagas. Atsakovas neturi teisinio pagrindo reikalauti iš ieškovei priklausančios namų valdos nugriauti ūkinį pastatą ir pasiimti visas medžiagas, kadangi šis pastatas yra skirtas pagrindiniam daiktui, t. y. gyvenamajam daiktui tarnauti ir yra su juo susijęs. Be to, antraeilį daiktą ištinka pirmaeilio daikto likimas, o kadangi ieškovei priteistas gyvenamasi namas, ūkio pastatai, žemės sklypas esantys (duomenys neskelbtini), ieškovei kaip pagrindinio daikto priklausinys priteistas ir statinys, kurį nori pasisavinti atsakovas. Kadangi teismas nepasisakė apie laikino pastato perkėlimą, apskritai neaišku, kas lieka apeliantei;
15.7. pagal kasacinio teismo praktiką teismo sprendimo vykdymas atidedamas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jo įvykdymui (Lietuvos A. T. 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Tuo tarpu atsakovo prašyme nurodyti argumentai nepatenka į išimtinius atvejus ir nėra nepalankių aplinkybių teismo sprendimo vykdymui, todėl teismo nutartis pažeidžia apeliantės teises ir interesus bei iškreipia visą teisingumo vykdymo procesą;
15.8. teismas nepasisakė ir dėl bylinėjimosi išlaidų pagrindų, nurodydamas tik argumentą, jog šalims bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Apeliantė dėl nepagrįsto atsakovo prašymo patyrė bylinėjimosi išlaidas už teisinę pagalbą, todėl jos turi būti priteistos iš atsakovo;
15.9. atsakovas yra nesąžininga proceso šalis, todėl už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis jam turėtų būti skirtina 5000 Eur dydžio piniginė bauda, pusę jos paskiriant apeliantės naudai.
Atsiliepimas
16. Atsakovas R. S. atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, taip pat priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
16.1. abi šalys visu turtu naudojosi iki teismo sprendimo priėmimo dienos, nebuvo žinoma, kaip bus padalintas turtas, o nekilnojamą turtą, adresu (duomenys neskelbtini) priteisus ieškovei, pastaroji iš karto po teismo sprendimo pakeitė gyvenamajame name spynas, dėl ko nebuvo galimybės pasiimti asmeninių daiktų. Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šias aplinkybes, bei tai, kad atsakovas per trumpą laiką negali tinkamai įvykdyti teismo sprendimo dėl objektyvių priežasčių, kad rudens sezonu buvo dedamos pastangos derliaus nuėmimui, priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį;
16.2. byloje nenustatytos atsakovo piktnaudžiavimo savo teise aplinkybės, todėl ieškovė nepagrįstai prašo skirti baudą. Ieškovės nurodytu terminu, t. y. iki 2023 m. rugsėjo 17 d. nebuvo įmanoma realiai pasiimti visa kilnojamąjį turtą ir žemės ūkio techniką, juolab kad ieškovė kėlė įvairias kliūtis žemės ūkio technikos ir asmeninių daiktų paėmimui. Be to, didžioji teismo sprendimo dalis nelaukiant atidėjimo yra įvykdyta, o nuo 2023 m. lapkričio 27 d. nėra galimybės įvykdyti teismo sprendimo dėl to, kad atsakovas gydosi stacionare. Atsakovas prašė atidėti sprendimo vykdymą dėl priteistų kilnojamųjų daiktų pasiėmimo iki 2023 m. gruodžio 31 d., kas nelaikytina ilgu terminu;
16.3. prašymas atidėti teismo sprendimo vykdymą teiktas pagrįstai ir nulemtas objektyvių aplinkybių ir ieškovės elgesio. Išsikraustyti iš karto su visais daiktais po teismo sprendimo priėmimo buvo praktiškai neįmanoma. Ieškovė kategoriškai ir nederindama su atsakovu reikalavo pasiimti turtą jos nurodytomis dienomis 2023 m. spalio mėnesį, tačiau atsakovas dalį tų dienų prekiauja turguje, o likusios keturios dienos nebuvo palankios. Ieškovė pranešė, kad išvyksta atostogauti su sūnumi 2023 m. lapkričio 3 -11 dienomis, todėl šiuo laikotarpiu vėlgi nebuvo galimybės pasiimti daiktų. Atsakovui prašant leisti pasiimti daiktus kitomis dienomis, buvo gautas atsakymas, kad apeliantė negali dalyvauti, o jai nedalyvaujant atsakovas negali paimti daiktų. Be to, visų daiktų nebuvo galimybės pasiimti ir dėl būtinybės suderinti visus žemės ūkio darbus su išsikraustymu iš ieškovei priteistos namų valdos, reikalingų atlikti žemės darbų, dėl to, kad nesant pritaikyto ūkinio pastato nebuvo galimybės perkelti ir žemės ūkio padargų, žemės ūkio technikos, grūdų ir kt. daiktų į gretimą namų valdą, kurioje nėra nei garažų, nei sandėliavimo patalpų, o jų pastatyti per trumpą laiką žemės ūkio technikai nėra įmanoma dėl finansinių ir laiko sąnaudų;
Šalies argumentai
16.4. ieškovė nepagrįstai nurodo, jog nėra įpareigota atiduoti žemės ūkio technikos detales ar priežiūros priemones. Kiekvienas žemės ūkio padargas turi ir atsargines dalis, priežiūros priemones ir pan., kurių visų surašyti yra neįmanoma. Be šių priežiūros priemonių atsarginių dalių padargų neįmanoma eksploatuoti. Atsarginės dalys, technikos priežiūros priemonės, papildomi padargai yra priteistos technikos priklausiniai, be kurių nėra galimybės eksploatuoti priteistos žemės ūkio technikos;
16.5. namų valdos sklype (duomenys neskelbtini) yra neregistruoti du laikini ūkiniai pastatai, iš kurių vieną žalios spalvos prašo leisti iškelti iš šios valdos, kitą paliekant ieškovei. Todėl prašo teismo įpareigoti ieškovę netrukdyti atsakovui nukelti laikiną pastatą (ūkinį žalios spalvos garažą) ir paimti statybines medžiagas;
16.6. ieškovei priteisti žemės ūkio paskirties sklypai įdirbti pagal visus priklausančius reikalavimus Nacionalinės mokėjimo agentūros išmokoms gauti. Šie žemės ūkio paskirties sklypai ieškovei gali būti perduoti 2024 m. balandžio 1 d. Žemės sklypai buvo nepadalinti iki priimant teismui procesinį sprendimą, dėl jų ieškovė reikalavimų nereiškė, todėl jie buvo dirbami atsakovo įprastai vykdant įsipareigojimus Nacionalinei žemės tarnybai. Nurodo, kad žemės sklypai turi būti tinkamai prižiūrėti pagal Nacionalinės mokėjimo agentūros nustatytus reikalavimus tam, kad atsakovui būtų išmokėtos išmokos. Priešingu atveju būtų patiriami dideli nuostoliai (duomenys neskelbtini) veikloje, nebūtų galimybės tinkamai vykdyti nei įsipareigojimų Nacionalinei mokėjimo agentūrai, nei dalies teismo sprendimo;
16.7. teismo procesinio sprendimo vykdymo atidėjimas neturėtų sukelti ieškovei neigiamų pasekmių, kadangi jai priteistas gyvenamasis namas yra suremontuotas, įrengta dujinė šildymo sistema, o namui nėra reikalingos investicijos. Ieškovei taip pat pervesta 22 828 Eur piniginė kompensacija už grūdus, 3 560,26 eurų dydžio išlaikymo įsiskolinimas, nepilnamečiam sūnui priteistas periodinis išlaikymas;
16.8. atsakovas neprieštarauja, kad ieškovė naudos jai priteistus žemės ūkio sklypus savo ūkinei veiklai. Tačiau priešingai nei teigia apeliantė, žemės sklypų dirbimas prasideda 2024 m. balandžio mėn. įpusėjus ir į pabaigą, o ne pirmai dienai. Žiemos sezonu ieškovė žemės sklypų nedirbs, o jai ūkininkauti šiuose sklypuose kliūčių nebus;
16.9. nėra pagrindo teigti, kad atsakovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl nepagrįstai prašoma skirti atsakovui 5000 Eur baudą. Ieškovės interesai nebuvo pažeisti, jai sumokėtos visos piniginės kompensacijos, o teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, pagrįstai nenustatė atsakovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
18. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria atidėtas sprendimo vykdymas dalyje dėl kilnojamųjų daiktų priteisimo, nustatant jų paėmimo terminą iki 2023 m. gruodžio 31 d., sprendimo vykdymas dalyje dėl žemės sklypų priteisimo, nustatant jų perdavimo terminą iki 2024 m. balandžio 1 d. ir atsisakyta skirti baudą atsakovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Likusi nutarties dalis (dėl sprendimo vykdymo išdėstymo) nėra skundžiama, todėl dėl jos pagrįstumo ir teisėtumo apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl pateiktų rašytinių įrodymų
19. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas pateikė naujus duomenis – medicininį pažymėjimą ir 2023 m. lapkričio 28 d. gydytojo išrašą, kuriais grindžia sprendimo vykdymo atidėjimą iki 2023 m. gruodžio 31 d. dalyje dėl priteistų kilnojamųjų daiktų paėmimo.
20. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo pateikti nauji rašytiniai įrodymai susiję su byloje keliamais klausimais, kad gali būti reikšmingi sprendžiant sprendimo vykdymo atidėjimo klausimą dalyje dėl nekilnojamųjų daiktų pasiėmimo termino, kad jie atsirado jau po pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo ir objektyviai negalėjo būti teismui pateikti anksčiau, sprendžia kartu su atsiliepimu pateiktus naujus rašytinius įrodymus priimti ir juos vertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis, 314 straipsnis).
22. Teisme taip pat gautas ieškovės papildomas prašymas prijungti prie civilinės bylos Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą, patvirtinantį, jog ieškovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo, kad šio išrašo negalėjo pateikti anksčiau, kadangi jis gautas tik 2024 m. sausio 10 d. ir patvirtina aplinkybę, jog atsakovas neturi teisės naudotis kitam asmeniui priklausančiu turtu.
23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės prašymo argumentus bei pateiktą Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą laiko, jog tokie duomenys teismui jau žinomi iš Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1689-855/2023 (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl nėra pagrindo jų priimti.
Dėl ginčo esmės
24. Jeigu tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo, suinteresuoti asmenys gali siekti pasinaudoti CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu sprendimo vykdymo atidėjimo ar vykdymo išdėstymo institutu. Šioje teisės normoje nurodyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, turi teisę sprendimo įvykdymą atidėti arba išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Visgi kasacinio teismo praktikoje atkreipiamas dėmesys į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas visuomet reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
25. Nei teisės normose, nei teismų praktikoje nėra nustatyta jokių konkrečių aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos išimtinėmis ir lemiančiomis teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą, tačiau kasacinio teismo praktikoje išskirta, kad sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į: 1) abiejų bylos šalių interesus, 2) į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Be to, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar įvykdymo išdėstymo aktualūs yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Kiekvienu atveju vertinant prašymą atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, iškyla poreikis įvertinti, ar prašymo patenkinimas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra ir ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).
26. Pasisakydamas dėl skundžiamos nutarties dalies, kuria Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. sprendimo dalies dėl kilnojamųjų daiktų priteisimo vykdymas atidėtas, nustatant atsakovui terminą šiai sprendimo daliai įvykdyti iki 2023 m. gruodžio 31 d., apeliacinės instancijos teismas nepritaria atskirojo skundo argumentams, jog sprendimo vykdymas šioje dalyje atidėtas nenustačius išimtinių aplinkybių bei neįvertinus visų faktinių bylos aplinkybių. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo argumentų, priešingai nei įrodinėja apeliantė, nors ir glaustais argumentais, tačiau teismas vertino atsakovo prašyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių jam reikalingas terminas iki 2023 m. gruodžio 31 d. kilnojamiesiems daiktams pasiimti, visumą. Visų pirma, teismas įvertino objektyvias aplinkybes, t. y. atsakovo veiklos pobūdį, tai, kad atsakovas iki sprendimo priėmimo nežinojo, kaip bus padalintas turtas ir nebuvo iš anksto pasiruošęs nekilnojamųjų daiktų laikymui, galimą finansinių lėšų trūkumą dėl kompensacijų sumokėjimo ieškovei, dėl ko atsakovui reikalingas ilgesnis terminas tam, kad būtų įrengta vieta kilnojamiesiems daiktams laikyti. Antra, įvertino ir tai, kad atsakovas didžią dalį nekilnojamųjų daiktų pasiėmė. Minėtai aplinkybei pritarė ir apeliantė, nurodydama, jog iš kilnojamųjų daiktų liko tik keletas. Trečia, kaip matyti, sprendimo vykdymas šioje dalyje atidėtas protingam terminui – iki 2023 m. gruodžio 31 d., kuris, atskirojo skundo nagrinėjimo dieną jau yra ir pasibaigęs. Ketvirta, apeliantė nepagrindė, kaip šios sprendimo dalies vykdymo atidėjimas pažeidė apeliantės interesus, juolab kad, kaip jau buvo minėta (apeliantė to ir neginčijo), atsakovas pervedė ieškovei kompensaciją ir (duomenys neskelbtini) lėšas, taip pat ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimą, o prašoma atidėti sprendimo dalis susijusi tik su kilnojamųjų daiktų pasiėmimu.
27. Nepritartina apeliantės argumentui, jog skundžiama nutartis nepagrįsta tuo aspektu, kad joje nedetalizuoti kilnojamieji daiktai, dėl kurių ir buvo prašoma atidėti šios sprendimo dalies vykdymą iki 2023 m. gruodžio 31 d. Pastebėtina, kad sutuoktinių turtas, nurodant be kita ko ir konkrečius kilnojamuosius daiktus, padalintas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1689-855/2023, nagrinėjamu atveju spręstas atitinkamų procesinių sprendimo dalių vykdymo atidėjimo klausimas, vertinant, ar apskritai egzistuoja aukščiau nurodytoje kasacinio teismo praktikoje išskirtos sprendimo vykdymo atidėjimo aplinkybės. Tai, kurie iš kilnojamųjų daiktų yra likę pas apeliantę (jų konkretus išskyrimas, identifikavimas ir pan.), sudaro vykdymo proceso dalį ir, priešingai nei teigia apeliantė, šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pasisakyti. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, tai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad kiti apeliantų prašymai sprendžiami antstolio vykdymo procese.
28. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog pirmosios instancijos teismas atidėjo sprendimo dalies dėl žemės sklypų priteisimo, vykdymą, nustatydamas jų perdavimo terminą iki 2024 m. balandžio 1 d. Nors apeliantė su tuo nesutinka, nurodydama, kad žemė reikalinga jai dirbti, tačiau apeliacinės instancijos teismas tik iš dalies pritaria apeliantei. Nėra kvestionuojama aplinkybė, jog apeliantei ketinant dirbti žemę ji turės būti paruošta, tačiau matyti, jog sprendimo vykdymas šioje dalyje atidedamas iki 2024 m. balandžio 1 d., kas nelaikytina aplinkybe, trukdančia ieškovei įgyvendinti žemės paruošimo darbus. Apeliantė nepagrindė ir nenurodė aplinkybių, dėl kurių nebus galimybių atlikti žemės paruošimo darbų po 2024 m. balandžio 1 d. ar kad perdavus žemę po 2024 m. balandžio 1 d. žemės paruošimo darbai bus atlikti gerokai per vėlai, dėl ko žemės nebus galimybės panaudoti pagal apeliantės numatytą paskirtį, juolab kad į šį laikotarpį pakliūna ir žiemos periodas, kuomet nėra atliekami žemės darbai. Tai, kad žemės paruošimo darbai pradedami balandžio mėnesį, nurodė ir atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą. Tuo tarpu atsakovas nurodė ir paaiškino, dėl kokių priežasčių ieškovei teismo sprendimu priteistų žemės sklypų negali perduoti įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2A-1689-855/2023, o apeliacinės instancijos teismas pritaria, jog atsakovo argumentai sudaro pagrindą pripažinti jo argumentus išimtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą atidėti sprendimo vykdymą šioje dalyje atsakovo prašomam terminui. Nors apeliantė įrodinėja, kad atsakovo nurodyta faktinė situacija (siekis gauti išmokas) nelaikytina išimtine aplinkybe, dėl kurios teismo sprendimo vykdymas atidedamas, tačiau, kaip nurodyta aukščiau aptartoje kasacinio teismo praktikoje, nėra išskirtų konkrečių aplinkybių, kurios būtų vertintinos kaip išimtinės, o tai, kurios iš aplinkybės vertintinos kaip išimtinės, sprendžia teismas kiekvienu konkrečiu atveju. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šalių interesų pusiausvyra ar jų lūkesčiai nebus paneigti, kadangi apeliantei žemės sklypai bus perduoti pavasarį (ūkio darbų atlikimo laikotarpiu), o atsakovas, tikėtina, įgyvendins reikalavimus Nacionalinei žemės tarnybai išmokoms gauti, juolab kad atsakovas nurodo, jog žemės darbus atliko tuo tikslu pagal reikalavimus dar nežinodamas kaip bus padalintas sutuoktinių turtas. Taigi vertintina, jog atsakovo argumentai, dėl kurių prašoma atidėti teismo sprendimo vykdymą, pagrįsti ir šiuo aspektu.
29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendimo vykdymo atidėjimas yra ribojamas pačiame sprendime (šiuo atveju Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartyje) išspręstų materialinių reikalavimų apimties. Iš šalių procesinių dokumentų matyti, kad kyla ginčas dėl to, kuriai iš šalių priklauso derlius (javai), kilnojamųjų daiktų detalės, atsakovas taip pat išreiškė prašymą įpareigoti apeliantę netrukdyti nukelti laikiną pastatą. Šie aspektai procesiniame sprendime, kuriuo išspręstas be kita ko ir sutuoktinių turto padalijimo klausimas, atskirai neišskirti, todėl sprendžiant dėl sprendimo vykdymo atidėjimo apeliacinės instancijos teisme dėl to nepasisakoma. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje rėmėsi ir argumentais, susijusiais su grūdais (jų laikymu), tačiau šie argumentai neturi lemiamos reikšmės skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, juolab kad, kaip jau minėta, terminas sprendimo įvykdymui šioje dalyje apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo metu jau pasibaigęs.
30. Taigi apibendrinant išdėstytą apeliacinės instancijos teismas vertina, kad atsakovo argumentai sudarė pagrindą išvadai, jog nagrinėjamu atveju egzistavo objektyvios priežastys taikyti teismo sprendimo vykdymo išimtį ir atidėti atitinkamų sprendimo dalių vykdymą iki atsakovo pageidaujamų momentų – dalyje dėl kilnojamųjų daiktų priteisimo, nustatant jų paėmimo terminą iki 2023 m. gruodžio 31 d. ir dalyje dėl žemės sklypų priteisimo, nustatant jų perdavimo terminą iki 2024 m. balandžio 1 d.
Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (ne)skyrimo
31. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pagrindai ir teisinės pasekmės nurodyti CPK 95 straipsnyje, pagal kurio 1 dalies nuostatą, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nustatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
32. Procesinio reikalavimo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis nevykdymas, be kita ko, reiškia veikimą prieš operatyvų ir ekonomišką ginčo civilinio proceso tvarka išsprendimą, o toks veikimas yra nesuderinamas su civilinio proceso tikslais, todėl proceso įstatyme yra įtvirtinti atitinkami teisiniai svertai, kurių paskirtis – eliminuoti ar sumažinti šio reikalavimo nevykdymo neigiamus padarinius ir atgrasyti nuo tolesnių pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-684/2020 20 punktas).
33. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. kovo 3 d. nutartyje (civilinė byla Nr. e3K-3-15-421/2023) aiškindamas CPK 95 straipsnio, reglamentuojančio asmens piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, turinį, nurodė, kad šiame straipsnyje įtvirtintos teisės normos paskirtis – užtikrinti teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą bei išsprendimą, ribojant dalyvaujančio byloje asmens nesąžiningą elgesį, kai savanaudiškai, piktnaudžiaujant gali būti veikiama prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, kuris pasibaigia baigiamuoju teismo procesiniu sprendimu dėl ginčo esmės. Kasacinis teismas pažymėjo, kad asmens procesinio elgesio patikra sąžiningumo aspektu galima iki bylos dėl ginčo esmės išsprendimo. Be to, kasacinis teismas išskyrė, jog piktnaudžiavimas procesine teise yra susijęs su atitinkamos procesinės teisės, t. y. pasirinkimo laisvės veikti tam tikru būdu įgyvendinimu. Tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir taikyti CPK 95 straipsnyje numatytas pasekmes, turi būti nustatyta, jog asmuo turi tam tikrą procesinę teisę, bet veikia pažeisdamas tos teisės įgyvendinimo sąlygas. Jeigu asmeniui nustatyta procesinė pareiga, jis neturi pasirinkimo laisvės, neturi procesinės teisės, taigi neturi ir kuo piktnaudžiauti.
34. Vadovaujantis kasacinio teismo išaiškinimais, tam, kad būtų pagrindas konstatuoti asmens piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir taikyti CPK 95 straipsnyje įtvirtintas pasekmes, pirma, bylos nagrinėjimas neturi būti pasibaigęs, t. y. dar neturi būti priimtas sprendimas dėl ginčo esmės; antra, turi būti nustatyta, jog asmuo turi tam tikrą procesinę teisę, t. y. pasirinkimo laisvę veikti tam tikru būdu (įgyvendinti turimą procesinę teisę arba ne).
35. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo skirti baudą atsakovui, prašymą grįsdama tuo, jog prašymas atidėti sprendimo vykdymą bei jo argumentai pareikšti atsakovui piktnaudžiaujant savo procesinėmis teisėmis.
36. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje susidariusią faktinę situaciją ir remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais dėl CPK 95 straipsnio normos taikymo, konstatuoja, kad nėra pagrindo atsakovo veiksmus dėl sprendimo vykdymo atidėjimo prašymo padavimo vertinti piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. CPK nuostatos suponuoja asmens teisę prašyti teismą atidėti sprendimo vykdymą dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių tuo atveju, jeigu teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Atsakovas šia įstatymo suteikta teise pasinaudojo, pateikdamas pirmosios instancijos teismui prašymą atidėti atitinkamų įsiteisėjusio teismo sprendimo dalių vykdymą iki atsakovo nurodytų momentų. Vien aplinkybė, kad atsakovas pasinaudojo šia teise, o apeliantė su tokiu prašymu nesutinka, nesudaro pagrindo vertinti, jog toks atsakovo prašymas paduotas piktnaudžiaujant procesine teise. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės prašymo ir nelaikė atsakovo procesinių veiksmų piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Atsakovo piktnaudžiavimo savo teisėmis veiksmų nenustatyta ir apeliacinės instancijos teisme.
Dėl bylos procesinės baigties
37. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
38. Kadangi apeliantės atskirasis skundas netenkintas, apeliantė neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo vertinimui dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme, todėl neturi pagrindo spręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo kitaip nei tai išspręsta skundžiama nutartimi.
39. Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teikia įrodymus, jog už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą patyrė 700 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas), patvirtintų Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 (toliau - Rekomendacijos), nurodytų maksimalių įkainių (8.16 punktas; maksimali priteistina suma sudaro 800 Eur). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prašomos priteisti išlaidos yra protingos įvertinus ginčo pobūdį, procesinio dokumento turinį bei galimas laiko sąnaudas tokiam procesiniam dokumentui parengti, neprieštarauja teisingumo ir sąžiningumo principams. Taigi atsakovui priteistina iš ieškovės 700 Eur teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
netenkinti apeliantės (ieškovės) atskirojo skundo.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovui R. S. iš ieškovės S. I. (buvusi pavardė -S.) 700 Eur (septynis šimtus Eur) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.