Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Oželienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) perduota prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose (toliau – Kauno apylinkės teismas) nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje B. B. atiduotas teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo dėl baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje.

4. Kauno apygardos teisme gautas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Oželienės skundas, kuriuo prašoma Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

4.1. Skunde nurodoma, jog nagrinėjamu atveju B. B., yra asmuo, kuriam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės. Apylinkės teismui perduotoje baudžiamojoje byloje B. B. nėra kaltinamasis, nes prokuroro sprendimu 2022 m. spalio 7 d. pastarojo atžvilgiu pradėtas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesas, o 2022 m. gruodžio 22 d., vadovaujantis BPK 398 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prokuroro nutarimas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo ir ikiteisminio tyrimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Kauno apylinkės teismui nagrinėti specialiosios paskirties - BPK XXIX skyriuje („Priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesas“), nustatyta tvarka.

4.2. Skunde pažymima, kad BPK XXIX skyrius, reglamentuojantis priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesą, nenustato pareigos (reikalavimo) ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir (ar) prokurorui atlikti BPK 218 straipsnyje nurodytus reikalavimus, dėl to, baigus ikiteisminį tyrimą dėl B. B. galimai padarytų visuomenei pavojingų ir baudžiamuoju įstatymu uždraustų veiksmų, nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, 2022 m. gruodžio 23 d., vadovaujantis BPK 398 straipsnio 3 dalimi, prokuroro nutarimas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo buvo išsiųstas B. B. gynėjui advokatui Aidui Venckui (kaip ir nukentėjusiesiems), el. pašto adresu, kuriuo viso tyrimo metu advokatui Aidui Venckui buvo siunčiami visi procesiniai dokumentai.

4.3. Skunde teigiama, kad BPK XXIX skyriuje („Priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesas“) ir kituose norminiuose teisės aktuose, reglamentuojančiuose ikiteisminio tyrimo subjektų (ikiteisminio tyrimo pareigūno ir prokuroro) procesinę veiklą ir reikalavimus priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procese, ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir prokurorui nėra keliamas reikalavimas supažindinti gynėją su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei nustatyti terminą teikti prašymams tyrimui papildyti, kai tyrimas baigiamas prokuroro nutarimu dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo. Pažymint, kad baudžiamojo proceso metu galimi atlikti tik tie proceso veiksmai, kurie yra nustatyti baudžiamuoju įstatymu. Dėl to, baudžiamojo persekiojimo subjektai, procese taikydami proceso taisykles kitaip, nei tai nustatyta teisės aktuose, akivaizdžiai pažeistų BPK reikalavimus, o tai sudarytų pagrindą svarstyti apie šių subjektų atsakomybę už neteisėtų veiksmų atlikimą.

4.4. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad BPK 218 straipsnis yra BPK XVI skyriuje („Ikiteisminio tyrimo pabaiga kaltinamojo akto surašymu“), kuriame detaliai reglamentuotos ikiteisminio tyrimo subjektų (ikiteisminio tyrimo pareigūno ir prokuroro) pareigos ir teisės, kai ikiteisminis tyrimas baigiamas prokuroro kaltinamuoju aktu. Tuo tarpu, B. B. atžvilgiu atliekant ikiteisminį tyrimą, prokuroro sprendimu pradėjus priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesą, bendra tvarka pradėtas procesas tapo priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesu, kurio teisinės procedūros aiškiai reglamentuotos BPK XXIX skyriuje („Priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesas“). Ir jame nėra jokios nuorodos į BPK XVI skyriuje („Ikiteisminio tyrimo pabaiga kaltinamojo akto surašymu“) nustatytus proceso reikalavimus ir pareigą juos įvykdyti, o proceso dalyviams teisę reikalauti jų įvykdymo.

4.5. Skunde nurodoma, kad ne tik priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procese, tačiau ir ikiteisminį tyrimą baigiant supaprastintu procesu, BPK nenustato ikiteisminio tyrimo subjektų (ikiteisminio tyrimo pareigūno ir prokuroro) pareigos įvardytiems subjektams supažindinti gynėją su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei nustatyti terminą teikti prašymams tyrimui papildyti, nors ikiteisminio tyrimo procesas tokiose bylose atliekamas konkrečiai pagal bendrąsias BPK taisykles.

4.6. Skunde pabrėžiama, kad 2022 m. gruodžio 22 d. baigtus ikiteisminį tyrimą prokuroro nutarimu dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo ir ikiteisminio tyrimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) perdavus nagrinėti Kauno apylinkės teismui, iki šiol nėra pradėtas įrodymų tyrimas, nors dar 2023 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo nutartyje pasisakyta, jog susipažinus su byla konstatuotina, kad nėra kliūčių nagrinėti bylą teisme, todėl byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 232 straipsnio 1 punktas, 233 straipsnio 1 dalis).

4.7. Skunde taip pat teigiama, kad bylą perdavus nagrinėti Kauno apylinkės teisme BPK nustatyta tvarka, visi suinteresuotieji proceso dalyviai neabejotinai turėjo ir iki šiol turi teisę bei realią galimybę susipažinti su visa bylos medžiaga ir teikti prašymus procese, įskaitant ir papildomų duomenų (įrodymų) teikimą. Todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo teigti, kad įstatymo garantuotos B. B. procesinės teisės galėjo būti kaip nors pažeistos ir tai gali teismui sukliudyti išsamiai bei nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą galutinį procesinį bylos sprendimą. Prokurorės įsitikinimu, B. B. procesinės konstitucinės teisės proceso metu niekaip nebuvo suvaržytos ar pažeistos baigus tyrimą, tačiau per 5 (penkis) mėnesius nuo bylos perdavimo nagrinėti teismui, nepradėjus bylos nagrinėti, tokia prielaida neatmestina.

Motyvuojamoji dalis

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Oželienės skundas tenkinamas.

6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, prokurorės skundo argumentais, atsiliepimu bei pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartis, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.

7. BPK 392 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo proceso tvarką nustato BPK bendrosios taisyklės su BPK XXIX skyriaus straipsniuose numatytomis išimtimis.

8. Vadovaujantis BPK 397 straipsnio 1 dalimi ir 1 dalies 2 punktu, kai ikiteisminis tyrimas baigtas šio Kodekso 393 straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais, prokuroras priima vieną iš šių nutarimų: perduoti bylą teismui, – jei nustatoma, kad yra pagrindas asmeniui taikyti priverčiamąsias medicinos priemones.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2022 m. gruodžio 22 d. prokuroro nutarimu baudžiamoji byla dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo B. B. buvo perduota apylinkės teismui.

10. BPK 399 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisėjas, gavęs iš prokuroro bylą, perduoda ją nagrinėti teisiamajame posėdyje, apie tai praneša asmens, kurio byla nagrinėjama, atstovams pagal įstatymą arba šeimos nariams ar artimiesiems giminaičiams bei gynėjui ir prokurorui ir nurodo šaukti liudytojus, nukentėjusiuosius ir ekspertus. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisėjas turi teisę reikalauti, kad į teisiamąjį posėdį būtų pristatytas asmuo, kurio byla nagrinėjama, jeigu pagal eksperto išvadą tam nekliudo jo ligos pobūdis.

11. BPK 400 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos, kuri gauta šio Kodekso 398 straipsnyje nustatyta tvarka, nagrinėjimas teisme vyksta bendra tvarka.

12. Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apylinkės teismas susipažinęs su baudžiamąja byla dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo B. B. jokių kliūčių nagrinėti bylą teisme nenustatė ir 2023 m. sausio 11 d. priėmė nutartį dėl baudžiamosios bylos perdavimo į teisiamąjį posėdį vadovaudamasis ne specialiosiomis teisės normomis, o bendrosiomis, kuomet byla perduodama teismui surašant kaltinamąjį aktą, tai yra vadovaujantis BPK 232 straipsnio 1 punktu, BPK 233 straipsniu ir BPK 240 straipsniu. Apylinkės teismui 2023 m. balandžio 4 d. pradėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimą iš esmės B. B. gynėjas advokatas Aidas Venckus pateikė prašymą gražinti bylą prokurorui BPK 234 straipsnio 2 dalies pagrindu, kadangi prokuroras neįvykdė BPK 218 straipsnio 1 ir 3 dalies reikalavimų.

13. Skundžiama 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi apylinkės teismas B. B. gynėjo advokato Aido Venckaus prašymą tenkino ir baudžiamąją bylą perdavė prokurorui, konstatavęs, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, trukdantys bylą nagrinėti teisme. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, Kauno apylinkės teismas esminiais baudžiamojo proceso pažeidimais pripažino BPK 218 straipsnio 1 ir 3 dalių reikalavimų neįvykdymą.

14. BPK 218 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prokuroras, įsitikinęs, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, paskelbia įtariamajam, o jo gynėjui, nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui, civiliniam atsakovui ir jų atstovams praneša, kad ikiteisminis tyrimas baigtas ir jie turi teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir pateikti prašymus papildyti ikiteisminį tyrimą. Jeigu procese yra daug nukentėjusiųjų ar civilinių ieškovų, apie ikiteisminio tyrimo pabaigą jiems gali būti pranešama specialiame interneto tinklalapyje ir proceso dalyvių nurodytais elektroninio pašto adresais.

15. BPK 218 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatyti proceso dalyviai turi teisę per prokuroro nustatytą terminą pateikti prašymą susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Jeigu yra toks jų prašymas, jie supažindinami su ikiteisminio tyrimo medžiaga, išskyrus asmens duomenis, saugomus atskirai nuo kitos ikiteisminio tyrimo medžiagos. Gali būti supažindinama įteikiant ikiteisminio tyrimo medžiagos kopiją. Proceso dalyvio sutikimu ikiteisminio tyrimo medžiagos kopija gali būti įteikiama perkelta į elektroninę laikmeną. Tais atvejais, kai kopija neįteikiama, prokuroras nustato terminą, per kurį proceso dalyviai turi teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir pateikti prašymus dėl ikiteisminio tyrimo papildymo.

16. Apylinkės teismui nagrinėjant gynėjo prašymą buvo pateikti duomenys, kad 2023-01-03 prokuratūra B. B. gynėjo advokato Aido Venckaus prašymą tais pačiais pagrindais prokuroro raštu atmetė. Taip pat buvo žinoma, kad gynėjas 2023-03-27 teisme susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, paprašė leisti pasidaryti bylos kopijas. Tai rodo, kad gynėjas savo teises numatytas BPK 237 straipsnyje buvo realizavęs, taigi jo kaip gynėjo teisės ne tik susipažinti teisme su bylos medžiaga, bet ir pasidaryti atitinkamų dokumentų kopijas bei pareikšti prašymus nebuvo suvaržytos.

17. Pažymint, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją ir Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje akcentuojamą aktyvaus teismo modelį bylos nagrinėjimo trukdžiai, kaip bylos perdavimo į pirmesnę proceso stadiją pagrindai, paprastai konstatuojami tik retose ir tik tokiose teisinėse situacijose, kai teismas atsiduria teisinėje aklavietėje ir net būdamas aktyvus, negali ištaisyti įžvelgiamų BPK pažeidimų, arba kai nustatomi tokie BPK pažeidimai, kurie iš esmės apsunkina bylos nagrinėjimą, o jų taisymas bylą perduodant prokurorui būtų greitesnis, efektyvesnis bei labiau atitiktų proceso dalyvių teises ir interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-111-677/2016 ir 2K-1-696/2016).

18. Aukštesnysis teismas įvertinęs aukščiau aptarta pritaria prokurorės pozicijai, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nurodyti motyvai dėl bylos gražinimo prokurorui yra visiškai nepagrįsti ir pildyti ikiteisminio tyrimo medžiagą nėra jokio teisinio pagrindo.

19. Pagal BPK 242¹ straipsnio 1 dalį teismas privalo rūpintis, kad baudžiamoji byla teisme būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį laiką, ir turi siekti, kad byla būtų išnagrinėta darant kiek įmanoma mažiau teisiamojo posėdžio pertraukų. Greitai bylas nagrinėti teismą įpareigoja ir BPK 1 straipsnis, kuriame nurodyta baudžiamojo proceso paskirtis. Atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 30 d. nutartis naikintina ir baudžiamoji byla grąžinama nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Oželienės skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 30 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.