Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino iš dalies. Nurodė, kad dalyvavo ne savo noru, jaučiasi kaltas, nes prisidėjo prie nusikaltimo padarymo. Prisidėjo tuo, kad nuvežė J. K. ir A. J. ten, kur jie prašė. Nurodė, kad jis tik atlikdavo pavežėjo paslaugas. Dirbo taksi pavėžėju (duomenys neskelbtini).

2.1. Dėl UAB „T neteisėto turto užvaldymo nurodė, kad jam paskambino J. K. ir paprašė kažkur jį nuvežti. Nuvažiavęs nurodytu adresu pasiėmė J., kuris paprašė jį nuvežti prie stoties ar prie oro uosto, jau neprisimena. Prie J. priėjo du vyrai. J. rūkė ir paklausė ar nori užsidirbti. Jis tuo metu buvo automobilyje, bet išlipo, kai tie vyrai priėjo. Kaltinime nurodytam vyrui – J. pasakius, kad nori užsidirbti, J. pasakė, kad gali užsidirbti tik reikia išsinuomoti „busą“ ir nuvažiuoti pasiimti pastolius kažkokius. Jis (kaltinamasis) nepažįsta tų žmonių, o ar juos yra matęs ar ne, tai negali pasakyti. Gal jis juos matė ir pažinojo, nes bendravo lengvai. Kaltinime nurodytas J. sutiko išsinuomoti, nes tada J. K. neturėjo teisės vairuoti. Nuvažiavo visi į įmonės vietą, kur buvo autobusiukai. J. A. J. perdavė 40 Eurų. J. nuėjęs pasirašė nuomos dokumentus, įsėdo į „busiuką“, o jie nuvažiavo iš paskos prie „Medžiotojų“ restorano. Ten paliko tą „busiuką“. J. nuėjo pas A. ir kažką šnekėjo, jam perdavė raktus ir dokumentus nuo „busiuko“. A. išvažiavo namo, o „busiukas“ liko toje vietoje. Paskui po valandos į „busiuką“ įsėdo J. ir išvažiavo į kitą vietą. Jis (kaltinamasis) už pavėžėjimą gavo užmokestį, tikslios sumos neprisimena, gavo apie 50 Eur. J. K. pažįsta apie porą metų, žino, kad jis užsiiminėja automobiliais – perka ir parduoda, susipažino, kai jis (kaltinamasis) statybose pas pažįstamą dirbo, K. organizavo transportą ir statybines medžiagas. J. sakę, kad jam „busiukas“ reikalingas statybiniams pastoliams pasiimti. Kaip suprato, tai tik buvo gražiai sugalvota istorija. Kai vežiojo J. K. nesuprato, kad autobusiukas bus užvaldytas neteisėtai. Tuo metu nežinojo, kad J. užsiima sukčiavimu. J. „busiką“ išvežė tą pačią dieną vakare į kitą vietą, o kitą dieną jau gal buvo ir parduotas kitam žmogui. Neprisimena, ar gavo kokį atlyginimą. Nurodė, kad sunku pasakyti dėl 8 000 Eur civilinio ieškinio, nes jis to įvykio nelabai prisimena. Gal kažkokią dalį gali atlyginti.

2.2. Pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. t. 8, b. l. 38-43), kur jis nurodė, kad jį apklausinėjo tyrėja, tai ji taip ir rašė, kad jis kaip ir žinojo, tačiau jis sužinojo, kai juos suėmė bei prieš mėnesį iki suėmimo kažką girdėjo, kad pas J. kažkokie sukčiavimai prasidėjo. Pats neklausė. Buvo pateikęs dokumentus, kad dirbo oficialiai pavėžėju. Vairuotojai patys renkasi kaip skaičiuoti atlygį ar pagal kilometrus ar pagal laiką. Jam J. K. davė - 50 Eur, jis paskaičiavo vidurkį pagal tai kiek gali per tą laiką užsidirbti.

2.3. Prokurorei pagarsinus susirašinėjimo turinį su J. K. (Kaltinamąjo akto 55 lapas) nurodė, kad tuo metu buvo skolingas M.. Buvo užsakęs sau automobilį pas M. už 600 Eur. Tuo metu žaidė kazino ir jam reikėjo pinigų, užstatė automobilį ir pralaimėjo tuos pinigus. Rašė J., kad jam reikia dirbti, nes neturi pinigų, o jis jam rašė, kad duos pinigų išpirkti automobilį. J. bendravo su žmonėmis, kurie buvo „narikai“ – narkomanai. Pas J. buvo tų žmonių dokumentai, pasai, nes jie buvo jam skolingi. Neklausė nieko dėl to, nes nebuvo pagrindo.

2.4. Paklausus, kodėl jis prašė prasukti pro taborą, atsakė, kad neatsimena, nes po avarijos atmintis suprastėjo. Paklausus kas yra „artistai“, kodėl „baisu, kad mentai gali žiūrėti?“, atsakė, jog neprisimena, bet žinojo, kad J. „busiuką“ užstatė ar pardavė kažkam ir reikėjo laiko. Buvo paimtas parai „busiukas“ ir galėjo jau skambinti šeimininkas A. J. ir dėl to J. galvojo, kad jau pasitelkus policiją gali būti ieškoma. Telefonas, kuris buvo duotas žmogui skambinti, buvo išjungtas ir pakeistas. Paklausus kaip paaiškins, kad K. sakė „Passatą be teisių duoda?“, nurodė, jog neprisimena kodėl svarbu be teisių „Passatą“ paimti.

2.5. Dėl neteisėto S. S. turto užvaldymo, nurodė, kad šiek tiek prisimeną šį įvykį. Gali būti, kad tai buvo 2019-06-01. Mintis nuomotis įrankius buvo J. K.. Tuos daiktus surado J., nes į tą vietą jau kartą važiavo su J. ir jis jau kažką savo vardu ėmė iš ten. J. tą dieną vakare kažkas turėjo duoti pinigų. Jis buvo skolingas kitiems asmenims ir jam labai grasino ir jis sugalvojo, kaip greitai padaryti, kaip greitai išsiųsti pinigus, kad nesikreiptų į policiją. Jis sugalvojo tokią idėją, kad jam reikia išsinuomoti įrankius ir už juos iš karto gauti pinigus ir tuos pinigus atiduoti kitam žmogui, kuriam buvo skolingas. Paskambino J., paprašė jo paimti A. iš Antakalnio žiedo. Jis J. pasakė, kad jo automobilis sugedo, o J. pasakė, kad paieškos kokio automobilio. Jis iš įmonės paėmė „Honda Civic“, paskambino J. ir pasakė, kad jau gali dirbti ir gali vežti. J. jam perskambino ir pasakė, kad susitarė su A., kad jis bus prie Antakalnio žiedo, „IKI“ parduotuvės, stotelėje. Privažiavus prie „IKI“ stovėjo A.. Jo nebuvo matęs. Jis pasakė, kad yra nuo J., A. įsėdo į automobilį. Paskambino J., o jis pasakė važiuoti į Kauną. Važiuojant pasakė, kad reikia užvažiuoti į minėtą įmonę, kuri nuomoja įvairius dalykus, įvairius “Kercherius“. J. atsiuntė jam adresą. Jis (kaltinamasis) davė A. 40-50 Eurų ir davė automobilio raktus bei automobilį, o pats nuėjau į šalia esančią parduotuvę. A. nuvažiavo pats vienas pasiimti daiktų. Kažką brangaus reikėjo pasiimti, kad būtų galima užstatyti. Po kokių 20 minučių išėjo A.. Viską sudėjo į „Honda“ automobilio bagažinę ir privažiavo prie parduotuvės. Tada jie pasikeitė vietomis – jis sėdo į vairuotojo vietą, o A. į keleivio. Paskambino J. ir pasakė, kad žmogus pasiėmė daiktus, kuriuos prašė. Nuvažiavo prie J. namo, kur jis gyveno (duomenys neskelbtini). J. įlipo į automobilį, nuvažiavo atokiau. Išėjęs J. iš automobilio ištraukė daiktus iš bagažinės. Dabar neprisimena, ten buvo „Kercheris“ ir gal koks pjūklas. Pradėjo kažką jam sakyti, kad kažką reikia užstatyti, kad gal M. brangiau sumokėtų. J., kaip suprato, norėjo tuos daiktus išpirkti, nebuvo taip, kad norėjo pasisavinti. Paskambino (kaltinamasis) M., nusiuntė daiktų nuotraukas, jis kažkiek pasiūlė. J. pasakė nereikia. Nuvažiavo į lombardą, gal esantį (duomenys neskelbtini), ir J. nunešė tuos daiktus savo vardu užstatė. Iš dalies suprato, ką reiškė paimti brangius daiktus – tam, kad juos galėtų užstatyti, nes J. neturėjo pinigų ir prašė jo. Jis (kaltinamasis) pasakė, kad neturi pinigų, nors turėjo, nes norėjo išpirkti automobilį. J. nesakė, kad turi pinigų, nes žinojo, kad J. gali iš jo pasiskolinti ir negrąžinti. J. užstatė tuos prietaisus lombarde ir gavo pinigų. Davė jam iš karto 50 Eur, kuriuos jis davė A., ir pasakė, kad reikia važiuoti. Davė jam adresą, kuriuo nuvažiavo. Neprisimena adreso, pas kitą žmogų, kuris turėjo išsinuomoti kitą „busą“. Pagarsinus b. t. 8, b. l. 80, 82, 97, 99, nurodė, jog M. tuo metu J. ieškojo, nes J. buvo jam skolingas. Jis per „Viber“ išsiuntė J. nuotrauką, nes jis prašė. Nuvažiavo prie parduotuvės, nes A. norėjo vandens nusipirkti, tai, kai jis nuėjo į parduotuvę, jis atidarė bagažinę ir padarė pjūklo nuotrauką ir išsiuntė J.. Nufotografavo ką A. pasiėmė. Jis Važiavo į Kauną iš Vilniaus. Paklausus, kodėl jis važiavo į Kauną, kai J. K. buvo Kaune, atsakė, kad J. jau buvo keletą daiktų pasiėmęs iš tos įmonės ir paprašė, kad kitas žmogus pasiimtų, kad A. ten nueitų vienas, nes ten kameros yra ir, kad jo (kaltinamojo) nenufilmuotų. J. negalėjo dar kartą paimti naujų daiktų iš tos vietos, nes prieš tai paimtų daiktų nebuvo grąžinęs. Ankstesnius daiktus K. paėmė gal keletą dienų iki šio įvykio. Neprisimena kiek pinigų gavo J. K. užstatęs tuos įrankius, nes kartu su juo nebuvo, gal apie 500 Eur, bet tiksliai nepasakys, nes J. visada melavo. Suprato ką darė kartu su J. K., todėl ir pripažįsta. Tuo metu taip negalvojo, o dabar sutinka dėl to, kad prisidėjo. Jis niekur nelindo, buvo vairuotoju. Jo paprašė duoti pinigų, jis ir davė. Jo paprašė pasiimti, tai jis ir pasiėmė ir nuvežė. Aš čia kaip nieko tokio ir nedarė. Jis pasitikėjo J.. Lombardas, kur daiktai buvo priduoti, buvo Kaune. Kai pasiėmė daiktus iš parduotuvės, tai iš karto važiavo į lombardą, o J. žinojo kur važiuoti.

2.6. Dėl A. Š. turto neteisėto užvaldymo parodė, kad tą pačią dieną, kai išvažiavo iš lombardo, važiavo išsinuomoti mikroautobusą, kurį buvo suradęs J.. Nuvežė J. K. ir A. į tą vietą, adreso nepamena. Kai skambino, jam atrodo, kad J. davė A. kalbėti ir pinigų ir A. išlipo iš automobilio. A. išėjo, o po to atvažiavo baltos spalvos mikroautobusiuku. Iki degalinės vairavo A.. Išėjęs paprašė pas J. pinigų ledams ar kažkam kitam, nes jam bloga pasidarė. J. davė pinigų, A. nusipirko, atrodo, ledų. A. persėdo pas jį, o J. K. sėdo į tą mikroautobusiuką ir nuvažiavo link Vilniaus, o jie iš paskos važiavo. Vidury Elektrėnų, jam atrodo – sustojo ir J. paprašė jo (kaltinamojo) telefono, nurodydamas, kad jo išsikrovė, ar baigėsi internetas. J. fotografavo mikroautobusą. Po to jie važiavo iki degalinės „Orlen“, buvusios už Pravieniškių ir ten galimai sąskaitą papildė ir pasakė, kad dar laikys jo (kaltinamojo) telefoną, nes jo (kaltinamojo) numeriu kažkas turi paskambinti. Tuo metu nieko nesuprasdamas sutiko ir važiavo link Vilniaus. Pamatė, kad jis važiuoja link Gariūnų. Važiavo link Gariūnų ir užvažiavo į automobilių aikštelę, kur paliko „busą“ aikštelėje prie automobilių turgaus. Tada nuvežė A. netoli taboro, Metalo g. Po pusvalandžio A. neatėjo ir nekėlė ragelio. Jie nuvažiavo į oro uostą. A. paskambino ir pasakė jį paimti. Jis tada vėl apsisuko, paėmė A. ir nuvažiavo į Gariūnų aikštelę, kur „busikas“ buvo paliktas. Privažiavo prie degalinės. A. nuėjo į degalinę, o jie su J. K. nuvažiavo link „busiko“. Privažiavus prie „buso“, kur stovėjo kitas automobilis su trimis žmonėmis. Jam pasirodė, kad ten buvo čigonai ar kiti, nes tikrai ne lietuvių tautybės. J. išlipęs nuėjo pas tuos žmones. Nematė ką jis ten darė, nes automobilis buvo toliau pastatytas. Po kokių 15 min. atėjo J. ir paprašė pasmulkinti 100 Eur. Jis davė po 50 Eur, J. vieną 50 Eurų kupiūrą atidavė žmogui, atsisveikino, sėdo į automobilį ir pasakė, kad turi važiuoti pasiimti A.. Nuvažiavo iki degalinės, pasiėmė A., J. paskambino žmogus, kaip girdėjo, sakė, kad susitikti prie Karoliniškių „Rimi“ parduotuvės. Ten nuvažiavus, J. davė pinigų A.. Nežino kiek davė, bet nemažą sumą. Tuo metu jis ėjo į parduotuvę, o kai grįžo iš parduotuvės J. jau buvo vienas. J.pasakė, kad važiuos į Kauną, o jis pasakė, kad negali ir neturi laiko, kad reikia sūnų vežti pas merginos motiną. J. pasakė, kad jam sumokės. J. jį įtikino, kad neturi kaip grįžti į Kauną. Jis (kaltinamasis) pasakė, kad kviestų kitą taksistą, nes jam tie žaidimai visi atsibodo. Susipyko su J. ir tada J. jam davė pinigų, atrodo 100 Eurų ir pažadėjo dar duoti nuvežus į Kauną. Nuvažiavo iki Gariūnų kalno ir pamatė, kad policija stabdo, prie Gariūnų turgaus sustojo ir juos suėmė. Nežino kada sužinojo, kad J. ketina parduoti „Peugeot Boxer“, neturėjo įtarimų. J. sakė, kad reikia „busą“ išnuomoti tam, kad rytoj galėtų pasiimti daiktus, nes norėjo persikraustyti į kitą butą ir pasakė, kad jam (kaltinamajam) nereikės jo vežti atgal į Kauną.

2.7. Pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu b. t. 8, b. l. 80, 82, 97, 99, nurodė tik žinantis, kad jie sustojo vidury kelio ir J. buvo paėmęs jo telefoną. J. jam kažką dėjo į bagažinę iš to automobilio. Kažkokias plastmases nuėmė nuo to „busiuko“. Negali pasakyti kodėl jis dėjo tuos daiktus jam į bagažinę. J. jam ir A. pasakė, kad jam (J. K.) reikia „buso“ pervežti daiktus iš buto, kuriame gyveno su mergina. Gali būti, kad jam davė ir 300 Eurų, jis dabar neprisimena. Kai policija sustabdė, privažiavo dar vienas automobilis, kuriame buvo jam nematytas žmogus ir pasakė, kad jie pardavėme autobusiuką. Tuo metu ir suprato, kad čia „rimtai eina“. „Denver“ telefonas priklauso J..

3. Liudytojas, nuteistasis J. K. teisme parodė, kad apie „Citroen Jumper“ ne viską atsimena. Jam atrodo, kad važiavo iš Kauno į Vilnių ir reikėjo mikroautobusą išsinuomoti. A. J. buvo tas asmuo, kuris galėjo išnuomoti mikroautobusą, todėl jo ir paprašė. A. J. išsinuomojo autobusiuką ir jis jam davė pinigų sumokėti už nuomą. M. vairavo automobilį. Jie tą dieną buvo kartu, pardavus automobilį jie pinigus pasidalino. A. J. atsirado dėl M. S.. Detalių neatsimena. M. pažinojo kažką, kas pažinojo A. J.. Bendrai veikė su M. S.. Jie kartu buvo visą dieną. Nepasakys kieno sumanymas buvo, galimai ir jo (J. K.). Jis M. S. prašė, kad surastų kokį žmogų ar narkomaną. Žinojo, kad jis pažįsta tokių žmonių. Iš pat pradžių nesakė kam toks asmuo reikalingas. Vėliau pasakė, vykdant veikas. Jie su M. S. kalbėjo, kad pardavus automobilį, pinigus pasidalins ir jam davė dalį pinigų. Negali atsiminti kiek gavo, nes tų automobilio buvo ne vienas. Nežino ką M. tuo metu suprato, bet abu sėdėjo automobilyje, abu tarėsi ir abu darė. Sakė, kad yra A. J., yra toks automobilis, reikia, kad J. paimtų ir tada parduoti. Iš pradžių gali būti, kad „busas“ buvo skirtas pervežti daiktus. Taip J. sakė. Gali būti, kad planavo parduoti „busą“ ir pinigus žmogui atiduoti. Gali būti, kad ne tuo pačiu metu ėjo kalba apie pardavimą.

4. Pareiškėjo, civilinio ieškovo UAB „T“ atstovas A. M. teisme parodė, kad tikslios datos jau nepamena, paskambino asmuo telefonu ir paklausė, ar galima išsinuomoti mikroautobusą. Atvažiavo. Jie susitiko. Pateikė savo dokumentą, pasirašė sutartį ir tiek, išsinuomojo ir išvažiavo. To asmens pavardės neprisimena. Sutartyje buvo nurodytas jo vardas ir pavardė. Jis pateikė pasą, o jis (atstovas) sutikrino duomenis. Tai buvo „Citroen Jumper“ mikroautobusas. Kitą dieną parašė žinutę, kad nespėja grąžinti ir prasitęsė. Dar kitą dieną vėl parsitęsė. Tas mikroautobusas buvo rezervuotas jau kito žmogaus ir pasakė, kad grąžintų jį, bet jis vėliau jau nebeatsiliepė. Asmuo, kuris pasirašė sutartį, buvo vienas. Balsas, kuris skambino, man atrodo, kad buvo tas pats. Buvo už vieną parą sumokėta, o po to buvo žodžiu tartasi. Iki šios dienos nieko nesumokėta. Savo civilinį ieškinį palaiko.

5. Liudytojas A. M., apklasutas ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gegužės 30 d., 2019 m. birželio 14 d. ir 2020 m. vasario 26 d., parodė, kad jis yra UAB „T“ direktorius, įmonės veika yra ilgalaikė ir trumpalaikė automobilių nuoma. 2019 m. gegužės 27 d. į jo įmonę UAB „T“ kreipėsi A. J., kuris pareiškė norą išsinuomoti UAB „T“ priklausanti automobilį „Citroen Jumper“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), 2011 metu gamybos, baltos spalvos. A. J. pateikė asmenybei nustatyti savo pasą ir jo duomenis gavus jo raštišką sutikimą buvo perrašyti iš asmens dokumento. 2019 m. gegužės 27 d. tarp UAB „T“ ir A. J. buvo sudaryta nuomos sutartis. Jų įmonės sutartys nėra registruojamos. Sutinkamai su sutarties sąlygomis A. J. sumokėjo UAB „T“ 40 Eur ir jam buvo išduotas pinigų priėmimo kvitas (serija TNI Nr. (duomenys neskelbtini)). Gavus pinigus 2019 m. gegužės 27 d., 18:30 val. Vilniaus m., Ateities g. 48 A. J. buvo perduotas techniškai tvarkingas automobilis Citroen Jumper (v. n. (duomenys neskelbtini)), transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini). Perduoto automobilio verte yra 8 000 Eur. Perduotame automobilyje jokiu vertingu daiktų nebuvo. A. J. automobilį turėjo gražinti 2019 m. gegužės 28 d., tačiau jam susisiekus su jo mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), A. J. paaiškino, kad nespėja gražinti laiku automobilio ir paprašė žodžiu pratęsti automobilio nuomą dar parai laiko. Nuomos pratęsimo sutartis pasirašyta nebuvo. Jis bandė prisiskambinti ankščiau nurodytu telefono numeriu A. J. 2019 m. gegužės 29 d., bet jis nekėlė telefono, o 2019 m. gegužės 29 d. kontaktinis telefonas jau buvo nepasiekiamas. Iki šios dienos automobilis Citroen Jumper UAB „T“ negrąžintas. Susisiekti su nuomininku A. J. galimybės nebebuvo ir automobilio buvimo vieta nėra žinoma. Automobilyje nėra įrengta siekimo sistema, taip pat nėra nuotoliniu vaizdo kamerų stebėjimo sistemos. 8 000 Eur turtine žala padaryta UAB „T“. Automobilio vertė nustatyta pagal vidutines Lietuvos automobilio rinkos kainas (t. 3, b. l. 72,77 87, 89-90).

6. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 2020 m. vasario 26 d. A. M. atpažino A. J. kaip asmenį kuriam išnuomojo automobilį „Citroen Jumper“ (v. n. . (duomenys neskelbtini)). Atpažino pagal veido bruožus (t. 3, b. l. 91-94).

7. Liudytojas L. P. teisme parodė, kad rado „Autogide“ skelbimą apie pigiai parduodamą automobilį. Paprašė pažįstamo, kad nuvažiuotų apžiūrėti automobilio. Automobilio apžiūrėti važiavo draugas. Vėliau patikrino „Regitroje“ automobilio valstybinius numerius ir paaiškėjo, kad automobilis paieškomas. Palaikė savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Gal paštu jis išsiuntė vaizdo įrašą ikiteisminio tyrimo tyrėjui, bet pats asmeniškai nedalyvavo įvykio vietoje. Liudytojas L. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. birželio 13 d., parodė, kad tikslios datos nurodyti negali bet 2019 metų gegužės mėnesį jis su draugu, kurio vardo ir pavardės nurodyti nenori, kuris portale „Auto gidas“ rado skelbimą apie parduodamą automobilį „Citroen“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). Minėto automobilio kaina buvo žema, tas sukėlė įtarimą. Draugas susiskambino su automobilio pardavėju, sutarė su juo susitikimo vietą ir sutartu laiku nuvyko apžiūrėti automobilio. Atvykęs į vietą, draugas susitikimą nufilmavo savo mobilaus ryšio telefonu, tai darė tik todėl, kad parduodamo automobilio kaina sukėlė įtarimą. Apžiūrėjęs automobilį, draugas Regitros tinklalapyje susivedė parduodamo automobilio valstybinį numerį ir pamatė, jog automobilis registruotas įmonės vardu. Automobilio pardavėjas draugui paaiškino, jog jis yra įmonės darbuotojas ir parduoda automobilį. Kadangi tai yra neįmanoma, nes pardavėjas neturėjo įgaliojimo parduoti transporto priemonę, draugas atsisakė pirkti automobilį. Kitą dieną draugas jam apie viską papasakojo, jie susivedė automobilio duomenis dar kartą ir pamatė jog automobilis yra vogtas ir jam paskelbta paieška. Apie tai jis bendruoju pagalbos telefonu 112 pranešė policijai. Daugiau neturi ko nurodyti (t. 3, b. l. 101).

8. Liudytojo A. J. parodymai pagarsinti BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka, išnaudojus visas galimybes liudytoją prisistatyti į teismą (liudytojui kitame baudžiamajame procese paskelbta paieška (t. 13., b. l. 20; 2021 m. gegužės 3 d. tarnybinis pranešimas) šaukimai neįteikti, nuteistųjų registro duomenimis, jis paskutinį kartą buvo teisiamas Vokietijoje (2020 m. rugsėjo 29 d., t. 13, b. l. 62). A. J., 2019 m. rugpjūčio 14 d. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad prieš dieną iki nuomos sutarties sudarymo dienos, Metalo gatvėje, Vilniuje, prie taboro jis susipažino su vyru, kuris jam prisistatė kaip A. (2019 m. birželio 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. J. atpažino J. K. kaip vyrą, kuris jam prisistatė vardu A.). Tuo metu kartu su juo buvo pažįstamas R. R.. Minėtas vyras jam su draugu pasiūlė darbą ir jie sutiko. A. (J. K.) nurodė jog jis neturi teisių ir pasiteiravo ar kuris nors iš jų turi teises ir pasą, nes reikėtų išsinuomoti transporto priemonę atlikti tam tikrus jo nurodytus darbus statybose, už kuriuos žadėjo sumokėti. Jis A. nurodė jog turi galiojančias teises ir sutinka išnuomoti automobilį. 2019 m. gegužės 27 d., apie 18.30 val. jis nuvyko į UAB „T“ ir su įmonės direktoriumi pasirašė automobilio „Citroen Jumper“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) nuomos sutartį. Automobilį išsinuomojo vienai parai ir už automobilio nuomą sumokėjo 40 Eur. Pasirašydamas 2019 m. gegužės 27 d. nuomos sutartį jis buvo susipažinęs su automobilio nuomos sutarties sąlygomis, tai sutartyje patvirtino savo parašu, o automobilį privalėjo gražinti 2019 m. gegužės 28 d. 18.30 val., tačiau jo negražino. Minėtu automobiliu 2019 m. gegužės 27 d. jis su draugu R. R. nuvyko į Jeruzalėje esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kur jo jau laukė vyras, vardu A., kuris buvo su draugu atvykę automobiliu BMW markės 3 klasės automobiliu. Jis paliko automobilį aikštelėje, esančioje prie minėto Medžiotojų restorano ( Ten su A. buvo sutarta, jog jis atvyks kitą dieną 10 val. ir su išnuomotu automobiliu atliks jam nurodytus jo darbus. Jis A. atidavė raktus bei dokumentus (registracijos liudijimą) nuo automobilio. Tai buvo apie 19 val. Po to jis su draugu visuomeniniu transportu išvyko į savo namus. 2019 m. gegužės 28 d. apie 10 val. jis su draugu atvyko į tą pačią automobilių stovėjimo aikštelę, tačiau automobilio „Citroen Jumper“ jau nebuvo. Vyras, vardu A. (J. K.) sutartu laiku nepasirodė, jis bandė jam prisiskambinti, tačiau šis neatsiliepė, palaukė dar apie valandą, po ko su minėtu draugu nuvažiavo į Santariškių klinikas, kur dirba draugo motina ir iš jos mobilaus ryšio telefono draugas paskambino A., kuris pagaliau atsiliepė. Pastarasis draugui telefonu nurodė, jog automobilį „Citroen Jumper“ pakrovė pastoliais, kuriuos iškraus tik kitą dieną. Buvo sutarta, kad susitiks kitą dieną ir jis gaus darbą ir atlyginimą už jį, t. y. po 50 Eur už dieną, kiek valandų turėjo dirbti, nežinojo, nesidomėjo. 2019 m. gegužės 29 d. apie 11 val. jam į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A., iš kokio numerio jis jam skambino, nurodyti negali nes jo šiuo metu nepamena ir nurodė kad automobilis jau yra iškrautas, kad jis pats minėto automobilio nuomą pratęsė dar parai, už tai sumokėjo ir automobilį grąžino. Jis A. (J. K.) patikėjo, nepagalvojo kad jis jį apgaudinėja (t. 7, b. l. 124-125).

9. A. M. 2019 m. gegužės 30 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2019 m. gegužės 27 d. Vilniaus m., Ateities g. 48, A. J. apgaulės būdu išviliojo iš UAB „T“ automobilį „Citroen Jumper“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) patirta 8 000 Eur žala (t. 3, b. l. 62).

10. VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis „Citroen Jumper“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) priklausė UAB „T“ (t. 3, b. l. 65). VšĮ „Emprekis“ duomenimis „Citroen Jumper FG“, 2011 gamybos metų, vidutinė vertė 2019 m. gegužės mėnesį su PVM buvo 9 540 Eur (t. 3, b. l. 64).

11. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2019 m. gegužės 30 d. protokole nurodyta, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos A. M. pateikė 2019 m. gegužės 27 d. automobilio „Citroen Jumper“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) nuomos sutarties kopiją, pinigų priėmimo kvito kopiją, kur nurodytas nuomininkas A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), sutikimas tikrinti jo ypatingus asmens duomenis ir 40 Eur priėmimo iš jo kvitas. Sutartyje nurodyta automobilio vertė 8 000 Eur (t. 3, b. l. 74-80).

12. Iš surašyto savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2019 m. birželio 13 d. protokolo matyti, kad L. P. pateikė ikiteisminio tyrimo metu draugo darytą vaizdo įrašą, susijusį su įvykiu (t. 3, b. l. 104). Iš vaizdo įrašo ir vaizdo įrašo apžiūros 2019 m. birželio 20 d. protokolo matyti, kad vaizdo įrašas prasideda nuo baltos spalvos automobilio valstybinio numerio, kuris - (duomenys neskelbtini), fiksavimo, toliau filmuojamas ateinantis M. S. (M. S. teisme patvirtino, kad vaizdo įraše užfiksuotas jis). Vaizdo įraše ateinantis M. S. sako vyrui (toliau – pirkėjui) „Dėl buso?“, pirkėjas jam atsako „Taip, taip, taip, taip“; <...> . Pirkėjas klausia: „Čia Jūsų?“, M. S. atsako „Čia firmos“. Toliau pirkėjas apžiūrėdamas kalbasi apie automobilį su M. S.. M. S. aiškina, kodėl automobilis sunkiai užsiveda, kodėl praleidžia „pro purkštukus“. M. S. aiškina, kad jokių problemų su mašina nėra, „kilometražas“ didelis, kad jie lizingu gauna naujesnius automobilius. Toliau vaizdo įrašą darantis vyras nukreipia vaizdą į keleivio vietą, kai netrukus atsidaro keleivio pusės duris ir į automobilį įsėdą automobilio M. S., kuris užsisega saugos diržą. Automobiliui pajudėjus, M. S. sulaukia skambučio į savo mobilaus ryšio telefoną, atsiliepia į skambuti ir kalbasi su jam paskambinusiu asmeniu, o automobilį vairuojantis pirkėjas pradeda važiuoti, užsisega saugos diržą. M. S., atsiliepęs į skambuti sako „Taip, klausau. Ėėėė, dėl buso? Tai Jeruzalės 24. Taip, čia stovėjimo aikštelė yra, baltas pastatas toks bus. Palaukit biški, jeigu galite biški vėliau, va, dabar turim čia vieną klientą. Čia vienas klientas atvažiavo patikrinti busą“. Toliau pirkėjas su M. S. apžiūrinėja automobilį, kalba apie jo trūkumus, kainą. M. S. pokalbio metu nurodo, kad kiek jis važinėja šiuo automobiliu, pas jį viskas gerai; kad davė pažįstamam šį automobilį važiuoti į Norvegiją, kur buvo du atvejai, kad „saliarkos“ iki degalinės neužteko likus 2-3 kilometrams bei, kad grįžus iš Norvegijos „tokia nesąmonė ir prasidėjo (kalba apie problemas užvedant automobilį); kad jau apie pusę metų taip, bet užsiveda ir važiuoja; kad automobilis prižiūrėtas, pakeista pakaba; nurodo, kad už tokią kainą tai kaip labdara; kad pažįstamam buvo davęs, kuris krovinį vežė, sakė, kad traukia gerai, „žvėris“. Jiems sustojus (įrašo laikas 9:21), fone girdisi kaip priėjęs kitas žmogus pasisveikina ir sako, kad „čia dėl buso“, M. S. paprašo palaukti minutėlę (teismo posėdžio metu M. S. patvirtino, kad fone girdisi J. K. balsas (t. 3, b. l. 106-109, kompaktinis diskas t. 13, b. l. 48).

13. 2020 m. kovo 17 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nustatyta, jog vyras vaizdo įraše, pavadintas „pardavėju“ yra M. S. (t. 3, b. l. 110). Teisiamojo posėdžio metu šį faktą patvirtino ir pats kaltinamasis M. S., kuris taip pat nurodė, kad po galimam pirkėjui pažiūrėjus automobilį, prie automobilio buvo priėjęs J. K., kuris taip pat teiravosi dėl mikroautobuso pirkimo.

14. 2020 m. vasario 12 d. surašytas apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas Samsung, (priklausantis J. K.), paimtas 2019 m. birželio 1 d. automobilio „Honda Civic“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) apžiūros metu, kad telefono aplankale „Adresatai“, skyriuje „Mano profilis“ nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (priklauso J. K.); M. (duomenys neskelbtini) (M. S. telefono numeris nurodytas pažymoje apie asmens duomenis), M. 2 – (duomenys neskelbtini) (telefono numeris nurodytas A. J. apklausoje); M.3 (duomenys neskelbtini) (M. S. telefono numeris nurodytas pažymoje apie asmens duomenis). Telefone yra instaliuota „Viber“ bendravimo programėlė, kurioje yra pokalbis žinutėmis su abonentu M.3, prasidedantis 2019 m. gegužės 28 d. 18.09. J. K. „Neatsirado narikai?“ M.3 „Neskambinau“, J. K. „Pabandyk paskambint ant ryt 11h susitart susitikt“, M.3 „OK“, J. K. „Ką narikai?“, M.3 „Huiznajet tel. išjungtas“, J. K. „Pydarai gal prasuk pro tabora? gal dar kokius artistus pagausi? Ir M. neisleisk Euriku ir rytoj jau bus normaliai pinigu Nes nereikes jau nieko is lombardo ispirkinet ar m. 600 Euru atiduot“, M.3 „OK“. 2019 m. gegužės 29 d., 21.23 J. K. „Rytoj su situ nariku nesusitinkam daugiau Baisu kad mentai gali jau ji ziuret Reikia ryt nuo ryto ieskoti kitu artistu tabore“, M.3 „Ok“. 2019 m. gegužės 30 d., 11.32, J. K. „Pakelk Skubiai“, M.3 „Zdrf Negaliu kalbet“. 2019 m. birželio 1 d., 14.08, J. K. „Paemet? Man kada rengtis?“, M.3 „Jo vidkas OK Viskas OK“, J. K. „Kada busi" "?“, M.3 „Va toj“, J. K. „Parašyk prieš 10 min. Nes as lovoj d guliu“, M.3 išsiuntė Karcher pjūklo nuotrauką, J. K. „Axujena“, J. K. „Varyk pas mane Passata be teisiu duoda“, M.3 „Ot senis“, J. K. „Maladec“. Telefono aplankale „Galerija“ skyriuje „Fotoaparatas“ yra automobilio „Citroen Jumper“, paskutinė raidė (duomenys neskelbtini) nuotrauka, daryta gegžės 27 d. (t. 4, b. l. 117-145).

15. Liudytojas, nuteistasis J. K. teisme parodė, kad

15.1. gerai šį įvykį atsimena, bet nesupranta, dėl ko jis nuteistas dėl šios veikos. Buvo namie (duomenys neskelbtini). M. S. buvo Vilniuje ir pasiėmė A. J. ir turėjo atvažiuoti pas jį. Neatsimena kodėl jie turėjo jį pasiimti. Pakeliui važiuojant, jam rodos, kad M. S. jam parašė, kad paėmė „Kercherį“, kurį jis buvo prieš tai paėmęs. Nors prieš tai sakė, kad jam to nereikia. Atrašė „šaunuolis“. Jis atvažiavo pas jį (J. K.). Pasakė, kad nuveš į lombardą, nes ten pilną tų daiktų buvo. Jie niekam nereikalingi. Sunešė į lombardą ir viskas. Kai jie jį paėmė, tai tie daiktai jau buvo paimti. Jie nieko nesakė. Per visą mašiną tie daiktai buvo, o be to, jis jam rašė žinutę, kad yra kažkokie įrankiai. Jis nuėjęs pamatė, kad jų pilna automobilyje. Nebuvo patogu sėdėti. Pasakė, kad padės į lombardą juos priduoti, nes žino žmogų, kuris priiminėja tuos daiktus. Įrankius ne iš karto nuvežė, galvojo gal apie pusė valandos, prie mašinos stovėjo. A. J. matė antrą ar trečią kartą. M. S. gerai pažįsta, gal nuo kokių 2015 m. Per bendrus draugus susipažino.

15.2. Dėl automobilio „Peugeot Boxer“ neteisėto užvaldymo parodė, kad nuvažiavo į Kauną, J. išsinuomojo automobilį „Peugeot“. Jis (J. K.) išnuomotą automobilį nufotografavo ir įdėjo skelbimą dėl automobilio pardavimo. Paskambino (duomenys neskelbtini) piliečiai, norėjo nupirkti automobilį. Jis pasakė, kad tai ne jo automobilis ir jis tik pardavėjas, kalbėjo iš A. J. telefono. Jie atvažiavo, nupirko tą automobilį, padavė jam pinigus. Jis pinigus paėmė. Po valandos juos sulaikė. Pamena faktą, kad buvo trise, bet kas ką sugalvojo — nežino. Buvo jis, A. ir M.. Nemano, kad A. žinojo apie nusikalstamą veiką. Neatsimena, ar M. žinojo apie nusikalstamą veiką. Į lietuvius, kaip pirkėjus, atsargiau žiūrėjo, nei į užsieniečius, su kuriais rizikos mažiau. Tą dieną vairavo M. S., tai viskas ką atsimena. Apie 1 500 Eurų jis paėmė iš (duomenys neskelbtini) piliečių už mikroautobusiuką. A. J. tik išsinuomojo automobilį, o tada tik sėdėjo gale. „Peugeot“ vairavo jis, o M. S. vairavo automobilį „Honda Civic“. Mano, kad jis (J. K.) sugalvojo visą schemą, neatsimena nei kur rado tą automobilį, kur buvo prieš tai. Nurodė, kad iš (duomenys neskelbtini) pinigus jis paėmė.

15.3. Pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. t. 9, b. l. 97, 100, 115,117), kai jis parodė, jog veikė kartu su M. S.; kad pinigus pasidalino su M. S. — nurodė, kad kai apklausinėjo gal ir geriau prisiminė. Dabar pamena, kad paėmė pinigus, M. buvo skolingas 300 Eur ir galbūt atidavė M. net daugiau. Neatsimena kiek A. davė. Nekalbėjo su M. dėl sumanymo išnuomoti, o po to parduoti, bet ar suprato jis, tai kitas klausimas.

15.4. Nurodė, kad telefonas, kurį rado automobilyje „Peugeot Boxer“ priklausė A. J.. Teismui pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 146), kai jis parodė, jog telefonas „Denver“ buvo pirktas tikslu skambinti dėl automobilio nuomos, įgytas vienam kartui ir po automobilio pardavimo būtų išmestas — nurodė, kad tą telefoną planavo išmesti, tai faktas. Šį telefoną jis nupirko A. J., kad galima būtų su juo susisiekti, jei gerai atsimenu. Neįsivaizduoja, kaip daiktai iš „busiko“ atsidūrė „Civike“. Neatsimena kokie daiktai te buvo rasti. Net neįsivaizduoja kas juos įdėjo į automobilį. Gali būti, kad jis buvo pasakęs, kad reik nuimti tam tikrus daiktus nuo „busiko“, kad savininkai neatpažintų automobilio skelbime. Čia galėjo būti vienintelis variantas, kas galėjo būti.

16. Nukentėjusysis S. S. teisme parodė, kad 2019 m. birželio 1 d. buvo šeštadienio diena, darbo pabaiga, paskambino žmogaus, kaip suprato iš to paties balso, A., kad jam reikia elektrinio pjūklo nusipjauti keletą medelių sode. Po 14 val. kelios minutės atėjo A. J. ir pasakė, kad jam reikia pjūklo. Jis padavė tą pjūklą. Apie plaunamą siurblį prieš tai nieko nesakė, bet atvykęs pasakė, kad jam kažką reikia išsiplauti. Kaip tyčia paklausė, ar pigesnio norėtų siurblio ar brangesnio, tai jis pasakė duoti brangesnį. Paklausė, ar jis mokės naudotis siurbliu, jis pasakė, kad mokės jo sūnus, nes jis dirbęs su tokiais valymo įrenginiais. Jis pasakė, kad jo sūnus yra mašinoje ir, kad tas sūnus mokės naudotis ir jam jokių instrukcijų nereikia. Jam įtarimų tai nesukėlė. Pasakė, kad tų įrenginių nuomos kaina 50 Eurų, paprašė dokumentų, užpildė sutartį. Kol jis pildė sutartį, jis išnešė daiktus. Jis padavė jam pinigus, pasirašė ant sutarties ir išvyko. Kitą dieną nesulaukęs įrangos 14 val. sunerimo. Skambinau tuo telefono numeriu, iš pradžių niekas nekėlė, o po to pakėlė A. J. ir atsiprašė, kad nespėjo ir, kad primokės kiek reikia ir grąžins rytoj. Jis kažkaip patikėjo, tačiau kitą dieną telefonas jau buvo išjungtas. Jo manymu, A. J. sąmoningai melavo, nes jis turėjo suprasti ką daro, priešinu atveju nesakytų, kad grąžins įrangą, kai jam skambino šeštadienį. Jo nuomone jam skambino A. J., mano, kad tai tas pats balsas atvykusio nuomotis įrangą ir skambinusiojo, ir kai jis skambino. Bet galimai galėjo būti kitas žmogus. Tuo metu nesukėlė įtarimų, kad skambino vienas žmogus, o atvažiavo kitas, bet galėjo būti taip, nėra tikras. Apie nuomą buvo skelbiama internetiniuose skelbimuose, Google reklamoje, svetainėse. Kelios dienos prieš įvykį J. K. išsinuomojo kitą siurblį ir kitą dieną dar trimerį, tačiau jų negrąžino. Jau ruošėsi kreiptis į policiją dėl siurblio ir trimerio, bet šeštadienį A. J. pasiėmė daiktus ir kai sekmadienį negrąžino, tai jam kilo įtarimas ir policijai parašė nurodęs, kad įtaria, jog J. K. ir A. J. gali būti susiję, nes panaši schema, kad pasiėmė daiktus, sakė, kad grąžins ir negrąžino.

17. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 2019 m. birželio 7 d. S. S. iš veido bruožų atpažino A. J., kaip asmenį, kuriam išnuomojo įrangą (t. 5, b. l. 146-149).

18. Nukentėjusysis A. Š. teisme parodė, kad norėtų, jog būtų remiamasi jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes ne viską prisimena. Automobilį „Peugeot Boxer“ davė naudotis sūnui J. ir jis tuo automobiliu naudojosi, o prieš dvejus metus paskambino, kad kitas sūnus su žentu rado įdėtą skelbimą, kad parduoda jo automobilį be dokumentų, buvo nurodyta kaina to automobilio ir pagal nuotrauką atpažino, kad tai yra būtent jo automobilis, nes jis turėjo išskirtinų ženklų. Pasižiūrėjo, kas nuomojo automobilį, abonento numerį ir suprato, kad tas automobilis buvo išnuomotas tikslu pasisavinti. Kreipėsi į policiją. Jis su žentu R. J. sėdo į automobilį, bandė skambinti nurodytu numeriu ir tartis, kad atvažiuos kaip pirkėjas dėl automobilio. Jie pasakė, kad Vilniuje prie Gariūnų. Kai jie buvo prie Gariūnų, skambino, tačiau telefonu nebeatsakė. Po to dar skambino ir pasakė, kad parduotas automobilis. Nepavyko su pačiu pardavėju susitikti. Vilniuje susitiko su Vilniaus pareigūnais, paaiškino aplinkybes. Žentas paaiškino, kad prie pastato, kur nuomojo automobilį, yra vaizdo stebėjimo kameros. Peržiūrėjo vaizdo įrašus, pamatė, kad asmenys buvo atvažiavę automobiliu „Honda Civic“. Visi duomenys buvo perduoti pareigūnams ir jie tą automobilį susistabdė. Policijos pareigūnams apžiūrint automobilį jie buvo šalia, jei neklysta, automobilio bagažinėje buvo rastos kai kurios jų automobilio detalės. Žentas atpažino, nes jis daugiau tuo automobiliu naudojosi.

19. Liudytojas T. Š. teisme parodė, kad įvykis galėjo būti 2019 m. birželio 1 d. Paskambino žmogus, norėjo išsinuomoti autobusą. Atvažiavo „Honda Civic“, paleido vieną žmogų ir nuvažiavo. Sukėlė įtarimų, kad žmogus vengė eiti į vidų. Lauke stovėjo, nervinosi ir rūkė ištisai ir nenorėjo eiti į vidų pasirašyti sutarties. Paskui jis davė savo pasą. Pase atrodė žymiai jaunesnis, nei yra iš tikrųjų. Kai paklausė gyvenamosios vietos adreso, jis pasimetė. Kelias sekundes palaukė ir pasakė. Jis paklausė kur važiuos. Žmogus atsakė, kad važiuoja į Lenkiją atsivežti baldų. Žmogus išvažiavo, o jie tada ieškojo dar nupirkti automobilių. Pažiūrėjo, kad skelbiama apie jų autobuso pardavimą be dokumentų, matė, kad nurodytas tas pats telefono numeris, iš kurio jiems skambino dėl nuomos. Tada jie (jis su R. J.) paskambino iš kito numerio, susitarė, kad susitiks su jais Vilniuje, Gariūnų aikštelėje. Paskambino policijai, nuvyko į komisariatą ir tada įvykiu užsiėmė policija. R. J. buvo kartu, kai nuomojo automobilį. Paskui jis ir A. Š. važiavo į Vilnių apžiūrėti to autobusiuko. Peržiūrėję kamerų vaizdo įrašus pamatė, kad tas automobilis kelis kartus pro jų adresą pravažiavo pirmyn atgal. Tik asmenį paleido ir automobilis iš karto išvažiavo. Tai labai keistai atrodė. Vaizdo įrašus perdavė policijai. Nuomotis atėjo vienas, o pagal vaizdo įrašus, buvo trise. Mėlynais languotais marškinėliais buvo tas, kuris nuomotis atėjo. Policija paskelbė jų automobilio paiešką, o R. su A. išvažiavo į Vilnių, kaip buvo susitarę, pažiūrėti autobuso. Jie kiek pasakojo, kad buvo prie Vilniaus ir jiems paskambino, kad parduotas autobusas. Jie išvažiavo į Vilnių apžiūrėti autobusiuko, nes buvo susitarę. Paskambinome iš kito numerio, kad tas asmuo nesuprastų, kad tai jie skambina. Policija sustabdė asmenis su „Honda Civic“ ir juos sulaikė. Žino, kad žmogus, kuris skambino dėl autobuso ir kuris atėjo išsinuomoti buvo skirtingi žmonės, nes jų balsai skyrėsi. Tas asmuo, kuris atėjo nuomotis, kaip spėja pagal balsą, buvo apie 50 metų, o kuris skambino, mano, kad buvo iki 35 metų.

20. Liudytojas (pareiškėjas) T. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. birželio 1 d., parodė, kad jo brolis J. Š. užsiima automobilių nuoma, o jis jam kartais padedu šioje veikloje. 2019 m. birželio 1 d. jo broliui į mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis ir pasakė, kad nori išsinuomoti krovininį mikroautobusą. Vyriškis skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Brolis su vyriškiu susitarė dėl kainos, taip pat užpildė nuomos sutartį. Kadangi J. Š. 2019 m. birželio 1 d. buvo suplanavęs atostogas, jis išvyko į (duomenys neskelbtini), o nuomos sutartį paliko jam. Sutartį jis kurią turėjo perduoti klientui, taip pat turėjo perduoti automobilį „Peugeot Boxer“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). Apie 16.30 val. į sutartą vietą (duomenys neskelbtini), atvyko automobilis „Honda Civic“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). Automobilis buvo sustojęs toliau nuo sutartos vietos, iš automobilio išlipo vyriškis, kuris atėjo į jo draugo D. Č. garažą, esantį garažų masyve, nurodytu adresu. Automobilis „Honda Civic“ paleidęs vyriškį pasišalino. Garaže jis buvo su savo sesers vyru R. J.. Atėjęs vyriškis pasisveikino, padavė savo pasą, kuriame buvo nurodyti vyriškio vardas ir pavardė: A. J., gim. (duomenys neskelbtini). Jis padarė minėto dokumento kopiją. Vyriškis elgėsi nervingai, stovėjo lauke, rūkė, vengė užeiti į garažo vidų. Vėliau vyriškis į garažą užėjo. Jis vyriškiui padavė brolio surašytą sutartį, kurią vyriškis pasirašė ir sumokėjo užstatą už automobilį 150 Eur. Vyriškis paaiškino, kad su automobiliu važiuos į Lenkiją parsivežti baldų. Vyriškis pasirašęs sutartį su automobiliu išvyko. Automobilio dokumentai šiuo metu yra pas jį. Automobilio daiktadėžėje buvo įdėta dokumentų kopija. Automobilis turėjo vieną raktelių komplektą. Automobilis yra registruotas jo tėčio A. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) vardu. 2019 m. birželio 1 d., apie 17.30 val. internetiniame portale www.autogidas.lt jis pamatė skelbimą apie parduodamą automobilį. Skelbimo kodas (duomenys neskelbtini). Matė, kad buvo parduodamas jo tėčiui priklausantis krovininis automobilis „Peugeot Boxer“, skelbime buvo nurodyta, kad automobilis yra be dokumentų, parvežtas iš Vokietijos, prie skelbimo buvo nurodytas tas pats kontaktinis telefono numeris – (duomenys neskelbtini), iš kurio skambino vyriškis, išsinuomojęs mikroautobusą. Tada jis paprašė pažįstamo, kad pastarasis paskambintų pardavėjui ir susitartų dėl automobilio apžiūros. Kad yra parduodamas jo tėčiui priklausantis automobilis, jis atpažino iš chromuotų veidrodėlių ir sidabrinių ratų diskų, taip pat ant kairės pusės yra įlenkimas, netaisyklingai uždėta priekinio bamperio kairės pusės apdailos plastmasė, ant abiejų durelių yra uždėti vėjo kreiptuvai. Automobilio vertė yra 4 000 Eur. Turtas nedraustas. Kadangi jo tėtis išvyko į Vilnių apžiūrėti parduodamo automobilio į policiją su pareiškimu kreipėsi jis. Turtinė žala padaryta tėčiui. Prie pareiškimo jis pateikė nuomos sutarties kopiją, automobilio „Peugeot Boxer“ dokumentus, A. J. paso kopiją (t. 3, b. l. 126-129, 130-136).

21. Liudytojas R. J. teisme parodė, kad nukentėjusysis A. Š. – uošvis, o T. Š. yra žmonos brolis. Su sesės vyru T. Š. nuvažiavo išnuomoti autobusiuką. Pasirašė dokumentus ir nuomininkas pasiėmė mikroautobusiuką. Po kelių valandų pamatė skelbimą, kad jų išnuomotas autobusiukas — parduodamas. Paskambino nurodytu numeriu. Jie norėjo labiau rusams parduoti, sakė, kad vėliau paskambins. Kai jie skambino, atidėjinėjo laiką, o kai paskambino jų kaimynas baltarusis, iš karto sutiko parduoti. Susitarė apžiūrėti. Kreipėsi į policiją. Policijoje parašėme pareiškimą. T. pasiliko ten, o jis su A. nuvažiavo į Vilnių. Nuvažiavus, paskambino ir jiems pasakė, kad jau pardavė mikroautobusą. Apsuko kelis ratus apie aikštelę, galvodami, kad kažką ras ir tada paskambino policija, kad sustabdė „Honda Civic“ automobilį, kuriam e rado jų mikroautobuso dalis.

22. Liudytojas R. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. birželio 1 d. ir 2019 m. liepos 24 d., parodė, kad 2019 m. birželio 1 d., apie 10 val. ryto pagal jo skelbimą puslapyje www.autogidas.lt paskambino žmogus dėl „Peugeot Boxer“ krovininio mikroautobuso nuomos. Asmens, kuris skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini). Paskambinęs jis paklausė kokios yra nuomos sąlygos, koks užstatas ir kokie dokumentai reikalingi. Apie 15 val. tas pats žmogus iš to pačio numerio vėl paskambino ir paklausė, ar gali atvykti sudaryti nuomos sutarties ir pasiimti mikroautobuso. Apie 16 val., (duomenys neskelbtini) atvyko minėtas asmuo A. J.. Jį atvežė du asmenys su „Honda Civic“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) automobiliu. Vyras, kuris pasirašė minėtą nuomos sutartį prisistatė jiems kaip A. J., pateikė savo pasą, kuriame buvusi nuotrauka sutapo su minėto asmens išvaizda. Jis atrodė apie 50 m. amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, plaukai kirpti nelabai trumpai, veidas nelygus, daugiau požymių nurodyti negali, bet atpažinti galėtų. Su A. buvo sudaryta nuomos sutartį ir jis išvažiavo mikroautobusu „Peugeot Boxer“. Kažkur valandos bėgyje stebint automobilių pardavimų skelbimus www.autogidas.lt, tinklapyje jis pastebėjo kad pardavimuose įdėtas panašus į jo išnuomotą mikroautobusą ir pasiteiravimui duotas tas pats numeris (duomenys neskelbtini) iš kurio jam skambino prieš tai, dėl nuomos. Jis paprašė savo draugo iš Baltarusijos susisiekti šiuo numeriu su pardavėju ir jo draugas susitarė susitikti prie Gariūnų automobilių turgaus apžiūrėti mikroautobuso. Tada jis nieko nelaukęs paskambino 112, paaiškino situaciją ir jam buvo pasiūlyta atvykti į policijos komisariatą. Po apsilankymo policijos įstaigoje jis nusprendė pats vykti susitikti su pardavėju. Pakeliui į Vilnių su juo susisiekė pareigūnai iš Vilniaus ir su jais jie sutarė susitikti prie Gariūnų automobilių turgavietės. Atvykus prie Gariūnų jis dar kartą paskambino pardavėjui ir jis pasakė, kad mikroautobusas jau yra parduotas, jis apvažiavo Gariūnų automobilių turgaus teritoriją ieškodamas mikroautobuso ir jam paskambino policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad prie Gariūnų sustabdė „Honda Civic“ automobilį, kuriuo galimai važiuoja įtariamieji. Jis kartu su uošviu A. Š., iš policijos pareigūnų sužinoję kad automobilis yra sulaikytas, privažiavo prie pareigūnų nurodytos vietos, kur jis atpažino automobilį, kuriame buvo sulaikyti tie patys asmenys, kurie atvežė A. J. minėtu automobiliu „Honda Civic“ iki jų serviso. Automobilio „Honda Civic“ bagažinėje jis su uošviu pamatė apsaugas nuo vėjo, nuimtas nuo jų automobilio „Peugeot Boxer“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), jas atpažino pagal sidabrinę juostą, kurią jis pats ir užklijavo. Taip pat „Honda Civic“ bagažinėje gulėjo ir plastmasinė juodos spalvos dėžė su keltuvu ir veržliarakčiu, t. y. įrankiais automobilio ratams pakeisti. Dėžę taip pat iš karto atpažino, nes ji yra originali dėžė, kuri dedasi po automobilio keleivio sėdyne, apie tai jie pasakė policijos pareigūnams (t. 4, b. l. 2-5).

23. 2019 m. liepos 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu R. J. atpažino A. J., kaip asmenį, kuriam išnuomojo automobilį „Peugeot Boxer“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) (t. 4, b. l. 6-11).

24. Liudytojas, pareigūnas, D. B., teisme parodė, kad prie Gariūnų stabdė automobilį. Pamena, kad važiuojant iš Gariūnų turgavietės link miesto centro ir kylant į Gariūnų kalną, pamačiau priešais atvažiuojantį automobilį „Honda Civic“, kurį reikėjo sustabdyti, tada apsisuko ir su švyturėliais jį sustabdė Gariūnų stotelėje. Atsimena, kad du vyriškiai buvo ir kolegas pakvietė į pagalbą, kurie atvažiavo. Turėjo kalbėti su vyriškiais, buvusiais automobilyje, juos sustabdęs, bet neprisimena apie ką kalbėjosi.

25. Liudytojas, pareigūnas E. Ž. teisme parodė, kad buvo kreiptasi dėl išsinuomoto autobusiuko pardavimo. Žmogus, kuris išnuomojo autobusiuką, pamatė skelbimą, kad jis parduodamas Gariūnuose Vilniuje. Paprašė kolegos padėti sulaikyti tuos asmenis, kurie parduoda mikroautobusiuką, nes tie autobusiuko savininkai jau važiavo link Vilniaus. Kiek pamena, buvo aišku kokiu automobiliu buvo atvažiavę asmenys. Buvo nusiuntę duomenis, kokį automobilį reikia sulaikyti. Buvo sulaikytas „Honda“ automobilis, kuris figūravo išsinuomojant tą autobusiuką. Jei neklysta, buvo sulaikyti du asmenys. Jei gerai pamena, „Honda“ automobilyje buvo rastos kelios dalys iš mikroautobusiuko. Kaip suprato, mikroautobusiukas buvo parduotas (duomenys neskelbtini) piliečiui ir randasi vėl (duomenys neskelbtini). Paprašė, kad sulaikytuosius pargabentų į Kauną. Vienas iš jų sakė, kad susitiks su pirkėju ir parodys kas nupirko tą autobusiuką. Kažkuris iš sulaikytųjų telefonu susisiekė su tuo, kuris nupirko mikroautobusiuką. Jie nuvažiavo ir rado autobusiuką, padarė įvykio vietos apžiūrą. Užsienietis neprieštaravo ir suprato kaip čia viskas atsitiko, kad nusipirko ne jų automobilį. Nukentėjusiesiems autobusiuką grąžino. Iš sulaikytų asmenų bendravo tik vienas asmuo, bet nepamena kuris.

26. Liudytojo A. J. parodymai pagarsinti BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka, išnaudojus visas galimybes liudytoją prisistatyti į teismą (liudytojui kitame baudžiamajame procese paskelbta paieška (t. 13., b. l. 20; 2021 m. gegužės 3 d. tarnybinis pranešimas) šaukimai neįteikti, nuteistųjų registro duomenimis, jis paskutinį kartą buvo teisiamas Vokietijoje (2020 m. rugsėjo 29 d., t. 13, b. l. 62). A. J., 2019 m. birželio 21 d. ir 2019 m. liepos 23 d. apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2019 m. gegužės mėn. pabaigoje jis su savo draugu R. R. buvo tabore. Apie 12 val., prie jų privažiavo juodos spalvos „BMW“ markės automobilis. Automobilyje sėdėjo du vyrai, kurie jam buvo nepažįstami. Vienas prisistatė A. (2019 m. birželio 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. J. atpažino J. K. kaip vyrą, kuris jam prisistatė vardu A.), kitas buvo šviesių plaukų, normalaus kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, jiems niekaip nepristatė, jo duomenų nežino (2019 m. birželio 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. J. atpažino M. S.). Vyrai pasiūlė jiems darbą, pasakojo, kad pastatė naują namą ir reikia jį išvalyti bei nupjauti du medžius. Jis su R. sutiko, J. K. jis pasakė savo telefono numerį ir jie sutarė kad sekančią dieną juos paims nuo Santariškių, maždaug apie 11 val., taip pat minėti vyrai jiems sumokėjo 100 Eur, ir pasakė, kad po įvykdyto darbo jie gaus dar 200 Eur. Pokalbio metu, J. K. paskambino jam į jo telefono numerį, kad pas jį išsisaugotų jo numeris .Buvo susitarta, kad jie susitiks kitą dieną prie Santariškių ligoninės, tačiau tą dieną jie nieko nedarė. J. K. į susitikimo vietą atvažiavo automobiliu „BMW“ kartu su savo draugu M.. Kitą dieną jam paskambino M., jo telefono numerio neatsimena ir jie susitarė susitikti prie „Iki“ parduotuvės, esančios prie Antakalnio žiedo. M. atvažiavo automobiliu „Honda Civic“, sidabrinės spalvos, valstybinio numerio neatsimena, pasakė, kad pagal skelbimą surado kur galima išsinuomoti automobilį, ir įrankius - pjūklą ir siurblį „Karcher“, dar paklausė ar jis pasiėmė pasą. Apie 14 val. jie nuvažiavo į nuomos punktą, adreso tikrai nežino, nes nepažįsta Kauno miesto. M. pasakė, kad jam nenuomos įrankių, nes jis ankščiau čia yra nuomojęsis įrankius ir laiku negražino įrankių, dėl to, juo nepasitiki, todėl paprašė, kad nueitų jis. Jis į nuomos punktą ėjo vienas. Prieš jam einant, jam buvo pasakyta ką tiksliai jis turi išsinuomoti. Nuėjęs iki punkto, jis jame išsinuomojo plaunamą siurblį, „turbo“ šepetį, akumuliatorinį pjūklą su baterija ir pakrovėju, visi daiktai buvo „Karcher“ firmos, pasirašant nuomos sutartį davė savo asmens tapatybės kortelę. Sumokėjo dar 50 Eur kaip užstatą, pinigus jam davė M. prieš einant į nuomos punktą. Visus minėtus daiktus sukrovė į automobilį. Po to jie nuvažiavo paimti J. K.. Jie nuvažiavo iki J. K. namo, pastarasis jų jau laukė lauke. J. K. įsėdęs į automobilį pasakė, kad daiktus nuveš į lombardą, kuriame dirba jo pažįstamas, o jis šiuo metu neturi pinigų, todėl trumpam paliks daiktus, kad gautų pinigų ir galėtų sumokėti už darbą. Tada jie nuvažiavo iki lombardo, kurio adreso jis nežino. J. K. išsiėmė daiktus iš automobilio ir nuėjo į lombardo vidų, o jis liko automobilyje. J. K. iš lombardo grįžo maždaug už 10 minučių, grįžęs jis pasakė, kad reikia išsinuomoti autobusiuką, kad būtų galima išvežti šiukšles iš namo. Važiuojant į nuomos punktą, J. K. kalbėjo telefonu ir tarėsi dėl automobilio nuomos, pokalbio metu sutarė kokį automobilį nuomos. Kai jie nuvyko į vietą, J. K. liepė jam vienam nueiti ir savo vardu išsinuomoti automobilį, dėl kurio jau sutarė, davė jam apie 150 Eur užstatui, taip pat parodė, kur jam reikia eiti ir pasakė kokį automobilį turi išnuomoti. J. K. paaiškino, kad nei jis nei jo draugas negali eiti nuomotis automobilio, nes jais nepasitiki, kadangi yra jau čia nuomojęsis automobilius ir jų negražino laiku. Dėl to jis nieko blogo negalvodamas nuėjo. Savo vardu jis sudarė automobilio „Peugeot Boxer“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) nuomos sutartį (pateikė prie IT medžiagos 2019 m. liepos 23 d. savanoriško daiktų pateikimo metu). Automobilio savininkas padavė jam vieną raktą nuo automobilio, dokumentų nedavė, tik nuomos sutartį. Tuo metu J. K. kartu su M. S. laukė jo automobilyje „Honda Civic“, kuris stovėjo toje pačioje gatvėje, kur yra minėtas servisas. Jis atsisėdo į automobilį „Peugeot“, nuvažiavo iki automobilio „Honda Civic“, kur už automobilio „Peugeot“ vairo atsisėdo J. K., o jis atsisėdo automobilio „Honda Civic“ gale, už vairo buvo M.. Jie nuvažiavo į Vilnių kelionės metu jis su M. S. kalbėjo apie tai, kad jau rytoj (birželio 2 d.) pradės dirbti prie namo. Jie važiavo iki Gariūnų turgavietės. Ten stovėjimo aikštelėje J. paliko automobilį „Peugeot“, atsisėdo į automobilį „Honda Civic“, davė jam 150 Eur avanso, susitarė kad rytoj pradės darbą sodyboje, liepė kartu paimti ir draugą - R. R., jie susitarė susitikti prie Antakalnio žiedo, 9 val. Kitą dieną J. K. jam nepaskambino, jis bandė pats skambinti J. K. numeriu, likusiu jo mobilaus ryšio telefone, tačiau jau niekas neatsiliepė. Patikslina kad buvo vienas telefono numeris, iš kurio jam skambino ir J. ir M.. Apie tai kad automobilis „Peugeot Boxer“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) buvo parduotas jis nežinojo (t. 7, b. l. 90-92, 111-112).

27. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 2019 m. birželio 21 d. A. J. atpažino J. K. kaip vyrą, kuris jam prisistatė A. (t. 7, b. l. 93-96). M. S., kaip kitą vyrą, buvusį su J. K., kuris vairavo automobilį „Honda Civic“ (t. 7, b. l. 98-102).

28. Liudytojo T. N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinti BPK 276 straipsnio tvarka, teismui nepavykus užtikrinti liudytojo dalyvavimą teisme (Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2021 m. balandžio 27 d. pateiktais duomenimis T. N. išvyko iš Lietuvos 2020 m. gruodžio 18 d. ir nėra duomenų, kad būtų po to atvykęs į Lietuvą, jo atvesdinti nepavyko (2021 m. balandžio 29 d. pranešimas dėl atvesdinimo, kuriame nurodyta, jog liudytojo nurodyta gyvenamoji vieta – laikinas (nuo 2 iki 10 d.) apgyvendinimo paslaugas teikiantys namai ir jo ten nėra). Šis liudytojas, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. birželio 1 d., apie 17.30 val., jis būdamas (duomenys neskelbtini), internetiniame pardavimų portale „Autogidas“ pamatė skelbimą dėl automobilio „Peugeot Boxer“ pardavimo. Skelbimo numeris (duomenys neskelbtini), jame buvo skelbiama, kad parduodamas minėtos markės automobilis už 1 450 Eur, bei buvo nurodytas pardavėjo numeris (duomenys neskelbtini). Jis nurodytu telefonu susisiekė su pardavėju, pokalbio metu jis pasakė, kad automobilis yra Vilniuje. Jis pasakė kad pagalvos ir važiuodamas į Vilnių su juo susisieks. Po dvidešimties minučių su juo telefonu susisiekė pats pardavėjas ir paklausė ar jis atvažiuos. Jis pasakė, kad atvažiuoja ir Vilniuje bus už valandos. Po to pardavėjas su juo dar du kartus susisiekė vis klausdamas kur jis yra ir jis pasakė, kad važiuoja, paklausė kur jam atvažiuoti pardavėjas telefonu jam paaiškino, kad jis atvažiuotų į „Statoil“ degalinę, prie Gariūnų turgaus, tikslaus adreso nežino. Atvykus į degalinę jis vėl susisiekė su pardavėju, kuris jam pasakė, kad automobilis stovi šalia degalinės, raktai nuo automobilio yra padėti šalia greičių dėžės perjungimo svirties ir, kad jis pats gali automobilį apžiūrėti. Jis apžiūrėjo automobilį, po Gariūnų turgų truputį juo pravažiavo ir tada kaip jis suprato atvažiavo pardavėjo draugas. Jis atvažiavo automobiliu „Honda civic“ valstybinių numerių neįsidėmėjo. Automobilyje sėdėjo du vyriškiai. Vairuotojas iš automobilio neišlipo, iš keleivio pusės išlipo vyriškis apie 35-40 metų, apie 175 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, kaip buvo apsirengęs nepamena, atpažinti galės. Jis priėjo ir paklausė perki ar neperki. Jis pasakė, kad perka šį automobilį ir jis pasakė, kad parduos už 1 400 Eur. Jis jam padavė 1 500 Eur kupiūromis po 500 Eur, vyras nuėjo iki savo automobilio „Honda Civic“ ir iš vairuotojo paėmė 100 Eur ir gražino jam. Jis nusipirko automobilį ‚Peugeot Boxer“ baltos spalvos, krovininį, ant kurio buvo uždėti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vyras davė jam automobilio raktus, ir pasakė, kad dokumentų šiuo metu neturi. Pažadėjo, kad 2019 m. birželio 2 d. atvyks iki Kauno ir atveš dokumentus ir tada jie surašys pirkimo-pardavimo sutartį, ir jis pasiims valstybinius numerius. Pardavėjas savo dokumentų nerodė, sakė, kad pats su ja važinėja, automobilis tvarkingas jokių problemų su juo nėra, automobilis draustas. Taip sutaręs jis su automobiliu grįžo į Kauną, automobilį pastatė prie namų, adresu (duomenys neskelbtini). Su pardavėju prieš susitinkant visada bendravo telefonu kurio numeris (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 2 d., apie 1.43 val. pardavėjas vėl su juo susisiekė telefonu ir pasakė, kad jam skubiai reikia „Peugeot Boxer“ valstybinių numerių. Jis sutiko jam juos paduoti, atvykus į susitikimo vietą, jį sulaikė policijos pareigūnai, kuriems jis parodė kur stovi minėtas automobilis (t. 4, b. l. 28).

29. S. S. 2019 m. birželio 7 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2019 m. birželio 1 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini) atvyko A. J., kuris išsinuomojo „Karcher puzzi 10/2“ plaunamą siurblį, turbo šepetį ir akumuliatorinį pjūklą „Karcher CS 330 BP“ su baterija ir pakrovėju. Buvo sudarytos nuomos sutartys. A. J. išsinuomotą įrangą turėjo grąžinti iki 2019 m. birželio 1 d., bet daiktų negrąžino. Išnuomoto plaunamo siurblio vertė 934,51 Eur, „turbo“ šepečio vertė 595,39 Eur, pjūklo vertė 180,87 Eur, baterijos vertė 237,84 Eur ir pakrovėjo vertė 65,51 Eur. Viso padaryta 2 014,12 Eur turtinė žala (t. 5, b. l. 109-110).

30. S. S. pateikė įrangos 2019 m. birželio 1 d. nuomos sutartį, sąskaitų faktūrų kopijas, iš kurių matyti, kad A. J. išnuomotas „Karcher puzzi 10/2“ + „PW 30/1“ šepetys, „Karcher CS 330 BP“; papildomi priedai BP 880 adv, bc adv įkroviklis. A. J. telefono numeris nurodytas (duomenys neskelbtini) (t. 5, b.l. 130 -132). Kvitų duomenimis, šepetys pirktas už 492,06 Eur (be PVM), siurblys – už 772,32 Eur (be PVM), baterija – 196,56 Eur (be PVM), pakrovėjo – 54,14 Eur (be PVM), pjūklas – 149,48 Eur (be PVM) (t. 5, b. l. 133-137).

31. T. Š. 2019 m. birželio 1 d. pareiškime nurodyta, kad 2019 m. birželio 1 d., apie 16.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), A. J., gim. (duomenys neskelbtini), išnuomojo automobilį „Peugeot Boxer“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), 2008 m. laidos. Apie 17.30 val. pastebėjo, kad minėtas automobilis įdėtas internetiniame portale www.autogidas.lt kaip parduodamas. Automobilio vertė 4 000 Eur. Turtas nedraustas ( t. 3, b. l. 176). Pateikta sutartis, dėl automobilio nuomos trims dienoms nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 m. birželio 3 d. (t. 3, b. l. 130-133) ir A. J. paso kopija (t. 3, b. l. 134).

32. Iš savanoriško daiktų, dokumentų 2019 m. liepos 23 d. pateikimo protokole nurodyta, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos A. J. pateikė 2019 m. birželio 1 d. automobilio „Peugeot Boxer“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) nuomos sutarties originalą, saugomą ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t. 7, b. l. 113-116). Iš sutarties matyti, kad A. J. automobilį išsinuomojo, įsipareigojo jį grąžinti sutartu laiku; paėmė su pilnu kuro baku ir įsipareigojo grąžinti su pilnu kuro baku, o priešingu atveju moka už kuro litrą 1,5 Eur (sutarties 1.4 punktas). Nuomos pradžia 2019 m. birželio 1 d. , pabaiga – 2019 m. birželio 3 d.

33. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 2020 m. sausio 9 d. liudytojas R. D. atpažino J. K. kaip asmenį, kuris pridavė į lombardą pjūklą ir siurblį (t. 5, b. l. 163-167).

34. Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo 2019 m. birželio 21 d. protokolo duomenimis, UAB „D“ (protokole klaidingai nurodyta „(duomenys neskelbtini)“) įmonės darbuotojas E. S., UAB „D.“ (protokole klaidingai nurodyta „(duomenys neskelbtini)“) lombarde ((duomenys neskelbtini)) pareikalavus savanoriškai pateikė „Karcher puzzi 10/2“ plaunamą siurblį, turbo šepetį ir akumuliatorinį pjūklą „Karcher CS 330 BP“ su baterija ir pakrovėju, paskolos kvito kopiją (t. 5, b. l. 169-172). Šie daiktai 2019 m. birželio 27 d. apžiūrėti, padarytos jų fotonuotraukos (t. 5, b. l. 173-183) ir 2019 m. liepos 22 d. pakvitavimu grąžinti S. S. (t. 5 , b. l. 185).

35. Surašytas reikalaujamų daiktų, dokumentų 2019 m. birželio 4 d. pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos T. Š. savanoriškai pateikė vaizdo įrašus iš vaizdo stebėjimo kamerų esančių adresu (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l.19-21).

36. Iš vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuotos aplinkybės atitinka 2019 m. birželio 5 d. surašytas pateikto vaizdo įrašo apžiūros protokole, matyti, kad įraše pavadinimu ch08_20190601161939.avi matoma: 2019 m. birželio 1 d. 16.19.43 val., gatve, pro pastatą ir prie jo stovinčius automobilius, pravažiuoja automobilis „Honda Civic“ baltos-sidabrinės spalvos (v. n. (duomenys neskelbtini)), kuriame už vairo sėdi vyras apsirengęs žydros spalvos marškinėliais, ilgomis rankovėmis. Šalia vairuotojo sėdi vyras, apsirengęs juodos spalvos, trumpomis rankovėmis marškinėliais, kuris atsidaręs automobilio langą ir ant jo pasidėjęs ranką. Įraše pavadinimu ch08_20190601163345 (apžiūros protokole klaidingai nurodytas pavadinimas ch08_20906011645.avi), 2019 m. birželio 1 d. nuo 16.33 val. matomas tas pats „Honda Civic“ automobilis. 16.33.57 val. iš automobilio „Honda Civic“ išlipa vyras, apsivilkęs mėlynos spalvos marškinėliais, mėlynomis džinsinėmis kelnėmis, išlipa ir eina šaligatviu, atgal. Įraše pavadinimu ch08_20190601163524.avi (apžiūros protokole klaidingai nurodytas pavadinimas ch08_2090601161524.avi) matoma: 2019 m. birželio 1 d. 16.35.17 val. į kelio važiuojamojoje dalyje sustojusį automobilį, pro galines dureles, esančias už vairuotojo, įlipa tas pats vyras, kuris iš jo išlipo ankstesniuose įrašuose. Automobilis pajuda ir pravažiuoja pro stovinčius automobilius. Įraše pavadinimu ch08_20190601163709.avi (apžiūros protokole klaidingai nurodytas pavadinimas ch08_2090601163709.avi) matoma: 2019 m. birželio 1 d. 16.37.16 val. gatve atvažiavęs tas pats automobilis „Honda Civic“ ir sustoja. Kitoje gatvės pusėje, prie pastato stovi automobiliai. Iš automobilio „Honda Civic“, pro galines dureles, esančias už vairuotojo, išlipa tas pats vyras, kuris apsirengęs mėlynos spalvos marškinėliais, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, sportiniais bateliais, jis eina kelio važiuojamąja dalimi link stovinčių automobilių, prie pastato. Prie stovinčių automobilių iš pastato išeina vyras. Abu vyrai susitinka prie stovinčių automobilių. Po to, abu vyrai prieina arčiau pastato durų ir sustoja. Atvažiavęs vyras ima kažką iš savo rankinės, kurią persimetęs per petį. Įrašo pabaiga. Įraše pavadinimu ch08_20190601163751.avi (apžiūros protokole klaidingai nurodytas pavadinimas ch08_2090601163751.avi) matoma: 2019 m. birželio 1 d. 16.37.45 val., abu tie patys vyrai stovi prie pastato durų. Vyras, kuris išėjęs iš pastato, rankoje laiko lapą ir žiūri į jį. Įrašo pabaiga 16.38.08 val. (t. 4, b. l. 23-24).

37. 2019 m. birželio 2 d. surašytame savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad T. N. policijos pareigūnams savanoriškai pateikė automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 31).

38. Automobilio apžiūros 2019 m. birželio 2 d. protokole užfiksuota, kad Vilniuje Ateities pl. 44, prie vieno aukšto mūrinio namo, kurio teritorija aptverta tvora, yra automobilių stovėjimo aikštelė kurios danga gruntas. Šioje aikštelėje stovi baltos spalvos krovininis mikroautobusas „Peugeot Boxer“ be valstybinių numerių. Šis automobilis stovi priekiu į Ateities plentą. Automobilis tvarkingas. Automobilio išorines detales apdirbus juodais daktiloskopiniais milteliais ant jo galinių durelių rastas delno pėdsakas, kuris nukopijuotas ant vienos daktiloskopinės plokštelės supakuotas į voką. Apžiūrėjus jo saloną matosi kad jis yra tvarkingas. Automobilio užvedimo spynelė tvarkinga laužymo pėdsakų nematyti. Nuo automobilio vairuotojo sėdynės paimti kvapo pėdsakai, taip pat paimtas ir automobilio foninis kvapas, jie supakuoti į odorologinius stiklainius. Taip pat nuo vairuotojo sėdynės paimtos mikrodalelės, kurios supakuotos į voką. Daugiau apžiūros metu pėdsakų ar objektų turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui nerasta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (t. 3, b. l. 156-163).

39. Iš 2019 m. birželio 2 d. pakvitavimo matyti, kad automobilis „Peugeot Boxer“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) ir automobilio užvedimo raktelis grąžintas jo savininkui A. Š. (t. 3, b. l. 166).

40. 2019 m. birželio 1 d. automobilio „Honda Civic“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis apžiūrimas viešojo transporto sustojimo stotelėje „Gariūnai“, Vilniuje, Gariūnų g. 70. Ant galinio automobilio lango matome užrašą „Carpe Diem“, o ant galinio dangčio „No Worries“. Apžiūrint automobilio vidų, pirmiausia atidarome dešinės pusės priekines dureles. Durelių daiktinėje rasta rudos spalvos piniginė „US Polo ASSN“, kurios viduje be kita ko rasti: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota V. Š. vardu; vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas J. K. vardu; 5 vnt. lombardo paskolos kvitų Nr. (duomenys neskelbtini), dvi įrangos nuomos sutartys, ir grynieji pinigai: viso 7,60 Eur monetomis ir 550 Eur įvairiomis kupiūromis (2 vnt. 5 Eur kupiūros Nr. VA5819533589, VA7801877963, 3 vnt. 10 Eur kupiūros nr. UB0164962847, VA6167655668, UF1221651565, 13 vnt. 20 Eur kupiūros Nr. SA7111328252, X40322211284, UE2581405532, RA2265556713, UC2436348673, NA1304753824, SB7343132422, SF2271361491, UC7410859147, SB7010256559, SB2099554339, ZA3210528031, SF2008726551, 3 vnt. 50 Eur kupiūros Nr. PB3116633893, RC2532342127, PB2996655595, viena kupiūra 100 Eur Nr. N51002577624). Ant priekinės keleivio sėdynės buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini)suskilusiu ekranu su įkištu įkroviklio laidu ir įkrovikliu. Ant sėdynės taip pat buvo juodos spalvos vyriška rankinė „Gucci“, kurios viduje išjungtas auksinės spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, <...> 3,34 Eur monetomis ir juodos spalvos užsegama piniginė „Giorgio Armani“, kurios viduje įvairios nuolaidų kortelės, banko „SEB „mokėjimo kortelė išduota M. S. vardu, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas M. S. vardu, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota M. S. vardu, įvairūs lapeliai su užrašais ir lombardo paskolos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini). Ant kilimėlio prie kairės pusės galinių durelių guli raudonos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Denver“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, šalia kurios mėtosi baterija ir galinis dangtelis (minėtas telefonas taip pat įrašytas ir į J. K. 2019-06-02 asmens kratą). Bagažinėje be kitų daiktų rastos dvi automobilinės langų apsaugos nuo vėjo „Team Heko“ ant kurių kraštų pritvirtintos sidabrinės juostelės; juodos spalvos plastikinė dėžė Nr. 1361315080, kurios viduje yra mechaninis automobilio keltuvas ir vamzdinis veržliaraktis (t. 4, b. l. 35-66). Iš 2019 m. liepos 24 d. surašyto daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos bagažinėje rastos dvi automobilinės langų apsaugos nuo vėjo „Team Heko“ ant kurių kraštų pritvirtintos sidabrinės juostelės, juodos spalvos plastikinė dėžė Nr. 1361315080, kurios viduje yra mechaninis automobilio keltuvas ir vamzdinis veržliaraktis yra apžiūrėti ir grąžinti R. J. pagal pakvitavimą (t. 4, b. l. 10-15).

41. 2020 m. vasario 12 d. surašytame apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas raudonos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Denver“ su akumuliatoriumi ir dangteliu, bei SIM kortele, paimto 2019-06-01 automobilio „Honda Civic“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Telefono IMEI (duomenys neskelbtini) IMEI2 (duomenys neskelbtini). Į telefoną įdėta PILDYK SIM kortelė (duomenys neskelbtini). Įjungus telefoną rodo, kad SIM kortelės neįdėta. Skyriuje „Kontaktai“ yra išsaugoti tokie kontaktai galintys turėti reikšmės ikiteisminiame tyrime: Busik25 (duomenys neskelbtini); Mama (duomenys neskelbtini); Mano (duomenys neskelbtini); PRIUS (duomenys neskelbtini); T. (duomenys neskelbtini); Tranzit 160e (duomenys neskelbtini); A. (duomenys neskelbtini); 175r (duomenys neskelbtini); B. (duomenys neskelbtini). Paskutiniai rinkti numeriai (duomenys neskelbtini) (telefono numeris J. K. Samsung telefono kontaktuose nurodytas kaip V. Laikinas - J. K. mergina - V. B.); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (laikas telefone yra numuštas, todėl nustatyti kada skambinta nėra galimybės). Yra išsaugota gauta žinutė iš Autogidas „2019 m. birželio 1 d. Peugeot Boxer Krovininis mikroautobusas 2012 redagavimo kodas 01 dywomy“. Išsiųstos žinutės į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) „Busiu 10 min.“; išsiųsta žinutė į tel Nr. (duomenys neskelbtini) „J. Myliu, Nemiegi?“; (duomenys neskelbtini) (telefono numeris J. K. Samsung telefono kontaktuose išsaugotas kaip Mama) „Mano mamos tel nr jei uzdarys“. Gauta žinutė iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) „Nemiegu kur tu esi ziauriai nervuojuosi buk geras parasyk nors kazka kaip kas tai as tavo mamai pasakysiu... Aišku nesuksiu jai...“ (t. 4, b. l. 117-145).

42. Iš 2020 m. vasario 11 d. surašyto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilio „Honda Civic“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) 2019 m. birželio 1 d. apžiūros metu rasta ir paimta rudos spalvos piniginė „US Polo ASSN“, kurios viduje rasti vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas J. K. vardu, 5 vnt. lombardo paskolos kvitai Nr. (duomenys neskelbtini), dvi įrangos nuomos sutartys. Apžiūros protokole užfiksuota, kad lombardo paskolos kvito (duomenys neskelbtini) viršuje surašyti lombardo rekvizitai: lombardas UAB „D“ (duomenys neskelbtini), išduotas J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dokumentas (duomenys neskelbtini), gaminio pavadinimas: siurblys „Karcher Profetional Puzzi 1012“, suma 250 Eur; suteikta paskola 250 Eur nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 m. birželio 15 d., priėmėjas; K. D.; paskolą gavau: J. K. ir parašas, paskolos grąžinimas 50 Eur, viso 300 Eur. Lombardo paskolos kvito (duomenys neskelbtini) viršuje surašyti lombardo rekvizitai: lombardas UAB „D“, (duomenys neskelbtini), išduotas J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dokumentas (duomenys neskelbtini), gaminio pavadinimas: pjūklas „Karcher CS330Bp“, suma 150 Eur, suteikta paskola 150 Eur nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 m. birželio 15 d., priėmėjas K. D.; paskolą gavau: J. K. ir parašas, paskolos grąžinimas 30 Eur, Viso 180 Eur. Prie apžiūros protokolo pridėtos nuotraukos (t. 4, b. l. 99-105, 106).

43. 2020 m. kovo 12 d. surašytas apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta automobilio „Honda Civic“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) 2019 m. birželio 1 d. apžiūros metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, auksinės spalvos, IMEI (duomenys neskelbtini) (priklausantis M. S.). Apžiūros protokole užfiksuota, kad įtariamajam M. S. nurodžius telefono apsaugos kodą ir atidarius telefoną, telefono aplankale „Adresatai“ yra tuščia, jokių kontaktų nėra. Tarp paskutinių ryšių užfiksuoti šie skambučiai: 1) su abonentu (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 6 d. 18:21 atmestas skambutis, 18:29 gaunamas skambutis, pokalbio trukmė 0 min 31 sek, ir 21:01 išeinantis skambutis, pokalbio 0 min 31 sek. 2) su abonentu (duomenys neskelbtini) (J. K. telefono) numeris, 2019 m. birželio 1 d. 20:48 neatsakytas skambutis; 3) su abonentu (duomenys neskelbtini), 2019 m. birželio 1 d., 18:50 atmestas skambutis; 2019 m. birželio 1 d., 19:28 gaunamas skambutis, pokalbio trukmė 1 min 2 sek., 2019 m. birželio 1 d., 20:28 atmestas skambutis. SMS žinutės užfiksuotos su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), žinutės lenkų kalba, neturintys reikšmės ikiteisminiame tyrime Telefone yra instaliuota „Viber“ bendravimo programėlė, kurioje yra pokalbis žinutėmis su šiais abonentais: 2019 m. gegužės 31 d. 22:07 gauta žinute su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Su abonentu (duomenys neskelbtini): 2019 m. gegužės 28 d., 18:47 išsiųsta rakto nuo Gariūno motelio nuotrauka; 18:47 „Zdrf“ „To ja m.“ „co robic s kliuciom“, 18:49 gauta žinutė: „Alfe odaj“; 18:50 „OK“. Užfiksuotas bendravimas su abonentu (duomenys neskelbtini) (M. L.) 2019 m. birželio 1 d. 14:41 abonentui išsiųstos plaunamo siurblio ir pjūklo nuotraukos ir 14:44 žinutė „Kiek gali duti“; 14:44 gautas atsakymas „Jei cia j. nereikia“; 14:46 išsiųsta A. J. nuotrauka ir prierašas „Mano j. naxuj“; 14:46 gautas atsakymas „DDD“; 14:46 išsiųsta žinutė „As su jo neturiu reikslu pizdu ji“ „Reikalu“; 14:47 gauta žinutė „Ozys“ „Kiek reikia“; 14:50 išsiųsta žinutė „Kiek gali nes rashodas dahuja paskaiciuok“ „Pakaičiuok kisk gali duoti“; 14:52 gauta žinutė „Siurblis 100“; 14:56 išsiųsta žinutė „O pjukla“; 14-57 gauta žinutė „Koks pjuklo pavadinimas“; 14:58 išsiųsta žinutė „KARCHER“, išsiūsta nuotrauka“; 15:06 gauta žinutė „Taip 80“, „Gal 100“, „Jei gerai pjauna ir 140“ „Ne jei sau galima palikt“. „Viber“ programėlėje taip pat užfiksuotas pokalbis žinutėmis su abonentu (duomenys neskelbtini) (J. K. telefono numeris); prasideda 2019 m. birželio 1 d.: 14:08 gauta žinutė „Paėmėt“ „Man kada reikgtis“; 14:10 išsiųsta žinute „Jo vidkas OK“, „Viskas OK“ 14:10 gauta žinutė „Kada busi" "?“; 14:10 išsiųsta žinute „Va toj“; 14:10 gauta žinutė „Parašyk prieš 10 min. Nes as lovoj d guliu“; 14:15 išsiųsta žinutė „Karcher“ pjūklo nuotrauka; 14:15 gauta žinutė „Axujena“, „Varyk pas mane Passata be teisiu duoda“; 14:15 išsiųsta žinute „Ot senis“; 14:15 gauta žinutė „Maladec“. Padarytos telefono ekrano nuotraukos su minėtomis žinutėmis. Telefono aplankale „Galerija“, skyriuje Fotoaparatas yra nuotraukų galinčių turėti reikšmės ikiteisminiame tyrime: balto krovininio automobilio nuotrauka, daryta 2019 m. birželio 1 d., pjūklo ir siurblio „Karcher“ nuotraukos, darytos 2019 m. birželio 1 d. Minėtos nuotraukos atspausdintos, pridėtos prie apžiūros protokolo (t. 4, b. l. 76).

44. Civilinis ieškovas UAB „D“ pateikė civilinį ieškinį, kuriame prašo priteisti įmonei 400 Eur turtinę žalą dėl policijos paimtų daiktų, paaiškėjus, kad jie vogti (t. 5, b. l. 189, 190).