Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 12 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo A. S. prašymas dėl teismo 2023 m. gruodžio 29 d. nutartimi atsakovui skirtos baudos panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovo P. S. atsakovams A. S. ir A. Ž. pareikštą netiesioginį ieškinį dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė pagal ieškovo P. S. netiesioginį ieškinį atsakovams A. S. ir A. Ž., kuriame ieškovas prašo: 1) pripažinti niekine ir negaliojančia tarp A. S. ir A. Ž. sudarytą 2021 m. gegužės 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį; 2) pripažinti atsakovą A. S. neįgijus, o atsakovą A. Ž. neperleidus reikalavimo teisės į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Open Banking LT“ pagal 2021 m. gegužės 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį.

2. Ieškinyje ieškovas taip pat pateikė procesinio pobūdžio prašymą išreikalauti iš atsakovų A. S. ir A. Ž. 2021 m. gegužės 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties 1.3 papunktyje minimą priedą, kuriame nustatyti atlyginimo už perleidžiamus reikalavimus dydis, mokėjimo tvarka, terminai ir kitos sąlygos. Nurodė, kad šio priedo jie nepateikė nei BUAB „Open Banking LT“, nei ieškovui.

4. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. gruodžio 11 d. buvo gautas atsakovo A. Ž. atstovo prašymas dėl parengiamojo teismo posėdžio atidėjimo dėl ligos, kuris bylą nagrinėjančios teisėjos rezoliucija patenkintas nenustačius naujos šio posėdžio datos.

5. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. gruodžio 14 d. gautas ieškovo P. S. prašymas dėl baudos skyrimo, kuriame jis prašė paskirti atsakovui A. S. 300 Eur baudą už teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartyje nurodyto dokumento nepateikimą šioje nutartyje nustatytu terminu bei įpareigoti atsakovus vykdyti 2023 m. lapkričio 13 d. nutartį ir nedelsiant pateikti 2021 m. gegužės 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties 1.3 papunktyje minimą priedą, kuriame nustatyti atlyginimo už perleidžiamus reikalavimus dydis, mokėjimo tvarka, terminai ir kitos sąlygos. Ieškovo teigimu, iki nustatytos parengiamojo teismo posėdžio datos (2023 m. gruodžio 11 d.) teismo įpareigojimas dėl 2021 m. gegužės 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pateikimo nėra įvykdytas. Šio dokumento nepateikimas iš esmės apsunkina ieškovo galimybes suformuluoti galutinę poziciją byloje dėl reiškiamo reikalavimo bei suformuluoti visus procesinius prašymus, būtinus surinkti byloje įrodymus, patvirtinančius šios sutarties negaliojimą. Atsakovų atsisakymas vykdyti 2023 m. lapkričio 13 d. nutartį užkerta kelią ieškovui pasirengti bylos nagrinėjimui iš esmės teismo posėdyje, trukdo jam įgyvendinti teisę į teisminę gynybą.

10. Teismas atsakovo A. S. veiksmus įvertino kaip vengimą pateikti reikalaujamus įrodymus, o jo argumentus, kad jis turi pateikti įrodymus iki parengiamojo teismo posėdžio, kuris vyks 2024 m. vasario 6 d., neįvykus 2023 m. gruodžio 11 d. parengiamajam posėdžiui, kaip gynybinę poziciją, siekiant išvengti atsakomybės ir vilkinti įrodymų pateikimą.

11. Atsakovas A. S. 2024 m. sausio 11 d. pateikė teismui prašymą panaikinti 2023 m. gruodžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje jam paskirtą 300 Eur baudą. Nurodė, kad 2023 m. gruodžio 29 d. nutartyje teismas faktiškai pakeitė 2023 m. lapkričio 13 d. nutarties nuostatą, numatant atsakovams A. S. ir A. Ž. naują datą 2023 m. lapkričio 13 d. teismo nutartimi nustatytam įpareigojimui įvykdyti – iki 2024 m. sausio 5 d. imtinai, kas patvirtina atsakovo poziciją, kad 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi nebuvo nustatyta jokia konkreti data įpareigojimo pateikti dokumentus vykdymui ir šio įpareigojimo vykdymui buvo nustatytas sąlyginis terminas, t. y. įpareigojimo vykdymas buvo siejamas išimtinai su parengiamojo posėdžio vykimo sąlyga.

12. Atsakovo manymu, teismo nutarties skirti baudą argumentai, kad 2023 m. lapkričio 13 d. nutartyje buvo nurodyta konkreti parengiamojo posėdžio data, laikas ir nustatytas įpareigojimas iki jo, t. y. iki 2023 m. gruodžio 11 d. 13.00 val., pateikti įrodymus, yra visiškai neteisingi. Šis parengiamasis teismo posėdis buvo atidėtas ne jo iniciatyva, o dėl kito atsakovo atstovo ligos. Teismas be pagrindo 2023 m. gruodžio 29 d. nutartyje konstatavo, kad atsakovas neva elgiasi nesąžiningai, vengdamas vykdyti teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi nustatytą įpareigojimą. Teismas 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi neaiškino nustatyto įpareigojimo įvykdymo sąlygų ir nenurodė, kad atsakovai būtent iki 2023 m. gruodžio 11 d. turėjo įvykdyti teismo įpareigojimą. Teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi taip pat nebuvo nustatyta jokia tiksli data teismo įpareigojimui įvykdyti. Tai reiškia, kad atsakovas tiek 2023 m. gruodžio 11 d., tiek gavęs 2023 m. gruodžio 14 d. nutartį visiškai pagrįstai laikėsi pozicijos, kad gali teismo įpareigojimą įvykdyti taip, kad būtų užtikrinta, jog įpareigojime nurodyti dokumentai bus pateikti būtent į parengiamąjį teismo posėdį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Vienas iš Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 2 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti ginčo šalių teisinę taiką. Dėl to procesinės šalių teisės kiekvienu konkrečiu atveju turi būti įgyvendinamos nepažeidžiant proceso tikslų ir jomis turi būti naudojamasi pagal paskirtį.

16. Civilinis procesas, be kitų principų, yra grindžiamas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis). Pažymėtina, kad realus ir efektyvus šių principų veikimas yra neatsiejamas nuo pareigų, nustatytų tiek teismui, nagrinėjančiam konkrečią civilinę bylą (pvz., CPK 7 straipsnio 1 dalis), tiek bylos šalims ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims, vykdymo. Dalyvaujančių byloje asmenų pareigos, susijusios su proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimu, bendriausia prasme yra atskleistos CPK 7 straipsnio 2 dalyje. Ši proceso įstatymo norma nurodo, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Pažymėtina, kad šių pareigų dalyvaujantiems byloje asmenims nustatymas ir reikalavimas jas vykdyti nėra savitiksliai įstatymų leidėjo veiksmai – tokiomis priemonėmis siekiama civilinio proceso tikslų, reglamentuotų CPK 2 straipsnyje, tinkamo įgyvendinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-292-684/2021).

17. CPK 198 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė išreikalauti, o CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta šią teismo teisę atitinkanti proceso šalies pareiga pateikti teismo pareikalautus įrodymus. CPK 198 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad fiziniai asmenys ar juridiniai asmenys, neturėdami galimybės pateikti reikalaujamą rašytinį įrodymą arba negalėdami jo pateikti per teismo nustatytą terminą, privalo pranešti apie tai teismui ir kartu nurodyti to priežastis. To paties straipsnio 6 dalyje nustatytos ir teismo įpareigojimo pateikti įrodymus neįvykdymo teisinės pasekmės – jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažįsta nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda. Baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamą rašytinį įrodymą.

18. Kasacinio teismo praktikoje šiame kontekste išaiškinta, kad bauda už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriama, kai egzistuoja šios sąlygos: 1) teismo reikalaujami rašytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu; 2) juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumą įvykdyti teismo įpareigojimą, nurodydamas ir to priežastis, arba teismas tas priežastis pripažino nesvarbiomis. Kadangi pateikti rašytinį įrodymą gali būti įpareigotas bet kuris asmuo, turintis savo žinioje tą įrodymą, baudos už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriamos tiek dalyvaujantiems byloje, tiek ir kitiems asmenims, svarbu, kad tas asmuo disponuotų reikalaujamais rašytiniais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017).

19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skyrė apeliantui 300 Eur baudą už šio teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi nustatyto įpareigojimo pateikti į bylą konkrečius rašytinius įrodymus – ieškovo ginčijamą sutartį su visais jos priedais – neįvykdymą. Apeliantas pasinaudojo įstatymu suteikta teise ir kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti jam skirtą baudą (CPK 107 straipsnis), tačiau jo prašymas skundžiama nutartimi nebuvo patenkintas, pirmosios instancijos teismui pripažinus, kad apelianto nurodytos teismo įpareigojimo neįvykdymo priežastys nelaikytinos svarbiomis.

20. Apelianto nesutikimas su skundžiama nutartimi grindžiamas tokiais argumentais: 1) 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi nebuvo nustatyta konkreti įpareigojimo pateikti įrodymus įvykdymo data; 2) apeliantas buvo įsitikinęs, kad jis įpareigojimą pateikti įrodymus turi įvykdyti iki 2024 m. vasario 6 d. paskirto parengiamojo posėdžio, kuris skundžiamos nutarties priėmimo metu dar nebuvo įvykęs; 3) pirmosios instancijos teismas 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi nustatė netikslias įpareigojimo vykdymo sąlygas. Tokia apelianto pozicija aiškiai stokoja pagrįstumo.

21. Pirmosios instancijos teismas, 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi nustatęs parengiamojo teismo posėdžio datą ir laiką – 2023 m. gruodžio 11 d., 13.00 val., kartu šia nutartimi atsakovus įpareigojo pateikti į bylą ir rašytinius įrodymus, t. y. pašomą pripažinti negaliojančia 2021 m. gegužės 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį su atitinkamu jos priedu. Taigi, iš aptariamos nutarties turinio matyti, kad bylos šalims buvo pranešta tiek apie parengiamojo teismo posėdžio datą, tiek ir apie atsakovų pareigą iki atitinkamos datos, teismo susietos su šioje nutartyje nurodyta parengiamojo teismo posėdžio data, pateikti teismo nurodytus dokumentus. Ir nors šis parengiamasis teismo posėdis atsakovo atstovo prašymu buvo atidėtas (neįvyko), jokio pagrindo aiškinti susiklosčiusią byloje procesinę situaciją būtent taip, kaip ją atskirajame skunde interpretuoja apeliantas, t. y. kad jo pareiga pateikti įrodymus dar nebuvo atsiradusi dėl neįvykusio parengiamojo teismo posėdžio nėra.

22. Pagal CPK 73 straipsnio 2 dalį terminai procesiniams veiksmams atlikti apibrėžiami tikslia kalendorine data arba nurodomas įvykis, kuris būtinai turi įvykti, arba laiko tarpas. Pastaruoju atveju veiksmas gali būti atliekamas per visą laiko tarpą. Priešingai nei aiškina apeliantas, 2023 m. lapkričio 13 d. nutartyje nustatyto įpareigojimo pateikti rašytinius įrodymus įvykdymas nebuvo susietas su tuo, įvyks ar dėl kurių nors priežasčių neįvyks parengiamasis teismo posėdis, tokia sąlyga, kad įrodymai į bylą turi būti pateikti tik jeigu įvyktų parengiamasis teismo posėdis, šioje nutartyje nenurodyta. Šiame kontekste pažymėtina, kad įrodymai į bylą renkami bei šalių teikiami tam tikriems teisiškai reikšmingiems faktams patvirtinti arba juos paneigti. Rašytiniai įrodymai, priešingai nei šalių ar liudytojų paaiškinimai, gali būti teikiami atvykus į teismą, per EPP, paštu ar kitais leistinais būdais, o jų pateikimo į bylą galimybė nepriklauso nuo to, vyks ar ne teismo posėdis. Todėl apeliantas, atstovaujamas profesionalaus teisininko, objektyviai turėjo galimybę įvykdyti teismo įpareigojimą iki tam nustatyto momento – iki 2023 m. gruodžio 11 d., 13.00 val., tačiau to nepadarė.

23. Kadangi įpareigojimas dėl rašytinių įrodymų pateikimo nustatytu terminu nebuvo įvykdytas, pirmosios instancijos teismas, 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi nustatydamas naują parengiamojo teismo posėdžio datą (2024 m. vasario 6 d., 9 val.), taip pat atsižvelgdamas į ieškovo prašymą dėl baudos apeliantui už rašytinių įrodymų nepateikimą skyrimo, priminė atsakovams, kad jiems 2023 m. lapkričio 13 d. teismo nutartimi nustatyta pareiga iki šiol nėra įvykdyta, taip pat išaiškino jos neįvykdymo procesinius teisinius padarinius. Tokie teismo nutarties išaiškinimai taip pat neleidžia sutikti su deklaratyviais apelianto atskirojo skundo teiginiais, kad pareiga įvykdyti teismo nurodymą ir pateikti reikalaujamus rašytinius įrodymus jam dar nebuvo suėjusi, nes neįvyko pirmasis parengiamasis teismo posėdis. Vien apelianto subjektyvios interpretacijos, kad įpareigojimą pateikti įrodymus jis turėjo įvykdyti iki 2024 m. vasario 6 d. paskirto naujo parengiamojo teismo posėdžio, savaime neeliminavo atsakomybės už teismo įpareigojimų nevykdymą jam taikymo, apie kurios taikymo galimybę jis buvo įspėtas ir teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi.

24. Pažymėtina, kad bauda apeliantui buvo paskirta tik praėjus 15 kalendorinių dienų po įspėjimo apie galimą baudos paskyrimą, kartu nustatant ir naują datą – iki 2024 m. sausio 5 d. imtinai – teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi nustatytam įpareigojimui įvykdyti. Bylos procesinė informacija taip pat leidžia įsitikinti, kad net ir suėjus šiam terminui apeliantas reikalaujamų įrodymų nebuvo pateikęs, dar daugiau, jų nepateikė ir kartu su 2024 m. sausio 11 d. savo prašymu dėl jam paskirtos baudos panaikinimo arba skundžiamos nutarties priėmimo dieną – 2024 m. sausio 12 d.

25. Kaip teisingai vertino pirmosios instancijos teismas, apeliantas jokių svarbių nustatyto jam įpareigojimo pateikti į bylą įrodymus neįvykdymo priežasčių neįvardijo, vien kvestionuodamas teismo poziciją dėl šio įpareigojimo įvykdymo momento. Atsižvelgiant į priežastį, dėl kurios ieškovas prašė išreikalauti visą ginčijamos sutarties tekstą (siekis galutinai suformuluoti ieškinio reikalavimus), toks apelianto elgesys, ilgą laiką neteikiant teismo pareikalautų dokumentų, neatitiko sąžiningo ir operatyviu bei ekonomišku bylos nagrinėjimu suinteresuoto asmens elgesio standarto. Neabejotinai žinodamas, kad turi vykdytiną pareigą pateikti teismo pareikalautus įrodymus ir kad už jų nepateikimą jam gresia bauda, apeliantas įrodymų neteikė iki pirmosios instancijos teismas atsisakymo panaikinti jam paskirtą baudą.

26. Tokiu atveju konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tinkamai įvertino procesinę bylos situaciją ir apelianto elgesį, pagrįstai atsisakęs panaikinti jam skirtą baudą. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apelianto atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.