- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-04
- Bylos Nr.
- 2S-2167-230/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Pareiškėjas
- R. F.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. F. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-13935-944/2014 pagal pareiškėjos R. F. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei A. A., uždarajai akcinei bendrovei ,,General financing“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja pirmosios instancijos teismui pateikė skundą dėl 507 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo. Nurodė, kad išieškotojas UAB „General financing“ padarė nuolaidas, todėl antstolė neturi teisės imtis išieškojimo veiksmų ir skaičiuoti vykdymo išlaidas.
Antstolė A. A. 2014-05-26 patvarkymu skolininkės D. F. skundą atsisakė tenkinti ir skundą perdavė Kauno apylinkės teismui. Antstolė patvarkyme nurodė, kad skolininkė sumokėjo skolą po to, kai buvo pradėti veiksmai vykdomojoje byloje. Dėl šių aplinkybių skolininkė turi sumokėti visas vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. liepos 10 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Pirmosios instancijos teismas iš vykdomosios bylos Nr. 0036/11/02080 duomenų nustatė, kad antstolė vykdė skolos iš pareiškėjos išieškojimą UAB ,,General Financing“ pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2011-05-10 išduotą vykdomąjį raštą. Antstolė 2011-07-18 patvarkymu priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, tą pačią dieną priėmė raginimą įvykdyti sprendimą. 2014-05-14 išieškotojas raštu nurodė, kad skolininkė pilnai atsiskaitė. Antstolė 2014-05-14 priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Skolininkė nesutiko su antstolės patvarkymu, nes išieškotoja padarė nuolaidas ir sumažino išieškotiną sumą, todėl antstolė neturi teisinio pagrindo reikalauti vykdymo išlaidų.
Teismas nurodė, kad, sprendžiant klausimą dėl antstolio teisės reikalauti vykdymo išlaidų, neturi reikšmės kreditorės padarytos nuolaidos skolininkei. Išieškotoja padarė ženklias nuolaidas skolininkei, tačiau vykdymo procesas nebuvo užbaigtas taikos sutartimi ar kt. Skolininkė atsiskaitė su kreditore po 2011-07-18 raginime nustatyto termino pabaigos, t. y. 2014-05-09, todėl antstolė pagrįstai reikalauja sumokėti visas vykdymo išlaidas. Teismas nustatė, kad pagal vykdomojo rašto priėmimo 2011-07-18 metu galiojusios Sprendimų vykdymo instrukcijos 38 p. 1 lentelės 5 p. būtinosios vykdymo išlaidos sudarė 70 Lt, kadangi antstolė atliko vykdymo veiksmus – surašė patvarkymus, raginimus, atliko gyventojų registro tarnybos, VSDFV registro, bankų, nekilnojamojo turto registro užklausas, kurie atitinka nustatytus įkainius, todėl antstolės atliktas vykdymų išlaidų apskaičiavimas yra teisėtas ir pagrįstas. Vykdomasis dokumentas įvykdytas po raginime nustatyto termino, todėl teismas, nenustatęs antstolės neteisėtų veiksmų, sprendė, kad antstolė turi teisę į atlyginimą, kurio dydis atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus dydžius.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą tenkinti. Apeliantė nurodo, kad jai apie antstolės vykdomą išieškojimą tapo žinoma tik 2013-12-22, kuomet banke sužinojo, kad yra areštuota jos sąskaita, iki tol jokių priminimų, įspėjimų, siūlymų iš antstolės nebuvo gavusi. Nuvykus į antstolės kontorą, jai nebuvo leista susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga. 2014-04-23, pasiekus susitarimą su išieškotoju, ji sumokėjo sutartą įsiskolinimą tiesiogiai išieškotojui UAB ,,General Financing“. Antstolė neišieškojo nei vieno lito, todėl nepagrįstai priskaičiavimo vykdymo išlaidas. CPK 629 str. 1 d. 8 p. numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį, todėl antstolė negali reikalauti atlyginimo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė A. A. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriuo prašo skundą atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog skundas nepagrįstas, jame nurodyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados
Skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Apeliantė nesutinka su antstolės reikalavimu sumokėti vykdymo išlaidas, kadangi antstolė neatliko jokių vykdymo veiksmų ir skolos neišieškojo, o skolą apeliantė sumokėjo tiesiogiai išieškotojui.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės ir vykdomosios bylos medžiagą, laiko nepagrįstais apeliantės argumentus, kad nėra pagrindo išieškoti vykdymo išlaidas. Vykdomosios bylos Nr. 0036/11/02080 duomenys patvirtina, kad antstolė, 2011-07-18 priėmusi vykdomąjį dokumentą vykdyti, atliko vykdymo veiksmus – surašė patvarkymus, raginimus, atliko gyventojų registro tarnybos, VSDFV registro, bankų, nekilnojamojo turto registro užklausas, areštavo skolininkės sąskaitas bankuose. Raginimas vykdyti sprendimą geruoju pareiškėjai išsiųstas 2011-07-19 jos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (vyk., b. l. 2, 4). Išieškotojas vykdomąjį raštą pateikė vykdymui 2011-07-18 (vyk. b. l. 1), kuris įvykdytas 2014-05-09 skolininkei pilnai padengus skolą (vyk. b. l. 26). Formuodamas teismų praktiką šios kategorijos bylose Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad, jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių ir, tokiu kaip šis atveju, iš skolininko bus išieškomos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymą. Tas faktas, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomąjį dokumentą gera valia, nes tą jis padaro jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Šis faktas nėra pagrindas laikyti, kad antstolis neįvykdė vykdomojo dokumento, nes jis faktiškai neišieškojo išieškotinos sumos (Lietuvos Aukščiausiasis teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007). Todėl skundo argumentai, kad antstolė vykdomojoje byloje neatliko vykdymo veiksmų, atmestini kaip nepagrįsti. Aplinkybė, jog kreditorius padarė nuolaidą ir sumažino skolininkės skolos dydį, neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl antstolio teisės reikalauti vykdymo išlaidų. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje iš esmės apskaičiuotos laikantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytų vykdymo išlaidų dydžių, jos yra pagrįstos vykdomojoje byloje esančiais atliktus vykdymo veiksmus patvirtinančiais įrodymais, todėl nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, kad antstolės atliktas vykdymų išlaidų apskaičiavimas yra neteisėtas ar nepagrįstas.
Atmestinas kaip nepagrįstas skundo argumentas, kad vykdomoji byla nutrauktina CPK 629 1 dalies 8 punkto pagrindu, kadangi vykdomojoje byloje skolos padengimo sutartis (CK 6.436 straipsnis) nepateikta, kitų CPK 629 straipsnyje numatytų teisinių pagrindų vykdomajai bylai nutraukti tiek civilinėje, tiek vykdomojoje byloje tai pat nenustatyta.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pateiktą civilinės ir vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad pareiškėjos atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti, todėl skundas atmestinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą.