- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-03-31
- Bylos Nr.
- 1-152-827/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07679-2020-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Kaltinamasis
- A. Š.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2017 m. spalio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 7 d., paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė- 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje ir 3 (trejiems) metams uždrausta jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.
2) 2018 m. kovo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 7 d., 243 straipsnį:
-už nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė- 20 (dvidešimties) parų arešto;
-už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje paskirta 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė- 50 (penkiasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos arešto bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė- 60 (šešiasdešimt) parų arešto. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- teisės vairuoti kelių transporto priemonės atėmimas 3 (trijų) metų laikotarpiui. 2018 m. lapkričio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d., prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmė, iš dalies pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė (bei 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi pakeista bausme) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė- 80 (aštuoniasdešimties) parų arešto bausmė, ją atliekant areštinėje, įprastine tvarka. Vadovaujantis LR BK 72 straipsniu, konfiskuotina "Subaru Impreza" automobilio vertę atitinkanti pinigų suma- 2080 (du tūkstančiai aštuoniasdešimt) eurų valstybės naudai. Taip pat konfiskuotina automobilio "Peugeot 307", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma- 1 280 (vienas tūkstantis du šimtai aštuoniasdešimt) eurų valstybės naudai. Vadovaujantis LR BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- teisės vairuoti kelių transporto priemonės atėmimas 3 (trijų) metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-28 baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Šioje byloje A. Š. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Š. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), o būtent:
jis, 2020 m. vasario 21 d., apie 16.00 val., Vilniuje, Taikos gatvėje, ties pastatu Nr. 18, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,77 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vairuodamas automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir žinodamas, kad jam uždrausta vairuoti visų rūšių transporto priemones, taip vengė atlikti 2018 m. kovo 28 d. įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones trims metams. Šiais veiksmais A. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.
Taip pat A. Š. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:
jis, 2020 m. vasario 21 d., apie 16.00 val., Vilniuje, Taikos gatvėje, ties pastatu Nr. 18, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,77 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais veiksmais A. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis A. Š. teismo posėdžio metu kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažino, paaiškino, kad automobilis Honda Civic toje vietoje stovėjo netrumpai. Tą dieną jis ėjo pro šalį. Matė, kad priešais šį automobilį stovėjo baltas automobilis. Pastebėjo, kad automobilio Honda Civic užlenktas veidrodėlis ir neuždarytos durelės. Atlenkė veidrodėlį ir uždarė duris. Iš balto automobilio išlipo moteris, pareiškė, kad jis įvažiavo jos automobilį. Kaltinamasis susiginčijo su ja, moteris pareikalavo 300 eurų. Parodė savo automobilio vietą, kur, neva, jis įvažiavo, nors ten nieko nesimatė. Pradėjo grasinti, kad kvies policiją. Sakė jai, kad pats galiu iškviesti, nes nieko neįvyko. Atėjo dar viena moteris, vyras. Sakė, kad neturi net raktų to automobilio. Su vyru ginčijosi iki atvažiuojant policijai. Ant automobilio Honda Civic žymių nebuvo. Negali būti taip, kad liktų žymės tik ant vieno automobilio. Atvykę pareigūnai taip pat sakė, kad nėra žymių. Ant balto automobilio, kai nuvalė purvą, matėsi dėmelės.
Honda Civic priklausė E. S.. Jai nupirko kitą automobilį, o senas liko stovėti. Automobilį pastatė ji pati, o gal draugas. Jie atvažiavo iki tos vietos, o išvažiavo kitu nauju automobiliu. Sakė, kad seną gal reikia parduoti. Jos vyrą kaltinamasis pažįsta seniai. Dabar Honda niekas nesinaudoja. Gegužės mėn. pažįstama paprašė nuvežti apsipirkti. Kaltinamasis automobiliu Honda Civic yra važiavęs. Automobilio raktai buvo palikti pas kaltinamąjį. Vasario 21 d. su jis neturėjo raktų, buvo palikęs krepšyje Buivydiškėse. Automobilis ten stovėjo ilgai. Ten gyveno jo draugė I. P.. Norėjo automobilį pirkti jos vardu. Buvo susitarimas, kad pirks, bet viskas užsitęsė. Hondos bamperis galėjo būti apgadintas seniau. Moteris išlipo iš balto automobilio, pavalė pirštu ir sakė, kad čia apgadino. Nors moteris sakė, kad jis išlipo iš Hondos, bet tai netiesa. Jis tik uždarė dureles ir daugiau nelietė. Pripažįsta, kad buvo neblaivus. Buvo pas draugą, grįžo atgal pas jį. Girdėjo sakant, kad jis ištraukė raktus, bet tai buvo buto raktai, automobilio raktai, kaip sakė, buvo Buivydiškėse. Iki šio įvykio važiavo pirkti automobilį E. S. gal prieš mėnesį. Raktai ir dokumentai liko krepšyje. Nežino, iš ko buvo pirkta Honda Civic. E. šį automobilį turėjo seniai. Jis ją pažįsta seniai.
Gal galėjo automobilis pariedėti savaime, bet nebuvo atsirėmęs. Tarp žalio ir balto automobilių buvo gal metro atstumas. Gal žalias automobilis pariedėjo, o moteris jį atstūmė. Pažeidimai ant balto automobilio gal jau buvo. Kaltinamasis nebuvo įlipęs į žalią automobilį.
Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 73), A. Š. parodė, kad dabar jau gerai visko neprisimena. Atlenkė veidrodį, o gal suklupo ir išėjo konfliktas. Moteris pradėjo rodyti, kad apgadino jos automobilį. D. Š. yra draugas. E. S. jo draugė. Važiavo pirkti jai mašinos. Jie nuvažiavo nupirktu automobiliu, o senas liko.
Pagarsinus, kad iš Administracinių duomenų registro išrašo matyti, kaltinamasis A. Š. už vairavimą 2020-02-21, esant neblaiviam, nubaustas administracine nuobauda, kaltinamasis paaiškino, kad to negali būti. Protokolas tikriausiai surašytas pagal tos moters žodžius, nutarimo nematė. Pats jis baudų nemoka. Kartais išskaičiuoja antstoliai, jeigu gauna kažkokią išmoką. Tada išėjo iš draugės, ėjo pas kitą draugą. Ėjo tiesiai, lijo, paslydo ir suklupo tarp mašinų. Ten paprastai sustoja mašinos prie darželio. Norėjo pralįsti ir suklupo. Honda Civic stovėjo prie tvoros, atlenkė veidrodėlį, uždarė dureles ir lindo (b. l. 197-199).
Ikiteisminio tyrimo metu A. Š. apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad 2020-02-21 apie 11.00 val. Vilniuje, Taikos g. ar Rygos g., sutikęs pažįstamą, dviese išgėrė vieną butelį galimai 0,5 l degtinės. Kai su S. išsiskyrė, išgėrė dar 200 gr. degtinės. Tada, eidamas pas draugą, kuris gyvena Justiniškėse netoli Norfos parduotuvės, einant Taikos gatve ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), jam kryptelėjo koja, dėl to nukrito, o krisdamas ranka atsirėmė į prie šaligatvio stovėjusio automobilio ,,Toyota“, baltos spalvos, dureles, jų neapgadino. Tuomet iš minėto automobilio išlipo moteriškė, kuri pradėjo jam reikšti pretenzijas, kad apgadino jos automobilį. Gražiai atsiprašė moteriškės, paaiškindamas, kad neapgadino jai automobilio. Tačiau pastaroji vis tvirtino, kad apgadino, nurodė, kad įlenkė jos automobilio dešinės pusės priekines ar galine, tiksliai neatsimena, dureles. Moteriškė liepė jai sumokėti už apgadinimus. Atsisakė sumokėti, nes jokių apgadinimų nepadarė, ranka nuvalė purvą nuo automobilio durelių, kur moteriškė nurodė, kad yra įbrėžimai, bet jų nebuvo ir pasakė neliesti jos automobilio. Tada moteriškė kažkam paskambino. Po to atvažiavo vyriškis, kuris pradėjo aiškinti ką jis padarė, liepė pateikti jam savo dokumentus, pasakė, kad dėl jo veiksmų gali iškviesti policiją. Į ką atsakė jam, kad jis pats gali iškviesti policiją. Tada pastarieji iškvietė policiją, kuri atvykusi jį sulaikė. Policijos pareigūnai alkotesteriu du kartus patikrino jam girtumą, nustatė 1,77 prom. girtumo laipsnį, kiek nustatė antrą kartą nepasakė. Sutinka su jam nustatytu girtumo laipsniu. Automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo pažįstamam D. Š., gyv. kažkur Santariškėse, kuris nusipirkęs kitą automobilį, šį paliko Vilniuje, Taikos gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Nežino kur liko raktas nuo minėto automobilio, galimai pas D. Įvykio metu pranešėjos automobilis ,,Toyota“, baltos spalvos, stovėjo automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gale. Jis neturi teisės vairuoti transporto priemonės, nes buvo atimtos už vairavimą esant neblaiviam.2020-02-21 iš vis automobilio nevairavo (b.l. 73-75)
Apklausta kaip liudytoja Z. J. teismo posėdyje parodė, kad atsimena kaltinamąjį. Su dukra atvažiavo prie darželio. Dukra išėjo paimti vaikų, o ji liko mašinoje. Pamatė, kad į mašinos dešinį šoną atsirėmė tamsi mašina ir nuriedėjo atgal. Ji išlipo, atidarė tos mašinos dureles, paklausė, kas čia vyksta, pajuto alkoholio kvapą. Toliau su vairuotoju kalbėjo dukra. Jis sakė, kad nieko čia baisaus. Atvažiavo žentas, policija. Liudytoja tuo metu sėdėjo mašinoje.
Žentas atvažiavo pirmiau negu policija. Kai dukra paskambino policijai, vairuotojas suvokė, kad reikia bėgti. Žentas jį vijosi. Vairuotojas slapstėsi. Greitai atvažiavo policija. Žentas pasakė, kur jie tuo metu buvo. O tada atvažiavo Kelių policija. Tai įvyko apie 16 val. Ten yra siauri įvažiavimai. Net nežino, iš kur atsirado kaltinamojo mašina. Ji sėdėjo mašinoje, vartė vaikiškas knygeles. Dukros mašina balta Toyota hibridas. Ji sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Pamatė, kad atsitrenkė į dešinį šoną ir pradėjo tolti. Ji kaltinamąjį pakvietė prie dukros mašinos. Jis sakė, kad nieko čia nėra, patrynė. Ten kur buvo žymė, turbūt durelės, o gal jau sparnas. Matėsi juodas įbraukimas. Dažai gal nebuvo pažeisti. Ji sakė vairuotojui „važinėji girtas“. Jis to neneigė. Kai dukra pasakė, kad kvies policija, jis pasikeitė, tapo šiek tiek agresyvus. Kaltinamojo automobilis senas nedidelis, atrodo, žalios spalvos. Kaltinamasis į jų automobilį atsitrenkė galu. Jų automobilis stovėjo važiuojamojoje dalyje. Įvažiavo galu, pamatė, kad rieda atgal. Ten gal buvo šiek tiek nuožulnu. Užvesto automobilio garso negirdėjo. Kai išlipau, pamačiau prie vairo sėdintį vairuotoją. Kaltinamasis kalbėjo nerišliai. Sakė, kad nieko čia tokio. Ką jis veikė tuo metu mašinoje, nematė, buvo stresas. Ji atkreipė dėmesį, kad rieda mašina. Priėjo, atidarė duris. Vairuotoją matė visą laiką, kol atėjo dukra. Jis sakė, kad nieko čia baisaus, nereikia policijos. Prie jos jis nieko nevartojo. Jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas suko ant piršto raktelius (b. l. 165-166).
Apklausta kaip liudytoja O. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinamąjį atsimena iš to įvykio. Su mama atvažiavo prie vaikų darželio. Ji išėjo, o mama liko automobilyje. Grįžo po kelių minučių, rado mamą ir kaltinamąjį. Mama papasakojo, kad jis įvažiavo į jų mašiną. Liudytoja pajuto alkoholio kvapą, todėl nutarė kviesti policiją. Skambino vyrui ir policijai. Kaltinamasis sakė, gal nereikia policijos. Apsimetė, kad kažkam skambina ir pradėjo šalintis iš įvykio vietos. Vyras ėjo paskui jį ir visą laiką vaikščiojo iš paskos. Kai atvažiavo policija, ji paskambino vyrui, paklausė, kur jie yra. Vėliau matė, kad kaltinamasis pūtė į alkotesterį. Promilių kiekis buvo nejuokingas. Jos mašina Toyota Rav4 buvo priparkuota prie šaligatvio. Matė, kad tas automobilis stovėjo atbulas į jų automobilį. Ji jį lyg ir užstatė, bet liko mama, būtų pavariusi mašiną. Liudytoja mašiną pastatė šalikelėje prie šaligatvio bortelio. Nežino, koks ten adresas, vaikų darželis „P“. Kai grįžo, rado mamą kalbat su kaltinamuoju. Automobilį, kuris atsitrenkė, matė, jis tamsiai žalias. Buvo atsitraukęs gal metro atstumu. Netikrino atstumo, bet iš jos automobilio buvo galima išlipti. Mama pasakė, kad automobilis atsitrenkė į jų automobilį. Buvo šiek tiek įlenkimas ir toks lyg patepimas. Žiūrint atidžiai, matėsi. Remontavo, už remontą mokėjo draudimas, gal „Lietuvos draudimas“, remontas kainavo apie 400 eurų. Atrodo, nuiminėjo dureles. Nuo vairuotojo jautėsi alkoholio kvapas, buvo įraudęs, atsilapojęs, nors nebuvo šilta, šiek tiek svirduliavo. Jis bandė įtikinti, kad nereikia policijos. Pasakė, kad skambina policijai, tada jis taip pat paėmė telefoną ir sakė, kad skambins ir jis, sakė „jeigu tu skambini, aš irgi skambinsiu“. Kur stovėjo kaltinamojo mašina, buvo akmenukai. Šiek tiek nuožulnu, bet į kitą pusę. Jeigu mašina riedėtų, tai į priešingą pusę (b. l. 166).
Apklaustas kaip liudytojas M. P. teismo posėdyje parodė, kad yra matęs kaltinamąjį gal vasario pabaigoje. Apie 16 val. paskambino žmona, pasakė, kad į jų mašiną įvažiavo, vairuotojas išgėręs. Kadangi važiavo pro šalį, atvažiavo po kelių minučių. Pamatė dvi mašinas jų ir kaltininko. Jo mašina jau buvo patraukta. Matėsi neaplytas žemės plotas, gaila, kad nenufotografavo. Aplink buvo šlapia, nes pradėjo lyti. Aiškinosi, kas patraukė mašiną. Kaltinamajam, neva, kažkas paskambino, traukėsi nuo jų. Liudytojas ėjo paskui ir filmavo. Jis sakė, kad eina pas draugus. Matėsi, kad vairuotojas išgėręs. Taip nuėjo porą kilometrų. Paskambino pareigūnai, paklausė, kur jie yra. Atvažiavo, sulaikė kaltinamąjį ir atvežė į įvykio vietą. Patikrino blaivumą, alkotesteris rodė 1,9 promiles. Liudytojas išvažiavo darbo reikalais.
Jų mašina Toyota Rav4 balta. Matėsi durelių įlenkimas. Mašina drausta Kasko draudimu, už remontą mokėjo gal Ergo draudimas. Kaltinamojo mašina buvo patraukta maždaug metrą. Matėsi neaplytas akmenukų plotas iš kaltinamojo mašinos galo, t. y. zona, kuri anksčiau buvo uždengta. Kai jis atvažiavo, žmona aiškinosi, kas įbrėžė mašiną. Kaltinamasis sakė, kad liudytoja viską išgalvojo. Paklausė, kodėl čia sausa. Atsakė, kad nieko nepatraukė, neturi mašinos raktelių, nors iš tiesų turėjo. Galvojo, kad mašinoje gal įjungtas laisvas bėgis, bandė pastumti, bet nepavyko. Reiškia, pavažiavo atgal. Kaltinamojo akys atrodė apmusijusios, jautėsi alkoholio kvapas, atsisagstęs. Pokalbio metu darėsi agresyvesnis, priešiškas, bandė šalintis, gaudė jį. Turi du vaizdo įrašus, kur kaltinamasis aiškino, kad nebuvo ten. Galės pateikti teismui. Nuo to momento, kai pamatė įvykio vietą iki policijos atvažiavimo, praėjo gal 10 minučių. Kai atvažiavo policija, kaltinamasis jau buvo pasišalinęs. Jį sulaikė. Kai liudytojas atvažiavo, kaltinamasis rankoje turėjo tik telefoną, daugiau nieko neturėjo. Kai jį atvedė policija, išsitraukė mašinos raktelius. Kol jį sekė, matė visą laiką, kelis kartus imitavo pokalbį. Kad kažką gertų, nematė. Liudytojo akivaizdoje kaltinamasis nevalgė, negėrė. Toje vietoje buvo šiek tiek nuokalnė, automobilis galėjo pariedėti, esant laisvai pavarai. Nuožulnumas į jų mašinos pusę. Mano, kad turėjo užkurti variklį, kad patrauktų automobilį. Negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad automobilis pats pariedėjo. Atrodo, kad buvo rakteliai su ženkliuku, ne buto raktai. Kai atvažiavo, kaltinamasis sakė, kad čia nieko reikšmingo neatsitiko, buvo pripažinęs savo veiksmus. Kai pasakė, kad kvies policiją, prasidėjo neigimas. Pradžioje vyko normalus bendravimas, o vėliau pradėjo šalintis (b. l. 166-167).
Apklaustas kaip liudytojas V. G. teismo posėdyje parodė, kad gavo iškvietimą, kad vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos. Atvažiavę rado visureigį, dvi moteris su vaikais. Sakė, kad vairuotojas pasišalino, vyras eina iš paskos. Sužinojo, kad jie buvo, atrodo, Rygos gatvėje. Nuvažiavo ir atvežė į įvykio vietą. Vairuotojas neigė kaltę, nors aplinkybės atitiko. Atvažiavo Kelių policija. Liudytojas su vairuotoju važiavo į policijos komisariatą. Kiek prisimena, jis pripūtė į alkotesterį nemažai. Jie buvo tolokai, gal virš kilometro atstumu. Kiek laiko praėjo nuo kvietimo iki atvykimo, reikia žiūrėti. Jų automobilio borto numeris buvo 1921. Reiškia, atvykome po 10 minučių, pasiaiškino aplinkybes, susisiekė su pranešėjos vyru, kol rado, praėjo maždaug 10 minučių. Vairuotojas neigė, kad vairavo automobilį. Gal turėjo automobilio raktelius. Akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus. Jautėsi alkoholio kvapas, judesiai nelabai koordinuoti. Stipraus kontakto tarp automobilių nebuvo. Matėsi, kad įvyko atsirėmimas bamperiu. Nežino, ar buvo dažų likučių ant žalios mašinos. Kai atvažiavo, žalias automobilis buvo pasitraukęs į aikštelę. Suprato, kad atsitrenkė ir atsitraukė 1-1,5 metro. Jie tikrino girtumą. Klausė ar vartojo alkoholį ir kada. Sakė, kad vartojo automobilyje prieš 30 minučių. Mašina buvo uždaryta, niekas nelindo. Sodinant vairuotoją į jų automobilį, gal kolegos rado raktelius. Palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 66), liudytojas parodė, kad juose užfiksuotos aplinkybės yra teisingos (b. l. 66).
Apklaustas kaip liudytojas T. M. teismo posėdyje parodė, byla nagrinėjama dėl eismo įvykio. Gavo pranešimą, kad gal Taikos gatvėje sulaikė neblaivų vairuotoje, reikia forminti įvykį. Įvykio vietoje moteris nurodė, kad kitas automobilis, atrodo, atbulas įvažiavo į jos stovintį automobilį ir grįžo į pradinę padėtį. Vairuotas iš eismo vietos pasišalino. Kažkas jį sekė ir gražino atgal. Jiems reikėjo suforminti įvykį.
Rado garbaus amžiaus moterį, kuri sėdėjo automobilyje. Dar buvo kita moteris, nukentėjusioji automobilio savininkė. Nukentėjęs automobilis stovėjo dešinėje pusėje. Iš šono stovėjo kitas automobilis. Nukentėjusio automobilio spalvos neprisimena. Apgadinimų nepasakys. Apžiūrėjo, ar netoliese nėra kamerų, ar yra liudytojų. Apžiūrėjo abu automobilius, braižė schemą. Vairuotojo blaivumas gal jau buvo patikrintas anksčiau.
Parodžius liudytojui eismo įvykio vietos planą (b. l. 13), liudytojas parodė, kad pirmas yra kaltinamojo automobilis, kuris pavažiavo atbulai. Tarp automobilių atstumas 2 metrai. Kaltininko automobilis trenkėsi į kitą automobilį ir grįžo atgal. Priešais kaltininko automobilį yra tvora. Antrame automobilyje sėdėjo moteris. Ji pasakojo, kad kaltininko automobilis trenkėsi į jų automobilį ir grįžo atgal. Vairuotojas išlipo ir išėjo. Moteris paskambino policijai. Braižant eismo įvykį, atstumus galima nustatyti, kad vienas langelis yra 1 metras. Aukščių sulyginimų vietoje nedarė. Ne jis atliko matavimus. Oro sąlygų, ar buvo šlapia, neprisiminė. Kelio danga parašyta skalda. Greičiausiai buvo žolė, užbėrė skaldą ir pasidarė aikštelė. Neprisiminė, ar bendravo su kaltinamuoju. Ar prašė automobilio raktelių, neprisiminė. Jeigu rašiau, kad automobilis buvo nerakintas, taip ir buvo.
Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 62), liudytojas parodė, kad juose užfiksuotos aplinkybės yra teisingos. Ar buvo automobilis atrakintas, dabar jau negali pasakyti. Būna, kad asmenys išmeta raktelius, paslepia, sako, kad nevairavo (t. 2, 10-11).
Apklausta kaip liudytoja E. S. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Susipažino su juo per sužadėtinį. Kaltinamasis tvarkė jo automobilį. Jai taip pat yra padėjęs ne kartą. Perkant naują automobilį, paprašė jo padėti išsirinkti. 2020 m. sausio mėn. įsigijo naują automobilį. Seną paliko kažkur Justiniškėse, o nauju automobiliu išvažiavo. Gavo pranešimą, kad A. Š. naudojasi jos automobiliu, nors turėjo tik pasaugoti. Reikėjo važiuoti į automobilių sulyginimą. Sužinojau, kad A. Š. vairavo automobilį, būdamas girtas. Anksčiau to nežinojo. A. žadėjo pirkti šį automobilį, dokumentai nebuvo pasirašyti. Galiausiai jis neatsiliepė į telefono skambučius. Sužinojo, kad automobilis konfiskuotas, uždarytas aikštelėje. Automobilis pagamintas 1996-1998 metais, tamsiai žalias, dvejų durų, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apibraižymų buvo daug, nes automobilis senas. Naudojamas benzinas, įvestos dujos, bet nenaudojo jų. Automobilio markė Honda. Ji juo važinėjo apie metus. Įsigijo, atrodo, 2018 metų gale, naudojosi iki 2020 m. sausio mėn. Gavo pranešimą, kad automobilio meistras padarė avariją, jis jai sakė, kad nevairavo, o eidamas pro šalį nugriuvo. Kaimynai sakė, kad gėrė automobilyje. A. Š. sakė, kad gali pasaugoti seną automobilį, kol parduos, turi tam galimybes. Naujas automobilis Seat Altea, pirko 2020 m. sausio mėn. Su A. Š. važiavo į Gariūnus, padėjo nusipirkti automobilį. Neturėjo, kur dėti seno. A. pasiūlė pasaugoti. Davė jam raktelius. Dviem automobiliais nuvažiavo į Justiniškes prie „Maximos“. Kieme paliko seną automobilį. Ieškojau pirkėjo. A. buvo visada pasiekiamas, žadėjo dar kažką paremontuoti. Negalvojo, kad važinės. Nežinojau, kad neturi teisių. Net tada, kai kvietė automobilių sulyginimui, nežinojo, kad jis neturi teisių. Bent jau nepamena to. Gal sakė policija, bet praleido tai pro ausis. Prieš paliekant automobilį, A. santykių su alkoholiu nežinojo, nieko nepastebėjo. Sužinojau tik vėliau. Automobilio dokumentai turėtų būti pas mane. Honda buvo stipriai apibraižyta A. Š. remontuoja kėbulus, prašė sutvarkyti. Bamperis buvo įlenktas šonuose. Jau tiksliai neprisimena visų apgadinimų, įbrėžimų. Prie raktelių buvo pakabukas Hondos ženkliukas su metaline grandinėle. Nežino, ar veidrodėlis buvo užlenkiamas, niekada nebandė. Kai matė savo automobilį policijoje, didesnių įlenkimų negu buvo anksčiau, nepastebėjo. Kur tiksliai gyveno A. Š., nežinojau. Automobilį Honda pirko per pažįstamus Sesers draugas žinojo kitą automobilių mechaniką, kuris dar paremontavo tą automobilį ir nupirko. Iš ko pirk, neprisiminė, mokėjau 400 eurų, dar 200 eurų už remontą. Vėliau dar pati keitė detales.
Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 43), liudytoja parodė, kad aplinkybės teisingos, tik nežinojo, kad A. Š. tokiais kiekiais vartoja alkoholį (t. 2, b. l. 11-12).
Iš 2020-02-21 patrulio V. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, jog 2020-02-21 apie 16:02 val. gavo pranešimą, kad Taikos g. 18, kieme pranešėjos stovintį automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė automobilis Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus į vietą prie automobilio laukė O. P., kuri paaiškino, kad į jos automobilį įvažiavo Honda Civic (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pasišalino jį nusekė jos vyras. Susiskambinus su jos vyru išsiaiškino buvimo vietą ir nuvyko į Rygos g., kur rado pasišalinusį vairuotoją ir nukentėjusiosios vyrą. Atvykus kartu į įvykio vietą, pasišalinęs vyriškis buvo atpažintas kaip Honda vairuotojas. Liudininkė parašė paaiškinimą dėl įvykio. Hondos vairuotojas pateikė asmens tapatybės kortelę, išduotą A. Š. vardu. Patikrinus jo blaivumą nustatyta 1,93 promilių ir 1,77 promilių girtumas. Apie tai pranešta OVS, atvyko ekipažas 1832, kuriam buvo perduotas vairuotojas ir liudininkės paaiškinimas (t. 1, b. l. 9).
Iš 2020-02-21 patrulio R. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, jog jame nurodyta, kad 2020-02-21 apie 16:04 val. gavo pranešimą, kad Taikos g. 18, kieme galimai girtas vairuotojas su automobiliu Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, atsitrenkė į pranešėjos automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus į vietą rado ekipažą Nr. V1921, kuris nurodė įvykio kaltininką A. Š. ir paaiškino, kad po eismo įvykio A. Š. pasišalino ir Vilniuje, Rygos g. buvo sulaikytas pranešėjos vyro, kuris visą laiką įėjo A. Š. iš paskos. Pareigūnams A. Š. paaiškino, kad jokiame eismo įvykyje jis nedalyvavo ir iš viso šiandieną nevairavo, kadangi yra neblaivus ir neturi teisės vairuoti. Pasiteiravus, kada jis paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad prieš valandą gėrė degtinę. A. Š. alkotesteriu pirmu pūtimu 16:35 val. buvo nustatyta 1,93 promilių girtumas, antru tikrinimu 16:51 val. 1,77 promilių girtumas. Automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja eismo įvykio nematė, nes buvo darželyje. Eimo įvykį matė automobilio Toyota keleivė Z. J.. Įvykio vieta nefilmuojama (t. 1, b. l. 10).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK Nr. 0120000094711) matyti, kad 2020-02-21 16.04 val. gautas ir užregistruotas O. P. pranešimas apie tai, kad Takos g. 18, Vilniuje, kieme, pranešėjos stovintį automobilį TOYOTA RAF 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė automobilis HONDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. A/m HONDA vairuotojui nustatytas pirmu pūtimu 1.93 prom. girtumas, antru-1.77 prom. (tomas 1, b. l. 11-12).
Iš 2020-02-21 administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad A. Š. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 423 str. 1 d., 424 str. 3 d., 417 str. 7 d. dėl to, kad A. Š. 2020-02-21 apie 16:00 val. Vilniuje, Taikos g. 18, neturėdamas teisės vairuoti (kai teisė vairuoti atimta), būdamas neblaivus, kai nustatyta 1,77 promilių girtumas, vairavo automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbulas atsitrenkė į gale sustojusį ir stovėjusį automobilį Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas Toyota automobilis. Prie protokolo pridėta eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį (t. 1, b. l. 12-14). Iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad dėl šių veiksmų A. Š. buvo nubaustas administracine tvarka 2020-03-20 nutarimu 575 eurų bauda (t. 1, b. l. 174-179).
Iš 2020-02-21 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Taikos g. 18, Vilniuje. Apžiūros metu išorinių sugadinimo požymių nenustatyta (t. 1, b. l. 15).
Iš 2020-02-21 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis TOYOTA RAF 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantis Taikos g. 18, Vilniuje. Apžiūros metu nustatyti išoriniai sugadinimo požymiai: dešinės pusės priekinės ir galinės durys (t. 1, b. l. 16).
Iš 2020-02-25 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti automobiliai Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarant sugretinimą. Apžiūros metu nustatyta, kad pasitelkus mastelinę liniuotę ir matavimo juostą buvo išmatuotas automobilio TOYOTA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusėje, ant abiejų durelių esantis įlenkimas. Įlenkimo plotis siekia 8,5 cm., (tęsiasi per abejas duris), Įlenkimas prasideda 56 cm., o baigiasi 62 cm. aukštyje. Taip pat buvo išmatuotas ir automobilio HONDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio bamperio aukštis. Ties iškilimu galinis bamperis prasideda 40 cm. aukštyje, o baigiasi 63 cm. aukštyje. Automobilio HONDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio bamperio aukštis buvo matuojamas ne nuo automobilių stovėjimo vietos, o nuo asfaltuotos kelio dangos, ant kurios stovėjo automobilis TOYOTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant automobilio HONDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio bamperio matyti daug apgadinimų, todėl tiksliai nustatyti kuris įbrėžimas atsirado po 2020-02-21, nustatyti nėra galimybės (t. 1, b. l. 17-22).
Iš VĮ "REGITRA" duomenų bazės matyti, kad registre registruota automobilis HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo savininkas yra E. S. (t. 1, b. l. 24).
Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad transporto priemonės Honda Civic 1995-2000 m. gamybos vidutinė rinkos vertė yra 620 eurų su PVM, be PVM 512 eurų (b. l. 25).
Iš 2020-02-21 Neblaivumo nustatymo akto, reg. Nr. 0120000094711, matyti, kad 16.55 val. A. Š. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 val., atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510, Nr. ATKB-02-32, Nr. 1141457, pirminio tikrinimo 16.35 val. metu nustatyta 1.93 prom, antrojo tikrinimo 16.51 val. metu nustatyta 1.77 prom. A. Š. su tikrinimo rezultatais sutiko, labai gailėjosi, patvirtino savo parašu. Pridėti alkotesteriu tikrinimo duomenų rezultatai (t. 1, b.l. 38 – 41).
Iš 2020-02-21 17:23 val. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad sulaikius A. Š. pas jį buvo rasta ir paimta be dokumentų du raktai, automobilio raktas, raktai nuo Toyota ir registracijos liudijimas nuo Toyota (t. 1, b. l. 108).
Motyvuojamoji dalis
Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamojo A. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir jam pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino. Kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina iš dalies paties kaltinamojo parodymai, taip pat liudytojų Z. J., O. P., Modesto plakio, V. G., T. M., taip pat E. S. parodymais, neblaivumo tikrinimo aktas, tikrinimo alkotesteriu duomenys, apžiūros protokolai, ir kiti byloje esantys, teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai.
Kaltinamasis kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažino, tačiau jis patvirtino tą faktinę aplinkybę, kad jis 2020-02-21 apie 16:00 val. buvo Taikos g. 18, namo aikštelėje prie automobilio Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei tuo metu buvo neblaivus, nes vartojo alkoholį būdamas pas draugą. Tačiau kaltinamasis neigė vairavęs automobilį Honda, nurodė, jog į šį automobilį nebuvo įlipęs, juo nepajudėjo iš vietos, taigi ir neatsitrenkė į automobilį Toyota Rav4, stovėjusį toje pat aikštelėje. Tačiau tai, kad A. Š. vairavo automobilį Honda Civic ir juo važiuodamas atbulas atsitrenkė į automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino liudytoja Z. J., kuri nurodė, kad minėtu laiku sėdėjo automobilyje Toyota Rav4 keleivio vietoje priekyje ir laukė dukros su vaikais ateinant iš darželio, ji skaitinėjo vaikiškas knygeles, kai pajuto, kad į automobilio dureles iš dešinės atsirėmė mašina ir nuriedėjo atgal. Ji išlipo, atidarė tos mašinos dureles ir pajuto alkoholio kvapą. Pakvietė vairuotoją prie dukros automobilio, tačiau jis sakė, kad ten nieko nėra. Ant dukros automobilio durelių buvo žymė – juodas įbraukimas. Kaltinamasis į jų automobilį atsitrenkė galu. Su vairuotoju kalbėjo jos dukra, vėliau žentas, policija. O. P. patvirtino, kad jis paliko automobilį Toyota Rav4, Taikos g. 18, aikštelėje, buvo užstačiusi kaltinamojo automobilį, tačiau jame liko motina, kuri reikalui esant būtų galėjusi patraukti automobilį. Pati nuėjo į darželį, kai grįžo, mama kalbėjo su kaltinamuoju – automobilio vairuotoju. Ji pasakė, kad tas vyras atsitrenkė į jos automobilį. Matėsi įlenkimas ir toks lyg patepimas. Vyras svirduliavo, jautėsi alkoholio kvapas. Jis bandė sakyti, kad nereikia policijos, o paskambinus policijai, bandė pasišalinti. M. P. patvirtino, kad jam paskambino sutuoktinė apie 16 val. ir pasakė, kad į jų mašiną įvažiavo išgėręs vairuotojas. Jis atvykęs pamatė dvi mašinas, jų ir kaltininko. Jo mašina buvo patraukta – buvo palyta, matėsi neaplytas ruožas toje vietoje, kur anksčiau stovėjo kaltininko automobilis. Kaltinamasis pradėjo kalbėti telefonu ir šalintis, jis ėjo iš paskos ir apie kilometrą jį sekė. Paskui paskambino pareigūnai ir atvažiavę sulaikę žmogų. Matėsi, kad jis neblaivus, patikrinus alkotesteriu jis įpūtė 1,9 promilės. 2020-02-25 apžiūros metu abu automobiliai buvo sugretinti ir išmatuoti Toyota automobilio dešinės pusės durelių apgadinimai, bei Honda Civic automobilio galinio bamperio aukštis, iš kurių matyti, kad bamperio aukštis, plotis ir Toyota dešinės pusės durelių apgadinimo aukščiai sutapo. Ant automobilio Toyota dešinės pusės abiejų durelių užfiksuotas įlenkimas. Iš pateiktų į bylą UAB „Mototoja“ remonto sąmatų matyti, kad automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbai buvo atlikti dešinės pusės durelių, bendra remonto sąmata 544,92 eurai (t. 1, b. l. 184-191). Taigi byloje ištirti įrodymai neabejotinai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, jog A. Š. 2020 m. vasario 21 d., apie 16.00 val., Vilniuje, Taikos gatvėje, ties pastatu Nr. 18, vairavo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,77 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais veiksmais kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kaltinamajam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių girtumas, todėl tokie kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Kaltinamasis 2017 m. spalio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 281 str. 7 d., ir paskirta 30 parų arešto bausmė, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje ir 3 (trejiems) metams uždrausta jam naudotis teise vairuoti transporto priemones. Be to, kaltinamasis 2018 m. kovo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 281 str. 7 d., 243 straipsnį subendrinta 60 (šešiasdešimt) parų arešto. Jam taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - teisės vairuoti kelių transporto priemonės atėmimas 3 (trijų) metų laikotarpiui. 2018 m. lapkričio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 80 (aštuoniasdešimties) parų arešto bausmė, ją atliekant areštinėje, įprastine tvarka. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonės numatytos BK 72 straipsnyje - konfiskuota "Subaru Impreza" automobilio vertę atitinkanti pinigų suma- 2080 (du tūkstančiai aštuoniasdešimt) eurų valstybės naudai. Taip pat konfiskuota automobilio "Peugeot 307", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma - 1 280 (vienas tūkstantis du šimtai aštuoniasdešimt) eurų valstybės naudai. Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - teisės vairuoti kelių transporto priemonės atėmimas 3 (trijų) metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-28 baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Taigi, kaltinamasis transporto priemonę Honda Civic 2020-02-21 vairavo, kai jam teismo baudžiamaisiais įsakymais buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones trims metams. Teismų praktika, taikant BK 243 straipsnio normą taip pat laikosi pozicijos, kad kiekvienu atveju, kai nustatomas uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones pažeidimas, turi būti vertinama, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Pažymėtina, kad BK 243 straipsnio sudėtis yra formali ir pasekmės yra už šios sudėties ribų. Vienas iš kriterijų, apibūdinančių šios veikos pavojingumą, teismų praktikoje išskiriamas yra veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys 2K-254-511/2018, 2K-7-59/2012). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį neturėtų būti taikoma tais atvejais, kai atskiriems bausmės ar baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo atvejams įstatymas numato kitus teisnius padarinius ir kai nėra kliūčių jiems taikyti (administracinės atsakomybės taikymas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir pan.). Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis jau trečią kartą teisiamas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, antrą kartą, kai jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė. Iš administracinių nusižengimų registro taip pat matyti, kad kaltinamasis ir toliau vairuoja transporto priemones (baustas už vairavimą neturėdamas tam teisės, pažeidimai padaryti 2020-05-12, 2020-05-03). Taigi, šiuo atveju konstatuotina, kad kaltinamasis sąmoningai ir sistemingai nepaiso jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, jos nevykdo ir tokie jo veiksmai yra pavojingi, todėl byloje įrodyta, jog A. Š. 2020 m. vasario 21 d., apie 16.00 val., Vilniuje, Taikos gatvėje, ties pastatu Nr. 18, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,77 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vairuodamas automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir žinodamas, kad jam uždrausta vairuoti visų rūšių transporto priemones, taip vengė atlikti 2018 m. kovo 28 d. įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones trims metams. Šie A. Š. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnio.
Bausmės skyrimas
Kaltinamasis A. Š. šioje byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas buvo nuo 2020-02-21 16:34 val. iki 2020-02-22 16:36 val. (t. 1, b. l. 105, 107). Jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 109).
BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis yra neteistas, todėl skiriant bausmę turi būti laikomasi BK 55 straipsnio nuostatų, numatančių, jog asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.
Kaltinamasis A. Š. yra teistas 2 kartus už analogiška nusikalstamas veikas. Šiuo metu teisiamas už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą ir tyčinio baudžiamojo nusižengimo padarymą. Kaltinamasis yra baustas administracine tvarka, nubaudimai yra susiję ir su alkoholio vartojimu, transporto priemonių vairavimu neturint tam teisės, taip pat ir esant neblaiviam. Kaltinamasis psichiatrijos ligoninėse negydytas, duomenų apie buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka už administracinius pažeidimus, kurie susiję su alkoholio vartojimu ir transporto priemonių vairavimu neturint tam teisės, kad sistemingai pažeidinėja draudimą vairuoti transporto priemonės esant neblaiviam, tai kad paskirtų baudų nemoka, yra baustas už analogiškas nusikalstamas veikas arešto bausme, tačiau tai poveikio neturėjo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat įvertinus kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumą, jo asmenybę, tai, kad jis yra daug kartų baustas administracinėmis baudomis, tačiau jų nemoka, jos neišieškomos, nes kaltinamasis neturi nei turto, nei pajamų, darytina išvada, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimo padarymą ir arešto bausmę už baudžiamojo nusižengimo padarymą. Atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybe, t. y. kad automobiliu buvo pavažiuota labai nedidelis atstumas, manytina, kad šiuo atveju vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis yra pagrindo laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.
Dėl specialiosios teisės atėmimo
Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, t. y. pažeisdamas reikalavimus keliamus naudojimuisi specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 68 straipsniu kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į tai, kad nustatytas vidutinis, 1,77 promilių, girtumas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas taikytinas 3 metų laikotarpiui, skaičiuojamam nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Dėl konfiskavimo
Prokurorė, prašė taikyti turto konfiskavimą, kadangi transporto priemonė priklauso kitam asmeniu, konfiskuoti jos vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 1, 2 5 dalys).
BK 72 straipsnis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalies nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju transporto priemonė nepriklauso kaltinamajam A. Š.. Automobilio savininkas VĮ „Regitra“ nurodyta E. S..
72 straipsnio 5 dalis teigia, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-02-13 nutartyje Nr. 2K-14-511/2018 yra pasisakęs, kad kai nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), remdamasis BK 72 straipsniu, teismas įstatyme nurodyto turto konfiskavimą skiria privalomai; išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Tuo tarpu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais <...> asmeniui pagal teismų praktiką baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiūrai ((kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018). Taigi, šiuo atveju automobilio konfiskavimas turi būti taikomas privalomai, kadangi asmuo yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, nebent konfiskavimo taikymas prieštarautų teisingumo principui.
Kaltinamasis transporto priemonę vairavo neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia alkoholio koncentracija 1,77 promilių. Kaltinamasis neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę, kadangi ji jam atimta, jis du kartus buvo teistas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, turėjo teisę vairuoti transporto priemonę. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju neprieštarauja teisingumo principui, todėl automobilis turi būti konfiskuotas, o kadangi jis nuosavybės teise kaltinamajam nepriklauso, turi būti konfiskuojama jo vidutinę vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 512 eurų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,
nusprendė:
A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje ir paskirti jam 40 parų arešto bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalis 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti A. Š. subendrintą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 8 punktais, atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį A. Š. visu laisvės atėmimo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos – miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, arba registruotis užimtumo tarnyboje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Į bausmės laiką įskaičiuoti A. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-02-21 16:34 val. iki 2020-02-22 16:36 val. t. y. 2 dieną, kas atitinka 2 laisvės atėmimo dienas.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu A. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams, terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Konfiskuoti iš A. Š. 512 eurų kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą valstybės naudai (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis).
A. Š. paskirtas kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.