Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB Mano būstas Baltija atstovei advokato padėjėjai Karolinai Laurai Briliūtei,

trečiojo asmens UAB „Mano būsto priežiūra“ atstovei advokato padėjėjai Karolinai Laurai Briliūtei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB Mano Būstas Baltija, atstovaujamo G. S., ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Mano Būsto priežiūra“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Liudytojas A. D. teismo posėdžio metu parodė, kad jam priklauso butas (duomenys neskelbtini). Su atsakovu yra kaimynai. Jo butas yra viršutiniame aukšte. Vienoje iš jo buto patalpų drėko siena, buvo susidaręs pelėsis, bet tai įvyko ne staiga, tai nebuvo skubus atvejis. Todėl prieš atliekant bute remontą ji norėjo, kad butų sutvarkyta stogo dalis. 2021 m. liepos mėn. kreipėsi į namą administruojančią įmonę UAB Mano būstas Baltija. Atvyko atstovas, apžiūrėjo ir priėmė sprendimą, kad reikia keisti čerpes. Taip pat jam paaiškino, kad tokios čerpės nebegaminamos, todėl pasakė, kad gali panaudoti kitas tinkamas naudoti čerpes nuo kito senamiestyje nurenkamo stogo. Pats buvo bute, kai rugpjūčio mėn. atvyko pakeisti čerpių, buvo pakeista tik dalis, nes čerpių yra trūkumas. Pats matė, kada ir kiek čerpių buvo pakeista. Buvo pakeista dalis stogo naudotomis čerpėmis, t. y. pakeista suskilusios čerpės, pro kurias bėgo vanduo, apie 4 kvadratus (iki 100 čerpių), kita dalis buvo užsandarinta putomis. Ta stogo dalis buvo pakeista, bute siena buvo sutvarkyta, dabar nedrėksta. Daugiau jokių darbų niekas neatliko. Dar po metų laiko gavus sąskaitas, kaimynai susirinko ir nusprendė reikšti pretenzijas. Su sąskaitomis jokių dokumentų, patvirtinančių darbų apimtį, nebuvo pateikta. Vizualiai matosi, kad čerpės nėra naujos, jos pajuodusios.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje surinktų įrodymų visumos nustatytos bylos nagrinėjimui reikšmingos faktinės aplinkybės.

Savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-21 įsakymų Nr. AD1-2981 ir Nr. AD1-2984 pagrindu UAB Mano Būstas Baltija vykdo daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpų ir objektų administravimą.

Tarp UAB Mano Būstas Baltija ir UAB „Mano Būsto priežiūra” 2020-01-20 sudaryta Techninės priežiūros, remonto ir kitų darbų sutartis Nr. MBL-SUT-20-000412, pagal kurią UAB „Mano Būsto priežiūra” įsipareigojo atlygintinai teikti daugiabučių gyvenamųjų namų, numatytų sutarties priede Nr.2 (tarp jų ir (duomenys neskelbtini)), techninės priežiūros, remonto ir kitus darbus, numatytus sutarties priede Nr.1.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis, A. R. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pagal 1992-10-06 pirkimo - pardavimo sutartį.

Iš pranešimo apie įvykį matyti, kad administratoriaus internetinėje sistemoje 2021-07-27 fiksuotas pranešimas apie tai, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini) „lyjant lietui viskas nuo stogo bėga į butą, buto sienos supelėjusios, prašo sutvarkyti stogą“, planinė apžiūros data 2021-07-27 9.44 val., numatytų darbų data – 2021-08-25.

Iš ieškovo priskaitymo už stogo remontą atsakovui matyti, kad darbų suma 8652,76 Eur / 612,29 m² namo plotas = 14,1318 Eur už kv. m., atsakovo plotas 51,23 kv. m., viso 723,97 Eur išsimokėtinai (sumokėta 120,66 Eur, likusi suma 603,31 Eur).

Iš UAB Mano Būstas Baltija apskaitos žiniaraščio matyti, kad už butui (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio mėn. iki 2023 m. rugsėjo mėn. įsiskolinimas sudaro 605,40 Eur.

Iš UAB Mano Būstas Baltija sąskaitų už laikotarpį nuo 2022-07 iki 2023-07-31 matyti, kad atsakovo skola už stogo remonto darbus sudaro 605,40 Eur.

Iš Atliktų darbų priėmimo akto už 2022 m. liepos mėn. matyti, kad UAB Mano Būstas Baltija priėmė iš UAB „Mano Būsto priežiūra” stogo remonto adresu (duomenys neskelbtini) darbus: 244,34 Eur lietaus latakų valymas (40 m.), 6152,71 Eur Šlaitinių stogų atskirtų čerpių keitimas (696 vnt.), 753,99 Eur statybinių šiukšlių išvežimas (kiekis 3,2 t.), viso – 8652,76 Eur.

Iš ieškovo detalizacijos išrašo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), pagal sąmatos pavadinimą „Stogo remontas“ detalizuota: darbų atlikimo data 2021-08-05, registracijos data – 2022-07-29, kaina – 8652,79 Eur su PVM.

Iš atsakovo BonoDomo.lt išrašo matyti, kad 2022-07-30 gautas pranešimas apie stogo remontą, atlikto darbo data – 2021-08-05, kaina 8652,76 Eur, išsimokėjimas 6 mėn., rangovas UAB „Dilis“.

Iš 2022-07-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. MBS22-00540 matyti, kad UAB „Mano Būsto priežiūra“ išrašė šią sąskaitą UAB Mano Būstas Baltija už darbus 95973,94 Eur sumai, tarp darbų nurodyta ir stogo remonto darbai 30223,35 Eur sumai.

Iš 2022-08-16 mokėjimo nurodymo matyti, kad mokėtojas UAB Mano Būstas Baltija gavėjui UAB „Mano Būsto priežiūra” sumokėjo 69 658,69 Eur. Mokėjimo paskirtyje nurodyta sąskaita Nr. MBS22-00540 ir dar kitos 4 sąskaitos.

Iš UAB „Mano Būsto Priežiūra“ 2024-04-03 pažymos apie atsiskaitymą matyti, kad UAB Mano Būstas Baltija yra pilnai atsiskaičiusi už daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus pagal 2022-07-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MBS22-00540.

Iš 2022-08-31 mokėjimo nurodymo matyti, kad mokėtoja (duomenys neskelbtini) gavėjui UAB Mano Būstas Baltija sumokėjo 135,25 Eur sumą už mokėtoją A. R., mokėjimo paskirtis „0876696, 2022-07 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“.

Iš 2022-11-04 Statinio dalies apžiūros akto, kurį pasirašė inžinierius V. J., matyti, kad statinio adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėjus pastato stogo dalį matosi perrinkta stogo danga keičiant nesandarias ir aptrupėjusias čerpes. Atlikus stogo dangos vizualią apžiūrą ir užfiksuotas pokytis prieš ir po atliktų darbų. Atlikus apžiūrą su auto bokšteliu, matosi keistos čerpės iš vakarinės pusės. Atlikus apžiūrą matosi dalis nekeistų čerpių aptrupėjusios ir šukės prikritusios į lietaus nuvedimo sistema. Esantys kiekiai keisti čerpių artimi ~ 700 vnt. Vizualiai matosi vietomis nesandarumai ties kraigu, dalis kraigo nesandarumu užsandarinti montažinėmis putomis. Esanti kraiginė čerpė įrengta ant cementinio mišinio ir keičiant reikia atsiardyti nemažą dalį stogo ir atstatinėti atgal. Rekomendacija: siūlyti keisti visą stogo dangą kuri yra nekeista, pavienių vietų lopymas- keitimas neužtikrina sandarumą stogo dangos.

2022-09-30, 2023-02-27 (duomenys neskelbtini), būtų savininkai su pretenzijomis kreipėsi į UAB Mano Būstas Baltija, prašydami administratoriaus pateikti duomenis, pagrindžiančius stogo remonto darbų apimtį, kainą, sudarytą sutartį su rangovu, darbų priėmimo aktą.

2023-03-20, 2023-05-09 UAB Mano Būstas Baltija raštu pateikė atsakymus į pretenzijas, siūlydama gyventojams nuolaidą ir susitarti taikiai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį (CK 4.83 straipsnio 3 dalis ). Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduoja arba nutraukia jungtinės veiklos sutartį, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 straipsnio 1 dalis). Namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas (butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo arba bendrojo naudojimo objektų administratorius) įgyvendina su bendrąja nuosavybe susijusius butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus ir pavedimus, priimtus šiame straipsnyje nustatyta tvarka, atstovaudamas butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 straipsnio 8 dalis).

Bendrosios dalinės nuosavybės teisei, be kita ko, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisei, būdinga, kad tarp bendraturčių dėl bendro turto valdymo, naudojimo, disponavimo juo susiklosto vidiniai santykiai, o tarp bendraturčių ir kitų (trečiųjų) asmenų – išoriniai. Pagal nustatytą teisinį reguliavimą tik bendraturčiai sprendžia dėl teisių į bendrą turtą įgyvendinimo (pvz. CK 4.75 straipsnis, 4.80 straipsnio 1, 2 dalys, 4.85 straipsnis) bei pareigų vykdymo (pvz. CK 4.76 straipsnis, 4.83 straipsnio 3, 4 dalys), o tretieji asmenys šiems santykiams gali daryti įtaką tik įstatymo nustatytais atvejais (pvz. 4.80 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430-403/2018).

Administratoriaus ir namo butų savininkų santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-05-23 nutarimu Nr. 831 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ nuostatai (toliau – Nuostatai), kuriuose nurodyta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus, t. y. užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (Nuostatų 3 punktas).

Vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius atlieka minėtų Nuostatų 4 punkte nurodytas funkcijas, be kita ko, vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų, jų inžinerinių sistemų naudojimą ir priežiūrą, žemės sklypų priežiūrą, organizuoja namo techninę priežiūrą, bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais patalpų savininkų naudojamo ir (ar) valdomo žemės sklypo priežiūrą (Nuostatų 4.3 papunktis); organizuoja ir vykdo namo techninės priežiūros, kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų ir namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pirkimus (Nuostatų 4.6 papunktis). Administratorius turi teisę teikti namo techninės priežiūros ir kitas su namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra, naudojimu ir atnaujinimu susijusias paslaugas, jeigu teisės aktai jam tai leidžia ir šių paslaugų sąmatai ir tarifui pritaria patalpų savininkai, priimdami sprendimą CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka (Nuostatų 6.1 papunktis). Administratorius turi pareigą nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas atlikti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjų interesais (Nuostatų 7.1 papunktis). Nuostatų 7.7 papunktis numato, kad, jeigu bendrojo naudojimo objektų būklė kelia grėsmę jų išlikimui, žmonėms ar aplinkai, administratorius privalo pagal teisės aktų reikalavimus imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė.

Statybos techniniame reglamente STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka“ 101 punkte nurodoma, kad nuolatinių stebėjimų, periodinių (sezoninių), specializuotų apžiūrų, statinio tyrimų, ekspertizės, energinio audito ar energinio naudingumo sertifikavimo metu atlikti namo būklės įvertinimai aprašomi ir registruojami statinio techninės priežiūros žurnale, apžiūrų aktuose, techninėse ataskaitose.

Kasacinis teismas, aiškindamas administratoriaus pareigas nustatančias teisės aktų nuostatas, yra nurodęs, kad administratorius neturi teisės savarankiškai priimti sprendimų dėl namo bendrojo naudojimo objektų remonto, atnaujinimo, pakeitimo. Jis tik, remdamasis techninės apžiūros duomenimis, privalo sudaryti numatomų atlikti darbų planus, tačiau šie planai turi būti svarstomi patalpų savininkų susirinkime ir planuojamiems atlikti darbams turi pritarti patalpų savininkai. Administratorius turi teisę priimti sprendimus tik dėl bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, susijusius, be kita ko, su namo bendrosios inžinerinės įrangos priežiūra ir remontu, siekdamas išsaugoti ir atkurti jų normatyvines savybes, teikti namo techninės priežiūros paslaugas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-409-684/2017 32 punktą). Sprendžiant dėl administratoriaus atsakomybės, svarbu įvertinti, kaip jis atliko jam teisės aktais pavestas funkcijas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-612/2013).

Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB Mano Būstas Baltija vykdo daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpų ir objektų administravimą. Tarp UAB Mano Būstas Baltija ir UAB „Mano Būsto priežiūra” 2020-01-20 sudarytos sutarties pagrindu UAB „Mano Būsto priežiūra” atlygintinai teikia daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros, remonto ir kitus darbus. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog techninės priežiūros, remonto ir kitus darbus pagal sutartį vykdė trečiasis asmuo UAB „Mano Būsto priežiūra“, nepašalina ieškovo UAB Mano Būstas Baltija, kaip daugiabučio namo administratoriaus, pareigos tinkamai organizuoti daugiabučio namo techninės priežiūros, remonto ir kitų darbų priežiūrą ir atsakomybės už šios pareigos tinkamą vykdymą.

Iš byloje pateikto internetiniame puslapyje fiksuoto pranešimo administratoriui matyti, kad 2021-07-27 patalpintas pranešimas „lyjant lietui viskas nuo stogo bėga į butą, buto sienos supelėjusios, prašo sutvarkyti stogą“, objektas (duomenys neskelbtini), numatytų darbų data – 2021-08-25. Atsakovo atstovė (duomenys neskelbtini) (atsakovo sutuoktinė) paaiškino, kad tai nebuvo skubus įvykis. Liudytojo A. D. parodymai patvirtina, kad į administratorių dėl drėkstančios ir pelijančios sienos 2021-07-27 kreipėsi būtent jis, tačiau jis patvirtino, kad tai nebuvo skubaus remonto atvejis. Byloje nėra duomenų apie tai, kad buvo kviesta avarinė tarnyba, kad pagal minėtą 2021-07-27 gyventojo pranešimą būtų pagrindas neatidėliotiems ir skubiems darbams atlikti. Taigi, atsižvelgiant į šias aplinkybes, remiantis aukščiau aptartu teisiniu reglamentavimu, teismas pripažįsta, jog šiuo atveju daugiabučio namo administratorius neturėjo teisės savarankiškai priimti sprendimo dėl namo bendrojo naudojimo objekto – stogo remonto. Kaip matyti, byloje nėra duomenų apie tai, kad administratorius ar jo įgaliotas asmuo būtų įvykdęs pareigą – periodiškai atlikti namo būklės vertinimą ir registruoti statinio techninės priežiūros žurnale, apžiūros aktuose, techninėse atskaitose. Byloje nėra duomenų apie fiksuotą namo stogo būklę prieš atliekant stogo remonto darbus. Nėra duomenų apie tai, kad administratorius, remdamasis techninės apžiūros duomenimis, būtų sudaręs numatomų atlikti stogo remonto darbų planus, kad tokie planai būtų svarstyti patalpų savininkų susirinkime ir planuojamiems atlikti darbams būtų pritarę patalpų savininkai. Kaip minėta aukščiau, administratorius turi teisę teikti namo techninės priežiūros ir kitas su namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra, naudojimu ir atnaujinimu susijusias paslaugas, jeigu teisės aktai jam tai leidžia ir šių paslaugų sąmatai ir tarifui pritaria patalpų savininkai, priimdami sprendimą CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka (Nuostatų 6.1 papunktis). Kasacinis teismas, aiškindamas administratoriaus pareigas nustatančias teisės aktų nuostatas, yra nurodęs, kad administratorius neturi teisės savarankiškai priimti sprendimų dėl namo bendrojo naudojimo objektų remonto, atnaujinimo, pakeitimo. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad šiuo atveju administratorius neturėjo teisinio pagrindo savarankiškai, be namo gyventojų pritarimo, planuoti, organizuoti ir atlikti stogo remonto darbus.

Iš ieškovo atstovės paaiškinimų, iš BonoDomo.lt 2022-07-30 pranešimo matyti, kad stogo remonto darbus atliko ne daugiabučio namo techninis prižiūrėtojas UAB Mano Būsto priežiūra, o jo pasitelktas rangovas – UAB „Dilis“. Pažymėtina, kad ieškovas atliktus stogo remonto darbus grindžia 2021-07-21 gyventojo pranešimu, 2022 m. liepos mėn. darbų priėmimo aktu, 2022-07-31 PVM sąskaita faktūra.

Teismas pažymi, kad byloje nėra pateikta rangos sutartis, sudaryta tarp namo techninio prižiūrėtojo UAB Mano Būsto priežiūra (trečiojo asmens) ir faktiškai stogo remonto darbus atlikusio rangovo UAB „Dilis“. Kaip ir kokiu būdu buvo sudaryta minėta sutartis, dėl kurių konkrečiai darbų buvo susitarta, kokie darbų atlikimo terminai, kokia darbų kaina, byloje duomenų nėra. Šių aplinkybių negalėjo paaiškinti ir ieškovo bei trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu. Byloje taip pat nėra pateikta ir atliktų darbų priėmimo aktas, kuris patvirtintų aplinkybę, kada ir kokius darbus namo techninis prižiūrėtojas UAB Mano Būsto priežiūra priėmė iš rangovo UAB „Dilis“. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių kada ir kokią pinigų sumą už atliktus darbus UAB Mano Būsto priežiūra sumokėjo darbus atlikusiam UAB „Dilis“. Nesant tokių duomenų, nėra pagrindo konstatuoti, kad stogo remonto darbai buvo atlikti, kad darbus atliko rangovas „Dilis“, nėra galimybės nustatyti, kokia apimtimi buvo atlikti darbai, kokia darbų kaina. Vertinant šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad ieškovo pateiktas Atliktų darbų priėmimo aktas už 2022 m. liepos mėn. nėra pakankamas įrodymas atliktų stogo remonto darbų faktui, apimčiai ir kainai pagrįsti.

Kritiškai vertintinas ir byloje pateiktas 2022-11-04 Statinio dalies apžiūros aktas, kurį pasirašė inžinierius V. J., kadangi kaip nurodė teismo posėdžio metu ieškovo atstovė, V. J. yra administratoriaus UAB Mano Būstas Baltija ar techninio prižiūrėtojo UAB „Mano Būsto priežiūra“ darbuotojas, todėl teismo vertinimu, jo surašytas apžiūros aktas negali būti vertinamas kaip objektyvus įrodymas šioje byloje.

Iš trečiojo asmens UAB „Mano Būsto priežiūra“ prie atsiliepimo pateiktų fotonuotraukų nėra galimybės nustatyti nei kieno darytos šios fotonuotraukos, nei kada jos darytos, nei kokie objektai fiksuoti šioje fotonuotraukose.

Ieškovas, pagrįsdamas aplinkybę, jog ieškovas techniniam prižiūrėtojui UAB „Mano Būsto priežiūra“ sumokėjo už stogo remonto darbus, pateikė 2022-07-31 PVM sąskaitą faktūrą, 2022-08-16 mokėjimo nurodymą, UAB „Mano Būsto Priežiūra“ 2024-04-03 pažymą apie atsiskaitymą. Vertinant šiuo įrodymus, teismas pažymi, kad 2022-07-31 PVM sąskaitą faktūrą UAB „Mano Būsto priežiūra“ išrašė UAB Mano Būstas Baltija už atliktus darbus 92680,55 Eur sumai, iš jų 30223,35 Eur už stogo remonto darbus. Tuo tarpu Atliktų darbų priėmimo aktas už 2022 m. liepos mėn., ieškovo pateikta Stogo remonto detalizacija patvirtina, kad stogo remonto darų kaina yra 8652,76 Eur. Dar daugiau, ieškovo pateiktas Iš 2022-08-16 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad UAB Mano Būstas Baltija gavėjui UAB „Mano Būsto priežiūra” sumokėjo 69 658,69 Eur. Kaip paaiškino ieškovo atstovė teismo posėdžio metu, stogo remonto darbai buvo atlikti ir kituose administruojamuose objektuose bei už juos kartu pateikta sąskaita ir sumokėta. Vertinant šiuos įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad nėra aišku, kokia kaina buvo nustatyta už kituose objektuose atliktus stogo remonto darbus, atsižvelgiant į tai, kad Atliktų darbų priėmimo akte nurodyta stogo remonto darbų atlikimo kaina skiriasi nuo išrašytoje sąskaitoje nurodytos apmokėjimo sumos, o mokėjimo pavedimu sumokėta dar kita suma, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovas Mano Būstas Baltija už daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus techniniam prižiūrėtojui sumokėjo 8652,76 Eur sumą.

Be to, ieškovas nurodo, kad dalis daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų buvo atlikta 2021-08-05, o pilnai užbaigti tik iki 2022-07-29, t. y. remonto darbai truko beveik metus laiko. Tiek atsakovo atstovė, tiek liudytojas patvirtino, kad stogo remonto darbai 2021 m. rugpjūčio mėn. truko ne ilgiau kaip vieną dieną. Apie tai, kad stogo remonto darbai vyko 2021-08-05 patvirtina 2021-07-27 gyventojo pranešimas, kuriame nurodyta, kad numatomi darbai – 2021-08-05. Iš ieškovo detalizacijos išrašo matyti, kad darbų atlikimo data 2021-08-05. Iš atsakovo BonoDomo.lt išrašo matyti, kad 2022-07-30 gautas pranešimas apie stogo remontą, atlikto darbo data – 2021-08-05. Taigi šie aptarti įrodymai patvirtina, kad stogo remonto darbai buvo atliekami būtent 2021-08-05. Byloje ieškovo pateiktas Atliktų darbų priėmimo aktas už 2022 m. liepos mėn. neįrodo aplinkybės, jog stogo remonto darbai buvo atliekami nuo 2021-08-05 iki 2022 m. liepos mėnesio. Akcentuotina, jog net lingvistiniu aspektu, šiuo atveju akte nurodžius „už 2022 m. liepos mėnesio“, nėra pagrindo konstatuoti, kad darbai buvo vykdomi laikotarpiu nuo 2021-08-05 iki 2022 m. liepos mėnesio. Daugiau byloje duomenų, patvirtinančių, kad darbai būtų vykdomi laikotarpiu nuo2021-08-05 iki 2022 m. liepos mėnesio, nėra. Taigi, ieškovas neįrodė, kad daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbai vyko laikotarpiu nuo2021-08-05 iki 2022 m. liepos mėnesio.

Pažymėtina ir tai, kad iš ieškovo priskaitymo už stogo remontą atsakovui matyti, kad atsakovui už stogo remonto darbus viso mokėtina suma 723,97 Eur, iš jų sumokėta 120,66 Eur, likusi mokėti suma yra 603,31 Eur. Tačiau pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras, atsakovo skolos detalizaciją atsakovo likusi skolos suma sudaro 605,40 Eur, kurią ieškovas prašo priteisti iš atsakovo. Kodėl pateiktame įrodyme - ieškovo priskaityme už stogo remontą atsakovui skiriasi nurodyta likusi nesumokėta suma (603,31 Eur) nuo kituose įrodymuose – sąskaitose ir skolos detalizacijoje nurodytos likusios nesumokėtos sumos (605,40 Eur), ieškovo atstovė paaiškinti negalėjo.

Remiantis byloje nustatytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, remiantis išdėstytais motyvais, teismas daro išvadą, kad ieškovas, kaip daugiabučio gyvenamojo namo administratorius, organizavo daugiabučio gyvenamojo namo stogo remonto darbus neapdairiai, nesilaikydamas teisės aktų reikalavimų, ieškovas neįrodė aplinkybių, kas, kada, kokios apimties ir už kokią kainą atliko daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus, kas sudaro pagrindą išvadai padaryti, jog ieškovo reikalavimas dėl įsiskolinimo už stogo remonto darbus priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje ieškovo pateikti įrodymai (sąskaitos faktūros, darbų ataskaitos, mokėjimo nurodymai) patvirtina, kad ieškovas šioje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 22,00 Eur žyminis mokestis ir 1911,30 Eur (60,00 + 532,40 + 786,50 + 532,40) už advokato padėjėjos teisinę pagalbą. Be to, ieškiniu prašė priteisti 2,64 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 1,81 EUR už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, tačiau duomenų, patvirtinančių patirtas šia išlaidas nepateikta.

Atsakovas įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

Trečiasis asmuo įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas, o atsakovas nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, šiuo atveju šalių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Teismo pažyma patvirtina, kad teismas šioje byloje patyrė 24,38 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį atmetus, šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš ieškovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 307 straipsniu 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB Mano būstas Baltija, įmonės kodas 140514359, 24,38 Eur (dvidešimt keturis Eur 38 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662, mokėjimo paskirtyje nurodyti – civilinėje byloje Nr. e2-692-1048/2024.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.