- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-06
- Bylos Nr.
- e2A-1454-912/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-41477-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tomas Venckus, Irmantas Šulcas, Ritas Kisielienė
- Ieškovas
- UAB „ECOHOME LT“
- Atsakovas
- N. N.
- Trečiasis asmuo
- G. B.
- Kategorijos
- 2.2.3.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.18.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės, Irmanto Šulco ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „ECOHOME LT“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimo, priimto bylą pagal ieškovės UAB „ECOHOME LT“ ieškinį atsakovui N. N. (N. N.) dėl sumokėtų sumų gražinimo; trečiasis asmuo – G. B..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovo šiam sumokėtą 9 060 Eur avansą, proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad trečiasis asmuo (ieškovės darbuotojas) sudaro atsakovą, kuris galėjo pigiau atlikti kai kuriuos darbus. Ieškovė 2016 m. balandžio 29 d. parengė statybos rangos sutartį, ją perdavė savo darbuotojui (trečiajam asmeniu), kad šis sutartį pateiktų atsakovui pasirašyti. Trečiasis asmuo negrąžino ieškovei sutarties su atsakovo parašu. Ieškovė manė, kad atsakovas atlieka darbus. Trečiasis asmuo paprašė, kad ieškovė pervestų lėšų atsakovui. Ieškovė 2016 metais pervedė atsakovui 9 060 Eur. 2016 metų pabaigoje ieškovės buhalterė paprašė pervestą sumą pagrindžiančių dokumentų. Paaiškėjo, kad nėra tokių dokumentų. Tikėtina, kad atsakovas neatliko darbų ieškovės naudai. Dėl to lėšos turi būti grąžintos ieškovei. Atsakovas pateikė keturias sąskaitas-faktūras 9 050 Eur sumai. Ieškovė abejoja jų tikrumu, mano kad jos pasirašytos 2017 metų rudenį, kai gauti procesiniai dokumentai apie siekiamas prisiteisti sumas. Sąskaitas-faktūras pasirašė trečiasis asmuo, bet jis nebuvo įgaliotas to daryti. Be to, atsakovas nepateikė darbų priėmimo-perdavimo akto. Ieškovė ir užsakovė UAB „Lelija“ sutartį sudarė 2016 m. liepos 29 d., o atsakovo pateiktos sąskaitos-faktūros išrašytos anksčiau.
Atsiliepimas
2. Trečiasis asmuo atsiliepime prašė atmesti ieškinį, nurodė, kad ieškovės ir UAB „Lelija“ santykiai prasidėjo dar prieš jiems pasirašant sutartį, t. y. 2015 metų pavasarį. Ieškovė siekė, kad atsakovas rezervuotų savo laiką sutarčiai su UAB „Lelija“ vykdyti. Dėl to ieškovė iki 2016 m. liepos 29 d. statybos rangos sutarties pasirašymo kelis kartus sumokėjo atsakovui ginčijamą sumą kaip avansą. Ieškovė netinkamai finansavo darbus, todėl trečiasis asmuo ir atsakovas 2015 m. lapkričio 1 d. nutraukė darbus Rokiškyje.
3. Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad trečiasis asmuo jam pasiūlė papildomai užsidirbti, o jis sutiko. Atsakovas nespėjo pasirašyti sutarties. Rokiškyje dirbo 2016 metų rugpjūčio mėn., atliko skaičiavimus dėl vėdinimo sistemų, montavo ortakius. Darbus baigė 2016 metų spalio mėn., atliko apie 50 proc. darbų. Sąskaitas už darbus teikė trečiajam asmeniui. Savo darbus atsakovas vertina 6 000 Eur, gavo 9 000 Eur. Atsakovas nepasirašė darbų perdavimo akto, nes to nereikalavo trečiasis asmuo. 2016 metų balandžio mėn. gautas lėšas atsakovas laikė avansu už darbus UAB „Lelija“ priklausančiame objekte, dėl kurių susitarė žodžiu su trečiuoju asmeniu. Galutinės kainos nebuvo nustatyta.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimu atmetė ieškinį, priteisė atsakovui iš ieškovės 50 Eur bylinėjimosi išlaidų, valstybei – 8,66 Eur pašto išlaidų.
5. Teismas nurodė, kad nėra ginčo ieškovė atsakovui pervestos 9 060 Eur sumos. Šalys neginčijo elektroninių laiškų, sąskaitų-faktūrų. Nesutariama dėl to, sumokėtos lėšos už atliktus darbus ar gautos be pagrindo. Teismas nesutiko su ieškovės pozicija, kad šalys nebuvo sudariusios sutarties, kad ieškovė nežinojo apie atsakovo atliktus darbus. Teismas padarė išvadą, kad šalys veikė nepasirašytos statybos rangos sutarties Nr. ECO1/2016-04-29 pagrindu. Trečiasis asmuo buvo ieškovės darbuotojas, atsakingas už ieškovės darbus UAB „Lelija“ priklausančiame objekte, esančiame Rokiškyje. Ieškovė patikslintame ieškinyje pripažino, kad sutartis su atsakovu sudaryta, tik nepasirašyta. Ieškovė nurodė, kad atsakovas turėjo teisę pradėti darbus tik tada, kai būtų gautas ieškovės patvirtinimas. Nors nėra duomenų apie ieškovės duotą patvirtinimą, bet ieškovė ieškinyje teigia, kad ji tikėjo, jog atsakovas atlikinėja darbus. Dėl to teismas padarė išvadą, kad gautas ieškovės sutikimas pradėti darbus.
6. Nei ieškovė, nei atsakovas negalėjo nurodyti darbų kainos. Trečiasis asmuo paaiškino, kad dėl nesusitarta dėl tikslios darbų kainos, tartasi dėl maždaug 9 000 Eur. Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad savo atliktų darbų vertę vertina apie 6 000 Eur. Šalys laisvos susitarti dėl darbų kainos. Taigi, jei ieškovei tiko tokia kaina, tai, kad atsakovas darbus vertina pigiau, nereiškia, kad negalima susitarti dėl didesnės kainos. Iš byloje esančių įrodymų neaišku, dėl kokių darbų, jų apimčių, terminų ir kt. buvo tartasi. Ieškovė nurodė, kad 2016 metų pabaigoje jai paaiškėjo, jog atsakovas iš viso neatliko darbų. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad neaišku, kaip ieškovei tai paaiškėjo. Liudytojas A. S. (A. S.) paaiškino, kad tam tikri darbai atlikti, žmonės dirbo naktimis.
7. Trečiasis asmuo 2016 m. balandžio 29 d. nusiuntė ieškovės vadovui M. S. statybų rangos sutartį Nr. ECO1/2016-01-12 ir paprašė suteikti sutarčiai numerį. Tą pačią dieną ieškovės vadovas pervedė atsakovui 2 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodė „pagal sutartį Nr. ECO1/2016-04-29“. Teismas padarė išvadą ieškovė žinojo apie norimą sudaryti sutartį su atsakovu ir išreiškė valią sudaryti sutartį, nes suteikė jai numerį (jis atitinka sutarties sudarymo dieną) ir sumokėjo atsakovui 2 000 Eur. Ieškovė pinigus atsakovui pervedė ne vieną, bet 6 kartus per 5 mėnesius. Teismas nurodė, kad jo neįtikina ieškovės pozicija, jog juridinis asmuo, kuriam keliami aukštesni protingumo ir atidumo standartai, atlikinėjo pavedimus nežinomam asmeniui šešis kartus, nesidomėdamas, už ką mokami pinigai, ar darbai atliekami, kokie darbai jau padaryti. Ieškovė neįrodė atsakovo atliktų darbų defektų, nepaaiškino, dėl kokių konkrečių darbų atlikimo susitarta ir ko atsakovas neatliko, kokia sutarta konkrečių darbų kaina.
8. Teismas sprendime aptarė ir įvertino bylos šalių ir trečiojo asmens susirašinėjimą elektroniniais laiškais ir atliktus veiksmus. Atsakovas 2016 m. gegužės 10 d. nusiuntė trečiajam asmeniui išrašą iš Valstybinės mokesčių inspekcijos apie individualią veiklą. Ieškovė 2016 m. gegužės 13 d. pavedimu sumokėjo atsakovui 500 Eur. Tai patvirtina atsakovo atstovo teiginį, kad ieškovė reikalavo pažymos apie atsakovo individualią veiklą ir, ją gavusi, pervedė atsakovui 500 Eur. Po to ieškovė 2016 m. gegužės 20 d. pervedė atsakovui dar 500 Eur, 2016 m. gegužės 25 d. – 3 000 Eur, 2016 m. liepos 14 d. – 100 Eur, 2016 m. liepos 21 d. – 2 500 Eur, 2016 m. spalio 21 d. – 460 Eur. Ieškovės vadovas 2016 m. liepos 21 d. trečiajam asmeniui atsiuntė elektroninį laišką. Įvertinęs nurodytą įrodymą, teismas sprendė, kad trečiasis asmuo jau tuo metu dalyvavo vykdant UAB „Lelija“ priklausančio objekto Rokiškyje darbus, nors ieškovės ir UAB „Lelija“ statybos rangos sutartis sudaryta tik 2016 m. liepos 29 d. Dėl to teismas padarė išvadą, kad darbai buvo atliekami dar iki pasirašant sutartį su UAB „Lelija“. Teismas pabrėžė, kad tai, jog atsakovui dalis atlyginimo už darbus sumokėta iki sutarties su UAB „Lelija“ pasirašymo, nekelia abejonių dėl darbų atlikimo. Be to, trečiasis asmuo 2016 m. liepos 29 d. ieškovės vadovui ir atsakovui nusiuntė laišką, pateikdamas kalendorinį darbų grafiką. Laiškas siųstas tiek atsakovui, tiek ieškovės vadovui, todėl ieškovė neabejotinai suprato ir žinojo, kad ne tik kiti darbuotojai, bet taip pat ir atsakovas vykdo darbus.
Atsiliepimas
9. Trečiasis asmuo 2016 m. rugpjūčio 5 d. elektroniniame laiške ieškovės vadovui nurodė, kad į sąmatą neįtraukta daug išlaidų ir, nesant galimybės perskaičiuoti sutarties su UAB „Lelija“ kainos, patarė ją nutraukti. Šis laiškas patvirtina trečiojo asmens poziciją, kad UAB „Lelija“ netinkamai finansavo darbus, kilo sunkumų darbams atlikti, todėl trečiasis asmuo ir atsakovas nutraukė darbus. Vis dėlto šalys toliau bendradarbiavo, nes atsakovas 2016 m. rugpjūčio 22 d. ir 2016 m. spalio 21 d. nusiuntė trečiajam asmeniui brėžinius. Taigi atsakovas parengė ieškovei brėžinius. Teismo posėdyje ieškovės atstovų išsakytą poziciją, kad atsakovas pateikė vieną lapą su brėžiniais, paneigia kitoje civilinėje byloje esantys pateikti brėžiniai (civilinė byla Nr. e2-40418-905/2017).
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismas nustatė, kad atsakovas vieną kartą (t. y. 2016 m. gegužės 26 d.) pervedė 500 Eur trečiojo asmens draugei V.. Nors nei atsakovas, nei trečiasis asmuo negalėjo paaiškinti, kodėl taip padaryta. Toks veiksmas neįrodo atsakovo ir trečiojo asmens nesąžiningumo. Teismo posėdyje atsakovas negalėjo atsakyti į klausimus, paaiškinti reikšmingų aplinkybių. Teismas nurodė, atsakovo neišsamūs ir dažnai neaiškūs paaiškinimai sietini su jo teisiniu neišprusimu, patirties stoka, nesugebėjimu sklandžiai nurodyti tam tikrų aplinkybių.
Šalies argumentai
11. Ieškovė teigė, kad atsakovas be pagrindo teikė sąskaitas trečiajam asmeniui – netinkamam ieškovės atstovui. Teismas nurodė, kad laikoma, jog dokumentai pateikti tinkamam asmeniui, jei teikiantysis asmuo laiko asmenį tinkamu šalies atstovu. Atsakovas iš trečiojo asmens atliekamų veiksmų, siunčiamų laiškų matė, kad trečiasis asmuo derina su ieškove darbus, jo nurodymu ieškovė perveda atsakovui pinigus. Dėl to, teismas sprendė, kad atsakovas turėjo pagrįstą pagrindą trečiąjį asmenį laikyti tinkamu ir teisėtu ieškovės atstovu ir teikti jam sąskaitas bei kitus duomenis. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas atliko darbus ieškovės naudai ir teisėtai gavo atlyginimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Ieškovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškinį. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
12.1. Ieškovas atsakovui kelis kartus pervedė 9 060 Eur be teisinio pagrindo. Atsakovas nurodo, kad pinigai sumokėti už atliktus darbus. Ieškovė nepažįsta atsakovo, su juo nebuvo sudariusi sutarčių, nesitarė dėl paslaugų ir jų nepirko. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad bylos šalys veikė nepasirašytos statybos rangos sutarties pagrindu (ieškovė sumokėjo pinigus, o atsakovas atliko darbus). Ieškovė teigia, kad teismas neteisingai kvalifikavo šalių santykius. Ieškovės nuomone, atsakovas nepagrįstai praturtėjo, todėl privalo grąžinti iš ieškovės gautą sumą.
12.2. Ieškovės nuomone, galėjo šalių statybos rangos santykiai galėjo atsirasti tik žodinės sutarties pagrindu. Vis dėl to atsakovas neįrodė, kokiu pagrindu gavo 9 060 Eur. Ieškovė užsiiminėjo renovacijos ir kitais statybos projektais. Ieškovė darbus pavesdavo atlikti ne tik savo darbuotojams, bet samdydavo taip pat ir kitus asmenis, bet visada pasirašydavo sutartis.
12.3. Ieškovės darbuotojas G. B. (trečiasis asmuo) buvo atsakingas už kelis darbų objektus, organizuodavo darbą, prašydamas ieškovės direktoriaus pervesti pinigus būsimiems darbininkams. Trečiasis asmuo paprašė direktoriaus pervesti pinigus atsakovui už būsimus darbus. Direktorius pasitikėjo trečiuoju asmeniu ir pervedė pinigus atsakovui.
12.4. Teismo sprendime nėra nė vienos teisės normos, pagal kurią teismas kvalifikavo šalių santykius. Atsakovas turėjo įrodyti, kad atliko statybos rangos darbus ieškovės naudai. Susirašinėjimo elektroniniu paštu negalima laikyti patvirtinimu ir įrodymu apie atliktus statybos rangos darbus. Ieškovui nėra suprantama, kokiais įrodymais remiantis pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog UAB „Lelija“ objekte statybos darbai prasidėjo dar prieš 2016-07-29 dieną, tai yra iki Ieškovo ir UAB „Lelija“ sutarties pasirašymo. Pateikti byloje elektroniniai laiškai patvirtina, kad yra derinama sąmata, darbų apimtys, tačiau nėra nei vieno įrodymo, jog būtent darbai prasidėjo anksčiau sutarties pasirašymo. Atsakovas atliko vienintelį darbą – nubraižė brėžinius ir išsiuntė elektroniniu paštu.
12.5. Ieškovė atsakovo sąskaitas gavo tik po to, kai pareiškė ieškinį teisme. Kai ieškovė pareiškė pretenziją atsakovui, šis nepateikė sąskaitų. Teismo posėdyje atsakovas pasakė, kad kartu su trečiuoju asmeniu „kaip nors bandys suktis“, jeigu ieškovas pareikš pretenzijas dėl pervestų pinigų.
12.6. Atsakovo sąskaitos išrašytos tokiai pat sumai, kiek ieškovė pervedė pinigų. Galima daryti prielaidą, kad atsakovas iš anksto žinojo savo būsimų darbų apimtį ir kainą. Teismas įpareigojo atsakovą pateikti sąskaitų detalizaciją. Atsakovas detalizacijos nepateikė, nes suprato, kad gali pateikti melagingą informaciją ir suklysti, todėl nusprendė užimti „pamiršimo“ poziciją. Atsakovas nurodė, kad galėjo atlikti 50 proc. darbų ir darbus nutraukė. Dėl to keista, kodėl teismas atmetė visą ieškinį.
12.7. Atsakovas sąskaitas pateikė netinkamam ieškovės atstovui – trečiajam asmeniui. Pastarasis nebuvo ieškovės vadovu. Sąskaitas atsakovas turėjo pateikti tik ieškovės vadovui.
12.8. Atsakovo pateikta sąskaita nėra įrodymas apie atliktus darbus. Pagal CK 6.662 straipsnį, atsakovas neatliko jokių veiksmų, kad atlikti darbai būtų tinkamai įforminti. Jeigu laikoma, kad šalis siejo statybos rangos santykiai, tai atsakovas privalėjo aiškiai nurodyti darbų apimtis, jų kainas ir pan. Byloje nėra tokių įrodymų.
12.9. Pateikdamas gyventojų pajamų mokesčio deklaraciją už 2016 metus, gautus pinigus ieškovas turėjo deklaruoti ir sumokėti mokesčius.
Atsiliepimas
12.10. Trečiasis asmuo buvo ieškovės darbuotojas, todėl turėjo vykdyti direktoriaus nurodymus. Jis negalėjo spręsti, ar ieškovė sudaro pelningą ar nuostolingą sutartį. Jis galėjo tik pateikti rekomendaciją, kad sutartis su UAB „Lelija“ nepelningą, todėl geriau ją nutraukti.
12.11. Teismas nepagrįstai ieškovui paskyrė pareigą įrodyti atsakovo atliktus darbus. Teismas nurodė, kad ieškovas neįrodė atsakovo atliktų darbų defektų. Atsakovas (rangovas) turi pareigą įrodyti, kad šalys susitarė dėl darbų kiekio ir kainos, kiek ir kokių darbų atsakovas atliko.
13. Atsiliepime atsakovas prašo atmesti apeliacinį skundą kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
13.1. Atsakovas nesutinka su ieškovės teiginiais, kad byloje nėra įrodymų, jog šalis siejo rangos santykiai, jog atsakovas atliko darbus ginčo objekte, taip pat jog atsakovas neturėjo pagrindo manyti, kad trečiasis asmuo buvo tinkamas ieškovės atstovas, organizavęs statybos darbus ginčo objekte.
13.2. Byloje yra nustatyti (iš dokumentų, iš bylos dalyvių paaiškinimų ir liudytojų parodymų) įvykiai, kurie patvirtina, kad šalis siejo rangos santykiai, ieškovė apmokėdavo už atsakovo atliktus darbus, ieškovės interesus ginčo objekte atstovavo trečiasis asmuo.
13.3. 2016 metų pavasarį prasidėjo ieškovės ir UAB „Lelija“ santykiai dėl Rokiškio siuvimo įmonės „Lelija“ patalpų vėdinimo sistemos įrengimo. Ieškovė rengėsi vykdyti būsimą sutartį: analizavo darbų sudėtį, ieškovo reikalingų darbuotojų, planavo jų atlygį. Ieškovė siekė, kad atsakovas rezervuotų savo laiką sutarčiai su UAB „Lelija“ vykdyti, todėl iki ieškovės ir UAB „Lelija“ 2016 m. liepos 29 d. statybos rangos sutarties sudarymo kelis kartus sumokėjo atsakovui avansą. Trečiasis asmuo 2016 m. balandžio 29 d. parengė ieškovės ir atsakovo statybų rangos sutartį ir ją elektroniniu paštu išsiuntė ieškovės direktoriui.
Šalies argumentai
13.4. Ieškovės direktorius ir jo sutuoktinė mokėjimo nurodymais atsakovui sumokėjo tokias sumas: 2016 m. balandžio 29 d. – 2000 Eur, 2016 m. gegužės 12 d. du kartus – po 500 Eur, 2016 m. gegužės 20 d. – 500 Eur, 2016 m. gegužės 24 d. – 3000 Eur, 2016 m. liepos 14 d. – 500 Eur, 2016 m. liepos 21 d. – 500 Eur, 2016 m. spalio 21 d. – 460 Eur.
13.5. Ieškovės komercijos direktorius 2016 m. liepos 21 d. elektroniniame laiške trečiajam asmeniui pateikė planuojamus statybos kaštus pagal būsimą ieškovės ir UAB „Lelija“ sutartį. Nurodyta statybų rangos sutartis sudaryta 2016 m. liepos 29 d. (darbų pradžia – 2016 m. rugpjūčio 1 d., pabaiga – 2016 m. rugsėjo 23 d.). Tą pačią dieną trečiasis asmuo ieškovės direktoriui išsiuntė darbų pagal nurodytą sutartį kalendorinį grafiką. Trečiasis asmuo 2016 m. rugpjūčio 5 d. elektoriniu laišku pranešė ieškovės direktoriui, kad sąmatoje yra klaidų, reikia padidinti kainą, ir pasiūlė nutrauki 2016 m. liepos 29 d. sutartį, jei nepavyktų padidinti kainos. Ieškovės direktorius nusprendė vykdyti nurodytą sutartį. Atsakovas 2016 m. rugpjūčio 22 d., 2016 m. rugsėjo 21 d. elektroniniu paštu trečiajam asmeniui išsiuntė įrenginio brėžinius (pagal 2016 m. liepos 29 d. sutartį įrenginį užsakovei UAB „Lelija“ turėjo pagaminti ieškovė (rangovė). Atsakovas 2016 m. rugpjūčio 31 d., 2016 m. rugsėjo 30 d., 2016 m. spalio 17 d., 2016 m. spalio 28 d. pateikė trečiajam asmeniui sąskaitas-faktūras dėl 600 Eur, 2 900 Eur, 1 100 Eur ir 3 450 Eur. Ieškovė netinkamai finansavo statybos rangos darbus objekte, todėl atsakovas ir trečiasis asmuo 2015 m. spalio 1 d. nutraukė darbus ir iš Rokiškio išvyko į Vilnių.
13.6. Iš ieškovės 2018 m. gegužės 28 d. elektroninių laiškų matyti, kad 2016 m. spalio 12 d. objekto pirmame aukšte sumontuota dalis ortakių, antrame aukšte suplanuota 2016 m. spalio 28, 29 d. užbaigti ortakius.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Nagrinėjamoje byloje kilo šalių ginčas lėšų, kurias ieškovė sumokėjo atsakovui kaip avansą už darbus, kuriuos šalys tarėsi atlikti ateityje, vertinimo (kaip gautų be pagrindo ar pagal statybos rangos sutartį) ir grąžino.
15. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių šioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.
Dėl byloje nustatytų aplinkybių
16. Byloje nustatyta, kad ieškovė (rangovė) ir UAB „Lelija“ (užsakovė) 2016 m. liepos 29 d. sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti Rokiškio siuvimo įmonės „Lelija“ gamybinių patalpų vėdinimo sistemos įrengimo darbus Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), o UAB „Lelija“ įsipareigojo sumokėti 32 904,40 Eur kainą (1 t., b. l. 19–22). Sutarties 3.2.4 punkte nustatyta, kad prieš darbų pradžią rangovas pateikia ir suderina su užsakovo atstove darbų grafiką (kas savaitę) ir savo darbuotojų sąrašą, kurie dirbs užsakovo teritorijoje ir gamybinėse patalpose. Sutarties 4.1 punkte nustatytas terminas darbams atlikti – nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 23 d. Nurodytos sutarties priedai: lokalinė sąmata, projektas ir darbų grafikas. Lokalinėje sąmatoje, 1–oje eilutėje įrašyti vėdinimo ir oro kondicionavimo įrenginių, kurių našumas iki 8 640 m³/val., montavimas, kaina – 19 122,37 Eur. (1 t., b. l. 23).
17. Byloje pateikta atsakovo (rangovo) ir ieškovės (užsakovės) 2016 m. balandžio 29 d. statybų rangos sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo per 2016 metus, pagal suderintas lokalines sąmatas (priedas Nr. 1) objektuose atlikti darbus, objektai nurodomi atskirame susitarime, darbai priimami darbų atlikimo vietoje, šalims pasirašant darbų priėmimo-perdavimo aktą, ieškovė įsipareigojo atsiskaityti už atliktus darbus per 10 darbo dienų nuo sąskaitos pateikimo dienos (sutarties 1.2, 2.1, 2.6, 3.2 punktai) (1 t., b. l. 26–28). Nurodyta sutartis nepasirašyta.
18. Trečiasis asmuo 2016 m. balandžio 29 d. nusiuntė ieškovės vadovui M. S. statybų rangos sutartį Nr. ECO1/2016-01-12 ir paprašė suteikti sutarčiai numerį. Tą pačią dieną ieškovės vadovas pervedė atsakovui 2 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodė „pagal sutartį Nr. ECO1/2016-04-29“. Atsakovas 2016 m. gegužės 10 d. nusiuntė trečiajam asmeniui išrašą iš Valstybinės mokesčių inspekcijos apie individualią veiklą. Ieškovė 2016 m. gegužės 13 d. pavedimu sumokėjo atsakovui 500 Eur. Ieškovė 2016 m. gegužės 20 d. pervedė atsakovui dar 500 Eur, 2016 m. gegužės 25 d. – 3 000 Eur, 2016 m. liepos 14 d. – 100 Eur, 2016 m. liepos 21 d. – 2 500 Eur, 2016 m. spalio 21 d. – 460 Eur.
19. Trečiasis asmuo 2016 m. rugpjūčio 5 d. elektoriniu laišku pranešė ieškovės direktoriui, kad sąmatoje yra klaidų, reikia padidinti kainą, ir pasiūlė nutrauki 2016 m. liepos 29 d. sutartį, jei nepavyktų padidinti kainos. Ieškovės direktorius nurodė vykdyti sutartį. Atsakovas 2016 m. rugpjūčio 22 d., 2016 m. rugsėjo 21 d. elektroniniu paštu trečiajam asmeniui išsiuntė vėdinimo įrenginio rėmo brėžinius. Atsakovas 2016 m. rugpjūčio 31 d., 2016 m. rugsėjo 30 d., 2016 m. spalio 17 d., 2016 m. spalio 28 d. pateikė trečiajam asmeniui sąskaitas-faktūras dėl 600 Eur, 2 900 Eur, 1 100 Eur ir 3 450 Eur. Jas pasirašė atsakovas ir trečiasis asmuo (sąskaitas priėmęs kaip projektų vadovas-konsultantas). Sąskaitose-faktūrose išvardyto tokie darbai: ventiliacijos įrangos montavimo taškų atmušimas ant stogo pagal brėžinį; skylių ortakiams per stogą tarp aukštų ir tarp cechų pravesti apskaičiavimas; skylių per stogą išdaužymas (2 vnt.); ortakių per stogą įleidimas; inžinerinių sprendinių adaptacija pagal esamą situaciją; antro aukšto ortakių tvirtinimo taškų atmušimas; ortakių tvirtinimo apkabų pakabinimas; ortakių tvirtinimas; ortakių apklijavimas izoliacine medžiaga; brėžinių koregavimas įvertinant esamą įrangą; vėdinimo įrangos montažinio rėmo apskaičiavimas 3D modelio bei projekcijų braižymas; medžiaginių ortakių pakabinimo taškų atmušimas, pirmo aukšto ortakių tvirtinimo taškų atmušimas, skylių per perdangą užtaisymas; ortakių tvirtinimo apkabų pakabinimas; ortakių apklijavimas izoliacine medžiaga (1 t, b. l. 29–32).
Dėl šalių santykių ir subrangos sutarties sudarymo aplinkybių kvalifikavimo
20. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.
21. Pagal CK 6.650 straipsnio 1 dalį, rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas. Jeigu užduočiai vykdyti yra pasitelkti subrangovai, tai rangovas tampa generaliniu rangovu.
22. Atsakovas yra fizinis asmuo. Pagal CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punktą, fizinių asmenų sandoriai, kai sandorio suma sudarymo metu yra didesnė kaip 1 500 Eurų, išskyrus sandorius, kurie ir įvykdomi sudarymo metu. Pagal CK 1.76 straipsnio 2 dalį, jeigu sandoris buvo sudarytas panaudojant telekomunikacijų galinius įrenginius, tai visais atvejais privalo būti pakankamai duomenų sandorio šalims nustatyti. Jeigu tokių duomenų nėra, šalys, kilus ginčui, negali remtis liudytojų parodymais sandorio sudarymo faktui įrodyti. Pagal CK 1.93 straipsnio 1 dalį, Įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kada toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose.
23. Ieškovė teigia, kad ji tik ketino sudaryti statybos rangos sutartį su atsakovu, bet jos nesudarė. Įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, t. y. kad ieškovės vadovas iki sutarties sudarymo atsakovui mokėjo avansą, gavęs elektroniniu paštu iš trečiojo asmens (savo darbuotojo) sutarties su atsakovu projektą 2016 m. balandžio 29 d. sumokėjo atsakovui avansą, taip pat vėliau keliais pavedimais sumokėjo iš viso 9 060 Eur, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovė ir atsakovė konkliudentiniais veiksmais 2016 m. balandžio 29 d. sudarė statybos subrangos sutartį (CK 1.71 straipsnio 2 dalis, 1.76 straipsnio 2 dalis, 6.159 straipsnis, 6.650 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnio 1 dalis). Dėl to ieškovės argumentai, kad ji ir atsakovas nebuvo sudarę sutarties bei kad atsakovui sumokėta suma nesant sudarytos jokios sutarties, atmetami kaip teisiškai nepagrįsti. Ieškovė atsakovui mokėjo lėšas pagal jų sudarytą 2016 m. balandžio 29 d. statybų subrangos sutartį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nagrinėjamoje byloje netaikė nepagrįsto praturtėjimo instituto. Prievolių teisės institutas yra subsidiarus, t. y. taikomas tik tais atvejais, kai nėra galimybių pažeistų teisių apginti kitais teisių gynimo būdais.
Dėl aplinkybių, susijusių su atsakovo atliktų darbų pagal šalių subrangos sutartį priėmimu-perdavimu, kvalifikavimo
24. Ieškovė ir atsakovė 2016 m. balandžio 29 d. subrangos sutartyje buvo nustatę, kad atsakovo atlikti darbai ieškovei perduodami atliktų darbų aktu (sutarties 2.6 punktas). Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį, užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis. Vadovaujantis CK 6.694 straipsnio 2 dalimi, darbų priėmimą organizuoja ir atlieka užsakovas savo lėšomis, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis. Įstatymų ir normatyvinių statybos dokumentų numatytais atvejais priimant statybos darbų rezultatą dalyvauja atitinkamų valstybės ir savivaldybių institucijų atstovai.
25. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas nepasirašė atsakovo atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto (aktų). Į bylą pateiktos atsakovo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, kurias priėmė ir pasirašė trečiasis asmuo. Ieškovė teigia, kad trečiasis asmuo buvo netinkamas jos atstovas, nes neturėjo teisės priimti sąskaitų-faktūrų, kurias kreditoriai teikė ieškovei. Tokią teisę turėjo tik ieškovės vadovas. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad šalių šiam šalių ginčui išspręsti aktualus tariamo atstovavimo institutas. Vadovaujantis CK 2.133 straipsnio 8 dalimi, pagal sandorį, sudarytą neturint įgaliojimo, kitai sandorio šaliai atsako jį sudaręs asmuo, išskyrus atvejus, kai kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad pastarasis neturi teisės sudaryti sandorį. Pagal CK 2.133 straipsnio 9 dalį, jeigu atstovas veikė viršydamas savo teises, tačiau tokiu būdu, jog trečiasis asmuo turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, išskyrus atvejus, kai kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas viršija savo teises. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas žinojo ar turėjo žinoti, kad trečiasis asmuo, dirbęs ieškovės darbovietėje projektų vadovu-konsultantu, neturėjo teisės priimti už atliktus darbus teiktų sąskaitų-faktūrų. Trečiasis asmuo, ieškovės vardu organizavo darbus pagal ieškovės ir atsakovo 2016 m. balandžio 29 d. subrangos sutartį, jo nurodymu, ieškovės vadovas pervesdavo atsakovui avansines sumas. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo pateiktos ir trečiojo asmens, ieškovės vardu priimtos sąskaitos-faktūros ieškovei yra privalomos (CK 2.133 straipsni 8, 9 dalys).
26. Ieškovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą. Teisėjų kolegija atmeta šį apeliacinio skundo argumentą kaip nepagrįstą dėl tokių priežasčių. Pirmiau šioje nutartyje nurodyta, kad ieškovės, kaip užsakovės (generalinė rangovės), pareiga buvo organizuoti darbų priėmimą-perdavimą (CK 6.694 straipsnio 2 dalis). Nuvykus į objekto, kuriame buvo įrenginėjama ventiliacijos sistema, vietą, nepasirašytas darbų priėmimo-perdavimo aktas, atitinkantis ieškovės ir atsakovo 2016 m. balandžio 29 d. subrangos sutarties 2.6 punkte nustatytus reikalavimus. Taigi ieškovė neįvykdė pareigos tinkamai organizuoti ir atlikti atsakovo atliktų darbų priėmimo-perdavimo, todėl jai tenka rizika, kad vėliau, kilus ginčui, gali tapti sunkiau įrodyti subrangovo neatliktų darbų kiekius ir defektus. Manydama, kad dėl už netinkamą organizuotą atsakovo atliktų darbų priėmimą atsakingas trečiasis asmuo, kaip buvęs jos darbuotojas, ieškovė turi teisę jam reikšti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo. Pagal CK 6.206 straipsnį, viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Tad ieškovė nepagrįstai kelia klausimą, kad atsakovas neatliko CK 6.662 straipsnyje nustatytų veiksmų, susijusių du darbų perdavimu, nes pati neįvykdė jai priskirtos pareigos. Dėl to ieškovė neteisi, teigdama, kad atsakovas netinkamai įrodė, jog perdavė jai atliktus darbus. Reikšminga tai, kad atsakovės pateiktas sąskaitas-faktūras pasirašė trečiasis asmuo, kuris atsakovui sukūrė tinkamai ieškovės įgalioto atstovo vaizdą. Pirmiau šioje nutartyje nurodyta, kad aptariamos sąskaitos-faktūros ieškovei privalomos. Atsakovo ir ieškovės atstovo pasirašytos sąskaitos-faktūros iš esmės atlieka darbų priėmimo-perdavimo funkciją (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Ieškovė nepateikė į bylą įrodymų, įrodančių, kad atsakovas sąskaitose-faktūrose išvardijo darbus, kurių neatliko, taip pat kad išvardytų darbų kaina neatitinka faktiškai objekte atliktų darbų kiekių. Atsakovas, remdamasis sąskaitomis-faktūromis, teigė, kad pagrįstai gavo 9 060 Eur užmokestį už darbus, atliktus pagal 2016 m. balandžio 29 d. subrangos sutartį. Dėl to, siekdama paneigti nurodytą aplinkybę ir teigdama priešingai, ieškovė turėjo pareigą įrodyti, kad atsakovo apteiktuose įrodymuose užfiksuoti duomenys neatitinka tikrovės (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą šalims.
27. Kiti šalių argumentai yra išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje aptartųjų, todėl dėl jų teisėjų kolegija išsamiau nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010). Teisėjų kolegija sutinka su visais kitais pirmosios instancijos teismo motyvais, jų nekartodama mano, kad sprendimas teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų jo keisti ar naikinti.
28. Dėl visų šioje nutartyje išvardytų priežasčių teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovės apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atmesti ieškovės UAB „ECOHOME LT“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimo.
Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimą.