Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Žardės būstas“ prašymą suinteresuotiems asmenims E. K. (E. K.), T. K. ir antstoliui Aleksandrui Selezniovui, dėl skolininko turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo kontoros žinioje yra vykdomoji byla Nr.0010/16/01109, pradėta vykdyti pagal 2016-03-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-13744-793/2014 dėl 465,24 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko E. K. (E. K.), išieškotojo UAB „Žardės būstas“ naudai. 2016-05-20 antstolis surašė turto arešto aktą Nr. S1a-33398, kuriuo areštavo skolininkui E. K. (E. K.) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 43-45). 2016-05-20 patvarkymu areštuoti lėšas Nr. S-16-10-2151 antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 689 straipsnio 1 dalimi, nurodė priverstinai nurašyti pinigines lėšas 809,81 Eur sumai iš E. K. (E. K.) sąskaitų (v.b.l. 46-47). VSDFV duomenimis, E. K. (E. K.) ir jo sutuoktinė T. K. niekur nedirba (v.b.l. 17, 28).

Vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.116 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Taigi, tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą, pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio darbo užmokestį (išskyrus tą dalį, iš kurios išieškojimą riboja įstatymas), ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Teismui nagrinėjant pareiškimą, paduotą vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsniu, antstolis turi teismui pateikti reikalingus dokumentus (turto arešto aktą, iš registro įstaigos rašytinius duomenis apie turto priklausymą skolininkui ir tam turtui taikytus apribojimus bei kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-09 nutartis Nr. 3K-7-246/2014, 2015-02-04 nutartis Nr. 3K-3-12-701/2015).

Pažymėtina, kad šioje byloje pareiškėja prašo teismo nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui E. K. (E. K.) priklauso 1/2 suinteresuoto asmens T. K. su darbo santykiais susijusių gaunamų pajamų, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų apie antstolio atliktą sutuoktinių E. K. (E. K.) ir jo sutuoktinės T. K. darbo užmokesčio ar kitų iš darbinės veiklos gaunamų pajamų aprašymą bei areštą, kuris sudarytų prielaidas antstoliui siūlyti išieškotojai kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnyje nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais, teismas

nutarė:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Žardės būstas“ pareiškimą dėl skolininko turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo, netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/16/01109 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.