- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-10-11
- Bylos Nr.
- A6.-2440-1057/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01874-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- UAB „D.“, UAB "Domus estate"
- Pažeidėjas
- A. Z.
- Advokatai
- Eduardas Zaleskis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), UAB „Š.“ (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 119 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. Z., būdamas UAB „Š.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir bendrovė), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), per nustatytą laiką (iki 2020 m. balandžio 30 d. ir 2021 m. balandžio 30 d.) nesušaukė UAB „Š.“ visuotinio akcininkų susirinkimo už 2019 bei 2020 finansinius metus, nesant jokių objektyvių priežasčių, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 23 straipsnio, 24 straipsnio, 34 straipsnio, 37 straipsnio, 58 straipsnio nuostatų reikalavimus. Šiais savo veiksmais A. Z. padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Z. būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą, į teismo posėdį neatvyko. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. spalio 6 d. buvo gautas A. Z. atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad teismo posėdyje nedalyvaus bei jo pozicija dėl administracinio nusižengimo. Todėl byla, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Z. atsiliepime nurodė, kad susipažinęs su bylos medžiaga, pripažįsta, jog laiku nevykdė ABĮ 24, 34, 37, 58 straipsnių nuostatų reikalavimų, prisipažįsta dėl padarytų nusižengimų, tačiau pažymi, jog tokiais veiksmais tyčia neveikė prieš pareiškėjo interesus, nors ir nesušaukė eilinio akcininkų susirinkimo. Atsiliepime taip pat pažymi, kad pareiškėjas nesikreipė raštu dėl jo vadovaujamų bendrovių, nereikalavo informacijos apie jų veiklą, o iš karto kreipėsi į teismą be jokio perspėjimo. Pripažįsta, kad tarp jo ir akcininkų vadovo yra kilę nesutarimų dėl kitų aplinkybių, kas galimai įtakojo vienintelės bendrovių akcininkės kreipimąsi į teismą. Prašo atsižvelgti į šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais taikyti jo atžvilgiu minimalią baudą.
Šalies argumentai
Pareiškėjo UAB „D.“ atstovo advokato Eduardo Zaleskio pareiškimu prašoma UAB ,,Š.“ (duomenys neskelbtini) A. Z. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį. Pareiškime nurodyta, jog pareiškėja yra vienintelė aukščiau paminėtos bendrovės akcininkė. Vadovaujantis bendrovės įstatais, Akcinių bendrovių įstatymu (toliau – ABĮ), bendrovės UAB ,,Š.“ 2019 ir 2020 m. metinės finansinės ataskaitos turėjo būti sudarytos pasibaigus finansiniams metams (kurie bendrovėje sutampa su kalendoriniais metais), per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos turėjo įvykti eiliniai visuotiniai akcininkų susirinkimai, kuriuose tvirtinamas metinių finansinių ataskaitų rinkinys. Tačiau A. Z., būdamas atsakingas už ABĮ 23 straipsnio 2 dalyje nustatytų pareigų įgyvendinimą, įstatymo nustatyta tvarka nesušaukė bendrovės UAB ,,Š.“ akcininkų susirinkimų už 2019 bei 2020 metus, tuo pažeisdamas ABĮ 24 straipsnio 1 dalies nuostatą, bei pažeisdamas ABĮ 34 straipsnio, 37 straipsnio, 58 straipsnio nuostatas (b. l. 1-3).
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas advokatas E. Zaleskis nurodė, kad palaiko pareiškimą. Su šiuo asmeniu turi daug ginčų, jis teikia standartinius atsiliepimus, kurį jis teikia į visas bylas. Paskutinė byla Nr. A6-1367-827/2021 išnagrinėta ir įsiteisėjus. Atsiliepime absoliučiai nepagrįsti dalykai, įmonės vadovas turi pareigą parengti dokumentus, pateikti akcininkams ir sušaukti susirinkimą. Tai yra piktybinis dalykas. Jie nežino, kokia yra situacija įmonėje, jis piktybiškai neteikia informacijos. Kitose bylose jis iškėlęs (duomenys neskelbtini). Jis piktnaudžiauja ir matomai padarė nusikalstamas veikas tų įmonių valdyme. Prašo patraukti asmenį atsakomybėn, įvertinus jo piktybiškumą, o skiriant bausmę taikyti maksimalias sankcijas.
Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB ,,Š.“ įm. kodas (duomenys neskelbtini), vienintelis akcininkas nuo 2015 m. lapkričio 19 d. yra UAB „D.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. rugpjūčio 9 d. bendrovės UAB ,,Š.“ (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) paskirtas A. Z. (b. l. 21).
Motyvuojamoji dalis
Iš pateiktos bendrovės UAB ,,Š.“ įstatų matyti, kad bendrovės finansiniai metai laikomi kalendoriniai metai (b. l. 15-20).
ANK 119 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimą nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymą, kliudymą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimą (draudimą ar kliudymą perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymą ar dividendų neišmokėjimą nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimą ar trukdymą gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose numatytais atvejais, nesikreipimą į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).
ABĮ 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. ABĮ 23 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad visuotinis akcininkų susirinkimas šaukiamas vadovo sprendimu, kai bendrovėje valdyba nesudaryta.
Įvertinus minėtą reglamentavimą, UAB ,,Š.“ eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas už 2019 metus turėjo būti sušauktas nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., o už 2020 metus – nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d.
Atsakomybėn traukiamas asmuo A. Z. atsiliepimu neneigė, kad bendrovės, kurio vadovas jis yra, visuotinis akcininkų susirinkimai neįvyko, pripažįsta, kad jų nesušaukė, bei nurodo, kad neturėjo tyčios veikti prieš pareiškėją, kad dėl kitų aplinkybių yra kilęs konfliktas tarp jo ir akcininko vadovą.
Tačiau nepaisant to, A. Z., žinodamas apie besitęsiantį konfliktą su akcininku, turėjo imtis veiksmų ir laiku bei tinkamai sušaukti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, laikantis įstatymo numatytų terminų ir formos, tačiau to nepadarė.
Todėl teismas konstatuoja, kad A. Z., būdamas UAB ,,Š.“, kurio vienintelė akcininkė UAB „D.“, vadovas pažeidė ABĮ 23 straipsnio 3 dalies 1 punkto, 24 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes per nustatytą laiką (iki 2020 m. balandžio 30 d.) UAB ,,Š.“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo už 2019 metus, bei per nustatytą laiką (iki 2021 m. balandžio 30 d.) UAB ,,Š.“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo už 2020 metus nesušaukė nesant jokių objektyvių priežasčių.
ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. nesiejama su pažeidimo sukeltomis pasekmėmis (žala), todėl minėtas nusižengimas gali būti padaromas tiek esant kaltininko tyčiai, tiek neatsargumui (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-253-870/2017). Šiuo atveju nėra abejonių, kad UAB ,,Š.“ nebuvo sušaukti eiliniai visuotiniai akcininkų susirinkimai dėl A. Z. kaltės.
Įvertinus visas aplinkybes, pripažintina, kad A. Z. padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje.
ANK 119 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bauda juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 480 iki trijų 3000 eurų.
Administracinėn atsakomybė traukiamas A. Z. atsiliepime nurodė, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus jam minimalią baudą. Pareiškėjo atstovas prašė skirti sankcijoje numatytą maksimaliausią bausmę.
A. Z. padarė administracinį nusižengimą, susijusį su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais. Pažeidėjas administracinį nusižengimą padarė tiesiogine tyčia. Kaip matyti iš pareiškėjo pareiškimo, A. Z. nesušaukdamas visuotinio akcininkų susirinkimo, neparengdamas įmonių finansinių dokumentų įstatymų numatytu terminu, pažeidė akcininko teises. Teismas taip pat atsižvelgia į A. Z. asmenybę – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis baustas administracine tvarka už tą patį administracinį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. Z. atsiliepime išsakyta poziciją, kad jis dėl savo nusižengimo prisipažįsta, negali būti laikoma atsakomybe lengvinanti aplinkybė. Vien administracinio nusižengimo prisipažinimo fakto nustatymo nepakanka konstatuoti lengvinančios aplinkybės, kadangi yra labai svarbu nustatyti ir pažeidėjo nuoširdų gailėjimąsi dėl pažeidimo padarymo. Negalima daryti išvados, jog A. Z. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje, padarė pakartotinai, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui, kas galėtų būti laikoma jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), nes šioje byloje nagrinėjamą nusižengimą A. Z. padarė iki Vilniaus miesto apylinkės teismui 2021 m. rugpjūčio 10 d. priimant nutarimą kitoje adm. byloje Nr. A6.-1367-827/2021. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus jam kiek didesnę nei minimali ANK 119 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyto dydžio bauda.
ANK nėra specialių normų, reguliuojančių proceso išlaidų ir advokato darbo apmokėjimo klausimus, tačiau ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. Pagal BPK 104 straipsnio 2 dalį, proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo.
Pareiškėjo UAB „D.“ atstovas advokatas E. Zaleskis prašo priteisti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Z. 300,00 Eur išlaidas už procesinių dokumentų rengimą bei UAB „D.“ atstovavimą administracinio nusižengimo byloje, bylos analizę, dalyvavimą teismo posėdžiuose, bei konsultacijos ginčo apimtyje. Pareiškėjo atstovas pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus, t. y. sąskaitą, banko išrašą. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, pripažinus A. Z. kaltu padarius administracinius nusižengimus, dėl kurių UAB „D.“ buvo priversta savo pažeistas teises ginti teisme ir naudotis kvalifikuota teisine pagalba, pareiškėjo prašymas tenkintinas, nurodytos išlaidos yra pagrįstos, nelaikytinos neproporcingomis ar per didelėmis, todėl pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteistinos iš A. Z..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 500 (penkių šimtų) eurų baudą.
Pareiškėjo UAB „D.“ atstovo advokato Eduardo Zaleskio prašymą dėl išlaidų advokato pagalbai atlyginimo tenkinti ir iš A. Z. priteisti 300 (trijų šimtų) eurų proceso išlaidų UAB „D.“ naudai.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo bylos numerį – A6.-2440-1057/2021.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.