- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-08-10
- Bylos Nr.
- A6.-1367-827/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01010-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Inga Štuopienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- UAB „D“, UAB "Domus estate"
- Pažeidėjas
- A. Z.
- Advokatai
- Eduardas Zaleskis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), UAB „1“ ir UAB „2“ vadovas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 119 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. Z., būdamas UAB „1“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), vadovas (direktorius), per nustatytą laiką (iki 2020 m. balandžio 30 d. ir 2021 m. balandžio 30 d.) nesušaukė UAB „1“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo už 2019 bei 2020 finansinius metus, nesant jokių objektyvių priežasčių, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 23 straipsnio, 24 straipsnio, 34 straipsnio, 37 straipsnio, 58 straipsnio nuostatų reikalavimus. Šiais savo veiksmais A. Z. padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat jis, būdamas UAB „2“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), vadovas (direktorius), per nustatytą laiką (iki 2020 m. balandžio 30 d. ir 2021 m. balandžio 30 d.) nesušaukė UAB „2“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo už 2019 bei 2020 finansinius metus, nesant jokių objektyvių priežasčių, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 23 straipsnio, 24 straipsnio, 34 straipsnio, 37 straipsnio, 58 straipsnio nuostatų reikalavimus. Šiais savo veiksmais A. Z. padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje.
Atsiliepimas
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Z. būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą, į teismo posėdį neatvyko. Byloje pateiktas atsiliepimas, kad teismo posėdyje nedalyvaus, jo pozicija išdėstyta atsiliepime. Todėl byla, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėta jai nedalyvaujant.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Z. atsiliepime nurodė, kad susipažinęs bylos medžiaga, pripažįsta, jog laiku nevykdė ABĮ 24, 34, 37, 58 straipsnių nuostatų reikalavimų, prisipažįsta ir gailisi dėl padarytų nusižengimų, tačiau pažymi, jog tokiais veiksmais tyčia neveikė prieš UAB „D“ interesus, nors ir nesušaukė eilinio akcininkų susirinkimo. Atsiliepime taip pat pažymi, kad pareiškėjas nesikreipė raštu dėl jo vadovaujamų bendrovių (UAB „1“ ir UAB „2“, nereikalavo informacijos apie jų veiklą, o iš kart kreipėsi į teismą. Pripažįsta, kad tarp jo ir akcininkų vadovo yra kilę nesutarimų dėl kitų aplinkybių, kas galimai įtakojo vienintelės bendrovių akcininkės kreipimąsi į teismą. Prašo atsižvelgti į šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais taikyti jo atžvilgiu minimalią baudą.
Šalies argumentai
Pareiškėjo UAB „D“ atstovo advokato Eduardo Zaleskio pareiškimu prašoma UAB ,,1“ ir UAB „2“ vadovą A. Z. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį. Pareiškimuose nurodyta, pareiškėja yra vienintelė aukščiau paminėtų bendrovių akcininkė. Vadovaujantis bendrovės įstatais, Akcinių bendrovių įstatymu (toliau – ABĮ), Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymu (toliau – FAĮ) bendrovių ,,1“ ir UAB „P2“ 2019 ir 2020 m. metinės finansinės ataskaitos turėjo būti sudarytos pasibaigus finansiniams metams (kurie bendrovėje sutampa su kalendoriniais metais), per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos turėjo įvykti eiliniai visuotiniai akcininkų susirinkimai, kuriuose tvirtinamas metinių finansinių ataskaitų rinkinys. Tačiau A. Z., būdamas atsakingas už ABĮ 23 straipsnio 2 dalyje nustatytų pareigų įgyvendinimą, įstatymo nustatyta tvarka nesušaukė bendrovių ,,1“ ir UAB „2“ akcininkų susirinkimų už 2019 bei 2020 metus, tuo pažeisdamas ABĮ 24 straipsnio 1 dalies nuostatą, bei pažeisdamas ABĮ 34 straipsnio, 37 straipsnio, 58 straipsnio nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas advokatas E. Zaleskis palaikė pareiškimuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, pažymėdamas, kad A. Z., būdamas bendrovių „1“ ir „2“ vadovu, privalėjo sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, bet to nepadarė. Ši jo pareiga kyla iš Akcinių bendrovių įstatymo, kuriame numatyta kad visuotinis akcininkų susirinkimas turi būti sušauktas iki gegužės 1 d. Įmonės vadovas prieš 21 dieną turi pranešti apie įvyksiantį susirinkimą, pateikti finansinę ataskaitą už praeitus metus. Akcininkai nežinojo įmonės finansinės padėties. Finansinę ataskaitą gali tvirtinti tik akcininkai ir vėliau pateikti Registrų centrui. Šiuo atveju A. Z. nesušaukė akcininkų susirinkimo, nepateikė finansinės ataskaitos akcininkams, neteikė jos Registrų centrui. Taip pat nurodė, kad į A. Z. ne kartą buvo kreiptasi dėl duomenų pateikimo, buvo raštu teikti prašymai, ką patvirtina į bylą pateikti įrodymai, t.y. A. Z. atsakymas į pareiškėjo paklausimą. Nurodė, kad tarp pagrindinių akcininkų vyksta ginčas, o A. Z. yra vieno jų sūnus. Kad tarp akcininkų yra kilęs ginčas, tai neatleidžia vadovo nuo pareigų vykdymo. A. Z. privalo sušaukti akcininkų susirinkimą, tvirtinti ataskaitas, tačiau jis specialiai nevykdo pareigų. Pažymi, kad A. Z. atsiliepime nurodyta aplinkybė, kad jis pripažįsta ir gailisi padaręs nusižengimus, nelaikytina švelninančia, nes tai tik deklaratyvus gailėjimasis, nes jis nedaro išvadų. Žinojo, kad reikia sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, tačiau visuotinio akcininko susirinkimo nešaukia ir finansinių ataskaitų neteikia abiejose įmonėse. Prašė skirti A. Z. sankcijoje numatytą baudos vidurkį.
Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „1“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), vienintelis akcininkas nuo 2019 m. liepos 24 d. yra UAB „D“, įm. kodas (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. liepos 17 d. bendrovės „1“ vadovu (direktoriumi) paskirtas A. Z..
Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „2“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), vienintelis akcininkas nuo 2019 m. balandžio 26 d. yra UAB „D“, įm. kodas (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. liepos 30 d. bendrovės „2“ vadovu (direktoriumi) paskirtas A. Z..
Motyvuojamoji dalis
Iš pateiktų bendrovių „1“ ir „2“ įstatų matyti, kad bendrovių finansiniai metais- sausio 1 d. – gruodžio 31 d.
ANK 119 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už akcininkų teisių pažeidimą, kuris gali pasireikšti skirtingomis, įstatyme aptartomis alternatyviomis formomis, be kita ko, akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimu nustatytu laiku. Taigi juridinių asmenų vadovas gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn už visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimą tuo atveju, kai toks susirinkimas nesušaukiamas nustatytu laiku.
ABĮ 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. ABĮ 23 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad visuotinis akcininkų susirinkimas šaukiamas vadovo sprendimu, kai bendrovėje valdyba nesudaryta. Įvertinus minėtą reglamentavimą, UAB „1“ ir UAB „2“ eiliniai visuotiniai akcininkų susirinkimai už 2019 metus turėjo būti sušauktas nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., o už 2020 metus – nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d.
Atsakomybėn traukiamas asmuo A. Z. atsiliepimu neneigė, kad Bendrovių, kurių vadovas jis yra, visuotiniai eiliniai akcininkų susirinkimai neįvyko, pripažįsta, kad jų nesušaukė, bei nurodo, kad neturėjo tyčios veikti prieš pareiškėją, kad dėl kitų aplinkybių yra kilęs konfliktas tarp jo ir akcininko vadovą.
Tačiau nepaisant to, A. Z., žinodamas apie besitęsiantį konfliktą su akcininku, turėjo imtis veiksmų ir laiku bei tinkamai sušaukti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, laikantis įstatymo numatytų terminų ir formos, tačiau to nepadarė.
Todėl teismas konstatuoja, kad A. Z., būdamas UAB „1“ ir UAB „2“, kurių vienintelė akcininkė UAB „D“, vadovas pažeidė ABĮ 23 straipsnio 3 dalies 1 punkto, 24 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes per nustatytą laiką (iki 2020 m. balandžio 30 d.) nesušaukė UAB „1“ ir UAB „2“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo už 2019 metus, bei per nustatytą laiką (iki 2021 m. balandžio 30 d.) nesušaukė UAB „1“ ir UAB „2“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo už 2020 metus nesant jokių objektyvių priežasčių.
ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. nesiejama su pažeidimo sukeltomis pasekmėmis (žala), todėl minėtas nusižengimas gali būti padaromas tiek esant kaltininko tyčiai, tiek neatsargumui (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-253-870/2017). Šiuo atveju nėra abejonių, kad UAB „1“ ir UAB „2“ nebuvo sušaukti eiliniai visuotiniai akcininkų susirinkimai dėl A. Z. kaltės.
Įvertinus visas aplinkybes, pripažintina, kad A. Z. padarė administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 119 straipsnio 1 dalyje.
ANK 119 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bauda juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo keturių šimtų aštuoniasdešimt iki trijų tūkstančių eurų.
Administracinėn atsakomybė traukiamas A. Z. atsiliepime nurodė, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus jam minimalią baudą, pareiškėjo atstovas prašė skirti sankcijoje numatytą baudos vidurkį, bei nepripažinti A. Z. atsakomybe lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir gailisi, prašė skirti ja minimalią baudą.
A. Z. padarė administracinį nusižengimą, susijusį su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais. Kaip matyti iš pareiškėjo pareiškimų, A. Z. nesušaukdamas visuotinio akcininkų susirinkimo, neparengdamas įmonių finansinių dokumentų įstatymų numatytu terminu, pažeidė akcininko teises, ir šių pažeidimų neištaisė, akcininkų susirinkimų iki šiol nesušaukė, todėl jo kaltės pripažinimas ir gailėjimasis yra formalus ir nepripažintinas lengvinančia aplinkybe. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių taip pat nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinus tai, visuotiniai akcininkų susirinkimai nesušaukti dviejose bendrovėse, dvejus metus iš eilės, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. Z. paskyrus didesnes nei minimali ANK 119 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyto dydžio baudas.
ANK nėra specialių normų, reguliuojančių proceso išlaidų ir advokato darbo apmokėjimo klausimus, tačiau ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. Pagal BPK 104 straipsnio 2 dalį, proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo.
Pareiškėjo UAB „D“ atstovas advokatas E. Zaleskis prašo priteisti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Z. 300,00 Eur išlaidas už procesinių dokumentų rengimą bei UAB „D“ atstovavimą administracinio nusižengimo byloje, bylos analizę, dalyvavimą teismo posėdžiuose, bei konsultacijos ginčo apimtyje. Pareiškėjo atstovas pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus, t. y. sąskaitą, banko išrašą. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, pripažinus A. Z. kaltu padarius administracinius nusižengimus, dėl kurių UAB „D“ buvo priversta savo pažeistas teises ginti teisme ir naudotis kvalifikuota teisine pagalba, pareiškėjo prašymas tenkintinas, nurodytos išlaidos yra pagrįstos, nelaikytinos neproporcingomis ar per didelėmis, todėl pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteistinos iš A. Z..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „1“), ir skirti jam 1000 Eur baudą.
A. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „2“, ir skirti jam 1000 Eur baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 1300 € (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą.
Pareiškėjo UAB „D“ atstovo advokato Eduardo Zaleskio prašymą dėl išlaidų advokato pagalbai atlyginimo tenkinti ir iš A. Z. priteisti 300 Eur proceso išlaidų UAB „D“ naudai.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Šiaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke.
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo bylos numerį – A6.-1367-827/2021.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.