Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam M. G. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. liepos 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu laisvės apribojimu 6 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu: pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; uždraudžiant per visą bausmės laiką vartoti alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 14 d., ir patvarkymu pateiktas vykdymui Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriui.

Teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) 2024 m. lapkričio 20 d. teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme, kuriuo siūloma nuteistajam M. G. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. liepos 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę, pakeisti arešto bausme. Teikime nurodyta, kad M. G. vengia vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, pažeidė teismo skirtą įpareigojimą - pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, draudimą - vartoti psichiką veikiančias medžiagas, padarė administracinį nusižengimą.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, analogiškas aplinkybes, kaip ir išdėstytas teikime. Paaiškino, jog nuteistasis buvo pašalintas iš laikino gyvenimo namų, adresu (duomenys neskelbtini), nes nemokėjo už pragyvenimą, paskutiniu metu gyveno pas savo seserį, tačiau tikslaus adreso nepateikė. Nevykdė pareigos informuoti pareigūnus apie pasikeitusią gyvenamąją vietą, todėl nebuvo tinkamai užtikrinta įpareigojimų kontrolė dėl buvimo namuose ir alkoholio vartojimo. Asmuo buvo tikrintas dėl neblaivumo lapkričio 22 d. ir gruodžio 2 d., - buvo blaivus.

Nuteistasis M. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad nenori, jog paskirta bausmė būtų pakeista arešto bausme. Rytoj (gruodžio 4 d.) planuoja vykti dirbti į (duomenys neskelbtini), į ten esančią žemės ūkio bendrovę, dirbs prie (duomenys neskelbtini), bei ten apsigyvens. Žino jam paskirtus teismo įpareigojimus. Šiandien (gruodžio 3 d.) Probacijos tarnybos pareigūnams pasakė savo gyvenamąją vietą, laikinuose namuose nebegyvena apie 4 savaites. Buvo toks laikas, kuomet Probacijos tarnybos pareigūnai nežinojo kur jis gyvena, supranta, kad jiems turi pranešti kur gyvena. Sutinka su jam nustatytu neblaivumu, vieną kartą buvo neblaivus vaiko akivaizdoje, kitą kartą viešoje vietoje. Alkoholį vartojo nes buvo savaitgalis, atsipalaidavo. Supranta, kad niekada negali bausmės laikotarpiu vartoti alkoholio. Turi problemą dėl alkoholio vartojimo, vakar (gruodžio 2 d.) pirmą kartą lankėsi priklausomybių centre, pas priklausomybių konsultantą, kitas vizitas numatytas gruodžio 9 d. Su teikime nurodytomis aplinkybėmis sutinka, tačiau nenori, kad būtų pakeista į areštą, nes nori dirbti, išlaikyti vaikus. Iš ankstesnio darbo išėjo, nes buvo laibai ilgos darbo valandos. Iš Užimtumo tarnybos pašalino nes atsisakė darbo, kadangi kitur dirbo nelegaliai. Šiuo metu gyvena pas patėvį (duomenys neskelbtini).

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti ir nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme, kadangi jis sąmoningai ir piktybiškai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnio nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir tai, kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Sprendžiant klausimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis stengėsi, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. sausio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-17-300/2018).

Iš asmens bylos ir Probacijos tarnybos teikimo matyti, kad nuteistojo M. G. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini). Nuteistas (duomenys neskelbtini) supažindintas su laisvės apribojimo bausmės tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Taigi nuteistajam M. G. žinoma, kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista griežtesne bausme - areštu. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2025 m. vasario 16 d.

Nuteistasis laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu pažeidė teismo skirtą draudimą – vartoti alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas, jam 2024 m. rugpjūčio 27 d., buvo nustatytas 1,20 promilės neblaivumas, taip jis vaiko akivaizdoje rodė netinkamą pavyzdį, neugdė nuostatos prieš alkoholio vartojimą ir neužtikrino vaikui saugios aplinkos. Už tokį elgesį nuteistasis buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 72 straipsnio 1 dalį – įspėjimu. Nuteistąjį prižiūrintis pareigūnas pakartotinai supažindino su paskirtos bausmės atlikimo tvarka ir jos nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Nuteistasis 2024 m. spalio 13 d. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes pasirodė neblaivus viešoje vietoje, jam nustatytas 3,36 promilių neblaivumas, paskirta 180 Eur bauda. M. G. taip pat nevykdo teismo paskirto įpareigojimo - pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kadangi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis jis nuo 2024 m. rugsėjo 24 d. nedirba, iš Užimtumo tarnybos pašalintas nuo 2024 m. spalio 10 d., atsisakius įsidarbinti be pateisinamos priežasties.

Svarstydamas laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme klausimą, teismas įvertina tai, jog nuteistasis M. G. laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu du kartus pažeidė teismo paskirtą draudimą, draudžiantį vartoti alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas, dėl ko buvo baustas administracine tvarka, nevykdo įpareigojimo pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, taigi formaliai yra pagrindas spręsti klausimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo. Teismo posėdžio metu nuteistasis sutiko su padarytais pažeidimais, paaiškino, kad planuoja dirbti žemės ūkio bendrovėje, esančioje (duomenys neskelbtini), bei ten apsigyventi. Pripažino, kad Probacijos tarnybos pareigūnams nepranešė savo gyvenamosios vietos, bet tai padarė gruodžio 3 d., pranešdamas savo gyvenamąją vietą jį kontroliuojantiems pareigūnams, bei teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu gyvena pas patėvį adresu (duomenys neskelbtini). Su nustatytais alkoholio vartojimo atvejais sutiko, bei pripažino, kad turi problemą dėl alkoholio vartojimo, kurią sprendžia, t. y. šių metų gruodžio 2 d. pirmą kartą lankėsi pas priklausomybių konsultantą, kitas vizitas numatytas gruodžio 9 d. Atsižvelgtina į Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimus teismo posėdžio metu, kad paskutiniais nuteistojo neblaivumo atvejais lapkričio 22 d. ir gruodžio 2 d., neblaivumas jam nebuvo nustatytas. Įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį, nenustatyta pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis piktybiškai vengia vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgtina ir į tai, kad Probacijos tarnyba dėl bausmės pakeitimo nuteistajam kreipiasi pirmą kartą. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nėra pagrindo išvadai, jog laisvės apribojimo bausmės nuteistajam pakeitimas su laisvės atėmimu susijusia bausme – areštu yra proporcingas, neabejotinai būtinas bausmės tikslams pasiekti, be to nuteistasis siekia pradėti dirbti, taip gauti su darbo santykiais susijusias pajamas reikalingas ir vaikų išlaikymui.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nustatytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo tenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir M. G. skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti griežtesne arešto bausme, tuo remiantis teismas teikimo netenkina.

Tuo pačiu teismas papildomai atkreipia nuteistojo M. G. dėmesį į tai, jog likusiu laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę bei pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės pakeitimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimo dėl nuteistajam M. G. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą nutartį priėmusiame teisme.