Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis, veikiantis Vilniaus apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. T. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Civinity namai“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, A. L., D. L., UAB „Skaldos paviršius”.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė V. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir jį patikslinusi prašė įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Civinity namai“ nedelsiant organizuoti ir atlikti pagal statybos privalomuosius reikalavimus statinio, esančio (duomenys neskelbtini), dalies (buto Nr. (duomenys neskelbtini)) būtinuosius darbus: atlikti pamatų, statinio dalies (buto Nr. (duomenys neskelbtini)) remontą; atlikti grindų pakėlimo darbus statinio dalyje (bute Nr. (duomenys neskelbtini)), kad atstumas tarp grindų ir žemės būtų ne mažesnis kaip 15 cm; hidroizoliuoti statinio dalies (buto Nr. (duomenys neskelbtini)) pamatus; suremontuoti statinio dalies (buto Nr. (duomenys neskelbtini)) nuogrindą; suremontuoti namo dalies (buto Nr. (duomenys neskelbtini)) laikančiąsias konstrukcijas, t. y. sienoje puvinio paveiktus rastus pakeisti naujais; suremontuoti lietaus surinkimo (latakų, lietvamzdžių) ir nuvedimo nuo namo dalies (buto Nr. (duomenys neskelbtini)) sistemą.

2. Ieškovė nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimu daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore paskirta UAB „Civinity namai“. Ilgą laiką dėl įvairių priežasčių gruntinis vanduo dažniausiai po lietaus ir sniego tirpimo kaupėsi šalia bendrų namo dalies (buto Nr. (duomenys neskelbtini)) sienų, darydamas neigiamą įtaką bendrosios namo dalies konstrukcijoms. Statinio dalies (buto Nr. (duomenys neskelbtini)) pamatai visiškai sunykę, kai kur jų nėra. Namą administruojanti įmonė turėjo laiku šalinti defektus, kurie kelia grėsmę statinio dalies (buto Nr. (duomenys neskelbtini)) laikančiosioms konstrukcijoms bei galimai ir viso namo laikančiosioms konstrukcijoms, tačiau atsakovė jokių darbų neatlikinėjo. Vilniaus miesto savivaldybė įpareigojo atsakovę nedelsiant apžiūrėti namo pamatus, nustačius neleistinas deformacijas imtis veiksmų siekiant apsaugoti namo gyventojus ir organizuoti defektų šalinimo darbus. Savivaldybės įpareigojimai nebuvo įvykdyti, todėl buvo pradėta administracinės bylos teisena atsakovės atžvilgiu.

3. Atsakovė UAB „Civinity namai“ 2025 m. rugsėjo 5 d. teismui pateikė papildomus duomenis ir informavo, kad atsakovė teisės aktų nustatyta tvarka atsisako įgaliojimų daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), todėl yra organizuojamas balsavimas raštu dėl administratoriaus pasirinkimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. spalio 27 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą iki paaiškės atsakovės UAB „Civinity namai“ teisių perėmėjas. Teismas nurodė, kad atsakovei UAB „Civinity namai“ įstatymų nustatyta tvarka atsisakius ginčo namo administravimo, šiai dienai nėra išspręstas klausimas dėl atsakovės teisių perėmimo. 2025 m. rugsėjo 30 d. balsavimas dėl administratoriaus pakeitimo neįvyko, todėl naujo administratoriaus paskyrimo momentas lieka neapibrėžtas. Byla stabdytina iki paaiškės naujas daugiabučio namo administratorius, perimantis atsakovės teises (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 166 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Atskiruoju skundu ieškovė V. T. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

5.1. Atsakovė negali atsisakyti ir neatsisakė namo administravimo kol nebus paskirta įstatymų nustatyta tvarka kita namą administruojanti įmonė.

5.2. Teismui nėra pateikta įrodymų, kad jog UAB „Civinity namai“ pasibaigia likvidavimu arba reorganizavimo būdu.

5.3. Vilniaus miesto savivaldybės tinklalapyje patalpinta informacija apie pretendentus administruoti daugiabučius namus, tarp kurių yra ir UAB „Civinity namai“.

5.4. Sustabdžius bylą, be pagrindo vilkinama byla.

6. Atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo atskirojo skundo tenkinimo klausimą spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus, ginčo santykius reglamentuojančius teisės aktus bei suformuotą teismų praktiką. Savivaldybės administracija nurodo, kad daugiabutį namą (duomenys neskelbtini) administruoja UAB „Civinity namai“ kol nebus paskirtas naujas administratorius. Savivaldybės administracija nuo 2025 m. rugsėjo 11 d. iki 2025 m. rugsėjo 24 d. pradėjo balsavimą raštu dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo. 2025 m. rugsėjo 30 d. balsavimo raštu protokolu Nr. A16-1599/25 pirmas balsavimas raštu neįvyko.

7. Atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą atsakovė UAB „Civinity namai“ prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Atsakovė nurodo, kad ji teisės aktų nustatyta tvarka atsisakė įgaliojimų daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), todėl yra organizuojamas balsavimas raštu dėl administratoriaus pasirinkimo. Teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, atsižvelgė į tai, jog sprendžiamas klausimas dėl naujo administratoriaus skyrimo ir teisėtai priėmė skundžiamą nutartį.

8. Vilniaus miesto savivaldybės administracija vykdydama Klaipėdos apygardos teismo įpareigojimus 2026 m. sausio 6 d. pateikė rašytinius paaiškinimus. Savivaldybės administracija nurodė, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai pakartotiniu balsavimu (2025 m. gruodžio 16 d. protokolas) pasirinko administratorę UAB „Orenus“. Administratorė UAB „Orenus“ nepateikė civilinės atsakomybės draudimo ir nesutiko administruoti namo, todėl bus organizuojamas naujas balsavimas. Kol nebus paskirtas naujas administratorius, daugiabutį namą (duomenys neskelbtini), administruoja UAB „Civinity namai“.

9. Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. sausio 8 d. nutartimi nuspręsta atidėti bylos nagrinėjimą ir priimti ieškovės naujai pateiktą įrodymą – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus 2025 m. gruodžio 30 d. raštą Nr. A51-212331/25, jį išsiunčiant atsakovei UAB „Civinity namai“ susipažinti. Atsakovei UAB „Civinity namai“ pasiūlyta iki 2026 m. sausio 15 d., jei pageidauja, pateikti teismui papildomus rašytinius paaiškinimus ar įrodymus dėl aplinkybės, jog ji tęsia daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimą ir po įgaliojimų administruoti namą atsisakymo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškovės atskirasis skundas tenkinamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

12. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas sustabdė civilinę bylą iki paaiškės atsakovės teisių perėmėjas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl ieškovės atskirojo skundo argumentų

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki paaiškės atsakovės UAB „Civinity namai“ teisių perėmėjas. Ieškovė, atskiruoju skundu nesutikdama su pirmosios instancijos teismo vertinimu, nurodo, kad atsakovė negali atsisakyti ir iki šiol neatsisakė namo administravimo, kol įstatymų nustatyta tvarka nebus paskirta kita namą administruojanti įmonė. Ieškovė akcentuoja, kad byloje nėra įrodymų, jog UAB „Civinity namai“ pasibaigė likvidavimu ar reorganizavimo būdu. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su ieškovės atskirojo skundo argumentais.

14. Pagal CPK 162³ straipsnį, bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose nustatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenustatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės.

15. Spręsdamas dėl būtinumo sustabdyti bylą, teismas visų pirma privalo įsitikinti, ar sudaranti pagrindą bylos sustabdymui aplinkybė tikrai egzistuoja, ar nėra duomenų apie tai, kad artimiausiu metu pagrindas bylą sustabdyti išnyks, nes bus pašalintos jį sudariusios aplinkybės. Net formaliai esant įstatyme nustatytam bylos sustabdymo pagrindui, teismas privalo bylos sustabdymo klausimą spręsti atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-703/2007).

16. Pasisakydamas dėl teismo diskrecijos stabdyti bylą, kasacinis teismas atkreipė dėmesį į tai, kad teisė į teismą turi būti įgyvendinama koncentruotai, proceso nevilkinant ar be pagrindo neužtęsiant. Sustabdžius civilinę bylą, teismo procesas neišvengiamai užsitęsia. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. Lietuvos CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų vilkinti bylą (CPK 2, 7, 72, kt. straipsniai). Dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iš tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-403/2024, 43 punktas ir jame nurodyta praktika). Be to, ilgi bylos sustabdymo terminai sunkina ir tiesos nustatymą byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-213/2011).

17. Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Civinity namai“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimu yra paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore. Ieškovė pateiktu ieškiniu reikalauja įpareigoti atsakovę UAB „Civinity namai“ nedelsiant organizuoti ir atlikti pagal statybos privalomuosius reikalavimus būtinus darbus dėl statinio, esančio (duomenys neskelbtini), dalies (buto Nr. (duomenys neskelbtini)). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė UAB „Civinity namai“ įstatymų nustatyta tvarka atsisakė ginčo namo administravimo, o klausimas dėl atsakovės teisių perėmimo nėra išspręstas, bylos nagrinėjimą sustabdė iki paaiškės atsakovės UAB „Civinity namai“ teisių perėmėjas šioje byloje.

18. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamą civilinę bylą sustabdė CPK 163 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintu privalomuoju civilinės bylos sustabdymo pagrindu, kuriame įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai miršta fizinis asmuo arba pasibaigia juridinis asmuo, kuris buvo bylos šalis, jeigu atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius yra leidžiamas teisių perėmimas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti pirmosios instancijos teismui, jog šioje byloje susiklosčiusi situacija atitinka CPK 163 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto privalomo bylos sustabdymo sąlygas.

19. Visų pirma, kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, bylos nagrinėjimo metu atsakovė UAB „Civinity namai“ atsisakė administratorės įgaliojimų daugiabučiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyrius, atsižvelgdamas į atsakovės UAB „Civinity namai“ administratorės įgaliojimų atsisakymą, 2025 m. rugpjūčio 28 d. pranešimu informavo daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), gyventojus, kad pradeda organizuoti balsavimą raštu dėl namo administratoriaus pasirinkimo. Taigi, šiuo atveju susiklostė situacija, kad atsakovė UAB „Civinity namai“ kaip juridinis asmuo nėra pasibaigusi ar likviduojama, o tiesiog atsisakė daugiabučio namo esančio (duomenys neskelbtini) administratorės įgaliojimų. Vadinasi, aptarta situacija neatitinka privalomo bylos stabdymo atvejo CPK 163 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme.

20. Antra, ieškovė, atskiruoju skundu nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad atsakovė UAB „Civinity namai“ toliau tebevykdo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorės funkcijas ir 2026 m. sausio 6 d. Klaipėdos apygardos teismui pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus 2025 m. gruodžio 30 d. raštą Nr. A51-212331/25 (šio įrodymo priėmimo klausimas aptartas šios nutarties 9 punkte nurodytoje nutartyje). Iš minėto rašto matyti, kad UAB „Civinity namai“ 2025 m. gruodžio 21 d. raštu Nr. SC-861 informavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyrių, jog „<...> šiuo metu organizuojame pastato laikančiųjų konstrukcijų ekspertizę, 2. patikrinimo akte nurodytų defektų šalinimui vykdome tiekėjų apklausas ir ieškome rangovų, galinčių atlikti būtinuosius darbus; 3. teikiame techninio prižiūrėtojo skyrimą patvirtinančio dokumento kopiją“. Be to, iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktų papildomų rašytinių paaiškinimų matyti, kad namo gyventojų naujai pasirinktas administratorius nesutiko administruoti namo, todėl iki bus paskirtas naujas administratorius, daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini), administruoja UAB „Civinity namai“. Taigi, iš aptartų įrodymų matyti, kad atsakovė UAB „Civinity namai“ net ir po įgaliojimų atsisakymo tęsia (toliau vykdo) daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorės pareigas, o naujo administratoriaus paskyrimo procedūra užtruko ir apskritai nėra aišku, kada bus paskirtas naujas administratorius.

21. Esant tokioms aplinkybėms, kai atsakovė po įgaliojimų administruoti daugiabutį namą atsisakymo tebevykdo administratorės funkcijas, t. y. šiuo metu yra ir tinkama atsakove šioje byloje, o naujo administratoriaus paskyrimo momentas nėra aiškus, bylos sustabdymas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neatitinka proceso koncentruotumo principo, neproporcingai riboja ieškovės teisę į veiksmingą ir operatyvią jos teisių gynybą, todėl tolesnis bylos sustabdymas neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuo atveju nėra reikalinga stabdyti bylą iki paaiškės naujas administratorius. Pažymėtina, kad atsakovės teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, o teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 straipsnio 1 ir 2 dalys).

22. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi sustabdydamas bylos nagrinėjimą, netinkamai aiškino civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias privalomojo bylos sustabdymo instituto taikymo pagrindą ir tikslus, todėl yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir civilinę bylą perduoti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 27 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą perduoti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.