Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-352-919/2019

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-04-01
Bylos Nr.: 1-352-919/2019
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Aurelijus Rauckis
Kaltinamasis: R. K., R. R.
Nukentėjusysis: E. F., M. Š., A. S., V. S.
Advokatai: Saulius Majauskas

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr.1-352-919/2019Teisminio proceso Nr.1-01-1-38310-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.3.; 1.1.9.5.; 1.2.14.1.2.3.; 1.2.14.12.1.; 2.1.15.3.3.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. balandžio 1 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Aurelijus Rauckis,sekretoriaujant Laurai Ražanskaitei,dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei,kaltinamajam R. K., jo gynėjui advokatui Sauliui Majauskui,kaltinamajam R. R.,nukentėjusiesiems E. F., M. Š., A. S., V. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), laisvės atėmimu 1 metams ir 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant R. K. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu arba mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamos veikos) 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs), suimtas, esantis Kauno TI,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (5 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), ir

R. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos) 150 MGL (6883 Eur) dydžio bauda (nuosprendis neįsiteisėjęs) ,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 1 dalyje (5 nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 23 d. 12 val. iki 2017 m. liepos 29 d. 12 val. iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini), metaliniu peiliuku prasukdamas automobilio kairės pusės durelių ir užvedimo spyneles bei panaudodamas įrenginį automobiliams vogti, slapta pagrobė Lenkijos Respublikos piliečiui L. K. W. priklausantį automobilį „HONDA CIVIC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (lenkiški), su asmeniniais nukentėjusiojo rūbais bendros 8000 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam L. K. W. 8000 eurų turtinę žalą.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 27 d. 16 val. iki 2017 m. gruodžio 28 d. 05.20 val. iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini), atsuktuvu sulaužydamas automobilio kairės pusės durelių ir užvedimo spyneles bei panaudodamas įrenginį automobiliams vogti, slapta pagrobė E. F. priklausantį automobilį „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5000 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam E. F. 5000 eurų turtinę žalą.

Be to, be to, jis laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 19 d. 18 val. iki 2018 m. kovo 20 d. 08.20 val. iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini), atsuktuvu sulaužydamas automobilio kairės pusės durelių ir užvedimo spyneles bei panaudodamas įrenginį automobiliams vogti, slapta pagrobė A. S. priklausantį automobilį „HONDA CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 7700 eurų vertės, su jame buvusia vaikiška automobiline kėdute 350 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam A. S. 8050 eurų turtinę žalą..

Be to, jis laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 2 d. 23.30 val. iki 2018 m. balandžio 3 d. 8.00 val. iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini), atsuktuvu sulaužydamas automobilio kairės pusės ir užvedimo spyneles bei panaudodamas įrenginį automobiliams vogti, slapta pagrobė V. S. priklausantį automobilį „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5000 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajai V. S. 5000 eurų turtinę žalą.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 12 d. 16.30 val. iki 2018 m. birželio 13 d. 07.20 val. iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini), atsuktuvu sulaužydamas automobilio kairės pusės durelių ir užvedimo spyneles bei panaudodamas įrenginį automobiliams vogti, slapta pagrobė D. R. priklausantį automobilį „VW Golf Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5000 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajai D. R. 5000 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2018 m. liepos 23 d. apie 01.25 val., automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti automobilį, o būtent: atsuktuvu sugadindamas automobilio kairės pusės durelių spynelę, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „TOYOTA PRIUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 7897,73 eurų vertės, saloną, kur sugadindamas automobilio užvedimo schemą-jungtis, pasikėsino automobilį „TOYOTA PRIUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvesti ir pagrobti, tačiau pastebėjo į aikštelę atvykusius policijos pareigūnus, todėl išlipo iš automobilio ir pradėjo bėgti, ir apie 01.45 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini) pastato, t. y., nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Be minėtų nusikalstamų veikų R. K. buvo kaltinamas ir tuo, kad 2018 m. liepos 5 d., apie 00.27 val., automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti automobilį, o būtent: sugadindamas automobilio kairės pusės durelių spynelę, įsibrovė į AB „SEB bankas“ priklausančio, M. Š. naudojamo, automobilio „TOYOTA PRIUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 10 000 eurų vertės, saloną, kur sugadindamas automobilio užvedimo schemą-jungtis, pabandė automobilį „TOYOTA PRIUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvesti ir pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nesugebėjo automobilio užvesti.

R. R., 2017 m. liepos mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, nuomojamame garaže (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad automobilis „HONDA CIVIC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (lenkiški), yra gautas nusikalstamu būdu, iš R. K. įgijo automobilį „HONDA CIVIC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (lenkiški), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 8000 eurų vertės, priklausantį Lenkijos Respublikos piliečiui L. K. W., kuris laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 23 d. 12.00 val. iki 2017 m. liepos 29 d. 12.00 val. buvo pagrobtas (duomenys neskelbtini), ir laikė jį nuomojamame garaže (duomenys neskelbtini), po to automobilį išardė dalimis bei realizavo.

Be to, jis 2017 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nuomojamame garaže (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad automobilis „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra gautas nusikalstamu būdu, iš R. K. įgijo automobilį „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 5000 eurų vertės, priklausantį E. F., kuris laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 27 d. 16.00 val. iki 2017 m. gruodžio 28 d. 05.20 val. buvo pagrobtas (duomenys neskelbtini), ir laikė jį nuomojamame garaže (duomenys neskelbtini), po to automobilį išardė dalimis bei realizavo.

Be to, jis 2018 m. kovo mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nuomojamame garaže (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad automobilis „HONDA CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra gautas nusikalstamu būdu, iš R. K. įgijo automobilį „HONDA CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 7700 eurų vertės, priklausantį A. S., kuris laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 19 d. 18.00 val. iki 2018 m. kovo 20 d. 08.20 val. buvo pagrobtas Kauno m. Baltijos g. 21, ir laikė jį nuomojamame garaže (duomenys neskelbtini), po to automobilį išardė dalimis bei realizavo.

Be to, jis 2018 m. balandžio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nuomojamame garaže (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad automobilis „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra gautas nusikalstamu būdu, iš R. K. įgijo automobilį „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 5000 eurų vertės, priklausantį V. S., kuris laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 2 d. 23.30 val. iki 2018 m. balandžio 3 d. 08.00 val. buvo pagrobtas (duomenys neskelbtini), ir laikė jį nuomojamame garaže (duomenys neskelbtini), po to automobilį išardė dalimis bei realizavo.

Be to, jis 2018 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nuomojamame garaže (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad automobilis „VW GOLF Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra gautas nusikalstamu būdu, iš R. K. įgijo automobilį „VW GOLF Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 5000 eurų vertės, priklausantį D. R., kuris laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 12 d. 16.30 val. iki 2018 m. biorželio13 d. 07.20 val. buvo pagrobtas (duomenys neskelbtini), ir laikė jį nuomojamame garaže (duomenys neskelbtini), po to automobilį išardė dalimis bei realizavo.

Įrodymai ir jų vertinimas

Kaltinamasis R. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dėl jam pateiktų kaltinimų savo kaltę pripažįsta, tik neprisipažįsta dėl vieno automobilio „TAYOTA PRIUS“, kuris buvo (duomenys neskelbtini). Tai yra ne jo darbas. Odorologinio tyrimo specialisto išvadoje parašyta, kad tikėtina, jog tai yra jo kvapas. Kai ikiteisminio tyrimo metu, jam rodė vaizdo įrašą, kad ten eina kažkokie du asmenys, kas net nepanašu į jį. Jo ten nebuvo. Į kitus automobilius įsilauždavo su atsuktuvu, išlauždamas spynelę, automobilį kuria ir važiuoja. Automobilis lenkiškais numeriais stovėjo Lietuvoje, jį taip pat išlaužė su atsuktuvu. Lauko spynelė vizualiai nesimatydavo, kad yra sulaužyta. Kai užkūrimo spynelė būdavo sulaužyta, tuomet sakydavęs, kad sugedus. Kažkuriuose automobiliuose būdavo atsarginiai raktai. HONDA CIVIC išvis nesimatė, kad yra išlaužtas, tik su peiliuku prasisuka su HONDA C-RV situacija ta pati. Pavogtus automobilius pastatydavo kiemuose, po poros dienų nuveždavo R. R.. R. R. nesuprato, kad jie vogti, jis to nežinojo. Automobilio kaina buvo žymiai mažesnė, gal ir galėjo R. R. įtarti kažką. Jis klausdavo ar jie vogti ar ne, jam sakęs, kad nevogti, nes būtų iš jo nepirkęs. R. R. apžiūrėdavo tą mašiną, jeigu tikdavo, pasakydavo kainą. R. R. atiduodavo automobilius ardymui, o ką jis su jais darydavo, nežino. Rinkdavosi naujesnius automobilius, tiesiog eidavo, pamatydavo automobilį atokesnėje vietoje, išlauždavo ir pavogdavo. Kai kuriuos daiktus išmėtydavo, kitus palikdavo automobilyje, R. R. sakydavo, kad tie daiktai nereikalingi. Automobilio „TAYOTA PRIUS“ turėjo pultelį, tikėjosi, kad užsikurs, bet neužsikūrė. Atvažiavo policija, bandė bėgti, bet nepavyko. Nusikaltimus darė, nes buvo sunkus metas, neturėjo pinigų, darbo, buvo registruotas darbo biržoje, bet jokio darbo nesiūlė.

Kaltinamasis R. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinimą suprato, savo kaltės nepripažįsta. Paaiškino, kad 2017 m. liepą R. K. atėjo pas jį į garažą, kuriame dirba. R. K. niekada nebuvo anksčiau matęs. Pasakė, kad apie jį sužinojo per pažįstamą. R. K. norėjo pasiūlyti jam automobilį. Pasakė, kad jį domina tik AUDI ir VOLKSWAGEN automobiliai, blogiausiu atveju japoniški. R. K. pasakė, kad lietuviškų automobilių nebus, kad šiuo metu nėra nei AUDI, nei VOLKSWAGEN, sakė, kad yra „HONDA CIVIC“. Paklausė ar viskas su automobiliu gerai, pasakė, kad kuriasi sunkiai. Dėl automobilio „HONDA CIVIC“ suderėjo 1400 eurų. Po savaitės tas automobilis lenkiškais numeriais, buvo pristatytas, padavė pinigus, išardė. Automobilio užkūrimas nebuvo pažeistas. Įkišus raktelį, užsikūrė. Pirkimo-pardavimo dokumentų nepildė, Kaip buvo žadėta, kad atvarys tokių automobilių, tai tokių ir atvarė, tarp jų „VW TOURAN“ juodos spalvos. Su R. K. buvo kalbėta, kad automobiliai gali būti su defektais, be dokumentų. Automobilį atvarė dienos metu į saugomą teritoriją, kuri buvo aptverta. Joks įtarimas negalėjo kilti, išskyrus sulaužytą spyną. Juodą automobilį pastatė po saugojimo kameromis. Kai sulaikė policija, jam parodė filmuotą medžiagą, kurioje nufilmuotas stovintis automobilis „VW TOURAN“ juodos spalvos. Kad automobilis buvo su sulaužyta spynele, jis neneigė. Taip gavosi, kad policija pati leido išardyti automobilį, po to kaltino, kad jis supirkinėja vogtus automobilius. Už „VW TOURAN“ juodos spalvos sumokėjo 1200 eurų. Dėl automobilio „HONDA C-RV“ su R. K. buvo kalbėjęs, kad domina benzininiai automobiliai. Ar automobilis „HONDA C-RV“ buvo benzininis ar dyzelinis, neatsimena. Buvo du „Honda C-RV“ automobiliai, benzininiai ir su mechaninėmis pavarų dėžėmis. Todėl nežino ar tikrai tas automobilis, kuris nurodytas kaltinime, ar ne. Byloje nėra medžiagos, kad pas jį rasta to automobilio dalių. R. K. atvarė, paliko serviso teritorijoje, nes jo nebuvo. Automobilio raktelis buvo paliktas durų kišenėje. Automobilis su paliktu raktu kūrėsi. Automobiliai buvo su lietuviškais valstybiniais numeriais, jie nesukėlė įtarimų. Baltos spalvos automobilių buvo du, bet jų galėjo būti ir daugiau, nes automobilius perka iš skirtingų žmonių. VW GOLF buvo kaina žymiai mažesnė 800 Eur, nes jis žymiai defektuotas. Automobilius ardė privačioje teritorijoje. teritorija stebima vaizdo kamerų, viskas buvo nufilmuota. Pas jį buvo daugybė raktų. Raktelius turėjo „HONDA C-RV“, „HONDA CIVIC“, kiti buvo be raktelių. „VW TOURAN“ šioje byloje išvis nežino ar turėjo, nes pas jį „VW TOURAN“ buvo gal 20-30 automobilių, iš jų baltų buvo 2-3. Kad automobiliai vogti, sužinojo tik tada, kai jį sulaikė. Automobiliai neturėjo dokumentų, tai nebuvo keista, nes dirba 5 metai, kasdien susiduria su automobiliais, kurie yra be raktelių, be dokumentų ir jokių minčių kodėl nėra automobilių dokumentų, nekyla, o valstybinių numerių pilnas garažas, klausė „Regitroj“ dėl valstybinių numerių, tačiau niekas iš jo numerių neėmė.

Nukentėjusysis M. Š. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2018 m. liepos 5 d. apie 00.15 val. adresu (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo kieme pastatė savo naudojamą automobilį „Toyota Prius“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. laidos, baltos spalvos. Ryte važiuojant į darbą automobilis „Tayota Prius“ neatsirakino, pultelis nereagavo. Pabandė atsirakinti su rakteliu, su rakteliu atsirakino. Nesuprato, kad spynelė prasukta, bandė užskurti automobilį, bet nepavyko. Galvojo, kad gal akumuliatorius nusėdęs, pakrovė. Kai norėo „bardačioke“ kažko pažiūrėti, jis tiesiog iškrito, suprato, kad kažkas ardyta bandytas vogt automobilis. Kai policija išvažiavo, pamatė, kad ir spynelė prasukta. Civiliniame ieškinyje nurodyta suma yra viso remonto suma. Nors drausta „Kasko“ draudimu, dalį turėjo sumokėti – franšizė 100 eurų, dar buvo susidėvėjimas. Servisui sumokėjo 100 ir 500 eurų, turėjo keisti tam tikras automobilio dalis, kurias keičia tik naujomis. Remontas truko labai ilgai, apie mėnesį. „KASKO“ draudimas dėl įvykio. Važinėjo pakaitiniu automobiliu. Važinėjo į darbą su „City Bee“, kadangi į darbą niekas nevažiuoja tiesiogiai. Kitų išlaidų neskaičiavo. Kitos transporto išlaidos, yra grįžimas iš „Tayota“ salono. „Tayota“ sumokėjo 521,77 eurų, 100 eurų kainavo važinėjimas per tą mėnesį.

Nukentėjusysis E. F. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 m. gruodžio 27 d., grįžo iš kaimo apie 16 val. Automobilį VW TOURAN. pastatė kieme. Turėjo važiuoti į darbą, mato, kad automobilio nėra. Kreipėsi į policiją. Patyrė tiek turtinę, tiek moralinę žalą. Automobilis buvo draustas „KASKO“ draudimu. Draudimas išmokėjo 4320 eurų. Rinkos kaina yra 5000 eurų, todėl prašo atlyginti dar 680 eurų, t. y. tą dalį, kurios draudimas neatlygino. Draudimas neprivalo atlyginti visos kainos, dėl automobilio vertės nesiginčijo.

Nukentėjusysis A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ryte 2018 m. kovo 20 d. apie 8.20 val. su žmona ir vaiku susiruošė važiuoti į polikliniką. Prie savo gyvenamojo daugiabučio (duomenys neskelbtini), automobilio nerado, dar pagalvojo, kad pamiršo kur pastatė. Vėliau suprato, kad automobilio tikrai nėra, išsikvietė policiją, pranešė draudimui, nes buvo drausta „Kasko“ draudimu. Žala susideda iš automobilio rinkos vertės, suma, kurią išmokėjo draudimas, franšizė bei vaikiška ne pigi automobilinė kėdutė „Maxi kosi“ 350 eurų vertės. Dėl automobilio vertės su draudimu ginčijosi, vertė nuo pradinio vertinimo pakilo, buvo rastas kompromisas. Antrą kartą kai pirko automobilinę kėdutę, kainavo apie 350 eurų, kvitus turi, jų nepateikė, nes nebuvo tokio pasiūlymo ar reikalavimo. Į draudimo sąlygas neįeina daiktai, kurie patikti automobilyje. Automobilinių vaikiškų kėdučių nedraudžia. Taip pat niekas nesakė, kad franšizę reikia grąžinti, jei yra žinomas kaltininkas. Jo automobilis „Honda CR-V“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos kėbulu. Dėl automobilinių kėdučių patirta žala susidaro vieną praradus bei perkant kitą, dėl jų patirta žala sudaro 532,57 Eur.

Nukentėjusioji V. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pareiškusi civilinį ieškinį. Automobilis „VW Touran“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini). buvo draustas „Kasko“ draudimu „ERGO“, kuri išmokėjo 3800 eurų draudimo išmoką. Dėl susidariusio skirtumo jai padaryta 1200 eurų turtinė žala. Jos patirta žala susideda iš to, kad mašina buvo suremontuota, mašinos vertė buvo didesnė, nei buvo sumokėta draudimo. Sumos neginčijo. Automobilio kainą įvertino sūnus su vyru. Šiuo automobiliu važinėjo sūnus, savininkė ji, o automobilį pirko vyras. Automobilio vertė, pagal rinkos kainą tuo metu, jų manymu, 5 000 eurų, išmokėjo 3 800 eurų, likusią dalį prašo priteisti iš kaltinamojo

Liudytojas E. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. liepos 23 d. naktį dirbo viename ekipaže kartu su vyr. patrule I. B., kai apie 01 val. 29 min. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), prie pirmos laiptinės du vaikinai vagia iš automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykę nurodytu adresu prie pirmos laiptinės pastebėjo minėtą „Toyota Prius“ automobilį, jis stovėjo ant kampo, atvažiavus matėsi, kad automobilyje sėdi vienas asmuo, kitas stovėjo šalia automobilio, privažiavus arčiau, net nespėjus sustoti, jie pradėjo bėgti. Vieną iš jų pasigavo. Visą laiką bėgdamas rėkė, kad „stok policija“. Jie nereagavo. Kai pasivijo, sulaikė ir atvedė į automobilį. Sulaikytas asmuo kalbėjo apie probaciją, sakė, kad nieko nepadarė. Pasakė, kad dėl probacijos turi būti iki tam tikros valandos namuose. Klausė kas tas antras, tai pasakė, kad iš vis nepažįstamas. Sulaikytas asmuo turėjo raktelį „Tayota Prius“ ir dar kažkokį metalinį raktą. Pagavo tą asmenį, kuris sėdėjo automobilyje, bet tiksliai neatsimena. Pradžioj abu asmenys bėgo viena kryptimi. Po to išsiskyrė į skirtingas puses, vienas į kairę, kitas į dešinę. Vijosi kairėn pasukusį asmenį. Kai matė, kuris iš kurios vietos bėga, dėl to lengva buvo atskirti. Abu buvo apsirengę tamsios spalvos drabužiais. Sulaikytasis buvo R. K., gim. (duomenys neskelbtini) m.

Liudytojas R. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam žinoma, kad pakviestas dėl „Honda Civic“ detalės, kurią pirko iš R. R.. Detalę pirko seniai, užpraeitą rudenį. Pas jį pirko įvairias detales para metų, nes verčiasi automobilių prekyba. Paskambindavo R., paklausdavo ar turi tam tikrą detalę. Kartais išrašydavo pirkimo-pardavimo kvitus. Pas jį pirko „Honda Civic“ kėbulo priekį. Kratos metu buvo rasta „VW Passat“ „VW Touran“ „Honda Civic“ automobilio dalių, kurios buvo pirktos pas R. R.. Kad detalės vogtų automobilių, nekilo minčių. Neteko matyti neišardytų automobilių, tik detales. Detales matydavo ten pat kur ardydavo.

Civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ atstovas S. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad civilinį ieškinį sudaro vieno automobilio žala, kurią įvertino jų ekspertai. Išmokėjo D. R. 3762 Eur žalą dėl automobilio VW Golf Plius, kuris buvo pagrobtas 2018 m. birželio 13 d.

2018 m. liepos 19 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu (duomenys neskelbtini) spec. liudytojas R. U. pateikė automobilio „Honda Civic“ mechaninę pavarų dėžę (1 t., b. l. 147-151).

2018 m. lapkričio 9 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad mechaninė pavarų (greičių) dėžė yra automobilio „Honda Civic“, VIN (duomenys neskelbtini), priklausinys, dėžė pilkos metalo spalvos, iš abiejų galų turinti jungtis, vienoje pusėje ertmėje matosi užkištas skuduras, kitoje pusėje – polietilenas. Ant pavarų dėžės matyti lipdukas anglų kalba „Notice“. Pavarų dėžė dėvėta, tepaluota, iš ertmių išbėgę pavarų dėžės tepalo likučiai (1 t., b. l. 160-164).

2017 m. liepos 29 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis Lenkijos Respublikos pilietis Lukasz K. W. pranešė, kad 2017 m. liepos 23 d. pastatė savo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo su draugais dviračiais po Lietuvą. Grįžęs 2017 m. liepos 29 d., apie 12 val. pastebėjo, kad automobilis pavogtas. Automobilyje buvo palikti jo rūbai, kortelė nuo darbo. Viso jam padaryta 8000 eurų žala. Automobilis buvo draustas „Kasko“ draudimu kompanijoje „(duomenys neskelbtini)“. Prie pareiškimo pateikė užvedimo raktelį ir registracijos liudijimo kopiją (1 t., b. l. 93-94).

2017 m. liepos 29 d. įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta, kurioje stovėjo automobilis – (duomenys neskelbtini). Tai automobilių stovėjimo aikštelė prie penkių aukštų daugiabučio namo. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 94-98).

2017 m. rugpjūčio 3 d. daiktų apžiūros metu apžiūrėtas automobilio užvedimo raktelis (1 t., b. l. 152-156).

2017 m. gruodžio 28 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis E. F. pranešė, kad 2017 m. gruodžio 27 d., apie 16 val. pastatė savo automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ties namo laiptine. Įjungė signalizaciją. 2017 m. gruodžio 28 d. apie 05.20 val. pastebėjo, kad automobilis pavogtas. Automobilyje nebuvo įrengta jokių papildomų slapukų, bake buvo apie 70 l kuro. Dėl vagystės jam padaryta 5000 eurų žala. Automobilis buvo draustas „Kasko“ draudimu. Prie pareiškimo pateikė užvedimo raktelį ir registracijos liudijimą (1 t., b. l. 170-173).

2017 m. gruodžio 28 d. įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta, kurioje stovėjo automobilis – (duomenys neskelbtini). Tai automobilių stovėjimo aikštelė prie penkių aukštų daugiabučio namo. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 171, 174).

2017 m. gruodžio 28 d. daiktų apžiūros metu apžiūrėtas automobilio užvedimo raktelis ir registracijos liudijimas (1 t., b. l. 189-192).

2018 m. kovo 20 d. protokole-pareiškime užfiksuota, kad nukentėjusysis A. S. pranešė, kad laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 19 d. 18.00 val. iki 2018 m. kovo 20 d. 08.20 val. nuo daugiabučio (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas jam priklausantis automobilis „Honda CR-V“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. gamybos. Automobilyje nebuvo įrengta papildomų apsaugos priemonių. Dėl vagystės jam padaryta 8000 eurų žala. Automobilis buvo draustas „Kasko“ draudimu (2 t., b. l. 1).

2018 m. kovo 20 d. įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta, kurioje stovėjo automobilis – (duomenys neskelbtini). Tai automobilių stovėjimo aikštelė prie devynių aukštų daugiabučio namo. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 3-8).

2018 m. kovo 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. S. pateikė pavogto automobilio užvedimo raktelį ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 35-36).

2018 m. balandžio 3 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji V. S. pranešė, kad 2018 m. balandžio 3 d. apie 8.00 val. jai paskambino sūnus ir pasakė, kad po nakties pavogtas jai priklausantis automobilis „VW Touran“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, 2007 m. gamybos. Jai padaryta 5000 eurų žala. Šiuo automobiliu naudojosi jos sūnus M. S.. Automobilis buvo paliktas aikštelėje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) (2 t., b .l. 81-82).

2018 m. balandžio 3 d. įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta, kurioje stovėjo automobilis – (duomenys neskelbtini). Tai automobilių stovėjimo aikštelė tarp devynių aukštų daugiabučio namo ir maisto prekių parduotuvės. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta (2 t., b. l. 83-87).

2018 m. balandžio 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas M. S. pateikė pavogto automobilio užvedimo raktelį ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 104-106).

2018 m. birželio 13 d. protokole-pareiškime užfiksuota, kad nukentėjusioji D. R. pranešė, kad 2018 m. birželio 13 d., apie 7.20 val. adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo, jog pavogtas jai priklausantis automobilis „VW Golf Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 2006 m. gamybos, draustas „Kasko“ draudimu kompanijoje „(duomenys neskelbtini)“. Dėl vagystės jai padaryta 5000 eurų žala (2 t., b. l. 120).

2018 m,. birželio 13 d. įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta, kurioje stovėjo automobilis – (duomenys neskelbtini). Tai automobilių stovėjimo aikštelė prie penkių aukštų daugiabučio namo. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 121-125).

2018 m. birželio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji D. R. pateikė pavogto automobilio du užvedimo raktelius ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 141-142).

2018 m. spalio 1 d. Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 3 skyriaus rašte užfiksuota, kad pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-14684-18 atliktos kratos metu pas R. R. garaže (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta automobilio „VW Golf Plus“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automatinė pavarų dėžė, kuri 2018 m. rugsėjo 28 d. prokuroro nutarimu perduota prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-38310-17 (3 t., b. l. 111-113).

2018 m. lapkričio 9 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad automatinė pavarų (greičių) dėžė yra automobilio „VW Golf Plus“, VIN (duomenys neskelbtini), priklausinys, dėžė pilkos metalo spalvos, iš abiejų galų turinti jungtis. Pavarų dėžė dėvėta, geros būklės, tepalų pėdsakai nežymūs (1 t., b. l. 160-164).

Elektroniniu laišku D. R. pranešė, kad dėl jos automobilio „VW Golf Plus“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogto 2018 m. birželio 12 d. apie 16.30 val. nuo Jotvingių g. 16 namo, draudimo kompanija „(duomenys neskelbtini)“ jai išmokėjo 3762 eurų išmoką, ji pretenzijų kaltininkui neturi ir civilinio ieškinio nereikš (2 t., b. l. 130).

2018 m. liepos 23 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiškėjas G. K. pranešė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri suteikė naudotis tarnybinį automobilį „Toyota Prius“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2011 m. gamybos, juodos spalvos. 2018 m. liepos 22 d., apie 10 val. pastatė minėtą automobilį prie savo namų (duomenys neskelbtini), užrakino, įjungė signalizaciją. 2018 m. liepos 23 d. apie 01.25 val. jis išėjo į savo balkoną parūkyti ir pamatė, kad nuo (duomenys neskelbtini) namo ateina du vyriškiai. Vyriškių amžiaus nurodyti negali, jie buvo apie 175 cm ūgio, vilkėjo juodus sportinius drabužius, gobtuvus. Vienas iš vyriškių priėjo prie jo naudojamo automobilio, atsidarė vairuotojo dureles ir įsėdo į vidų. Kaip vyriškis atidarė dureles, paaiškinti negali. Po to jis matė, kaip vyriškis automobilio salone pasilenkė į dešinę pusę. Tada paskambino į policiją. Apie 01.30 val. į kiemą atvažiavo policijos ekipažas. Pamatę pareigūnus, abu vyriškiai pradėjo bėgti. Netrukus patruliai atsivedė sulaikytą vieną vyriškį. Kaip vėliau sužinojo iš policijos pareigūnų, tai R. K. (3 t., b. l. 63-64).

2018 m. liepos 23 d. įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis adresu (duomenys neskelbtini). Tai devynių aukštų daugiabutis su trimis laiptinėmis. Priešais pirmą laiptinę priekine dalimi į pastatą stovi juodos spalvos automobilis „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojo durelių spynos atraktas su laužimo žymėmis. Salone matosi atidaryta daiktadėžė, jos dangtis, tvirtinimo detalės su pažeidimais guli ant grindų prie priekinės keleivio sėdynės. Už daiktadėžės matosi kabantis schemos blokelis, viena jungtis atjungta. Ant grindų guli detalė, galimai nuo minėto blokelio. Nuo vairuotojo durelių vidinės pusės paimtas rankos pėdsakas, nuo daiktadėžės gaubto paimtas galimai pirštinės pėdsakas, nuo vairuotojo sėdynės paimtos mikrodalelės, nuo grindų paimtos dvi tvirtinimo detalės (3 t., b. l. 66-73).

2018 m. liepos 31 d. specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-924 užfiksuota, kad vienas rankos pėdsakas, išryškintas ir nukopijuotas 2018 m. liepos 23 d. įvykio vietos ir automobilio apžiūros metu yra netinkamas asmeniui identifikuoti, todėl nustatyti, ar pėdsakas paliktas įtariamojo R. K., nėra galimybės (3 t., b. l. 107-108).

2018 m. rugpjūčio 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas G. K. pateikė automobilio vairuotojo durelių spynelę/atraktą su pažeidimais (3 t., b. l. 92).

2018 m. liepos 23 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad policijos vyr. patrulė I. B. pateikė pas sulaikytąjį R. K. dalinės kratos metu paimtą „Toyota“ markės pultelį (3 t., b. l. 93).

2018 m. lapkričio 15 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad pultelis yra juodos spalvos, ant vienos pusės yra du mygtukai ir lemputė, ant kitos pusės – „Toyota“ logotipas (3 t., b. l. 94-101).

2018 m. rugpjūčio 7 d. ir 2018 m. rugpjūčio 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštuose užfiksuota, kad automobilį UAB „(duomenys neskelbtini)“ lizingo būdu įsigijo automobilį „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apdraustas „Kasko“ draudimo kompanijoje „(duomenys neskelbtini)“. Automobilio vertė 2018 m. liepos 23 d. dienai buvo 7897,73 eurai. Pasikėsinimo pavogti automobilį metu buvo sugadinta durelių spynelė, kompiuteris. Žala įmonei nepadaryta, nes žalą atlygins draudimo bendrovė, todėl civilinio ieškinio nereiškia. Įmonę atstovaus jos direktorė D. K., (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 78-82).

2018 m. liepos 5 d. įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis adresu (duomenys neskelbtini). Vizualiai iš išorės automobilis „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be apgadinimų. Vairuotojo durelių spyna rakinasi sunkiai, stringa. Salone ant priekinės keleivio pusės grindų guli daiktadėžės juodos spalvos plastikinė detalė. Daiktadėžės viduje matyti elektroninės įrangos elementai, sujungti jungtimis. Visos jungtys tvarkingai sujungtos, vizualiai pažeidimų nesimato. Įvykio vietos apžiūros metu nuo priekinių sėdynių paimtos mikrodalelės, nuo priekinės keleivio sėdynės paimtas kvapo pėdsakas (2 t., b .l. 170-174).

2018 m. rugsėjo 6 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. Š. pateikė automobilio vairuotojo durelių spynelę/atraktą (3 t., b. l. 16-17).

2018 m. lapkričio 13 d. specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-1331 užfiksuota, kad atlikus pateikto automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių atrakto trasologinį tyrimą, padaryta išvada, jog atraktas buvo sugadintas pašaliniu įrankiu, jį įkišus į atrakto kanalą raktui ir darant pasukimą. Nustatyti, kokiu įrankiu palikti mechaninio poveikio pėdsakai, negalima (3 t., b. l. 22-24).

2018 m. lapkričio 6 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(3834)-IS1-3834 užfiksuota, kad atlikus odorologinį tyrimą, padaryta išvada, jog tikėtina, kad kvapo pėdsake, paimtame 2018 m. liepos 5 d. (duomenys neskelbtini), iš automobilio „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo priekinės dešinės pusės sėdynės, yra įtariamojo R. K., gim. (duomenys neskelbtini), kvapas (3 t., b .l. 36-38).

2018 m. liepos 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad vaizdo kameros administratorius G. S. pateikė vaizdo įrašą už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 5 d. 00.10 val. iki 11.10 val. (3 t., b .l. 10-11).

2018 m. liepos 20 d. vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo kamera fiksuoja įvažiavimą link (duomenys neskelbtini). Įvažiavime stovi gyventojų automobiliai, taip pat ir automobilis „Toyota Prius“. 00.27 val. matyti, kaip du asmenys prieina prie minėto automobilio, lyg ir atrakina jį ir įsėda į vidų. Dėl didelio atstumo iki fiksuojamo objekto, įrašo kokybės ir tamsaus paros meto minėtų dviejų asmenų veidų nematyti, jie vilki sportinius rūbus, gobtuvus. Daugiau asmenų neužfiksuota (3 t., b. l. 12-15).

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, ivertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad R. K. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, įrodyta. T. y. įrodyta, kad jis pagrobė Lenkijos Respublikos piliečio Lukasz K. W. automobilį „HONDA CIVIC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (lenkiški valst.Nr.), stovėjusį nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), su jame buvusiais asmeniniais nukentėjusiojo rūbais, dėl ko nukentėjusysis patyrė 8000 eurų turtinę žalą; pagrobė E. F. automobilį „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį nesaugomojoje automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), dėl ko nukentėjusysis patyrė 5000 eurų turtinę žalą; pagrobė A. S. automobilį „HONDA CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį nesaugomojoje automobilių stovėjimo aikštelėje Kauno m., Baltijos g. 21, su jame buvusia vaikiška automobiline kėdute, padarydamas nukentėjusiajam A. S. 8050 eurų turtinę žalą; pagrobė V. S. automobilį „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį nesaugomojoje automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), padarydamas 5000 eurų turtinę žalą; pagrobė D. R. priklausantį automobilį „VW GOLF Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį nesaugomojoje automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), padarydamas 5000 eurų turtinę žalą; pasikėsino pagrobti automobilį „TOYOTA PRIUS“, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) 7897,73 eurų vertės, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, stovėjusį automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis R. K., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino, išskyrus veiką dėl 2018 m. liepos 5 d., apie 00.27 val., pasikėsinimo pagrobti automobilį „TOYOTA PRIUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), priklausantį AB „(duomenys neskelbtini)“, naudojamą M. Š.. Jo teigimu, jis šios veikos nepadarė, kadangi, kai jis įsibrauna į automobilį, jį „kuria ir važiuoja“. Nufilmuotame vaizde, kuris jam buvo parodytas ikiteisminio tyrimo metu, nei vienas iš jam parodytų asmenų nėra panašus į jį. Teismo vertinimu, dėl šios nusikalstamos veikos kaltinamasis R. K. išteisintinas. Neginčytinų ir objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad būtent R. K. pasikėsino pagrobti automobilį „TOYOTA PRIUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), byloje nenustatyta. Kaltinimas dėl šios nusikalstamos veikos grindžiamas 2018 m. liepos 5 d. įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta, kuriame nurodyta, kad automobilis „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vizualiai iš išorės be apgadinimų, vairuotojo durelių spyna rakinasi, tačiau sunkiai, stringa. Salone ant priekinės keleivio pusės grindų guli daiktadėžės juodos spalvos plastikinė detalė. Daiktadėžės viduje matyti elektroninės įrangos elementai, sujungti jungtimis. Visos jungtys tvarkingai sujungtos, vizualiai pažeidimų nesimato. Įvykio vietos apžiūros metu nuo priekinių sėdynių paimtos mikrodalelės, nuo priekinės keleivio sėdynės paimtas kvapo pėdsakas. Atlikus odorologinį tyrimą, 2018 m. lapkričio 6 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(3834)-IS1-3834 padaryta išvada, jog tikėtina, kad kvapo pėdsake, paimtame 2018 m. liepos 5 d. (duomenys neskelbtini), iš automobilio „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo priekinės dešinės pusės sėdynės, yra įtariamojo R. K., gim. 1986 m. kovo 18 d., kvapas. Šią išvadą specialistas grindžia tuo, kad du biodetektoriai savo signalinėmis pozomis pažymėjo etaloninį kvapo objektą – lyginamąjį kvapo pavyzdį ir tyrimo metu vienodai reagavo į tiriamą kvapo pėdsaką, tačiau jo nežymėjo signaline poza. Trečiasis biodetektorius savo signaline poza pažymėjo etaloninį kvapo objektą, tačiau tyrimo metu nereagavo ir nežymėjo tiriamo kvapo pėdsako. Šie tyrimo duomenys ir suponavo tikėtino pobūdžio išvadą. Besąlygiškai remtis šia išvada, sprendžiant R. K. kaltę kaip neabejotinai pasikėsinus įvykdyti nusikalstamą veiką, dėl kitų įrodymų nebuvimo teismas šioje kaltinimo dalyje neturi pagrindo. Taip pat nėra pakankamo pagrindo remtis ir vaizdo įraše užfiksuotu nufilmuotu vaizdu, kuriame matyti du asmenys Rasytės g. 12, Kaune, prie automobilio „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie prieina prie minėto automobilio, lyg ir atrakina jį ir įsėda į vidų. Asmenų, dėl jų aprangos, tamsaus paros meto ir paties neryškaus vaizdo, identifikuoti nėra galimybės. Kiti dėl šios nusikalstamos veikos surinkti duomenys – 2018 m. rugsėjo 6 d. savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis M. Š. pateikė automobilio vairuotojo durelių spynelę/atraktą, 2018 m. lapkričio 13 d. specialisto išvada Nr. 20-IS1-1331, kurioje užfiksuota, kad atlikus pateikto automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių atrakto trasologinį tyrimą, nustatyta, jog atraktas buvo sugadintas pašaliniu įrankiu, jį įkišus į atrakto kanalą raktui ir darant pasukimą, bei nustatyti, kokiu įrankiu palikti mechaninio poveikio pėdsakai, nesurinkus kitų neginčytinų objektyvių įrodymų, bendrame duomenų kontekste nėra pakankami nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį.

Kaip minėta, kitų padarytų nusikalstamų veikų, aplinkybių, įrodymų R. K. neginčija, jos yra įrodytos tiek paties kaltinamojo, kuris nurodė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tiek iš dalies ir kito kaltinamojo R. R. parodymais, taip pat nukentėjusiųjų E. F., A. S., V. S., liudytojo E. Č. parodymais bei ištirta rašytine bylos medžiaga. R. K., pagrobtus automobilius realizuodavo pristatydamas į „laužyną“ ardymui, kuriame dirbo R. R., apie automobilių atsiradimą, defektus nieko neaiškindavo. Kaltinamasis pagrobtų automobilių vertės neginčijo. Teismo ištirti įrodymai, apibendrinant juos visumoje, yra logiški, nuoseklūs, vienas kitą papildantys ar sutampantys, todėl jie vertinami kaip tinkami ir pagrindžiantys R. K. kaltę, todėl V. K. penkios nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir viena nusikalstama veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį.

BK 189 straipsnyje numatyta atsakomybė už nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą, naudojimąsi arba realizavimą žinant, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Šios nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia ir jos turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog jis įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą ir nori taip veikti. Taigi šio nusikalstamos veikos atveju kaltininkas turi suvokti, kad jo įgytas, naudojamas ar realizuojamas turtas buvo gautas nusikalstamu būdu, t. y. padarius vagystę arba kitą savanaudišką nusikaltimą“. Analogiškai nusikalstamos veikos objektas – nusikalstamu būdu gautas turtas – traktuojamas ir kitose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse: Nr. 2K-217/2010, 2K-1/2011, 2K-652/2012, 2K-267/2014, 2K-3/2014. Kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-895/2015 nurodyta, kad pagal BK 189 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas įgijo, naudojosi arba realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Šios nusikalstamo veikos sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai pasireiškia iš anksto nepažadėtu svetimo žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimu, naudojimusi juo arba realizavimu, t. y. būtina nustatyti, kad kaltininko įgyjamas turtas iki patekimo pas jį kito asmens yra gautas nusikalstamu būdu, o kaltininkas įgydamas, naudodamasis ar realizuodamas tokį turtą žino apie nusikalstamą jo gavimo būdą (LAT nutartys Nr. 2K-213/2013, 2K-7-88/2014, 2K-114-489/2016 2K-284/2014, 2K-362/2013).

Kaltinamasis R. R., apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltės nepripažino, tačiau neneigė, jog R. K. žino nuo 2017 m. liepos mėnesio. Į R. K. užklausimą jų bendravimo metu dėl automobilių pasakęs, kad jį domina tik „AUDI“ ir „VOLKSWAGEN“ automobiliai, blogiausiu atveju japoniški. R. R. K. pasiūlė „HONDA CIVIC“. Dėl automobilio „HONDA CIVIC“ suderėjo 1400 eurų. Po savaitės tas automobilis lenkiškais numeriais, buvo pristatytas, padavė pinigus, išardė. Automobilio užkūrimas nebuvo pažeistas. Taip pat atvarė ir „VW TOURAN“ juodos spalvos, jo buvo sulaužyta spyna. Dėl sulaužytų spynų įtarimų nekildavę. Su R. K. buvo kalbėta, kad automobiliai gali būti su defektais, be dokumentų. „VW TOURAN“ laikė filmuojamoj ir saugomoj teritorijoj. Kaltinamojo parodymuose taip pat užfiksuota aplinkybė, kad jis supirkdavo daug automobilių, pagal jų modelius neprisimena, ar jie buvo dyzeliniai, ar benzininiai. Supirkdamas automobilius, jokios apskaitos nevedė, tikslių automobilių kiekių pagal modelius nurodyti negali, į jų defektus nesigilindavo, nekreipė dėmesio ir į tai, jei automobilio būdavo sugadinta tik spynelė ir jame būdavo palikta daiktų. Tai, kad jis, R. K. atvarius automobilius, jo neklausdavo ir nesidomėjo iš kur gauti jo pristatomi automobiliai be dokumentų, su sulaužytomis ar prasuktomis spynelėmis, su automobilio salonuose paliktais asmeniniais daiktais, jokiu aspektu nesudaro prielaidos R. R. vertinti kaip riboto suvokimo asmenybę. Juolab, kad R. R. yra ne jaunas žmogus, kurio socialine branda galima būtų suabejoti, o vidutinio amžiaus asmuo, su gyvenimiška ir darbine patirtimi, todėl tokia kaltinamojo R. R. pozicija, kad automobiliai vogti, suprato tik tada, kai jį sulaikė, vertintina kritiškai, kaip primityvus siekis išvengti atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad teisiamojo posėdžio metu R. R. buvo nurodęs, kad įtarimą galėjo sukelti nebent prasuktos durų spynelės, tačiau į tai nesigilino, leidžia teismui vertinti, kad automobiliams, esant geros būklės ir su tokiu defektu, sudarė pakankamą pagrindą kaltinamajam suprasti, kad jie gauti nusikalstamu būdu. Dėl automobilio „HONDA C-RV“ R. R. nurodė, kad jis neprisimenantis ar jis buvo benzininis ar dyzelinis, nes buvę du Honda C-RV automobiliai, todėl nežino ar tikrai tas automobilis, kuris nurodytas kaltinime, ar ne. Byloje nėra medžiagos, kad pas jį rasta to automobilio dalių. Kai R. K. atvarė automobilį, jį paliko serviso teritorijoje, nes jo nebuvo. Automobilio raktelis buvo paliktas durų kišenėje. Automobilis su paliktu raktu kūrėsi. Tai, kad iš Kauno Šilainių mikrorajono Baltijos gatvės pavogtas automobilis Honda CR-V buvo parduotas R. R., patvirtina ne tik šie jo parodymai, bet ir kito kaltinamojo R. K. paaiškinimas, kad šį automobilį jis nuvarė R. į (duomenys neskelbtini)s, už kurį jam R. R. sumokėjo 1200 Eur. Dėl šių nustatytų aplinkybių, net ir neradus R. R. garaže (autolaužyne) „Honda CR-V“ dalių, šio automobilio pristatymas ir pardavimas R. R. (jo įgijimas) abejonių nekelia ir laikomas įrodytu. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad iš R. R. parodymų galima suprasti, kad su R. K. „bendradarbiavimas“ buvo tokio lygio, kad jis automobilį galėjo palikti ardymui net nelaukdamas R. R.. Liudytojas R. U. patvirtino, kad jam teko įsigyti automobilių dalių ir R. R., kurios, kaip vėliau sužinojo, buvo vogtų automobilių.

Teismų praktikoje konstatuota, jog kaltinamojo žinojimą apie automobilių nusikalstamą kilmę, patvirtina nustatytos aplinkybės, kad asmuo įgijo automobilius nesudaręs sutarčių ir viešai neužregistravęs jų, jam neperduoti transporto priemonių registracijos dokumentai, sudarė neteisėtus sandorius su tuo pačiu asmeniu ir pan. (LAT nutartis baudžiamojoje byloje 2K-145-697/2017).

Ištyrus nustatytas aplinkybes ir įvertinus visus bylos duomenis, sprendžiama, kad kaltinamasis R. R., įsigydamas iš R. K. automobilius „Honda Civic“ valst. Nr. WK30782, „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „VW Golf Plus valst. Nr. (duomenys neskelbtini), suprato, kad šie automobiliai gauti nusikalstamu būdu. Tokios jo veikos kvalifikuotos teisingai, nes jos atitinka BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

Dėl bausmių

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgia į jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kitas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. K. padarė šešias apysunkes nusikalstamas veikas, iš kurių viena kvalifikuojama kaip pasikėsinimas. Visos nusikalstamos veikos padarytos siekiant asmeninės naudos. R. K. praeityje teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, naujas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka 22 kartus. Šios aplinkybės rodo, kad R. K. veda nusikalstamą gyvenimo būdą, gyvena iš lėšų, gaunamų už daromas nusikalstamas veikas, ignoruoja jo atžvilgiu taikomas bausmes, išvadų dėl savo elgesio nedaro. VšĮ Jonavos PSPC Psichikos sveikatos centre buvo registruotas 1999 m. (vaikystėje). Po 2007 m. ištyrimo diagnozė - Sveikas (4 t., b. l. 120), Priklausomybės ligų centre neregistruotas (4 t., b. l. 119-120), nedirbantis.

Kaltinamasis R. K. jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo laikotarpiu, dėl kitų nusikalstamų veikų nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu, kuriame šiais nuosprendžiais paskirtosios bausmės subendrintos, todėl atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendis dar neįsiteisėjęs, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nuosprendžiu nebendrintina.

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. R. teistas (nuosprendis neįsiteisėjęs), jam skirtos baudos bausmė, baustas administracine tvarka 10 kartų, vykdo individualią veiklą, VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ligų priežiūros grupėje (4 t., b. l. 139) ir VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų priežiūros grupėje (4 t., b. l. 139) neregistruotas, nesigydė. Teismo vertinimu, už kiekvieną nusikalstamą veiką jam skirtina laisvės apribojimo bausmė mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis. Teismo vertinimu, tokia bausmės rūšis leis pasiekti bausmės tikslus, sudarys sąlygas padaryti tinkamas išvadas ir įtakos R. R. elgesį ateityje. Kaltinamajam R. R. už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyje numatyta tvarka, taikant dalinį bausmių sudėjimą, klausimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinimo su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo metu nespręstinas.

Kaltinamajam R. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Dėl civilinių ieškinių

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje buvo pareikšti civiliniai ieškiniai. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. F. savo pareiškime dėl patirtos turtinės žalos nurodė, kad dėl automobilio „VW Tourant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo padaryta 5000 Eur žala, kurios dalį – 4320 Eur – kompensavo draudimas, todėl prašo priteisti draudimo kompanijos nesumokėtą patirtosios žalos dalį – 680 Eur (t 1 b. l. 178).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. S. dėl automobilio „Honda CR-V“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškė 1046.20 Eur civilinį ieškinį (t. 2 b. l. 21). Bylos medžiagoje esančiame draudimo bendrovės „Seesam“ išmokos potvarkyje nurodyta, kad A. S. nuostolis, pagrobus jam priklausantį automobilį „Honda CR-V“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), nuostolis sudaro 7 782,00 Eur, iš kurių 778,20 Eur yra franšizė, todėl nukentėjusiajam nustatyta 7003,80 Eur išmoka. Nukentėjusysis savo parodymuose detalizavo, jog draudimo bendrovė jam išmokėjo ne visą sumą, todėl liko nesumokėta už automobilinę vaikišką kėdutę „Maxi cosi“, 350 Eur vertės, kuri buvo automobilyje, bei likusią 696 Eur dalį dėl automobilio pagrobimo patirtos žalos. Kaip minėta, teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis savo civilinį ieškinį patikslino (t 5 b. l. 52), pateikdamas papildomus dokumentus ir įrodymus, kad prieš vagystę UAB „Femille“ pirkta Familyfix bazė kainavo 142,57 Eur (t 5 b. l. 53), iš fizinio asmens pirkta nauja „Maxi Cosi Pearl“ kėdutė kainavo 150 Eur (t 5 b. l. 55-65). Tokiu būdu kėdutės kaina 292,57 Eur. Pagrobus automobilį su vaikiška kėdute, būtina buvo įsigyti kitą kėdutę. Po automobilio vagystės buvo pirkta kita kėdutė, dėl kurios įsigijimo nurodomos aplinkybės, kad iš fizinio asmens pirkta naudota Familyfix bazė kainavo 80 Eur, o pirkta nauja iš UAB „Linira“ „Maxi Cosi Pearl“ kėdutė kainavo 160 Eur (t 5 b. l. 54), t. y. viso kainavo 240 Eur. Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad dėl automobilinės kėdutės nukentėjusysis ir civilinis ieškovas patyrė 532,57 Eur turtinę žalą. Įvertinus šiuos duomenis, sprendžiama, jog A. S. neatlyginta turtinė žala – nesumokėta patirtos žalos dalis dėl automobilio 696 Eur ir automobilinės kėdutės 532,57 Eur – sudaro viso 1228,57 Eur ir ji priteistina.

V. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1200 eurų nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, kurią sudaro pagrobto automobilio „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovės neišmokėta žalos dalis. Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusioji patyrė 5000 Eur žalą (t 2 b. l. 91), automobilis buvo draustas Kasko draudimu bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filiale. Draudimo bendrovės vertinimu pagrobtosios transporto priemonės vidutinė rinkos vertė apskaičiuota 4030,00 Eur, taip pat nustatyta 5 procentų išskaita vagystės ir plėšimo atveju, kurią sudaro 201.50 Eur, todėl nukentėjusiajai V. S. išmokėta 3828,50 Eur. Todėl, atsižvelgiant į išmokėtą sumą bei nukentėjusiosios patirtą žalą, jai priteistina ne 1200 Eur, o 1171,50 Eur dydžio neišmokėta patirtos turtinės žalos dalis.

Nukentėjusysis M. Š. šioje baudžiamojoje byloje dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį „TOYOTA PRIUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 621,77 Eur turtinės žalos atlyginimo, tačiau jo ieškinys atmetamas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas), kadangi dėl šios veikos R. K. išteisintinas, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant minėtą nusikalstamą veiką.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu, prieš teisminį įrodymų tyrimą buvo gautas AAS „ (duomenys neskelbtini)“ filialo Lietuvoje 3762,00 Eur civilinis ieškinys dėl patirtų nuostolių, išmokėjus D. R. turtinę žalą dėl pagrobto jos automobilio VW Golf Plius , valst Nr. (duomenys neskelbtini), vin (duomenys neskelbtini), su civilinį ieškinį pagrindžiančiais dokumentais – sutartimi, įvykių išklotine, pranešimu apie sprendimą (t. 5 b. l. 7-16). Detalizuojant draudimo išmoką, nurodyta, jog pagrobtojo automobilio „VW Golf Plius“ rinkos vertė 4180,00 Eur, apskaičiuota išskaita 418 Eur ir išmokama suma turtą apdraudusiam asmeniui D. R. sudaro 3762,00 Eur. Nukentėjusioji D. R. draudimo bendrovei dėl apskaičiuotos sumos pretenzijų nereiškė, teismui civilinio ieškinio nepateikė, todėl AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo Lietuvoje 3762,00 Eur civilinis ieškinys dėl patirtų nuostolių, išmokėjus D. R. turtinę žalą, tenkintinas visiškai.

Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos padarymo pagrobiant jų automobilius yra pagrįsti, pagrobtų automobilių vertė ir patirta žala įrodyta į bylą pateiktais dokumentais ir pačių nukentėjusiųjų paaiškinimais teismo posėdyje. Todėl šioje dalyje nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai tenkintini ir priteistini.

Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką vertintama, kad bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai), nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos, atsako solidariai (LAT nutartys bylose Nr. 2K-133-677/2015, 2K-201-1073/2018) ir atsakomybė gali kilti tuomet, kai žala padaroma skirtingo pobūdžio bei savarankiškais, skirtingu laiku atliktais veiksmais su sąlyga, kad jie susiję faktiniu ir teisiniu priežastiniu ryšiu (LAT nutartys bylose Nr. 3K-3-543/2009, Nr. 2K-7-49-788/2016, Nr. 2K-345-511/2018). Bylos duomenimis nustatyta, kad ne tik R. K., bet ir R. R. neteisėti veiksmai lėmė nukentėjusiems padarytos žalos atsiradimą, nes R. R. iš R. K. įgijo jų automobilius, žinodamas, kad jie gauti nusikalstamu būdu ir šiuos automobilius išarė, tokiu būdu padarydamas neįmanomu jų sugrąžinimą teisėtiems savininkams. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nukentėjusiems padaryta žala priteistina atlyginti solidariai iš kaltinamųjų R. R. ir R. K..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Honda Civic“ valst. Nr. WK30782 užvedimo raktelis, automobilio „VW Touran“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. H213751 ir užvedimo raktelis, automobilio „Honda CR-V“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „VW Touran“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas ir užvedimo raktelis, automobilio „VW Golf Plus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2 (du) vokai su mikrodalelėmis, 2 (du) vokai su sugadintomis automobilių durelių spynelėmis, dvi tvirtinimo detalės su sugadinimo pėdsakais, vokas su pirštinės pėdsaku, vokas su rankos pėdsaku, automobilio pultelis, garažo raktas, SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), paimta pas R. K., automobilio „Honda Civic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „VW Golf Plus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavarų dėžės, 2 vnt., priduotos saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 166-167), kompaktinės plokštelės, 4 vnt., su skambučių išklotinėmis, kompaktinės plokštelės, 6 vnt., su vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. R. K. negaliojantis sulaužytas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00382708 sunaikintinas, apie tai informuojant V Į „ Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusiojo L. K. W. automobilio „Honda Civic“ valst. Nr. WK30782 pagrobimas), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusiojo E. F. automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimas), ir skirti jam 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusiojo A. S. automobilio „Honda CR-V“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimas), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusiosios V. S. automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimas), ir skirti jam 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusiosios D. R. automobilio „VW Golf Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimas), ir skirti jam 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) laisvės atėmimo bausmę;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalies 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir skirti jam 1 (vienerių) metų 3 (rijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, taikant bausmių dalinį sudėjimą, ir R. K. paskirti subendrintą bausmę – 4 (keturis) metus laisvės atėmimo.

R. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti AB „SEB bankas“ automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamą M. Š.) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Bausmės pradžią R. K. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką.

Kardomosios priemonės – suėmimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje (nusikalstamu būdu įgyto automobilio „Honda Civic“ valst. Nr. WK30782, įgijimas), ir skirti jam 6 mėnesius laisvės apribojimo;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje (nusikalstamu būdu įgyto automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimas), ir skirti jam 7 mėnesius laisvės apribojimo;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje (nusikalstamu būdu įgyto automobilio „Honda CR-V“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimas), ir skirti jam 8 mėnesius laisvės apribojimo;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje (nusikalstamu būdu įgyto automobilio VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimas), ir skirti jam 9 mėnesius laisvės apribojimo;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje (nusikalstamu būdu įgyto automobilio VW Golf Plus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimas), ir skirti jam 10 mėnesių laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, taikant bausmių dalinį sudėjimą, bei paskirti R. R. subendrintą bausmę – 1 metus 6 mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 2 punktu, įpareigoti R. R. nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, per paskirtosios bausmės laiką atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Nukentėjusiųjų E. F., A. S., V. S., AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo Lietuvoje civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. K. ir R. R.:

- civilinio ieškovo E. F. naudai 680 Eur turtinės žalos atlyginimo;

- civilinio ieškovo A. S. naudai 1228,57 Eur turtinės žalos atlyginimo;

- civilinės ieškovės V. S. naudai 1171,50 Eur turtinės žalos atlyginimo;

- AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo Lietuvoje naudai priteisti 3762,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Honda Civic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį, automobilio „VW Touran“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelį, automobilio „Honda CR-V“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „VW Touran“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą ir užvedimo raktelį, automobilio „VW Golf Plus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2 (du) vokus su mikrodalelėmis, 2 (du) vokus su sugadintomis automobilių durelių spynelėmis, dvi tvirtinimo detales su sugadinimo pėdsakais, voką su pirštinės pėdsaku, voką su rankos pėdsaku, automobilio pultelį, garažo raktą, SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą pas R. K., automobilio „Honda Civic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „VW Golf Plus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavarų dėžes, 2 vnt., priduotas saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kompaktines plokšteles, 4 vnt., su skambučių išklotinėmis, kompaktines plokšteles, 6 vnt., su vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. R. K. negaliojantį sulaužytą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) sunaikinti, apie tai informuojant V Į „ Regitra“.

Išaiškinti kaltinamajam R. R., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtajam per 20 dienų nuo nuosprendžio įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Aurelijus Rauckis